Краева Фаина Васильевна

УИД 66RS0031-01-2022-000784-79

дело № 2-505\2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Фаины Васильевны к Балясовой Дарье Андреевне о признании утратившей право пользования жильем,

у с т а н о в и л :

истец Краева Ф.В. обратилась в суд с иском к Балясовой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорное жилье принадлежит истцу на праве собственности. Прежде квартира принадлежала ее сыну ФИО6, который подарил ей это жилье. Ответчица приходится истице внучкой, с ней не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, в данной квартире никогда не проживала и не вселялась, была зарегистрирована еще ребенком по месту жительства отца ФИО6 Из иска следует, что ответчица не является членом семьи собственника спорного жилья, поэтому утратила право пользования этим жильем. Также истица указала, что 4.07.2006г. было заключено мировое соглашение между родителями ее внучки, но на данный момент обстоятельства изменились, ответчица стала совершеннолетней, правом на проживание и вселения в спорную квартиру не воспользовалась, с отцом после утверждения мирового соглашения не проживала, с ним отношения не поддерживает. Истица, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, постановление Пленума Вер...

...ховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г., обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Невельская В.Б. по доверенности изложенные в иске доводы и требования поддержала и дополнила, что заключенное между родителями Балясовой Д. мировое соглашение не может повлиять на решение по предъявленным требованиям, так как на тот момент ответчица находилась в несовершеннолетнем возрасте, с учетом этого обстоятельства и заключалось мировое соглашение, на данный момент оно не актуально. Фактически дочь ФИО6 фактически не вселялась в спорное жилье и никогда в нем не проживала, в совершеннолетнем возрасте и до настоящего времени никаких мер не предпринимала для использования этого жилья. Истица является пенсионером, продолжает нести расходы за коммунальные услуги, начисляемые на внучку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне истца ФИО6 пояснил, что ответчица приходится ему дочерью, истица- его мать. Спорное жилье он подарил матери, прежде эту квартиру она и получала, сам он построил дом, где и проживает. В спорной квартире с семьей никогда не проживал, так и его дочь, но зарегистрирована она была именно в этой квартире. После расторжения брака с матерью ответчицы он общался с дочерью, последние 6 лет не общается, его связь с дочерью утрачена. За все это время дочь к нему не приезжала, не звонила, по поводу спорной квартиры не обращалась, ее контакты ему неизвестны.

Ответчица Балясова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещалась по двум известным суду адресам, но заказная корреспонденция возвращена в суд неврученной адресату. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Балясовой Д.А. Суд отмечает, что ответчице истцом направлена копия иска, которую она получила, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

спорное жилье по адресу: <адрес> представляет собой 1-комнатную благоустроенную квартиру, принадлежит на праве собственности истцу Краевой Ф.В. на основании договора дарения от 21.02.2014г. (л.д.8), ее право зарегистрировано 06.03.2014г. (л.д.9). В спорной квартире зарегистрированы: с 12.09.1974г. - истец Краева Ф.В., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ответчица Балясова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Ответчица была зарегистрирована в спорном жилье с согласия ФИО6, на тот момент являвшегося собственником этого жилья. Данный факт никем не оспорен.

Также судом установлено, что ответчица в спорное жилье никогда не вселялась и не проживала в нем, на данный момент и длительное время проживает вне г. Качканара, между истцом и ответчиком никаких соглашений относительно вселения, проживания и иных прав на спорное жилье не заключено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в данном случае является прекращение права пользования жильем у ответчика, добровольное выбытие их из спорного жилья на иное место жительства, где она длительное время проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Самостоятельного права пользования указанным жилым помещением ответчица не имеет, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у нее не возникло.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В связи с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из представленных в деле доказательств следует вывод о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от использования жилья, исполнения обязанностей в отношении него, прав истца на жилье не оспаривала, коммунальные услуги не оплачивала, никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, следовательно, утратила право пользования спорным жильем, проживая по другому адресу уже длительное время. Она не является членом семьи истца, но, оставаясь зарегистрированными в спорной квартире, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации. Сама по себе регистрация либо ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска Краевой Ф.В.

Что касается мирового соглашения, о котором указала представитель истца Невельская В.Б., то оно в дело не представлено, поэтому суд лишен дать ему оценку. Кроме того, ответчик каких-либо возражений, в том числе в отношении мирового соглашения, о котором было указано в судебном заседании, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевой Фаины Васильевны удовлетворить.

Балясову Дарью Андреевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия

Балясовой Дарьи Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева