Краева Капитолина Алексеевна

Дело № 11-148/20 (2-2611/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Созиновой В.А.,

с участием заявителя Краева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 04.06.2020 по делу по иску Краева А. Н. к ООО УК «Камри» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Краев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Камри» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Просил (с учетом заявления об уточнении требований) взыскать с ответчиков сумму ущерб за проведение восстановительных работ в размере 3120 руб., неустойку 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы ущерба 3120 руб., начиная с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.06.2020 исковые требования Краева А.Н. удовлетворены частично: с ООО «Камри» взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере 3120 руб., неустойка в размере 795,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2957,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ...

...оплате почтовых услуг в размере 300 руб., а всего 22 173,40 руб.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, Краев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что взысканная сумма морального вреда в размере 2000 руб. занижена, затопления канализационными стоками происходили неоднократно, в связи с чем истец вынужден терпеть едкий запах, что причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании заявитель Краев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Камри» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что Краев К.А. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят}.

Управление домом {Адрес изъят} осуществляется ООО «Камри» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно п. 3.1 которого предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату за счет собственников и нанимателей работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечня работ, указанного в договоре.

Согласно Перечню работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Камри» взяло на себя обязательства, по содержанию системы канализации от наружной стены дома по тройник (отвод) стояка в жилом помещении.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} происходило затопление квартиры Краева К.А. канализационными водами.

В соответствии с актом ООО «Камри» от {Дата изъята} причиной затопления явился засор канализационного стояка.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что ответчиком ООО «Камри» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию канализационного стояка, относящееся к общедомовому имуществу, ненадлежащее состояние которого подтверждено в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Камри» ущерба, причиненного в результате затопления в размере 3120 руб.

На возникшие между истцом и ответчиком ООО «УК Ленинского района» отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «Камри» предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права.

Расчет неустойки обоснованно произведен мировым судом от суммы ежемесячного платежа за {Дата изъята}, в котором происходило затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим предоставлением услуг ООО «Камри» и количеству дней просрочки удовлетворения требований потребителя, т.к. обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения носит ежемесячный характер, и, следовательно, неустойку необходимо определять по каждому месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Расходы истца на возмещение убытков составили 3120 руб., которые взысканы судом с ответчика. Данная статья не регламентирует порядок расчета неустойки.

Размер неустойки определен ч.5 ст.28 указанного закона, согласно которому неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), стоимость такой услуги ответчика как управляющей организации в {Дата изъята} составила 697,90 руб.

В результате сумма неустойки правомерно установлена судом в размере 795,60 руб. (697,90 руб.-плата за содержание жилого помещения за {Дата изъята}./3%х38 дней).

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неоказании услуг надлежащего качества, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда с ООО «Камри».

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб. Суд принимает во внимание, что доказательств обращения истца в ООО «Камри» до {Дата изъята} не имелось. Все заявки истца, связанные с засорением канализационного стояка удовлетворялись в день заявки, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328 абз. 4, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 04.06.2020 по делу по иску Краева А. Н. к ООО УК «Камри» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Чиннова М.В.