Краева Юлия Андреевна

58RS0027-01-2024-005169-75

Дело №2-250/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Юлии Андреевны к Чеботарь Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого вследствие залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краева Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 168 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4561 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику, предъявленных в исковом заявлении по делу № 2-250/2025 (2-3292/2024) по требованиям о взыскании причиненного вреда вследствие залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в течении 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Краева Юлия Андреевна

Номер счёта: №

Банк получателя: ...

БИК: №

ИНН Банка: №

КПП Банка: №

Кор.счёт: №

3. Судебные издержки, понесенные каждой из сторон, возлагаются на сторону, оплатившую эти издержки, и возме...

...щению не подлежат.

4. Данное мировое соглашение подлежит утверждению Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-250/2025 (2-3292/2024).

5. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

6. Истец и Ответчик ходатайствуют перед Октябрьским районным судом г. Пензы об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в отсутствии Сторон в судебном заседании.

7. Данное мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Истца, один - у Ответчика, третий экземпляр передается в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон, которое не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Краевой Юлии Андреевны по доверенности Никитиной Мариной Андреевной с одной стороны, и представителем ответчика Чеботарь Владимира Владимировича по доверенности Безверхней Еленой Викторовной с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику, предъявленных в исковом заявлении по делу № 2-250/2025 (2-3292/2024) по требованиям о взыскании причиненного вреда вследствие залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в течении 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Краева Юлия Андреевна

Номер счёта: №

Банк получателя: ...

БИК: №

ИНН Банка: №

КПП Банка: №

Кор.счёт: №

3. Судебные издержки, понесенные каждой из сторон, возлагаются на сторону, оплатившую эти издержки, и возмещению не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Краевой Юлии Андреевны к Чеботарь Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого вследствие залива прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А.Половинко

Уголовное дело №1-313/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001465-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Рабозель Н.В.

подсудимой Краевой Ю.А.

защитника – адвоката Ярослав Г.А.

потерпевшей ГТГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краевой Ю. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях с Гончарик М.В., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Краева Ю.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.01.2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Краева Ю.А., находилась в ограде дома по адресу: <адрес>, где у Краевой Ю.А. из корыстных побуждений внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение собаки породы "Аллабай", принадлежащей ГТГ Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Краева Ю.А. действуя умышленно, в период времени с 2 часов 30 минут до 7 часов 14.01.2020 года, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, сняв с цепи, тайно похитила собаку породы "Аллабай" стоимостью ...

...<данные изъяты> рублей, принадлежащую ГТГ После чего Краева Ю.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГТГ значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Краева Ю.А. вину признала полностью, по обстоятельствам дела показала, что после нового года в ночное время она шла мимо дома потерпевшей ГТГ, услышала, что скулит собака. Ворота в ограду были открыты и она зашла в ограду, где на цепи увидела собаку. Она (Краева Ю.А.) отцепила собаку, которая стала с ней играть. Собака побежала за ней. Ранее она слышала, что мясо собаки полезно для профилактики туберкулеза и она решила попробовать мясо собаки. Когда пришла домой, дома был СВА, которого она обманула, сказав ему, что собаку отдали. Она попросила СВА убить собаку, последний согласился. После они пошли к матери, где убили собаку и её разделали. Шкуру, лапы, хвост выбросили за гаражи. Мясо положили в холодильник, где оно пролежало более пяти дней.

Вина подсудимой Краевой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГТГ о том, что два с половиной года назад она с семьей купила щенка порода "Аллабай" за 10000 рублей. 14.01.2020 года в 2 часа 30 минут она пришла домой от подруги. Собака находилась на своем месте на цепи. Утром примерно в 7 часов утра обнаружили, что пропала собака. После этого они с помощью знакомых, объявлений искали собаку. 19.01.2020 года позвонил супруг и сказал, что обнаружил останки собаки.

Показаниями свидетеля ГРН о том, что два с половиной года назад они семьей приобрели щенка породы "Аллабай" за 10000 рублей. Собака всегда находилась во дворе, на цепи, по темпераменту собака спокойная, добрая. 13.01.2020 года вечером супруга ГТГ пошла к подруге, вернулась домой после 2 часов ночи 14.01.2020 года. Утром 14.01.2020 года обнаружили, что собаки нет на месте. После этого они все вместе стали искать собаку по улицам, подали объявление, но так и не нашли. 19.01.2020 года он пошел к Краевой Ю.А. чтобы поговорить с СВА Квартира Краевой Ю.А. была открыта, он (ГРН) прошел на кухню и на столе обнаружил останки собаки. О том, что эта собака он понял по ребрам. Он сфотографировал данную тушу и ушел.

Показаниями свидетеля СВА о том, что в январе 2020 года он находился у Краевой Ю.А. помогал ей по дому. В вечернее время пришла Краева Ю.А. с собакой и попросила помочь убить собаку на мясо, он согласился. Собаку убили и разделали дома у Васильева. Собаку он убил по просьбе Краевой Ю.А., для последующего употребления в пищу.

Показаниями свидетеля ВАЮ, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что 14.01.2020 года к нему домой пришли Краева Ю.А. и СВА, с собой они привели собаку крупной породы с шерстью белого цвета. СВА спросил, можно ли у него умертвить собаку и разделать её, он (ВАЮ) им разрешил. После СВА убил собаку и совместно с Краевой Ю.А. разделал. После того, как они разделали собаку, они оставили две передние ноги. Затем они собрали останки собаки в виде шкуры, ног и головы и унесли с собой. Более они к нему не приходили. 19.01.2020 года около 18 часов к нему пришел ГРН и спросил не убивали ли собаку, на что он (ВАЮ) ответил положительно. О том, что собака принадлежит ГРН он не знал (л.д.42-44 т.1).

Кроме того, вина подсудимой Краевой Ю.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которого 19.01.2020 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> позвонила ГТГ и сообщила, что у них убили собаку породы "Аллабай" (л.д.3 т.1);

- заявлением потерпевшей ГТГ от 19.01.2020 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности СВА, который в период с 13 на 14 января 2020 года похитил из ограды по месту жительства собаку породы "Аллабай" (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес> в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на участок осуществляется через калитку, оснащенную с внутренней стороны ограды - запорным устройством. С внешней стороны ограды калитка хорошо открывается. Слевой стороны ограды расположена постройка - вольер. К столбу вольера прибита металлическая цепь, длиной около 2 метров, на конце цепи прикреплен карабин. Карабин без повреждений, дополнительных запорных устройств на нем не имеется, легко открывается (л.д.5-9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На кухонном столе обнаружено мясо, при визуальном осмотре данного мяса была обнаружена шерсть белого цвета. Мясо изъято и упаковано (л.д.10-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке расположены гаражи. За гаражом № обнаружен полиэтиленовый пакет с белой шкурой и веревкой белого цвета, испачканный кровью. Пакет изъят и упакован (л.д.16-21 т.1);

- заключение экспертизы №11 от 14.02.2020 года из выводов которого следует, что пучок шерсти, изъятый в ходе ОМП 19.01.2020 года по адресу: <адрес> является волосами животного отряда хищных, семейства волчьих к которым относится волк, собака. При исследовании мышечной ткани, изъятой в ходе ОМП от 19.01.2020 года по адресу: <адрес>, установлено, что мышечная ткань принадлежит собаке (л.д.50-51 т.1);

- протоколом явки с повинной, со сведениями о том, что Краева Ю.А. добровольно в присутствии защитника сообщила о совершении ей кражи собаки порода "Аллабай" в ночь на 14.01.2020 года (л.д. 64-65 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2020 года из которого следует, что осмотрен фрагмент мышечной ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2020 года по адресу: <адрес>, пучок шерсти, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.84-87 т.1).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Краевой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ГТГ, а также показаниям свидетелей ГРН, СВА, ВАЮ, поскольку ими были даны последовательные, не противоречивые показания, их показания согласуются друг с другом, с письменными материалами дела.

Показания подсудимой Краевой Ю.А., признавшей факт хищения собаки породы "Аллабай", принадлежащей ГТГ, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей ГТГ, подтвердившей факт кражи собаки, согласуются с показаниями свидетелей СВА, ВАЮ, которые пояснили, что не совершали кражу собаки, собаку привела в дом Краева Ю.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что никто, кроме подсудимой Краевой Ю.А., не мог совершить указанное преступление, поскольку никаких данных о том, что какие - либо иные лица, в том числе СВА принимал участие в краже собаки, в ходе судебного заседания установлено не было. Оснований считать, что в показаниях Краевой Ю.А. имел место самооговор, не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что ей неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, и при всех допросах принимал участие адвокат. Поскольку данные показания подсудимой Краевой Ю.А. подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и берёт за основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что органом предварительного следствия правильно установлены время и место совершения преступления, поскольку как следует из показаний Краевой А.Ю. собака была убита в день хищения, мясо собаки лежало в холодильнике и на столе более пяти дней, до дня обнаружения, т.е. до 19.01.2020 года. Кроме того, из показаний свидетеля ВАЮ следует, что именно 14.01.2020 года Краева Ю.А. привела собаку.

Обнаружение ГРН останков собаки 19.01.2020 года, не опровергает факт совершения Краевой Ю.А. хищения собаки 14.01.2020 года с 02 часов 30 минут до 7 часов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Краевой Ю.А. в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд действия подсудимого Краевой Ю.А. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ГТГ

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован потерпевшей ГТГ, которая пояснила, что с учетом её доходов и семейного положения, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для неё значительным.

Суд не соглашается с мнением потерпевшей ГТГ о наличии в действиях Краевой Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, поскольку не установлено, что Краева Ю.А. жестоко обращалась с животным в целях причинения ему боли и страданий. Удушение собаки, перерезывание шеи собаки, при наличии у Краевой Ю.А. умысла на её хищение с целью использования мяса собаки в пищу, являлось способом распоряжения Краевой Ю.А. похищенным. Все действия Краевой Ю.А. по завладению и распоряжению похищенной собаки охватываются составом преступления, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой Краевой Ю.А. судом установлено, что Краева Ю.А. не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства соседями, знакомыми характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Согласно справкам на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краевой Ю.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившие в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, семейное положение, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Краевой Ю.А. судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для назначения Краевой Ю.А. принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности Краевой Ю.А., а также отсутствия у неё постоянного легального источника дохода, наличие малолетних детей, суд не назначает ей наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения Краевой Ю.А., её имущественной несостоятельности, наличие двоих малолетних детей, суд считает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования ГТГ о взыскании с Краевой Ю.А. <данные изъяты> рублей, суд оставляет для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует представления дополнительных доказательств, и как следствие, отложение рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краеву Ю. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Краеву Ю.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении Краевой Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ГТГ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Краева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Краева Ю.А. 07 июня 2021 года в 22 часов 30 минут, находясь в общественном месте около жилого дома по адресу: ул. Задонская, д. 139, в г.Ростове-на-Дону, громко беспричинно выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

Краева Ю.А. в судебном заседании вину признала, просила строго не наказывать. Кроме собственных признательных показаний, факт совершения Краевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись Краевой Ю.А.; - протоколом об административном задержании; - рапортами.

Выслушав Краеву Ю.А., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраж...

...ающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено против общественного порядка, суд считает необходимым подвергнуть Краеву А.Ю. наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Краева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 22 часов 50 минут 08.06.2021.

Постановление направить в ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону для исполнения, уведомив Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья

Дело № 2-1605/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002465-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 9 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинцевой Т.Г. к Краевой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в поданном иске Грузинцева Т.Г. ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краева Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением у Грузинцевой Т.Г. собаки породы "Алабай" по кличке "Адель", в результате которого истцу причинен значительный имущественный ущерб в размере стоимости данной собаки. С учетом представленных уточнений истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 5000 рублей за составление иска и 500 рублей за оформление справки о стоимости собаки.

Исковое заявление первоначально подано в рамках уголовного дела, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена несовершеннолетняя дочь истца Грузинцева Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного предста...

...вителя Грузинцевой Т.Г.

Грузинцева Т.Г. в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала.

Ответчик о поданном иске сведениями располагает, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 30 минут до 7 часов, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, Краева Ю.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сняв с цепи, тайно похитила собаку породы "Алабай" стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Грузинцевой Т.Г. После этого Краева Ю.А. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению (для употребления в пищу), причинив Грузинцевой Т.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Данные действия Краевой Ю.А. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 3.07.2020 она признана виновной в совершении этого преступления, подвергнута наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей; иск потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом с учетом представленных уточнений ставится вопрос о взыскании с ответчика в возмещение ущерба средней рыночной стоимости данной собаки в сумме 22 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении истцу значительного имущественного вреда установлена вышеуказанным приговором суда.

В приговоре указано на наличие последствий в виде данного вреда.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу значительного имущественного вреда установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда обязательным.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлена выписка из амбулаторной карты животного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ООО "БРИОБАЙКАЛ" <данные изъяты> согласно которой собака по кличке "Адель" (порода "Алабай" или "средне-азиатская овчарка") возрастом 2,5 года наблюдалась в указанной ветеринарной клинике, проходила профилактические осмотры, вакцинацию от вирусной инфекции 27.11.2017, 12.12.2017, 28.02.2018, 25.09.2018, 31.08.2019, ей рекомендовано комплексное питание, витамины.

Согласно объяснениям истца собака была приобретена, будучи щенком, по цене 10000 рублей.

Вместе с тем, ко времени преступления, стоимость собаки увеличилась.

Так, в соответствии со справкой ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" средняя рыночная стоимость собаки породы "средне-азиатская овчарка" возрастом 2,5 года составляет 22 000 рублей.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в виде реального ущерба именно на указанную сумму.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма, а требования в данной части - удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцом данное требование мотивировано тем, что собака была подарена ею дочери, вся семья привыкла к собаке, относилась к ней как к другу, утрата стала для всех сильным стрессом, кроме того, появилась боязнь соседей, а у ребенка - боязнь оставаться одной дома.

В силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к рассматриваемому случаю законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 3.07.2020 следует, что Краева Ю.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о возникновении после случившегося боязни соседей отражают субъективное восприятие истцом действий ответчика и не свидетельствуют о причинении морального вреда, который в силу ст. 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.

При таком положении законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, истец понесла судебные расходы в размере 5000 рублей за оформление иска, что подтверждается квитанцией №000407 от 17.08.2020, а также - в размере 500 рублей за оформление справки о стоимости, что следует из квитанции и кассового чека от 15.07.2020.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена, при подаче иска ее не оплачивала, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которой надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение имущественного требования денежную сумму 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевой Ю. А. в пользу Грузинцевой Т. Г. в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 22000 рублей, судебные расходы 5500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Краевой Ю. А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2020