Краевой Вадим Александрович

Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 11-406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Краевому <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Краевому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, поврежден автомобиль «Тойота-Королла» г/н В256НВ65. Виновником ДТП признан Краевой В.А. управляющий транспортным средством «Субару Импреза» г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение выплачено потерпевшему. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса, в связи с чем, виновник обязан выплатить суму уплаченную потерпевшему. Просил суд, взыскать с Краевого В.А. сумму 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Краевого В.А. взыскана сумма 50 000 рублей, госпош...

...лина 1700 рублей.

Краевой В.А. не согласился с принятым решением и подал жалобу, указав, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, нормы процессуального права нарушены. Со стороны суда отсутствовала объективность при рассмотрении дела, а именно не обращено внимание суда на то, что ответчик указывал на то, что акт осмотра и экспертное заключение сфальсифицированы, и не могут являться доказательством при определении затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», также ответчик указывал на завышенную стоимость бампера, двери передней, фары в сборе с учетом износа, и то, что в расчет стоимости ремонта внесены затраты на восстановление задней левой двери и левого порога, которые были повреждены ранее до ДТП. Экспертное заключение № PVU-00200-16 от 24/02/2016 года является заключением о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, но не заключением о стоимости восстановительного ремонта деталей кузова, полученных в результате ДТП. Ответчиком было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № PVU-00200-16 от 24/02/2016, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен не компетентным, не прошедшим межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не внесенным в Госреестр экспертов-техников (по состоянию на 2016 года) лицом Гайдай В.П., поскольку в 2016 году в Госреестре экспертов-техников числились только два эксперта-техника Щербинин А.Л. и Рязанцев И.В. согласно сайта. В акт и калькуляцию внесены повреждения кузова (левая задняя дверь, левый порог) которые не относятся к повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция восстановительного ремонта завышена и не соответствует реальным затратам по восстановлению деталей кузова автомашины. Суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств в ходе рассмотрения дела, не зафиксировав это в протоколы судебного заседания, определения не вынес по ходатайству, в связи с чем, лишил права на обжалование решения. Суд не предложил представить стороне ответчика дополнительных доказательств, не исследовал информацию ответчика о стоимости деталей и запчастей для восстановления поврежденного автомобиля, которая, разнится с экспертным заключением. Протокол судебного заседания составлен не в полном объеме, часть показаний, объяснений, информации, предоставленной стороной ответчика, в тексте протокола отсутствуют. Фразы, внесенные в протокол, оборваны, теряют смысл. Нет сведений в протоколе, что заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № PVU-00200-16 от 24/02/2016 года, либо что решение по нему будет отражено в итоговом решении. Просит суд, решение отменить.

Краевой В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При рассмотрении спора и вынесении решения по делу, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований ко взысканию суммы ущерба с ответчика в соответствии с представленными доказательствами: акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения № 8292 PVU-<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает несостоятелен, поскольку, мировым судьей в судебном заседании исследовано заключение эксперта, представленное в качестве доказательства в письменном виде, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию, эксперт является членом ООО «Компакт Эксперт», указанное заключение, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться и не принимать в качестве доказательств данное заключение у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем ссылаясь на то, что восстановление задней левой двери и левого порога, были повреждены ранее до ДТП, а также ссылаясь на свою информацию о стоимости восстановительного ремонта деталей, ответчик своего отчета компетентного специалиста о стоимости поврежденного имущества не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, представленная им информация не может быть принята как расчет, поскольку заключением компетентного эксперта не является.

Доводы ответчика на недостоверность экспертного заключения со ссылкой на некомпетентность эксперта и его фальсификацию, а также на то, что в 2016 году в Госреестре экспертов-техников числились только два эксперта-техника Щербинин А.Л. и Рязанцев И.В. согласно сайта, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и требуют доказательств в ином порядке, в связи с чем, не имеют правового значения в данном случае, поскольку ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы, при составлении эвропротокола он согласился с ущербом.

При проведении независимой оценки ущерба, оценщиком произведен осмотр автомобиля истца, его фотографирование. В заключении отражены поврежденные части автомобиля, их стоимость с учетом износа, стоимость работ по их замене, в связи с чем, суд полагает, что в заключение указана достоверная информация по стоимости деталей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение, которым удовлетворены требования, соответствует условиям, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а определенный мировым судом размер взысканной суммы, подлежащий возмещению, в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ, в связи с чем, доводы Краевого В.А. о том, что суд при рассмотрении дела, принимал только позицию истца необоснованны.

С доводами Краевого В.А. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об исключении из доказательств и признании недопустимым доказательством экспертного заключения № PVU-00200-16 от 24/02/2016 года, суд не может согласиться, заключение оценено судом, ему дана оценка, нарушений закона при получении данного доказательства не установлено.

В материалах дела имеются письменные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от Краевого В.А., которые рассмотрены в соответствии с Гражданско-процессуальным Кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено определение.

Иные доводы жалобы Краевого В.А. исследованы и рассмотрены судом апелляционной инстанции и не являются основанием отмены решения мирового судьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении иска судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, полагает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нем и доказательствам, установленным в судебном заседании.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ.

Поскольку все указанные по делу обстоятельства мировым судьей установлены, решение соответствует требованиям к его содержанию, все обстоятельства по делу были судом изучены, им дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «<данные изъяты>» к Краевому <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Гарбушина О.В.