Крафт Наталья Анатольевна

Дело № 33-3516/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крафт Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Крафт Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о (об):

признании Договора от <.......> года <.......>, заключенного между Крафт Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» недействительным;

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» внести исправления в кредитную историю Крафт Н.А. путем аннулирования записи о выдаче денежных средств по Договору от <.......> года <.......> в размере 8000 рублей;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» в пользу Крафт Н.А.: компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Крафт Н.А. и ее представителя Замураева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крафт Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (далее Общество, ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки») о признании кредитного до...

...говора недействительным, внесении исправлений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года истцу стало известно о том, что <.......> между ней и ООО «МФО Центр Финансовой поддержки» заключен Договор потребительского займа <.......> на сумму 8000 рублей. При этом истец в указанную дату Договор <.......> не заключала, а заключала Договор потребительского кредита <.......> на сумму в размере 11330 рублей на приобретение телевизора. Договор <.......> истцом погашен в полном объеме <.......>, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от <.......>. <.......> по заявлению истца возбуждено уголовное дело <.......> по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что <.......> в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о себе, завладело денежными средствами в размере 8000 рублей ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки», причинив тем самым последнему материальный ущерб. По данному делу она проходит как свидетель. Потерпевшим признано ООО «МФО «Центр Финансовой поддержки». Фактически она не подписывала спорный кредитный договор, заявку на предоставление денежных средств не подавала, денежные средства ответчиком истцу не перечислялись. Первую претензию ответчику направила <.......>, <.......> ответчик направил ей ответ с требованием о предоставлении документов о том, что она пострадавшая по уголовному делу. <.......> истец отправила повторную претензию с требованием об аннулировании договора, восстановлении ее кредитной истории. <.......> ответчик в ответе пояснил, что никаких действий предпринимать не собирается. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не получилось. На сегодняшний день за ней числится непогашенный кредит, который отображается в бюро кредитных историй. Из-за сложившейся ситуации истец не может оформить кредит на личные нужды. Истец просила признать договор потребительского займа <.......> на сумму 8 000 руб. недействительным; обязать ответчика внести исправления в кредитную историю истца путем аннулирования записи о выдаче потребительского займа <.......> на сумму 8 000 руб. и неоплаченных процентах; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец и представитель истца Устинов Р.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Крафт Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом не было учтено, что при заключении кредитного договора она не предоставляла свои персональные данные, включая паспортные данные, ИНН, СНИЛС.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно не исследовал представленные доказательства, не проверил доводы сторон и процессуальные документы с материалов уголовного дела <.......>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Всей совокупностью проверенных по делу доказательств были подтверждены ее доводы в той части, что оспариваемый кредитный договор не был подписан ею, и как следствие не была соблюдена письменная форма оспариваемого кредитного договора. Данные доводы подтверждаются и письменными материалами, направленными стороной ответчика в адрес суда. Из данных материалов следует, что кредитный договор заключался дистанционно, должной проверки не было, все происходило в упрощенном порядке, чем и воспользовались мошенники. При заявке используется номер сотового телефона, который ей не принадлежит, ей не известен, более того, именно на этот номер приходил код подтверждения при активации услуг на заключение кредитного договора. Сотрудники полиции в настоящее время устанавливают, кому принадлежит номер абонента, место нахождения абонента. То обстоятельство, что в оспариваемом договоре указаны ее личные данные, правового значения не имеет. Из материалов уголовного дела, гражданского дела, переписки с ответчиком следует, что денежными средствами по кредитному договору завладели третьи лица.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» в лице представителя Тархановой Е.В., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита <.......> на сумму в размере 11330 рублей на приобретение телевизора SONY, стоимостью 21300 рублей, при этом истцом был внесен первоначальный платеж в размере 10000 рублей.

Договор <.......> истцом погашен в полном объеме <.......>, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от <.......>.

Согласно кредитной истории, истец имеет задолженность по Договору потребительского займа от <.......> <.......>, заключенному между истцом и ООО «МФО Центр Финансовой поддержки», по условиям которого истцу в безналичном порядке были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей.

Согласно выписке из реестра выплат от <.......> получателю, имеющему идентификатор <.......>, перечислены денежные средства в размере 8000 рублей с назначением платежа «Кошелек в Яндекс».

Также судом установлено, что <.......> по заявлению истца возбуждено уголовное дело <.......> по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

<.......> дознавателем ОП №6 УМВД России по городу Тюмени вынесено постановление о признании истца потерпевшим по указанному уголовному делу, из которого следует, что <.......> в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о себе, завладело денежными средствами в размере 8000 рублей ООО «МФО «Центр Финансовой поддержки», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, при этом Крафт Н.А. причинен моральный вред.

<.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов, штрафов, пеней по Договору <.......>, о его расторжении или признания незаключенным и сообщении в Банк кредитных историй сведений, необходимых для восстановления положительной кредитной истории истца.

Письмом от <.......> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий постановлений о возбуждении уголовного дела о незаконном использовании документа, удостоверяющего личность в целях незаконного приобретения денежных средств и постановления о признании истца потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, для принятия Обществом дальнейших законных действий.

Также в связи с претензиями истца Обществом была проведена внутренняя проверка по вопросу вероятного мошенничества по Договору <.......>

В ходе проверки были запрошены результаты прохождения процедуры упрощенной идентификации (далее УПРИД) Заемщика, которая проводится в обязательном порядке при заключении договора потребительского займа посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в режиме «онлайн».

Вышеуказанная процедура УПРИД проводится партнером Общества - Банком Воронеж на основании договора от <.......> <.......>

В результате проверки установлено, что для проведения данной процедуры клиент ввел свои данные в онлайн заявке на сайте https://online.vivadengi.ru/, в том числе свой телефон, паспортные данные и СНИЛС, а также проставил свое согласие на обработку данных.

После заполнения заявки клиент прошел процедуру УПРИД, для чего на его телефон отправлялся код от Банка Воронеж, который клиент ввел для проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крафт Н.А. исковых требований, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом действовавшего на момент заключения договора <.......> законодательства, оспариваемая истцом сделка не является оспоримой по указанному истцом основанию - не заключение договора. Суд не усмотрел в оспариваемом договоре положений, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, указал, что оспариваемый договор не является недействительной (ничтожной) сделкой в понимании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заключение договора влечет иные правовые последствия, о применении которых истцом не заявлено.

Кроме того суд в своем решении указал, что заявление истца о не заключении оспариваемого договора надлежащими доказательствами не подтверждено, а представленные суду талон-уведомление <.......>, постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу от <.......>, надлежащими доказательствами являться не могут, так как расследование уголовного дела не завершено и достоверно не установлено, что заемщик действительно не подписывала спорный кредитный договор.

Поскольку остальные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает. Судебная коллегия также полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обоснование утверждения об отсутствии наличия заключенного с ответчиком кредитного договора истец указывала, что оспариваемый кредитный договор не был подписан ею, и как следствие не была соблюдена письменная форма оспариваемого кредитного договора. Данные доводы подтверждаются и письменными материалами, направленными стороной ответчика в адрес суда, из которых следует, что кредитный договор заключался дистанционно, должной проверки идентификации заемщика не было, все происходило в упрощенном порядке. При онлайн-заявке использовался номер сотового телефона, который истцу не принадлежит, в том числе и Кошелек в Яндекс.Деньгах, куда поступили денежные средства в размере 8 000 руб. Приведенные документы составлены ответчиком односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение именно истцом кредитного договора, в том числе и получение ею денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением дознавателя ОП №6 УМВД России по городу Тюмени <.......> Крафт Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу по данному факту, из которого следует, что <.......> в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о себе, завладело денежными средствами в размере 8000 рублей ООО «МФО «Центр Финансовой поддержки», причинив Крафт Н.А. моральный вред.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения ответчика в потребительских отношениях, суду не следовало перекладывать на истца обязанность по доказываю обстоятельств незаключения кредитного договора. Представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиком. При этом действия ответчика, а именно обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела <.......> и признание ответчика потерпевшим по делу свидетельствуют о том, что с доводами истца ответчик фактически согласился.

В связи с тем, что ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение им с Крафт Н.А. кредитного договора, ввиду невозможности подмены письменного кредитного договора односторонним документом, содержащим цифровые выражения и имя ответчика, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска незаконным, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора от <.......> <.......>, недействительным, обязании ответчика внести исправления в кредитную историю истца путем аннулирования записи о выдаче денежных средств по указанному размеру.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по закону « О защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

При этом истец не лишена права на получение компенсации морального вреда в рамках уголовного дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается соглашением <.......> об оказании юридических услуг от <.......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> ООО «Юридическая команда «ПравДа».

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае разумными будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Крафт Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа <.......> на сумму 8 000 руб., заключенный между Крафт Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» внести исправления в кредитную историю истца путем аннулирования записи о выдаче потребительского займа <.......> на сумму 8 000 руб. и неоплаченных процентах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

22 августа 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Крафт Н.А

представителя истца Устинова Р.Е., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Ризоева Ф.З. в лице Федоренко Н.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2018 по иску

Крафт Н. А. к Ризоеву Ф. З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крафт Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так истец просит взыскать с причинителя вреда Ризоева Ф.З. возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающегося из превышающей страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов на его оценку, в размере 76 900,00 руб.

Кроме того, Крафт Н.А. просит взыскать с Ризоева Ф.З. судебные расходы, понесенные на извещение ответчика телеграммой о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства и уплату госпошлины, соответственно в размере 390,00 руб. и 2 267,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица Крафт Н.А., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, а также в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в <адрес>, Ризоев Ф.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в АО «АльфаСтрахо...

...вание», нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Крафт Н.А.

В результате происшедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Крафт Н.А. - причинен ущерб, часть из которого в размере 259 900,00 руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису №, то есть по полису причинителя вреда Ризоева Ф.З., возместило АО «АльфаСтрахование».

Так как после выплаты страхового возмещения невозмещенным остался заявленный к взысканию с причинителя вреда ущерб, истец на основании ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к причинителю вреда Ризоеву Ф.З.

Представитель истца Устинов Р.Е. также поддержал доводы своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ризоева Ф.З. - Федоренко Н.Э., также просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в заявленном размере, иск Крафт Н.А. не признала, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» - страховщиком и истцом Крафт Н.А. было заключено соглашение № о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.2. этого заключения размер денежной выплаты по страховому событию составил 259 900,00 рублей. Согласно п. 5 соглашения, после выплаты страхового возмещения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения, добровольно отказался от довзыскания в судебном порядке со страховой компании недовыплаченной суммы страхового возмещения и выразил согласие с размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля равном 259 900,00 руб.

Ответственность Ризоева Ф.З. на момент ДТП была застрахована с лимитом страховой суммы 400 000,00 рублей. Он стороной вышеуказанного соглашения не являлся, следовательно, для него оно не может порождать каких-либо юридических последствий, в частности, обязанности по выплате ущерба сверх выплаченной страховщиком суммы в пределах лимита ответственности страховщика.

Размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности и имеется соглашение о выплате страхового возмещения, то требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону и оснований для возложения на ответчика Ризоева Ф.З. обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Крафт Н.А. её соседка, ДД.ММ.ГГГГ они ехали с мужем в своем автомобиле, на дороге увидели автомобиль Крафт Н.А., который стоял наискосок, рядом стоял автомобиль Ризоева и такси, в автомобиле Крафт Н.А. сработали подушки безопасности.Удар в автомобиль пришелся в левую часть.

Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела, установил, что ущерб Крафт Н.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в <адрес>, Ризоев Ф.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в АО «АльфаСтрахование», нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Крафт Н.А.

В результате ДТП принадлежащий Крафт Н.А. автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца был причин ущерб.

Судом установлено, что вред истцу Крафт Н.А., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцем другого источника повышенной опасности является Ризоев Ф.З., ДТП произошло по вине последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из акта о страховом случае № (л.д. 13) следует, что гражданская ответственность Ризоева Ф.З. по договору обязательного страхования на основании страхового полиса ЕЕЕ №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила Крафт Н.А. страховое возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 259 900,00 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из представленного стороной истца заключения №.18-65 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного за оплату 8 000,00 руб. экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Крафт Н.А. автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 328 800,00 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №.18-65, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Судом из предоставленных стороной истца доказательств, не оспоренных представителем ответчика, установлено то, что Крафт Н.А. по вине Ризоева Ф.З. причинен ущерб имуществу в размере 336 800,00 руб. (328 800,00 руб. + 8 000,00 руб.), который в невозмещенной страховой выплатой части составляет – 76 900,00 руб. и подлежит в соответствии со ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу Крафт Н.А. с Ризоева Ф.З.

Суд считает, что возражение стороны ответчика об обязанности страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить истцу страховую выплату по прямому возмещению, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., не обоснованным в связи со следующим.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением №.18-65 от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Ризоева Ф.З. в пользу истца Крафт Н.А составит 76 900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к последним относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно копии телеграммы и кассового чека, Крафт Н.А. на извещение ответчика о времени и месте оценки ущерба затрачено 390 руб., то есть истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет Ризоева Ф.З

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, Крафт Н.А. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 2 267,00 руб. Так как требования истца удовлетворены, расходы Крафт Н.А. по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ризоева Ф. З. в пользу Крафт Н. А. возмещение вреда в размере 76 900,00. и судебные расходы, понесенные на оплату почтовых расходов и госпошлины, соответственно в размере 390,00 руб. и 2 267,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Подкина Е.Д.