Крахмаль Александр Юрьевич

№ 5-169/2023

22RS0068-01-2023-007710-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2023 г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ...., гражданина Республики Кыргызстан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу ...., р.....54 выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о получении патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации в компетентные органы не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что имеет несовершеннолетних детей и сестру, которые являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории .....

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материал...

...ы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо о визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его законного пребывания на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока он не выехал из Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, его объяснениями в судебном заседании, рапортом должностного лица, сведениями СПО «Мигрант-1».

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с нормами Конституции РФ (ст.ст.7, 38, 55) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судья при назначении наказания исходит из того, что ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, а именно в Российской Федерации на территории .... проживают его несовершеннолетние дети – ФИО1 Виктория, 2011 г.р., ФИО1 Богдан, 2014 г.р., сестра ФИО3, которые являются гражданами РФ, что подтверждается пояснениями ФИО1, сведениями СООП.

Учитывая, что административное выдворение может повлечь невозможность въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации в течение пяти лет, судья приходит к выводу о наличии по данному конкретному делу исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии необходимости применения к нему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, цели административного наказания, наличие смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.18.8., ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргызстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: №.

После оплаты административного штрафа подлинник квитанции представить в Центральный районный суд г. Барнаула (каб.507).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.К.Ваншейд

Дело №12-48/2022

22RS0001-01-2022-001066-80

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Коробова Ю.Е., рассмотрев жалобу Макеева Александра Михайловича на определение Алейского межрайонного прокурора Усвята Руслана Викторовича от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крахмаль Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2022 года Макеев А.М. обратился в МО МВД России «Алейский» с заявлением о привлечении Крахмаль А.Ю. к административной ответственности, ссылаясь на то, что 17 июля 2022 года около 12 часов 30 минут, в доме по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.Первомайская, д.51, кв.2, Крахмаль А.Ю. оскорбил его грубой нецензурной бранью.

Данное заявление передано для рассмотрения в Алейскую межрайонную прокуратуру.

Определением Алейского межрайонного прокурора от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Крахмаль А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алейский городской суд, Макеев А.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, возвратить на новое рассмотрение, поскольку органами прокуратуры не установлены все обстоятельства административного правонарушения, не проведен анализ и не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении содержат лишь объяснения лица, обратившегося с заявлением, объяснения Крахмаль А.Ю. Кроме того, в оспариваемом определении в качестве места совершения административного правонарушения указано: «г.Алейск, ул.Первомайская, д.51», фактически по указанному адресу расположен многоквартирный дом с адресом: г.Алейск ул.Первомайская, д.5, кв.1, и г.Алейск ул.Первомайская, д.51, кв.2, в связи с чем Макеев А.М. считает, что место совершения административного правонарушения не установлено. Описание события проти...

...воречит фактическим обстоятельствам дела, а именно в определение не отражено, что к Рябцевой М.Е. податель жалобы и его супруга Макеева С.Ю., приходящаяся Рябцевой М.Е. внучкой, приехали с малолетними детьми, заявитель с Крахмаль А.Ю. ранее не знаком, личные неприязненные обстоятельства отсутствовали. Органами прокуратуры не установлено, что в момент совершения административного правонарушения Крахмаль А.Ю. и Сподарева Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. По мнению Макеева А.М. органами прокуратуры не дана оценка объяснениям Рябцевой М.Е., которые в свою очередь подтверждают пояснения заявителя, так как содержат информацию о шуме в пристройке (веранде квартиры Рябцевой М.Е.). Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В судебное заседание Макеев А.М., Крахмаль А.Ю., должностное лицо вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Алейский межрайонный прокурор Усвят Р.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Помощник прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Луханин А.В. пояснил, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2022 года направлена почтовой связью по адресу, указанному в жалобе (<адрес>), заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Данная корреспонденция (идентификатор 80094775972880), поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 17 августа 2022 года, 24 августа 2022 года получена адресатом.

Таким образом, срок на подачу жалобы на определение подлежит в данном случае исчислению с 24 августа 2022 года и истек 2 сентября 2022 года (пятница).

Согласно штемпеля на конверте (л.д. 18) жалоба подана в Алейский городской суд – 3 сентября 2022 года (суббота).

Поскольку процессуальный срок пропущен на одни сутки, Макеевым М.А. заявлено ходатайство о его восстановлении, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок при указанных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение помощника прокурора Луханина В.А., прихожу к следующим выводам.Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года в Алейскую межрайонную прокуратуру из МО МВД России «Алейский» поступил материал КУСП №3819 от 17 июля 2022 года по факту оскорбления гражданина Макеева А.М.

В ходе проверки опрошенный по данному факту Макеев А.М. пояснил, что 17 июля 2021 года в 12 часов 35 минут совместно с супругой Макеевой С.Ю. приехали к ее бабушке ФИО9, которая проживает по адресу: г.Алейск. ул.Первомайская, д.51. В доме присутствовали бабушка, супруга, Крахмаль А.Ю., сестра супруги ФИО5

Крахмаль А.Ю. потребовал поговорить с Макеевой С.Ю., на что Макеев А.М. ответил отказом и сказал, что Крахмаль А.Ю. стоит говорить с ним. После чего Крахмаль А.Ю. и Макеев А.М. вышли поговорить в летнюю веранду. Во время разговора, связанного с наследством, Крахмаль А.Ю. оскорбил Макеева А.М. грубой нецензурной бранью (лист со словами приложен к объяснению). Во время разговора Крахмаль А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенная супруга Макеева А.М. – Макеева С.Ю. дала аналогичные пояснения, которые дал ее супруг Макеев А.М., дополнительно указав, что когда Макеев А.М. и Крахмаль А.Ю. вышли в летнюю веранду, Макеева С.Ю. стояла у двери и слышала весь разговор. Крахмаль А.Ю. высказывал претензии относительно наследства, в ходе разговора оскорбил Макеева А.М. грубой нецензурной бранью. При этом ФИО5 и ФИО9 находились в комнате, разговора между Крахмаль А.Ю. и Макеевым А.М. они не слышали.

Крахмаль А.Ю. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, поскольку в ходе разговора, состоявшегося между ним и Макеевым А.М., последнего не оскорблял грубой нецензурной бранью. Указав, что в этот момент в доме была сожительница ФИО5

Опрошенная сожительница Крахмаль А.Ю. - ФИО5 дала аналогичные пояснения, которые дал Крахмаль А.Ю., указав, что каких-либо серьезных конфликтов не происходило. Крахмаль А.Ю. не оскорблял Макеева А.Ю. Считает, что Макеев написал заявление, так как ему не нравится, что Крахмаль А.Ю. и ФИО5 проживают по адресу: г.Алейск. ул. Первомайская, д.51.

Опрошенные лица, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки иные свидетели и очевидцы не установлены.

Прокурор, оценив представленные материалы, объяснения Макеева А.М., Макеевой С.Ю., Крахмаль А.Ю., ФИО5, полученные в ходе проверки, пришел к выводу об отсутствие в действиях Крахмаль А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Оснований не согласиться с указным определением у судьи не имеется.

Проверяя доводы подателя жалобы, судьей был истребован из МО МВД России «Алейский» отказной материал.

В отказном материале №372/3813 имеется объяснение ФИО14 отобранное УУП МО МВД России «Алейский» Масленниковым Д.В. 17 июля 2022 года, которая пояснила, что проживает по адресу: г.Алейск, ул.Первомайская, д.51, <адрес> по соседству с внучкой – ФИО5 и ее сожителем Крахмаль А.Ю.

17 июля 2022 года ФИО9 стало плохо со здоровьем, она позвонила внучке – Макеевой С.Ю., что бы последняя приехала в гости. В какой-то момент, находясь в доме, лежа на кровати, ФИО9 услышала во дворе или в пристройке дома шум. Затем все затихло, после чего зашел Крахмаль А.Ю. и сказал, что приезжали в гости Макеева С.Ю., но он их выгнал, на вопрос ФИО9: «Зачем?», Крахмаль А.Ю. ответил, что так надо, затем ушел. Также ФИО9 указала, что внучка ФИО5 присматривает за ней, и чтобы никто посторонний не зашел в дом, ФИО5 на входную дверь накидывает навесной замок. Выйти из дома без помощи ФИО5, ФИО9 не может. Кроме того ФИО9 пояснила, что не видела и не знает, что происходило на улице, когда приехала внучка из Барнаула.

Вопреки доводам подателя жалобы, объяснения ФИО9 не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих позицию супругов Макеева А.М., Макеевой С.Ю. и Крахмаль А.Ю. и ФИО5

Ссылка заявителя на неверное указание в оспариваемом определении места совершения административного правонарушения «г.Алейск, ул. Первомайская, д.51», вместо адреса: «г.Алейск, ул.Первомайская, д.51, <адрес>» не может являться основанием к отмене определения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела и является технической опиской.

Довод заявителя о не установление административным органом, что в момент совершения административного правонарушения Крахмаль А.Ю. и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, считаю несостоятельным, поскольку состояние алкогольного опьянения не является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение Алейского межрайонного прокурора Усвята Руслана Викторовича от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крахмаль Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Макеева Александра Михайловича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Коробова