Крахотин Иван Иванович

66RS0011-01-2023-000909-04

№ 88-5869/2024

мотивированное определение

составлено 28 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1112/2023 по иску Крахотина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Крахотина Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крахотин И.И. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии – 83 562,46 руб., неустойки – 83 562,46 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2021 года заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на 864 500 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка составляет 8,99% годовых, при этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5,5% годовых. В тот же день заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6), страховая премия составляет: Страхование жизни и здоровья – 85 616,62 руб., Защита от потери работы – 43 570,8 руб. А также заключил договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), ст...

...раховая премия составила 3 191,73 руб. 23 августа 2022 года он полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. В сентябре 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования и возврате части страховых премий. 14 сентября 2022 года ответчик осуществил частичный возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757,63 руб. по программе 1.03, при этом отказав в возврате части страховой премии по программе 1.6. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2023 года иск Крахотина И.И. удовлетворён частично.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Крахотина И.И. взыскано: страховая премия – 83 562,46 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 46 781,23 руб.; в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина – 2 571,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крахотину И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Крахотину И.И. в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Повторяет доводы искового заявления.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Установив, что спорный договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное пунктом 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей получения пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору, суд иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6)» не обеспечивает исполнения кредитных обязательств, поскольку он не соответствует пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте спорного договора страхования указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В качестве одного из таких исключений указано наступление страхового случая в результате несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными (пункт 2.4 договора). Суд пришёл к выводу о том, что страховые риски, изложенные в договорах страхования, невозможно признать идентичными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая вывод о различности страховых рисков, изложенных в договорах страхования в части страхования жизни и здоровья (что, согласно пункту 18 Индивидуальных условий, необходимо для получения дисконта процентной ставки), суд апелляционной инстанции не привёл анализ таких различий.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта добровольный договор страхования должен, в числе прочего, содержать страховой риск – несчастный случай, произошедший с Застрахованным, который страдает (или страдал) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Между тем, как следует из материалов дела, в договоре страхования по программе 1.03 указано на признание страховым случаем несчастного случая произошедшего с Застрахованным, который страдает (или страдал) стойкими нервными или психическими расстройствами (за исключением эпилепсии), а в договоре страхования по программе 1.6, страховым случаем является несчастный случай, произошедший с Застрахованным, который страдает (или страдал) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 того же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права и положений статьей 198 и 56 части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки на предмет злоупотребления правом в поведении лиц, выразившемся в предоставлении потребителю противоположных финансовых услуг в сфере кредитования и страхования, не возложил на ответчика обязанность доказывания того, что потребителю разъяснялось письменно, как это сделано при оформлении от него заявления о заключении договора страхования по Программе 1.03, и потребитель разумно полагался на то, что договор личного страхования по Программе 1.6 не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

При этом, суду необходимо учесть тот факт, что, как указывалось выше, страховая премия по программе 1.6 хоть и уплачивалась истцом единой суммой, в договоре страхования разделена: Страхование жизни и здоровья – 85 616,62 руб., Защита от потери работы – 43 570,8 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по исковому заявлению ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 83562 руб. 46 коп., неустойки в сумме 83562 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ( / / )1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL<№> на сумму 864500 руб. сроком на 84 месяцев. В тот же день ( / / )1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6 – полис-оферта № U54<№>), а также по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03 – полис-оферта № PIL<№>). <дата> истец полностью досрочно исполнил обязательства по возврату кредита.

В сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, о возврате части страховых премий. <дата> по полису-оферте № PIL<№> истцу возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757 руб. 63 ...

...коп., по полису-оферте № U54<№> отказано, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования. <дата> истец обратился к страховщику с претензией с требованием досрочно прекратить договор страхования № U54<№>, вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в ответ на которую страховщиком отказано - <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что основания для наступления страхового случая отпали, страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, в течение которого истец не пользовался кредитом.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взысканы страховая премия в размере 83562 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46781 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ( / / )1 отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 2 571 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредита, поскольку в Федеральном законе от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен закрытый перечень признаков страхования, заключенного в обеспечение кредита, и рассматриваемый договор страхования не соответствует ни одному из них. Страховая выплата является фиксированной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, а выгодоприобретателями по договору страхования является не банк, а страхователь, тем самым, при наступлении страхового случая будет обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Считает, что оснований для возврата страховой премии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

( / / )1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> в составе председательствующего ( / / )5, судей ( / / )3 (докладчик), ( / / )4 решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата> отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции без указания на рассмотрение дела в ином составе судей.

Согласно выписке распределения судебных дел от <дата> дело <№> распределено судье ( / / )6, определением судьи от <дата> апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции в составе председательствующий ( / / )5, судьи ( / / )6 (докладчик), ( / / )7

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ( / / )1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL<№>, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 864500 руб. сроком на 84 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 8,99 % годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 14,49 % годовых и дисконтом (5,50 %), предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования – п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья» выдан полис № PIL<№> (программа 1.03) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 864 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 3 191 руб. 73 коп.

В тот же день <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования № U54<№> (программа 1.6) сроком на 84 месяца, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единая страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 864 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 129 287 руб. 42 коп.

<дата> ( / / )1 досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита № PIL<№> от <дата>.

В сентябре 2022 года страховщик получил заявление ( / / )1 о расторжении перечисленных выше договоров страхования и о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договоров.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило ( / / )1 часть страховой премии по договору страхования № PIL<№> от <дата> в размере 757 руб. 63 коп., а также письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору № U54<№> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-32861/5010-003 требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец ( / / )1 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что договор страхования № U54<№> от <дата> заключен в связи с заключением кредитного договора № PIL<№>, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, пришел к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору. В связи с чем произвел расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу за период времени после <дата>, и взыскал с ответчика 83 562 руб. 46 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На момент заключения договора страхования от <дата> п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусматривал недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, как следствие, возмещение убытков в полном объеме, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Указанные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 2 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ). К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, в силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа). Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что договоры страхования № PIL<№> (программа 1.03), U54<№> (программа 1.6) заключены между ( / / )1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <дата> совместно с заключением ( / / )1 договора потребительского кредита № PIL<№> с АО «Альфа-Банк», кредит получен по льготной ставке.

Пунктом 4 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена стандартная процентная ставка 14,49% годовых (пп. 4.1 т. 1 л.д. 16). Согласно п. 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,99 % годовых. При этом процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 индивидуальных условий, влияющего на размер процентной ставки по договору. Срок действия договора и возврата кредита 84 месяца (п. 2 индивидуальных условий).

Текст заявления на получение кредита наличными, полисов-оферт сформулирован и представлен заемщику Банком (т. 1 л.д. 15).

Согласно заявлению на получение кредита ( / / )1 просил выдать ему кредит наличными на сумму 864 500 руб., а также изъявил желание заключить договоры страхования (л.д. 15-18).

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.6», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) – 129187 руб. 42 коп. за весь срок действия договора страхования.

Далее, следует запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, и указано также о добровольном желании заемщика заключить такой договор.

И только после этого, далее, ниже по тексту, указано о желании заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) – 3 191 руб. 73 коп. за весь срок действия договора страхования.

В заявлении заемщика (т. 1 л.д. 18) истец дает поручение банку на перевод страховой премии по договорам страхования на сумму 3191 руб. 73 коп. и 129187 руб. 42 коп. (соответственно).

По договору страхования от <дата> № PIL<№> (программа 1.03) страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма 864500 руб.

По договору страхования от <дата> № U54<№> (программа 1.6) страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма 864500 руб., срок страхования на 84 месяца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В информационном письме Банка России от <дата> № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Учитывая наличие в договоре потребительского кредита различных условий предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья, оказание банком дополнительной услуги по заключению договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора, равенство страховой суммы по каждому из договоров страхования и суммы кредита, схожесть страховых рисков, соответствие периодов страхования и срока исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья от <дата> № U54<№> (программа 1.6) заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита. При этом положения указанного договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном исполнении договора страхования, ущемляют права истца как потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Установив факт заключения договора страхования жизни и здоровья от <дата> № U54<№> в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, который досрочно погашен <дата>, суд первой инстанции на законных основаниях (ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») взыскал с ответчика страховую премию за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец (заемщик) являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования 83562 руб.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 10000 руб. подлежащий взысканию с ответчика определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Размер штрафа определен на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» из расчета 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя: 83562 руб. 46 коп. + 10000 руб. Х 50 % = 46781 руб. 23 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

Дело № 33-18916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по исковому заявлению Крахотина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Крахотин И.И. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 83562 руб. 46 коп., неустойки в сумме 83562 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.10.2021 между Крахотиным И.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAGSCTP2110221003 на сумму 864500 руб. сроком на 84 месяцев. В тот же день Крахотин И.И. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (программа 1.6 – полис-оферта № U541AGSCTP2110221003), а также по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03 – полис-оферта № PILPAGSCTP2110221003). 23.08.2022 истец полностью дос...

...рочно исполнил обязательства по возврату кредита.

В сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, о возврате части страховых премий. 14.09.2022 по полису-оферте № PILPAGSCTP2110221003 истцу возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757 руб. 63 коп., по полису-оферте № U541AGSCTP2110221003 отказано, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования. 10.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием досрочно прекратить договор страхования № U541AGSCTP2110221003, вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в ответ на которую страховщиком отказано - 18.11.2022.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что основания для наступления страхового случая отпали, страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, в течение которого истец не пользовался кредитом.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования Крахотина И.И. удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взысканы страховая премия в размере 83 562 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46 781 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Крахотина И.И. отказано.

Также с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 2 571 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредита, поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен закрытый перечень признаков страхования, заключенного в обеспечение кредита, и рассматриваемый договор страхования не соответствует ни одному из них. Страховая выплата является фиксированной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, а выгодоприобретателями по договору страхования является не банк, а страхователь, тем самым, при наступлении страхового случая будет обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Считает, что оснований для возврата страховой премии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Крахотиным И.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2021 между Крахотиным И.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAGSCTP2110221003, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 864500 руб. сроком на 84 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 8,99 % годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 14,49% годовых и дисконтом (5,50%), предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования – п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

22.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья" выдан полис № PILPAGSCTP2110221003 (программа 1.03) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 864 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 3 191 руб. 73 коп.

В тот же день 22.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № U541AGSCTP2110221003 (программа 1.6) сроком на 84 месяца, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единая страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 864 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 129 287 руб. 42 коп.

23.08.2022 Крахотин И.И. досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита № PILPAGSCTP2110221003 от 22.10.2021.

В сентябре 2022 года страховщик получил заявление Крахотина И.И. о расторжении перечисленных выше договоров страхования и о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договоров.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило Крахотину И.И. часть страховой премии по договору страхования № № PILPAGSCTP2110221003 от 22.10.2021 в размере 757 руб. 63 коп., а также письмом от 14.09.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 10.04.2023 № У-23-32861/5010-003 оставил требования Крахотина И.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решениями как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец Крахотин И.И. обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что договор страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021 заключен в связи с заключением кредитного договора № PILPAGSCTP2110221003, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, пришел к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору.

Поскольку у страховой организации возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в соответствии с положениями ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ, суд первой инстанции произвел расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу за период времени после 12.10.2022, и взыскал с ответчика 83 562 руб. 46 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Поскольку кредитный договор № PILPAGSCTP2110221003 заключен 22.10.2021, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступивший в силу с 01.09.2020 (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч.ч. 10 и 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (в названной редакции) следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Следовательно, для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения суду следовало проанализировать условия договора потребительского кредита в совокупности с условиями договора личного страхования и на основании данного анализа сделать вывод о том, соответствует ли договор страхования закрытому перечню требований, изложенных в ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в частности, изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021 следует расценивать в качестве обеспечивающего обязательства заемщика Крахотина И.И. по договору потребительского кредита № PILPAGSCTP2110221003 от 22.10.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно п.п. 4.1.1 и 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.10.2021 пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Тогда как из текста договора страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021 усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному группы инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

При этом в тексте спорного договора страхования указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В качестве одного из таких исключений указано наступление страхового случая в результате несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными (п. 2.4 договора).

Предоставление Крохотину И.И. дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору и понижение по отношению к стандартной процентной ставке было связано с его волеизъявлением на заключение договора страхования именно по программе 1.03, в результате чего между сторонами был 22.10.2021 заключен договор страхования № PILPAGSCTP2110221003, по которому страховщик произвел возврат части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Данные условия договоров не были оценены судом первой инстанции.

Страховые риски, изложенные в договорах страхования, невозможно признать идентичными. Таким образом, договор страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021 не соответствует требованиям, изложенным в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В то же время в договоре страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021 не предусмотрено условие для возврата страховой премии как досрочное расторжение договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору страхования № U541AGSCTP2110221003 от 22.10.2021 возврат части страховой премии по вышеуказанным льготным правилам не возможен, поскольку его заключение не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора, условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств Крахотина И.И., а сами условия договора страхования не предусматривают, что выгодоприобретателем по нему (в случае наступления страхового события) является Банк, при этом, страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования и при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита Полис-оферта продолжает действовать, о чем прямо в нем указано.

Делая вывод о заблуждении истца при заключении договор, суд первой инстанции не указал, какие именно сведения из договора потребительского кредита и договоров страхования были скрыты от истца, какие формулировки имеют двусмысленное значение и не могли быть четко и ясно восприняты истцом, в течение 14 календарных дней, предоставленных законом для изучения условий договоров и отказа от них, в случае необходимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными, сделанными без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечают требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Крахотина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Дело № 2-374/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузмине А.С.,

с участием истца Полосковой Е.М., представителя истца адвоката Морозова Э.О., действующего на основании ордера № 121916, ответчика Крахотина И.И., представителя ответчика Крахотина И.И. – Майоровой Ю.А., представителя ответчика ООО «Автотранс» Паластровой А.Г., действующей на основании доверенности от *** года г., представителя ответчика «ОАО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю.А., действующего на основании доверенности *** от *** года г., представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Кадынцева Н.Ю., действующей на основании доверенности от *** года г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосковой Е.М. к Крахотину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании ООО «Автотранс», ООО «Росгосстрах» и Крахотина И.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -***., морального вреда – *** руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Крахотина И.И., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», открытого акционерного общества «Горвнешблагоустройство», муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумме *** р...

...уб. *** коп., причем с ООО «Росгосстрах» просит взыскать ***., а с ООО «Автотранс», ОАО «Горвнешблагоустройство» (далее – ОАО «ГВБ»), МКУ «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), Крахотина И.И. – оставшуюся сумму ущерба в размере ***. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины, экспертизу, расходы на оплату представителя. Кроме того, просит взыскать с Крахотина И.И. моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что *** года Полоскова управляла автомашиной *** двигалась по ул. *** в сторону ***. Когда она остановилась, чтобы пропустить двигающуюся по главной дороге автомашину, то почувствовала удар. В её машину врезался *** Автомашина Полосковой получила механические повреждения, а она сама находилась на лечении по поводу сотрясения головного мозга. Считают, что в ДТП виновен водитель *** который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку на дороге была наледь, что считают, что в этом имеется вина организаций, которые следят за дорожным покрытием.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Автотранс» исковые требования не признал, считает, что вина в ДТП лежит на ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства», поскольку они не надлежащим образом содержали дорогу, на которой произошло ДТП. Кроме того, усматривается вина Полосковой Е.М. в совершении ДТП, поскольку она управляла неисправным транспортным средством: отсутствовало заднее стекло, вместо него был натянут тент.

Крахотин И.И. и его представитель не признали исковые требования по мотивам, изложенным представителем ООО «Автотранс». Как пояснил Крахотин И.И. в судебном заседании, двигаясь по спуску ул. ***, со скоростью около 20-30 км/час. Увидел стоящие автомашины, он стал притормаживать, и его стало заносить, поскольку на дороге был снежный накат. Он пытался избежать столкновения, но машину стало заносить, и он ударил машину Полосковой.

Представитель ОАО «Горвнешблагоустройство» исковые требования не признал и пояснил, что они являются подрядчика МУП «Управление городского хозяйства» и работы производят на основании денежных средств, выделенных по муниципальному контракту.

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» исковые требования не признал и пояснил, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии велись. К ответственности за ненадлежащее состояние именно дороги по ул. *** в указанный период управление не привлекалось.

Свидетель Ожиганова Г.Л., сотрудник ГИБДД, суду пояснила, что схема ДТП составляется с участием водителей, которые указывают место столкновения, где машины находились после ДТП. На схеме изображены только следы юза автомобиля *** после столкновения, следов торможения нет. Данная схема водителем *** не оспаривалась. Если выносились акты о ненадлежащем содержании дороги, то они должны находиться в отделе административной практики ГИБДД.

Свидетель Забродина Е.С., сотрудник ООО «Росгосстрах» пояснила в судебном заседании, что летом *** г. к ним в офис обратилась Полоскова Е.М., поскольку её не устраивала сумма, выплаченная по ДТП, сказала, что на ремонт машины у нее ушла большая сумма. Она видела автомашину Полосковой, следов повреждения заднего бампера она не видела. Машина была отремонтирована.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года в *** час. на ул. ***, возле электроопоры *** в городе Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ООО *** Крахотин И.И., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО «Автотранс» и переданной в аренду ООО *** не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Полосковой Е.М. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия машины получили механические повреждения, а водитель Полоскова Е.М. получила травму. Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия *** от *** года г., исследованными при рассмотрении дела.

В отношении водителя Крахотина И.И. *** года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от *** года производство по делу было прекращено по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения, поскольку потеря устойчивости автомашины произошла по причине низких сцепных качеств покрытия дорожной части (акт выявленных недостатков в содержании дорог № 1487).

В силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А – 4 часа. При этом в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от *** года № ОС-548-р)

Согласно акту *** от *** года г., составленного в *** час., на участке ул. ***, возле электроопоры *** г. Каменск – Уральский на проезжей части снежный накат от 0,2 см до 1 см, произведена обработка противогололедным материалом.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» и представитель ответчика Крахотина И.И. указывают на то, что в данном случае имеется вина ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства», которые должны следить за состоянием дорожного покрытия.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта *** от *** года г., заключенному между МУ «Управление городского хозяйства» и ОАО «Горвнешблагоустройство», являющимся подрядчиком по данному договору, подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию и ремонту дорог МО г. Каменск – Уральский. Приложением *** предусмотрена периодичность зимнего содержания дорог. (л.д. 241-249).

В судебном заседании представители ОАО «ГВБ» и МКУ «УГХ» пояснили, что дорога по ул. *** является дорогой 1 группы. Из представленных выписок журналов выполненных работ (л.д. 153, 240) следует, что в указанный день шел снег, как и накануне, производились работы по очистке и обработке данной дороги. То, что дорога обработана, указывается и в самом акте от *** года № ***.

Составленный акт *** от *** года не соответствует требования п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Согласно положениям данного пункта, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Как следует из материалов ДТП, сообщение о ДТП было отправлено в ОАО «ГВБ» после составления акта в *** час. *** года Доказательств того, что осуществлялся вызов представителей ОАО «ГВБ» и МКУ «УГХ» для составления акта в материалах дела о дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Все изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ГВБ» и МКУ «УГХ» принимали меры по проведению обработки дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости – с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

При этом в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием снегопада, а может образоваться и при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент исчисления.

Как следует из ответа отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения *** от *** года (л.д. 191-192) по результатам ДТП в адрес владельца улично - -дорожной сети г. Каменска – Уральского – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» было выдано предписание от *** года на устранение недостатков в содержании улично – дорожной сети, не соответствующие п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». К административной ответственности по данному факту МКУ «УГХ» не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и предпринимаемые меры ОАО «ГВБ» по устранению скользкости антигололедными средствами были недостаточными.

При таких обстоятельствах в требованиях Полосковой Е.М. к ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» следует отказать.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Крахотина И.И., он видел стоящие транспортные средства и стал тормозить за 30-40 м до них, однако его стало заносить.

Как следует из схемы ДТП, которая не оспорена Крахотиным, следы торможения до места столкновения отсутствуют. Замечания к схеме ДТП он не представил. В своем объяснении, данном в ГИБДД, пояснял, что свою вину признает, поскольку не мог остановиться из-за гололеда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Крахотин И.И. осознавал дорожные условия, но не принял должных мер к безопасному движению, таким образом, в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указание представителя ООО «Автотранс» на то, что если бы у Полосковой Е.М. не было, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, затентовано стекло заднего вида, то ДТП возможно было избежать, судом не принимается.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено что запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Однако в Примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Доказательств того, что у Полосковой Е.М. отсутствуют зеркала заднего вида, представителем ответчика не представлено. Кроме того, из фотографий с места ДТП, приобщенных к материалам дела (л.д. 97-100), видно, что зеркала заднего вида на автомашине Полосковой Е.М. имеются.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Автотранс» была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем ООО *** и выдан страховой полис ***, который представлен в судебном заседании (л.д. 68)

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Полосковой Е.М. страховое возмещение в размере ***. (л.д. 30).

Не согласившись с данным заключением Полоскова Е.М. обратилась в ООО ***

Согласно экспертному заключению *** от *** года сумма ущерба в результате ДТП с учетом износа составила ***. (л.д. 12-20), услуги эксперта – *** руб. (л.д. 21).

Представитель ООО «Автотранс», не согласившись с представленным заключением заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта (л.д. 211 – 219) стоимость восстановительного ремонта может составлять ***., утрата товарной стоимости автомобиля – ***

Указанную сумму предъявил истец для взыскания.

Представитель ответчика ООО «Автотранс», возражая против суммы экспертного заключения, указал на то, что судом перед экспертом не ставился вопрос по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль Полосковой Е.М. попадал в ДТП, была повреждена задняя часть автомобиля. Согласно материалам дорожно – транспортного происшествия *** от *** года г., у автомашины Полосковой был поврежден задний бампер. В обоснование своей позиции представитель ООО «Автотранс» ссылается на п. 6.3 Методического руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (л.д. 268 – 272), согласно данного пункта УТС не начисляется, если поврежденные элементы имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Как следует из Заключения эксперта, он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п. 8.2.7 данного Методического руководства УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения/разрушения или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Поскольку автомобиль истца был продан, экспертиза проводилась по документам, в том числе, были направлены материалы дорожно – транспортного происшествия от *** года В материалах дела, в частности в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля» отсутствуют указания на то, что автомашина Полосковой имела следы аварий на момент ДТП, кроме того, из показаний свидетеля Забродиной Е.С. летом *** г. автомашина Полосковой в районе заднего бампера не имела следов повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УТС начислена правомерно.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере ***. подлежит возмещению.

Сумму материального ущерба – ***. никто из сторон не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах ответственность по выплате ущерба в результате ДТП в пределах *** рублей лежит на ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание с ответчика ООО «Росгосстрах» были затребованы материала выплатного с расчетом выплаченной суммы, которые на момент рассмотрения дела не были представлены.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не представило обоснование выплаченной суммы, не оспорило взыскиваемую сумму, то, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** т.е. лимит страхового возмещения за минусом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела автомашина *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс» (л.д. 67).

По договору аренды транспортного средства без экипажа *** от *** года автомашина передана ООО *** (л.д. 66).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендодатель в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность по выплате оставшейся суммы ущерба: ***. должно нести ООО «Автотранс».

Полоскова Е.М. просит взыскать с Крахотина И.И. моральный вред в размере *** рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта (л.д. 24-26) Полосковой Е.М. в результате дорожно – транспортного происшествия был причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, закрытой черепно – мозговой травмы. Данные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Полоскова Е.М. проходила лечение с *** года по *** года в травматологическом отделении МУЗ Городская больница *** г. Каменска – Уральского. В момент дорожно-транспортного происшествия и во время лечения Полоскова Е.М. испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время испытывало головные боли.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Полосковой Е.М. о компенсации морального вреда и определяет его в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Крахотин И.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ***», что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (л.д. 69-72).

Учитывая, что согласно договору *** от *** года предусмотрена ответственность ООО «Автотранс» перед третьими лицами за ущерб, причиненный его транспортом, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Автотранс».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за основу своих требований истцом взято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, то требование о взыскании *** рублей за проведение экспертизы ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 21) удовлетворению не подлежит.

Стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 210).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на эксперта относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 названного Кодекса взыскиваются пропорционально удовлетворенным суммам.

От общей суммы ущерба – ***. размер взысканий с ООО «Росгосстрах» составляет 31%, а ООО «Автотранс» - 69%.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., а с ООО «Автотранс» - *** руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 278-279). Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО «Автотранс» пропорционально удовлетворенным суммам: с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с ООО «Автотранс» - *** руб.

Ответчик Крахотин И.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в судебное заседание.

Ходатайство ООО «Автотранс» о возмещении оплаты на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д. 135-138) удовлетворению не подлежат, поскольку требования Полосковой Е.М. удовлетворены.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая время, затраченное представителем на составление отзыва, участие в судебном заседании, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, находит данную сумму обоснованной. Поскольку в удовлетворении требований Полосковой Е.М. к Крахотину И.И. отказано, то с истца подлежит взысканию сумма расходов Крахотина И.И. на представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально взысканным суммам, а именно: оплату государственной пошлины в сумме ***., уплаченную истцом при подаче заявления (л.д. 5): с ООО «Росгосстрах» - ***., с ООО «Автотранс» - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Полосковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полосковой Е.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – ***, *** - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также, *** – расходы на оплату услуг представителя. Всего к взысканию – ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Полосковой Е.М. *** – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, госпошлину в размере ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, в возмещение морального вреда – *** рублей. Всего к взысканию – ***.

В удовлетворении требований Полосковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении исковых требований Полосковой Е.М. к Крахотину И.И. о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Полосковой Е.М. в пользу Крахотина И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Полосковой Е.М. о взыскании расходов на оплату представите в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в бюджет МО «г. Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2013 года.

Судья: Н.А. Пастухова

Дело № 2-1112/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000909-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителя истца Крахотина И.И. - Коваль Е.И., действующей на основании доверенности №** от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахотина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крахотин И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.10.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» дистанционно заключен кредитный договор №** на сумму 864 500 рублей на срок 84 месяца. Процентная ставка, согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора на дату заключения договора составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5,50% годовых. 22.10.2021 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования, оформленные полисом-офертой №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.6) и полисом-офертой №** по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03). Страховые премии истцом оплачены полностью по двум договорам страхования. 23.08.2022 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. В сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и о возврате части страховых премий. 14.09.2022 по полису-оферте №** по программе «Страхование жизни и здоровья» истцу возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757,63 рублей; по полису-оферте №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» страховщик отказал в возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страховани...

...я в связи с тем, что договором страхования по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии. 10.11.2022 истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием досрочно прекратить договор страхования №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 83 562,46 рубля. 18.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 отказано истцу в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что договор страхования №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 22.10.2021 заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения не предлагались разные условия договора потребительского кредита, а предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истек. Истец не согласен с данным отказом. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 83 562,46 рубля; неустойку в размере 83 562,46 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 (л.д. 144-145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между Крахотиным И.И. и АО «Альфа-Банк» путем электронного обмена документами и подписания договора электронной подписью был заключен кредитный договор №** на сумму 864 500 рублей на срок 84 месяца (л.д. 16-19).

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 8,99% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой (14,49% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5,50% годовых (л.д. 16-19).

22.10.2021 истец Крахотин И.И. заключил договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №** (Программа 1.03) со страховой премией в размере 3 191,73 рублей, сроком действия 13 месяцев (л.д. 24) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №** (Программа 1.6) со страховой премией в размере 129 187,42 рублей, сроком действия 84 месяцев (л.д. 21).

Страховые премии оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

23.08.2022 истец Крахотин И.И. досрочно погасил кредит.

30.08.2022 истец Крахотин И.И. обращался к страховщику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий за неистекший период страхования (л.д. 67-68).

14.09.2022 ответчик произвел истцу возврат страховой премии в размере 757,63 рублей по страховому полису №** (Программа 1.03).

Поданная в адрес ответчика 10.11.2022 претензия с требованием о возврате уплаченных по договору №** (Программа 1.6) денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Разрешая требование истца о возврате части страховой премии в сумме 83 562,46 рубля, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 10, 819, 934, 935, 942, 943, 958, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из фактических по делу обстоятельств, установив, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора и до даты прекращения договора, то есть до 12.10.2022, оставшуюся часть страховой премии в размере 83 562,46 рублей страховщик должен вернуть истцу. Установив, что договор страхования №** (Программа 1.6) заключен в связи с заключением кредитного договора №**, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, суд приходит к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования №** (Программа 1.6) был заключен не в обеспечение кредитного договора, суд признает необоснованными, поскольку объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования стандартная процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых.

В силу п. 4.1.1 процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора. Заключенный договор страхования №** (Программа 1.6) соответствует требованиям п. 18 ИУ. При этом, согласно п. 11 ИУ добровольная оплата по договорам страхования по программам "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03) и "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.1) оплачена за счет кредитных средств.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования №** (Программа 1.6).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате страховой премии является правомерным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 83 562,46 рубля.

Истец Крахотин И.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 562,46 рубля.

Требование истец основывает на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не является услугой, за нарушение сроков оказания которой по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана неустойка.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Крахотина И.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца Крахотина И.И. от 10.11.2022 оставлена ответчиком – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 781,23 рубль ((83 562,46 рубля + 10 000 рублей) * 50%).

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 571,25 рубль, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крахотина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: 7715228310) в пользу Крахотина И.И. (паспорт: №**) страховую премию в размере 83 562 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46 781 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: 7715228310) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Крахотина И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова