Крайчак Сергей Иванович

Дело № 2-1-625/2024

64RS0030-01-2024-000976-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Левы Максимовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мартиросян Л.М. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросяна Л.М.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование», а причинителя вреда ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в «Ресо-Гарантия».

Используя свое право на страховое возмещение, Мартиросян Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленный срок страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между страховщиком и по...

...терпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 121 500,00 руб. платежным поручением №, а также сумму 121 500,00 платежным поручением №.

Истец указывает, что указанные суммы значительно ниже сумм, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.М. обратился в ОО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить ему убытки и страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства, а также выплатить сумму за почтовые услуги в размере 5 000 руб.

Письмом от 19.054.2024 ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 243 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.М. направил обращение финансовому уполномоченному, просив взыскать страховое возмещение, убытки и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТЭКС» независимой технической экспертизы, согласно выводам эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44472/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 800 руб., с учетом износа – 220 000,00 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мартиросяна Л.М. отказано, поскольку, как указано в решении, в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то есть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец указывает, что он самостоятельно обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа заменяемых деталей – 1 601,100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 835 900 руб.

Мартиросян Л.М., полагая данные решения страховой организации и финансового уполномоченного незаконными, указывает, что страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами безналичным расчетом не имелось, просил суд, с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения по убытку №-ПР в размере 82 400,00 руб.;

- штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по убытку №-ПР;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по убытку №-ПР в размере 148 320,00 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по убытку №-ПР за каждый день просрочки в сумме 824,00 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда по убытку №-ПР в размере 3 000 руб.;

-сумму убытков по убытку №-ПР в размере 596 100,00 руб.;

- сумму страхового возмещения по убытку №-ПР в размере 82 400,00 руб.;

- штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по убытку №-ПР;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по убытку №-ПР в размере 148 320,00 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по убытку №-ПР за каждый день просрочки в сумме 824,00 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда по убытку №-ПР в размере 3 000 руб.;

- сумму убытков по убытку №-ПР в размере 596 100,00 руб.;

- стоимость экспертного заключения в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 421 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 1 300 руб.;

- по оплате услуг представителя – 25 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке уточненного иска – 400 руб.

В судебное заседание истец Мартиросян Л.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мартиросяна Л.М. – Кривошеев А.В. уточненные исковые требования с учетом дополнений поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Мартиросяна Л.М. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ТТТ №, а также заявление о выплате страхового возмещения в безналичной форме на указанные банковские реквизиты путем собственноручного заполнения заявителем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения. С целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 448 200,00 руб., с учетом износа – 243 000,00 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Мартиросяна Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме, в размере 1 000 000 руб., неустойки, почтовых расходов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховщик информировал заявителя о выплате страхового возмещения в общем размере 243 000,00 руб., а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44472/5010-007 в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истцом фактически заявлены требования о возмещении убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО надлежащего размера возмещения на восстановительный ремонт. При этом истец не лишен возможности требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Документов, подтверждающих, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства или подтверждающих факт несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательство по организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлены. Представителем ответчика также указано о необоснованности требований в части взыскания стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, а также неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц – АО «Альфастрахование» и САО «РЕСО -Гарантия», а также третьи лица – ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО8 в судебное заседание не явились, мотивированного возражения по существу заявленных требований ими не представлено.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив поступившие от ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер В124УХ164, и ФИО11, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер А765ЕР164, было повреждено принадлежащее Мартиросяну Л.М. транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Мартиросяна Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2024, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 и ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.03.2024 Мартиросян Л.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.03.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 21.03.2024 № 1455704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 200,00 руб, с учетом износа - 243 000,00 руб.

01.04.2024 ООО «СК «Согласие» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 121 500,00 руб. платежным поручением № 87223 и в размере 121 500,00 руб. платежным поручением № 87306.

08.04.2024 в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере 1 000 000,00 руб., неустойки, почтовых расходов в размере 5 000,00 руб. (курьерская служба EMS № ED280493165RU).

Письмом от 19.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 243 000,00 руб.

Не согласившись с данным уведомлением, 03.05.2024 Мартиросяном Л.М. направлено обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТЭКС» независимой технической экспертизы, согласно выводам эксперта от 24.05.2024 № У-24-44472/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 800 руб., с учетом износа – 220 000,00 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО5 от 10.06.2024 в удовлетворении требований Мартиросяна Л.М. отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 15.03.2024 заявитель просил осуществить страховое возмещение – прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Финансовая организация, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, 01.04.2024 перечислила Мартиросяну Л.М. страховое возмещение в размере 243 000,00 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения от 21.03.2024 № 1455704, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 200,00 руб, с учетом износа - 243 000,00 руб.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то суд приходит к выводу, что между ООО «СК «Согласие» и Мартиросяном Л.М. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 15.03.2024 Мартиросян Л.М. был вправе выбрать в качестве варианта страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, однако данным вариантом страхового возмещения он не воспользовался.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Мартиросяна Л.М. к финансовому уполномоченному для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 24.05.2024 № У-24-44472/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 407 800,00 руб., с учетом износа - 220 000,00 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 24.05.2024 № У-24-44472/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

ООО «СК «Согласие» выплатила Мартиросяну Л.М. страховое возмещение в размере 243 000,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом выводы автотехнической экспертизы от 18.06.2024, проведенной экспертом ООО «Ценз» ФИО9, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в 1 601 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 835 900 руб., суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из содержания данного заключения, оно проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, требование Мартиросяна Л.М. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

При рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме на основании заявления страхователя Мартиросяна Л.М. от 15.03.2024, следовательно, требование заявителя о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией от 08.04.2024, Мартиросяном Л.М. также не заявлялось требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а заявлено требование о страховой выплате в размере 1 000 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом, возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Мартиросян Л.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков 15.03.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.04.2024.

ООО «СК «Согласие» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 243 000,00 руб. (121 500,00 руб. + 121 500,00 руб) 01.04.2024, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование Мартиросяна Л.М. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу действиями страховой компании права Мартиросяна Л.М. как потребителя финансовых услуг не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также отсутствуют.

Иные исковые требования, в том числе требования о взыскании штрафа, об оплате услуг представителя, о взыскании почтовых расходов, являются производными от основных требований, в связи с чем суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартиросяна Левы Максимовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья