Шелепова Людмила Николаевна

Дело №2-50/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красногорское 05 июня 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шукшиной М.В.,

с участием истца Шелеповой Л.Н., представителей ответчиков адвокатов адвокатской конторы Красногорского района НО «АККА» АП Алтайского края - Соколова С.Е., представившего удостоверение №, ордер № от 05.06.2024 года, Бычковой Т.Г., представившей удостоверение 1549, ордер № от 28.05.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Л.Н. к Администрации Красногорского сельского совета Красногорского района Алтайского края, Сараин Т.И. , Рачек Н.И. , Халимовой Л.И. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова Л.Н., уточнив исковые требования в их окончательной редакции, обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Красногорского сельского совета Красногорского района Алтайского края, Сараин Т.И., Рачек Н.И., Халиловой Л.И. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просит прератить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сараин Т.И., Рачек Н.И., Ярковой Г.И., Халимовой Л.Н. по 1/10 доли за каждым, Некрасовой А.А. 3/5 доли, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права за указанными лица, а также прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок, ...

...расположенный по указанному выше адресу. Признать за Шелеповой Л.Н. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 2004 года совместно с супругом Шелеповым А.В. проживают в <адрес> в <адрес>. Основанием для вселения явилось волеизъявление собственников жилого помещения и передача за недвижимое имущество денежных средств, оформленных распиской. Истец передала Некрасовой А.А. за указанную квартиру денежную сумму в размере 35 000 руб., а в последующем 10.10.2005 года передала 35 000 руб. Ярковой Г.И. С указанного периода до настоящего времени постоянно проживают по данному адресу, производят ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания, их право собственности другими лицами не оспаривается. На данный момент продавцы спорного имущества умерли, в связи с чем, истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить в собственность спорное жилое помещение.

Истец Шелепова Л.Н в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с момента вселения истец и ее супруг открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным жилым домом и земельным участком, пользуются ими, как собственными, несут бремя содержания, оплачивают налоги, коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт дома, используют по назначению земельный участок; надлежащим образом оформить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке по объективным причинам не могут, поскольку продавцы, которые продали ей спорные объекты недвижимости умерли, наследники за указанный выше период, а также правообладатели спорного имущества, в чьих интересах действовала Яркова Г.И. при продаже квартиры, правопритязаний до настоящего времени не заявили.

Представитель ответчика – администрация Красногорского сельского совета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску, ходатайств не заявил.

Представители ответчиков Сараин Т.И. и Рачек Н.И., назначенные судом в порядке ст.50 ГПК РФ- Бычкова Т.Г. и Соколов С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Халимова Л.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.

Третье лицо Шелепов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, при участии в рассмотрении спора, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Третье лицо Маниченко В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, по средствам телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Роскадастра по Алтайскому краю, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что с 2004 года по настоящее время истец Шелепова Л.Н. с супругом и детьми проживают в квартире по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка, выданная на основании похозяйственных книг по указанному адресу за 2022-2027 г.г., зарегистрированы по месту жительства с 2007 года.

Из имеющейся в деле расписки от 23.04.2004 года Некрасова А.А. получила денежные средства в залог за квартиру в сумме 35 000 руб. от Шелеповой Л.Н., квартира по адресу <адрес> продана за 65 000 руб.при свидетелях С.В.А., П.О.И.

Согласно расписке от 10.10.2005 года Яркова Г.И. получила денежные средства от продажи дома Ожогина И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ от Шелеповой Л.Н. 35 000 руб. При этом, как следует из пояснений истца, со слов Ярковой ей известно, что она действовала в интересах и интересах других наследников первой очереди, ее сестер, после смерти отца Ожогина.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Некрасовой А.А. и Ожогину И.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Ожогин И.С. умер. К имуществу умершего Ожогина И.С. нотариусом Красногорского нотариального округа Бузловой Л.Ф. открыто наследственное дело, наследники являлись супруга Некрасова А.А. и дети наследодателя Халимова Л.И. Яркова Г.И., Сараин Т., Рачек Н.И.

Согласно свидетельства о праве собственности от 20.06.2004 года Некрасовой А.А. выдано данное свидетельство на ? долю в праве общей совместной имуществе супругов квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2005 года выдано свидетельство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру- Некрасовой А.А., Ярковой Г.И., Халимовой Л.И., Рачек Н.И, Сараин Т.И., каждому.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Сараин Т.И. (1/10 доля), Ярковой Г.И.(1/10 для) Халимовой Л.И. (1/10 доля) Рачек Н.И. (1/10 доля), Некрасовой А.А. (3/5 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрирован за Некрасовой А.А.

Некрасова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от 20.03.2012 года.

После смерти Некрасовой А.А. открыто наследственное дело нотариусом г. Барнаула Кинелевой Г.И., с заявлением о принятии наследства 21.08.2012 года обратилась Маниченко В.А. на основании завещания. Правопритязаний на спорные объекты не движимости не имеет, о чем суду указала посредством телефонограммы.

Яркова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти 225 от 08.09.2015 года. Информация об открытии наследственного дела после смерти Ярковой Г.И., отсутствует.

Разрешая спор, суд на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости установил, что правообладателями спорной квартиры являются Сараин Т.И. (1/10 доля), Яркова Г.И.(1/10 для) Халимова Л.И. (1/10 доля) Рачек Н.И. (1/10 доля), Некрасовой А.А. (3/5 доли), правообладателем спорного земельного участка- Некрасова А.А.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума N 11/22, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено выше Яркова Г.И. и Некрасова А.А. умерли, при жизни и до дня смерти своих прав на спорное имущество не заявляли. Наследников после смерти Ярковой Г.И. не установлено. Наследник умершей Некрасовой А.А. – Маниченко В.А. наследственных прав на спорное имущество не оформила, правопритязаний на него не заявила, что свидетельствует об отказе ее от права на указанные объекты имущества.

До настоящего времени сособственники спорной квартиры Рачек Н.И., Сараин Т.И., Халимова Л.И. с момента регистрации права собственности каких- либо действий, правомочий в отношении спорного имущества не совершат, в течение длительного времени не проявляют интереса к имуществу, не исполняют обязанности по содержанию спорной квартиры, что определенно свидетельствует о их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец Шелепова Л.Н., третье лицо Шелепов А.В. в ходе рассмотрения спора также пояснили, что факт владения истцом и членами ее семьи с 2004 года никем не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, имеются правовые основания для признания права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие вышеуказанных признаков владения имуществом истцом, как своим собственным.

Делая вывод о приобретении истцами права собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, суд исходит из того, что на момент принятия настоящего решения истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным. К такому выводу суд приходит на основании следующего: с момента вселения в жилое помещение и по настоящее время истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как собственник, несет бремя содержания жилья, производят ремонт, оплачивают услуги за электроэнергию, право собственности другими лицами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, свидетели Н.Г.И. и Е.Н.А. в судебном заседании показали, что спорное жилое помещение ранее действительно принадлежало Ожогину И.С. и Некрасовой А.А., последняя вступила в права наследования после смерти супруга и продала его семье Шелеповых, которые проживают в спорном доме с 2004 года до настоящего времени, осуществляют ремонт дома, облагораживают приусадебный участок, факты оспаривания владения указанным имуществом истцами им не известны.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, какой либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии со справкой Алтайэнергосбыт, выданной Шелеповой Л.Н., по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения с 01.08.2006 года №, который является действующим, задолженность по состоянию на 14.02.2024 года отсутствует.

Согласно справе МУП « ЖК Сервис», с Шелеповой Л.Н. заключен договр № от 01.09.2021 года на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, задолженности не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об открытости и добросовестности владения спорным жильем.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В настоящее время истец лишен возможности в ином порядке, кроме судебного, надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок.

При указанных обстоятельствах, требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шелеповой Л.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности Некрасовой А.А. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № Некрасовой А.А. в размере 3/5 доли, Рачек Н.И. в размере 1/10 доли, Халиловой Л.И. в размере 1/10 доли, Ярковой Г,И. в размере 1/10 доли, Сараин Т.И. в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Шелеповой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /СНИЛС №, право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Горбунова Е.В.

УИД 50RS0029-01-2019-005234-88

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-14810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цебулевского <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по делу по иску Цебулевского <данные изъяты> к Шелеповой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Цебулевский М.И. обратился в суд с иском к Шелеповой Л.Н., в котором просит: признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в самовольной установке забора и захвате площадью 109 кв.м части земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 760 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> путем переноса забора на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном засе...

...дании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цебулевский М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелепова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограммой (т. 2 л.д. 32-35). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Цебулевскому М.И. на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 760 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН.

Шелеповой Л.Н. принадлежат на праве собственности:

на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.10.1993 № <данные изъяты> и постановления главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 11.10.1993 № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 762 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 09.04.2012; сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН;

на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.10.1993 № <данные изъяты>, постановления главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 11.10.1993 № <данные изъяты>, технического плана здания от 11.05.2017 жилое строение 2014 года завершения строительства, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 18.08.2017;

на основании договора купли-продажи от 25.02.2012 земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 762 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 23.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.12.2018 года по гражданскому делу № <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Цебулевскому М.И., по фактически сложившемуся пользованию. В удовлетворении исковых требований Цебулевского М.И. к Шелеповой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

По названному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой истец имеет два земельных участка № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> их фактическая площадь составляла 1411 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (760+760=1520 кв.м) на 109 кв.м. Так как земельные участки истца № <данные изъяты> находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок № <данные изъяты> общей площадью 760 кв. м, поэтому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 651 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (760 кв.м) на 109 кв.м.

Разрешая ранее рассмотренный спор и устанавливая границы земельного участка истца по фактическому пользованию, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на земельный участок первично по отношению к праву собственности истца, ответчику был выделен земельный участок, которым она пользуется по настоящее время и на котором возведен жилой дом, согласно утвержденному плану и который поставлен на кадастр; истцом требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН границ земельного участка ответчика не заявлялось; установление границ истца с сохранением площади 760 кв.м повлечет несоразмерное нарушение прав ответчика, поскольку будет происходить через жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика. При этом суд исходил из того, что каких-либо действий либо бездействий ответчика, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком, не установлено, забор между участками истца и ответчика устанавливался истцом самостоятельно и был сдвинут вглубь его участка.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на заключение эксперта по гражданскому делу № <данные изъяты> и указывает на то, что ответчик самоуправно установила забор, захватив часть его земельного участка площадью 109 кв.м. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчик перенесла забор, разделяющий земельные участки, либо установила его с нарушением границ земельного участка ответчика, определенных решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.12.2018 года. При этом суд отметил, что сторонами по настоящему делу подтверждено, что после решения суда от 24.12.2018, которым установлено отсутствие препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, забор между земельными участками истца и ответчика не переносился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебулевского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2023 по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Шелеповой Л. Н. к ОСФР по ХМАО-Югре о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Шелеповой Л. Н., обратился в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что при проведении проверки соблюдения ответчиком требований законодательства было установлено, что Шелепова Л.Н. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Индивидуальной программой реабилитации Шелеповой Л.Н. от <дата> предусмотрен перечень технических средств реабилитации, в который включены протез голени модульный сроком обеспечения с <дата> по <дата>, протез голени для купания сроком обеспечения с <дата> по <дата>, чехол на культю голени из полимерного материала (силиконовый) сроком обеспечения с <дата> по <дата>. В индивидуальной программе реабилитации вид протезов и чехла не указан, но имеется в классификации технических средств реабилитации, которые могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе и с дополнительными функциями. Для изготовления средства реабилитации Щелепова Л.Н. обратилась в ООО «Югорский реабилитационно-технический центр», где она была осмотрена, обследована комиссией и ей рекомендован протез голени модульный, протез голени для купания и чехол на культю голени из полимерного материала (силиконовый) определенной комплексации с учетом образа жизни, который она и приобрела <дата> за 309 200 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику за компенсацией расходов в связи с приобретением протеза голени. <дата> ответчиком издан приказ №-ТС об оплате понесенных истцом расходов в полном объеме. По настоящее время истцу денежная сумма не выплачена, длительная невыплата компенсации расходов нарушает права истца на гарантированную государст...

...вом компенсацию понесенных гражданином расходов. Невыплата ответчиком денежных средств нарушает право истца на социальную помощь в гарантированном государством объеме. Моральный вред Шелеповой Л.Н. заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью возмещения понесенных ею расходов на протезы в целях обеспечения активной двигательной способности, незаконным ограничением и лишением права распоряжения денежными средства в значительной сумме (свыше 300 000 рублей), переживанием относительно необоснованного длительного бездействия органа социальной защиты в компенсации понесенных затрат в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Шелеповой Л.Н. расходы на приобретение технических средств реабилитации – протеза голени модульного, протеза голени для купания и чехла на культю голени из полимерного материала, в размере 309 200 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца прокурор города Нижневартовска в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФСС не бездействовал, направлялись запросы на выделение денежных средств; ассигнований с федерального бюджета не хватило. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, не подлежат удовлетворению, размер является завышенным.

Третье лицо ООО «Югорский Реабилитационно-технический центр» в судебное заседании не явилось, извещено, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что <дата> Шелеповой Л.Н., <дата> г.р., была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию; ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, бюро №, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №. Установлена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, к трудовой деятельности. Имеется указание на нуждаемость в протезировании.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н утверждена Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р.

<дата> Шелепова Л.Н. понесла расходы сумме 309 000 рублей на приобретение у ООО «Югорский Реабилитационно-технический центр» технических средств реабилитации: 8-08-05 – чехла на культю голени из полимерного материала (силиконовый) (36 800 рублей), 8-07-04 – протеза голени для купания (168 400 рублей), 8-07-09 – протеза голени модульного (104 000 рублей).

В соответствии с п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н (далее – Порядок выплаты компенсации), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный N 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный N 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Согласно п. 6 Порядка выплаты компенсации, решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации. Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия указанного решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

<дата> Шелепова Л.Н. обратилась в ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре с заявлением, зарегистрированным за №_№, о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ею, как инвалидом, технические средства реабилитации: № – чехла на культю голени из полимерного материала (силиконовый), № – протеза голени для купания, № – протеза голени модульного, на общую сумму 309 200 рублей.

Решением ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от <дата> №_№ по результатам рассмотрения заявления Шелеповой Л.Н. от <дата> №_№ приняло решение о предоставлении государственной услуги по выплате Шелеповой Л.Н. путем перечисления в месячный срок компенсации понесенных ею расходов на приобретение технических средств реабилитации: № – чехла на культю голени из полимерного материала (силиконовый), № – протеза голени для купания, № – протеза голени модульного, на общую сумму 309 200 рублей.

<дата> ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре был издан приказ №-ТС о производстве перечисления Шелеповой Л.Н. денежных средств на сумму 309 200 рублей.

В настоящее время ОСФР по ХМАО-Югре является правопреемником ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации, за самостоятельно приобретенное истцом техническое средство реабилитации в сумме 309 200 рублей, тридцатидневный срок для выплаты которой начинает исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Исковое заявление было предъявлено в суд <дата>, при этом выплата денежных средств в сумме 309 200 рублей была произведена ответчиком лишь <дата> (платежные поручения №, №, №), то есть после предъявления иска.

Со стороны истца не поступало каких либо ходатайств об отказе от иска.

Поскольку в установленные законом сроки выплата денежных средств в сумме 309 200 рублей, ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере 309 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства, которые являлись предметом требований о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации – протеза голени модульного, протеза голени для купания и чехла на культю голени из полимерного материала, в размере 309 200 рублей, были выплачены истцу ответчиком после предъявления иска в суд, решение суда в части взыскания с последнего предъявленных к взысканию данных сумм приведению в исполнение не подлежит.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом не исключена возможность компенсации морального вреда по иным основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» так же указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так же в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Длительная невыплата ответчиком истцу компенсации расходов на приобретение технических средств реабилитации в соответствии со стоимостью протезов нарушает права истца на гарантированную государством компенсацию понесенных гражданином расходов на приобретение средств реабилитации за счет средств федерального бюджета. Допущенные ответчиком нарушения установленного законом права истца на получение гарантированной государством социальной помощи в установленный законом срок нарушает нематериальные права истца, вследствие чего истец претерпевала нравственные страдания, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных Шелеповой Л.Н., нравственных и физических страданий, ее возраст, длительность нарушения ее прав (с <дата> по <дата>), индивидуальные особенности связанные с заболеванием, в соответствии с которым у нее возникло право на получение технических средств реабилитации, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСФР (ИНН 8601002078) в пользу Шелеповой Л. Н. (паспорт гражданина РФ №) расходы на приобретение технических средств реабилитации в размере 309 200 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОСФР (ИНН №) в пользу Шелеповой Л. Н. (паспорт гражданина РФ №) расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере 309 200 рублей, в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ОСФР (ИНН №) в пользу Шелеповой Л. Н. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ Н.К. Панова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1921/2023

Помощник судьи ____________ Н.К. Панова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000570-28

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Цебулевского М.И. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Цебулевского М.И. к Шепелевой Л.Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Цебулевский М.И. обратился в суд с иском к Шелеповой Л.Н. и с учетом уточнений просит:

- установить фактические границы земельного участка общей площадью 760 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселовское, СНГ «Внуково», участок <данные изъяты>;

- обязать Ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью 760 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселовское, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселовское, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Сведения о земельном участке <данные изъяты> имеют статус ранее учтенные и внесены в ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок <данные изъяты> является смежным с земельным участком общей площадью 762 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Новозыбинка, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Сведения о земельном участке <данные изъяты> имеют статус ранее учтенные и внесены в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <данные изъяты> истец с целью установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> обратился в ООО «Первая Кадастровая Компания» для проведения необходимых кадастровых работ. В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка <данные изъяты> является спорной в точках н8-н1 согласно прилагаемой учетной карточки земельного участка, выданной кадастровым инженером Долгих О.А. <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. В ходе кадастровых работ, также выяснилось, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> составляет 610 кв.м,, что меньше площади, содержащейс...

...я в правоустанавливающих документах и в сведениях о земельном участке <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН на 150 кв.м. При этом забор между земельным участком <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> установлен не верно, отнесен на три метра правее относительно установленной в ГКН границы земельного участка <данные изъяты>, т.е. собственником земельного участка <данные изъяты> произведен самозахват земельного участка <данные изъяты> площадью около 100 кв.м., в результате чего фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> меньше документальной, что подтверждается Учетной карточкой земельного участка, выданной кадастровым инженером Долгих О.А. <данные изъяты>. Получается, что по фактическому землепользованию земельный участок <данные изъяты> является смежным с земельным участком <данные изъяты>, а по координатам выявлен зазор между их границами в три метра. На неоднократные попытки истца согласовать с ответчиком границу н8-н1 и подписать Акт согласования границ, Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что фактическая и юридическая площадь, принадлежащих ответчику смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> огороженных забором составляет 1524 кв.м., границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН. До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, оставив претензию истца так же без ответа. Поскольку граница земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу является спорной в точках н8-н1 согласно прилагаемой учетной карточки земельного участка со смежным земельным участком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, установить границы земельного участка <данные изъяты>, во внесудебном порядке не представляется возможным и истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка.

Истец Цебулевский М.И. и его представитель допущенный к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кашатников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Так же пояснили, что ответчик препятствует в пользовании истцу земельным участком истцу, так как не желает согласовывать границы, истец сам установил между своим участком и участком ответчика забор.

Ответчик Шелепова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 1993 году она купила земельный участок, в начале 2000 годов начала строительство дома. Межевание проводило МУП Веселевское, выдали документы на 17,6 га, был выдан план, по границам участков были поставлены колышки, они стоят и по настоящее врем, по ним натянута сетка, а истец сам установил забор со своей стороны не как были разграничены участки, а сдвинув его вглубь своего участка, хотя истец купил участок только в 2015г.. Границы спорных участков с 1993 года не изменялись, поставленные колья при разделе участков не передвигались.

Представитель третьего лица СНТ «Внуково» по доверенности Арифулин С.Д. возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что все участки в СНТ расположены не равномерно, как и сам генплан. В 1993 году распределяли участки и ставили колышки, по которым был установлен забор Шелеповой Л.Н.. Истец самостоятельно установил заведомо забор неверно сдвинувшись вглубь своего участка, приобретая маленький участок что бы меньше за него платить. Сносит забор между двумя своими участками, и у него получился один большой участок, ему председатель говорил, что он прихватил чужой участок : вместо 7 соток у него 8 соток, а теперь он еще хочет увеличить участок за счет ответчика. Участок ответчик не изменялся с 1993 года, забор не переносился.

Представитель третьего лица СНТ «Внуково» по доверенности Фокин Ю.Я. так же возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Арифулина С.Д. и добавил, что все люди в СНТ жили без оформления участков, ни у кого нет межевания и только сейчас начали оформлять документы, и не понятно почему должен страдать ответчик, если истец изначально захватил участок больше и сам поставил забор.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цебулевского М.И. удовлетворены частично; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>, по фактически сложившемуся пользованию, в части иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Цебулевский М.И. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с Ивановым И.М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Сведения о земельном участке <данные изъяты> имеют статус ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит Шелеповой Л.Н, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и внесены в ЕГРН.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельные участки закреплены за членами с/т «Внуково» (место расположение садового товарищества в постановлении не указано) пл. 28.5га, в т.ч.: в коллективно-совместную собственность 6,50 га; в собственность членов 17.5 га; в бессрочное пользование 4,50 га.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что Шелеповой Л. Н. представлен земельный участок <данные изъяты> с/т «Внуково», д. Новозыбенка, Веселевский с/совет, на основании постановления Администрации <данные изъяты> от 11.10.1993г. <данные изъяты> для садоводства.

Шелеповой Л.Н. с привлечением кадастрового инженера выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Новозыбинка, снт Внуково, уч. 33, в результате выполнения которых выявлены разночтения в сведениях о правообладателе смежного земельного участка, а именно: по сведениям ГКН собственником смежного земельного участка по границе 3-н2 с кадастровым номером 50:26:0010303:226 является Иванов И.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, а по сведениям Росреестра - собственником является Цебулевский М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-50/026-50/026/005/2015-2742/2 от 19.05.2015г. В связи с отсутствием в ГКН сведений об адресе для связи с новым правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> СНТ «Внуково» Цебулевского М.И. с кадастровым номером 50:26:0010303:226, руководствуясь ч.8 ст.39 №221-ФЗ ОТ 24.07.2007г., было принято решение о согласовании местоположения границ посредством опубликования в печатном издании извещения о проведении собрания. Собрание о согласовании местоположения границ было назначено на <данные изъяты> Заинтересованные лица на собрание не явились, возражения в письменной форме с их обоснованием не представили, в связи с чем местоположение границ земельного участка считалось согласованным, о чем в акт согласования внесена соответствующая запись.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:225, его границы согласованы мо всеми смежными участками, в том числе и с собственником земельного участка <данные изъяты> Ивановым И.М.

Из выписки из ЕГРН от 18.08.2017г. следует, что на земельном участке Шелеповой Л.Н. с кадастровым номером 50:26:0010303:225 расположено жилое строение 2014 года завершения строительства, и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на которое оформлено Шелеповой Л.Н. 18.08.2017г.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельных участков истца <данные изъяты> и 35, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», составила 1411 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (760+760= 1520 кв.м) на 109 кв.м.. Так как земельные участки истца <данные изъяты> и 35 находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок <данные изъяты> общей площадью 760 кв. м., потому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, составила 651 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (760 кв.м) на 109 кв.м.. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка приведены в таблице 2. <данные изъяты> земельных участков ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», составила 1539 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (762+762=1524 кв. м) на 15 кв.м.. Так как земельные участки ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок <данные изъяты> общей площадью 762 кв.м., потому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, составила 777 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (762 кв.м) на 15 кв.м. В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено, что на местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика отсутствует; кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0010303:225 не накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>. Так как сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, не внесены в ЕГРН, то сравнить кадастровые границы истца и ответчика не представилось возможным. Эксперт дополнительно выявлено, что фактические границы земельных участков ответчика <данные изъяты> и 32, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», не соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Данное не соответствие может быть вызвано: если на момент внесения сведений о границах земельных участков ответчика <данные изъяты> и 32 забор уже был установлен и не менял своего местоположения, то в местоположении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка; если на момент внесения сведений о границах земельных участков ответчика <данные изъяты> и 32 забор не был установлен и устанавливался после межевания, то забор установлен с ошибкой. В случае, если будет установлено, что в границах земельных участках ответчика <данные изъяты> и 32 была допущена реестровая ошибка, то наложения границ земельных участков истца и ответчика не будет. В случае, если будет установлено, что в границах земельных участках ответчика <данные изъяты> и 32 нет реестровой ошибки, то имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0010303:225 на фактические границы истца с кадастровым номером 50:26:0010303:226. Причиной наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0010303:225 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, является неправильно установленный забор. Выявленное не соответствие не является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Гужанова М.В. суду пояснила, что при проведении данной экспертизы установлено, что на участке ответчика установлен забор в виде кольев из металлической трубы между которым натянута сетка. Со слов ответчика Шелеповой Л.Н. эти колья устанавливались при распределении участков. Истцом же установлен капитальный забор из профнастила на расстоянии примерно 0,3 м. от забора их металлических кольев. Цебулевский ей пояснял, что он самостоятельно устанавливал данный забор, отступив от забора ответчика в глубь своего участка. На земельном участке ответчика построен дом, который является капитальным строением и соблюдены нормы и требования его расположения по отношению к установленному забору из металлических кольев. В случае установления судом реестровой ошибки и ее исправления граница земельного участка истца будет проходить через дом Шелеповой Л.Н., который стоит на кадастре и оформлен в установленном законом порядке, что фактически не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 131, ст. 301 ГК РФ, ст. 36, ст. 60, ст. 64 ЗК РФ, ст. 1, ст. 7, ст. 38, ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 7, ст. 22, ст. 61 Федерального Закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Цебулевского М.И., а именно: установлению границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

При этом суд исходил из того, что право собственности ответчицы на земельный участок первично по отношению к праву собственности истца, ответчице был выделен земельный участок, которым она пользуется по настоящее время и на котором возведен жилой дом, согласно утвержденного плана и который поставлен на кадастр; истцом требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН границ земельного участка ответчика не заявлялось; установление границ истца с сохранением площади в 760 кв.м. повлечет несоразмерное нарушение прав ответчицы, поскольку будет происходить через жилой дом, расположенный на земельном участке ответчицы. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий либо бездействий ответчика, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком, забор между участками истца и ответчика устанавливался истцом самостоятельно и по личному убеждению, в связи с чем был сдвинут в глубь участка истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчицы не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебулевского М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2831/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Кудиновой Н.В.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Е.А. к Шелеповой Л.Н., Шелеповой И.Е., ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ООО «ГазПром межрегион газ Нижний Новгород», ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Теплоэнерго» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что вместе с ними проживает в жилом помещении по договору социального найма по адресу: ул. Ч*, *-* г. Н. Новгорода. Он является нанимателем жилого помещения. Квартира общей площадью 45,2 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 13,8 и 14,1 кв.м. В жилом помещении проживают его бывшая жена, Шелепова Л.Н. и дочь, Шелепова И.Е. Общее хозяйство с бывшей женой и дочерью они не ведут. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг он несет один, ответчики членами его семьи не являются. Просит определить порядок и размер участия в расходах по плате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Установить раздельный порядок оплаты соответствующих ежемесячных платежей в размере по 1/3 доле за Шелеповым Е.А., Шелеповой Л.Н. и Шелеповой И.Е. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ОАО «ГазПром межрегион газ Нижний Новгород», ОАО «Нижегородский ...

...водоканал», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Теплоэнерго» разделить финансово - лицевые счета по оплате соответствующих услуг.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчики Шелепова Л.Н., Шелепова И.Е. письменно просили иск рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.

Представители ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ОАО «Теплоэнерго» в письменных отзывах полагали возможным разделение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители ОАО «ГазПром межрегион газ Нижний Новгород», ОАО «Нижегородский водоканал» полагали в иске отказать, в связи с невозможностью открытия отдельного лицевого счета, поскольку это не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 ЖК РФ части 3, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 ЖК РФ 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенной по адресу: ул. Ч*, *-* г. Н. Новгорода и относящейся к муниципальному фонду, зарегистрированы три человека - истец Шелепов Е.А. и ответчики Шелепова Л.Н., Шелепова И.Е. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства они не ведут.

По мнению истца, ответчики должны самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, поскольку соглашения об оплате между ними не достигнуто.

Ответчики Шелепова Л.Н., Шелепова И.Е. исковые требования фактически признали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как бывшие члены семьи нанимателя, ответчики в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Добровольно заключить соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг стороны не смогли. В связи с этим истец вправе требовать определения его доли в оплате за найм и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах иск Шелепова А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая, что в жилом помещении зарегистрировано 3 человека, на каждого из проживающих приходится 1/3 доля общей площади жилого помещения. Исходя из этого, на них может быть возложена обязанность по оплате 1/3 доли расходов за жилье и коммунальные услуги. Начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

При этом суд полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям ресурсоснабжающие организации не являются, разделение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возможно между нанимателем и бывшими членами его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") предусмотрено:

5. Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

7. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Таким образом, с лицами, проживающими в квартире возможно заключение отдельных договоров газоснабжения. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе по пользованию газом, между ними не достигнуто. Открытие отдельных лицевых счетов на лиц, пользующихся жилым помещением, возможно при подаче ими соответствующего заявления с приложением документов, предусмотренных п. 9 Правил поставки газа. Требование истца об определении обязанности по оплате за пользование газом подлежит удовлетворению.

Что касается раздела обязанностей по оплате за электроэнергию, то в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В квартире установлен один прибор учета электрической энергии.

Споры между нанимателем и бывшими членами его семьи о порядке оплаты потребленной электроэнергии подлежат рассмотрению в установленном порядке.

В случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на нем лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.

Таким образом, выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей (жильцов квартиры) не представляется возможным, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность всех потребителей электроэнергии, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

На ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ООО «ГазПром межрегион газ Нижний Новгород» судом возлагается обязанность со дня вступления решения суда в законную силу выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплату за газоснабжение по квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелепова Е.А. удовлетворить частично: определить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. * дома * по ул. Ч* г. Н. Новгорода между нанимателем Шелеповым Е.А. и бывшими членами его семьи Шелеповой Л.Н. и ШелеповойИ.Е.: возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире на Шелепова Е.А., Шелепову Л.Н. и Шелепову И.Е.: - по 1/3 доли в соответствии с количеством лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Обязать ООО «ГазПром межрегион газ Нижний Новгород» начислять оплату по газоснабжению по кв. * дома * по ул. Ч* г. Н. Новгорода отдельно на Шелепова Е.А., Шелепову Л.Н. и Шелепову И.Е. в равных долях по 1/3 каждому, путем заключения отдельных договоров газоснабжения (выставления отдельных платежных документов).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

УИД № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебулевского ФИО1 к Шелеповой ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Цебулевский ФИО5 обратился в суд с иском к Шелеповой ФИО3 в котором просит: признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в самовольной установке забора и захвате части площадью № кв.м земельного участка с кадастровым № № общей площадью № кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская <адрес> обязать ответчика в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым № № путем переноса забора на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № № для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Цебулевский ФИО6. основывает на том, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № №. На момент покупки земельного участка сведения о границах земельного участка не внесены в ГКН. Ответчик является собственником смежного земельного участка № № с кадастровым № №, самоуправно установил забор, захватив часть земельного участка истца площадью № кв.м. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, составленным при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро...

...-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № установлены границы земельного участка истца. Установленные решением суда границы земельного участка истца не внесены в ЕГРН. После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени забор не переносился.

В судебном заседании Шелепова ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений Шелепова ФИО8. указывает, что она является собственником двух земельных участков № в СНТ «Внуково». Права на земельные участки возникли у нее ранее прав на земельные участки истца. Земельный участок № № принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановления главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок № № - на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие ей земельные участки поставлены на кадастровый учет. На земельном участке № № расположен садовый дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно установил разделительный забор между земельными участками № №, отступив вглубь своего участка на № см. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истца по фактическому пользованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цебулевскому ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН.

Шелеповой ФИО10 принадлежат на праве собственности:

на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановления главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ; сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН;

на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое строение ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № № по иску Цебулевского ФИО11. к Шелеповой ФИО12 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №№ по фактически сложившемуся пользованию, в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № № проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой истец имеет два земельных участка № №, расположенных по адресу: Московская <адрес>, их фактическая площадь составила № кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (№ кв.м) на № кв.м. Так как земельные участки истца № № находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок № № общей площадью № кв. м, поэтому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (№ кв.м) на № кв.м.

Фактическая площадь земельных участков ответчика № № составила № кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (№ кв. м) на № кв.м. Так как земельные участки ответчика № № находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок № № общей площадью № кв.м, поэтому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (№ кв.м) на № кв.м. На земельном участке ответчика расположены садовый дом и хозяйственное строение.

На местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика отсутствует; кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков ответчика № № не соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Данное несоответствие может быть вызвано: если на момент внесения сведений о границах земельных участков ответчика № № забор уже был установлен и не менял своего местоположения, то в местоположении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка; если на момент внесения сведений о границах земельных участков ответчика № № забор не был установлен и устанавливался после межевания, то забор установлен с ошибкой.

В случае, если будет установлено, что в границах земельных участков ответчика № № была допущена реестровая ошибка, то наложения границ земельных участков истца и ответчика не будет. В случае, если будет установлено, что в границах земельных участках ответчика № № нет реестровой ошибки, то имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы истца с кадастровым номером №. Причиной наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № является неправильно установленный забор. Выявленное несоответствие не является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13. суду пояснила, что при проведении данной экспертизы установлено, что на участке ответчика установлен забор в виде кольев из металлической трубы, между которым натянута сетка. Со слов ответчика Шелеповой ФИО14. эти колья устанавливались при распределении участков. Истцом установлен капитальный забор из профнастила на расстоянии примерно № м от забора из металлических кольев. Цебулевский ФИО16 ей пояснял, что он самостоятельно устанавливал данный забор, отступив от забора ответчика вглубь своего участка. На земельном участке ответчика построен дом, который является капитальным строением, соблюдены нормы и требования его расположения по отношению к установленному забору из металлических кольев. В случае установления судом реестровой ошибки и ее исправления граница земельного участка истца будет проходить через дом Шелеповой ФИО15 который стоит на кадастре и оформлен в установленном законом порядке, что фактически не представляется возможным.

Устанавливая границы земельного участка истца по фактическому пользованию, суд исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок первично по отношению к праву собственности истца, ответчику был выделен земельный участок, которым она пользуется по настоящее время и на котором возведен жилой дом, согласно утвержденному плану и который поставлен на кадастр; истцом требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН границ земельного участка ответчика не заявлялось; установление границ истца с сохранением площади № кв.м повлечет несоразмерное нарушение прав ответчика, поскольку будет происходить через жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий либо бездействий ответчика, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком, забор между участками истца и ответчика устанавливался истцом самостоятельно и по личному убеждению, в связи с чем, был сдвинут вглубь участка истца.

Обоснование исковых требований тем, что ответчик самоуправно установил забор, захватив часть земельного участка истца площадью № кв.м, со ссылкой на заключением эксперта по гражданскому делу № №, не состоятельно. Исковые требования по делу № № истец также основывал тем, что ответчик захватил часть земельного участка истца. Решением суда по делу № № установлены границы земельного участка истца по фактическому пользованию по разделительному забору, установленному самим истцом. Судом также установлено отсутствие препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, со стороны ответчика. Установлением границ земельного участка подтверждено отсутствие захвата части земельного участка истца ответчиком. Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № № обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Сторонами по делу подтверждено, что после принятия вступления решения суда от № в законную силу забор между земельными участками истца и ответчика не переносился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цебулевского ФИО17 к Шелеповой ФИО18 о признании неправомерными действий ответчика, выразившиеся в самовольной установке забора и захвате части площадью 109 кв.м земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым № № для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании ответчика в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым № № путем переноса забора на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № № для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова