Задохина Ольга Александровна

Гр. дело № 2-841/13

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задохиной Натальи Ивановны к Администрации сельского поселения Гуслевское и третьим лицам Задохину Виктору Александровичу и Задохиной Ольге Александровне об установлении юридического факта и признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и третьим лицам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 2/5 доли <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Задохиной Н.И. – Имомова И.В., настаивая на иске, пояснила, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истица, ее сыновья Задохин Н.А., Задохин В.А., Задохин В.А. и дочь Задохина О.А. имеют в совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Задохин Владимир Александрович. После его смерти она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ умер другой сын истца Задохин Николай Александрович. После смерти сына Николая, она к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, наследство приняла фактически. Просит определить доли всех собственников квартиры в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> как равные, по 1/5 за каждым, установить факт принятия наследства истцом после смерти сына Задохина В.А. и сына Задохина Н.А. и приз...

...нать за ней право собственности на 2/5 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Представители ответчика <адрес> и Администрации с.<адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

3-и лица Задохин В.А. и Задохина О.А. в судебном заседании иск матери поддержали, пояснив, что после смерти братьев, у которых жен и детей не было, истец приняла наследство каждого, как наследник первой очереди.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав и граждан.

Суд рассматривает дела об установлении :

9) факта принятия наследства…

В соответствии со ст. 254 ч 1 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 254 ч 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 218 ч 2ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

4.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Задохиной Н.И., Задохину В.А., Задохину Н.А., Задохину В.А. и Задохиной О.А. на праве совместной собственности принадлежала <адрес> в <адрес> ( л.д.6).

Задохин Владимир Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о смерти л.д.8). После его смерти, наследником первой очереди к его имуществу является его мать Задохина Н.И.- истец по делу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из справки нотариуса ( л.д.20), и получила свидетельство о праве на наследство на иное имущество.

Задохин Николай Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о смерти л.д.9). Его мать Задохина Н.И., наследство приняла фактически, проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, что подтвердили в судебном заседании третьи лица.

При таких обстоятельствах, суд определяет доли Задохиной Натальи Ивановны, Задохина Николая Александровича, Задохина Виктора Александровича, Задохина Владимира Александровича, Задохиной Ольги Александровны в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> как равные, по 1/5 за каждым, устанавливает факт принятия наследства Задохиной Натальей Ивановной после смерти сына Задохина Николая Александровича и признает за Задохиной Натальей Ивановной право собственности на 2/5 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. 35,7 кв.м. Лит. А,А1, в порядке наследования по закону после смерти сына Задохина Владимира Александровича и сына Задохина Николая Александровича.

Требование об установлении факта принятия наследства истцом после смерти сына Задохина Владимира Александровича суд оставляет без удовлетворения, поскольку наследство принято путем обращения к нотариусу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Определить доли Задохиной Натальи Ивановны, Задохина Николая Александровича, Задохина Виктора Александровича, Задохина Владимира Александровича, Задохиной Ольги Александровны в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> как равные, по 1/5 за каждым.

Установить факт принятия наследства Задохной Натальей Ивановной после смерти сына Задохина Николая Александровича.

Признать за Задохиной Натальей Ивановной право собственности на 2/5 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. жилой 35,7 кв.м. Лит. А,А1.

Задохина Владимира Александровича и Задохина Николая Александровича из числа собственников вышеуказанной квартиры исключить.

Требование об установлении факта принятия наследства после смерти сына Задохина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мировой судья Белозор С.Ф. Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца Задохиной О.А.,

представителя истца, действующей на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания от 11 января 2017 года,

Скорковской Е.М.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от <дата>, Лозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задохиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Задохиной О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Задохина О.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2015 года она приобрела в магазине «Евросеть» компании ООО «Евросеть-Ритейл», по <адрес>, мобильный телефон "Л". 29.02.2016 года, еще находясь на гарантии данный телефон перестал воспринимать карту памяти. Истец обратилась в магазин ответчика, где ей было предложено произвести ремонт системной платы. Спустя более чем 30 дней, телефон был возвращен истцу, однако на акте выполненных работ дата выдачи указана 15.03.2016 года. При тщательном осмотре обнаружилось, что в указанном телефоне не работает микрофон. Спустя несколько дней Задохина О.А. получила смс о том, что телефон отремонтирован. Придя в «Евросеть», истцу объяснили, что ремонт произведен не полностью и требуется доремонт. Истец направила претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за телефон. В удовлетворении требований ответчиком было ...

...отказано. Претензия о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям истец просила признать дату выдачи товара, указанную в акте выполненных работ недействительной, расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Задохиной О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Задохина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое решение об удовлетворении её заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что она имеет право на расторжение договора купли-продажи от 07.03.2015 года ввиду того, что выявленные недостатки телефона "Л" являются существенными, а также ввиду того, что выявленные дефекты произошли не по вине истца, к тому же они проявлялись неоднократно.

В судебном заседании истец Задохина О.А., представитель истца Скорковская Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 17 октября 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Задохиной О.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Лозовая И.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу Задовиной О.А. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон «Л» является технически сложным товаром.В силу преамбулы к закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток или недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недоступности использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (14).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 закона, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному представителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) в праве устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные данным законом.

Порядок установления и исчисления гарантийного срока на товар определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, 07.03.2015 года между Задохиной О.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона «Л» на сумму <...> Гарантийный срок, установленный на данный товар, составляет один год с даты передачи товара покупателю. Кроме того, истцом было заключено соглашение о пост гарантийном обслуживании, сроком действия дополнительного обслуживания с 07.03.2016 года до 07.03.2017 года.

В период гарантийного срока Задохина О.А. обнаружила в приобретенном телефоне дефект (перестал воспринимать карту памяти) и обратилась к ответчику. 17.02.2016 года телефон был принят ответчиком на ремонт.

Согласно акту № 2705881 выполненных работ от 29.02.2016 года в телефоне произведен следующий ремонт: произведена замена материнской платы. 29.03.2016 года телефон передан истцу.

Спустя некоторое время истец обнаружила в телефоне новый дефект (не работает микрофон). 19.04.2016 года телефон был принят на ремонт (по сертификату на постгарантийное обслуживание).

Согласно акту № Н9М01403695 выполненных работ от 25.04.2016 года в телефоне произведен следующий ремонт: произведена пропайка компонентов системной платы. 05.05.2016 года телефон передан истцу.

11.05.2016 года Задохина О.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы. В качестве обоснования требования ссылалась на то, что телефон находится в нерабочем состоянии.

Оценивая изложенные выше положения закона и обстоятельства дела, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что истец заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, должна доказать не только наличие существенного недостатка товара, но и факт причинения убытков в виде оплаты товара.

Согласно заключению эксперта № 62/16 от 12.09.2016 года, в предоставленном смартфоне «Л» имеется дефект фронтального микрофона, выражающийся в низкой чувствительности и ограниченности частотной полосы акустического сигнала, выражающейся в оглушении (отсутствии высоких частот) звука. Дефект фронтального микрофона, выражающийся в низкой чувствительности и ограниченности частотной полосы акустического сигнала, выражающейся в оглушении (отсутствии высоких частот) звука, являлся следствием неисправности программного обеспечения. Имевшийся до поступления на исследование дефект смартфона носил производственный характер. Имевшийся дефект является устранимым.

Кроме того заключением эксперта № 62/2016 установлено, что после обновления программного обеспечения дефект устранился.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу экспертизу, проведенную экспертом ООО «ЮРЭКСП», не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выявленный в смартфоне «Л» недостаток «дефект фронтального микрофона, выражающийся в низкой чувствительности и ограниченности частотной полосы акустического сигнала, выражающейся в оглушении (отсутствии высоких частот) звука» существенным не является, так как он не является неустранимым и для его устранения не потребуется несоразмерных расходов или затрат времени.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств в обоснование довода истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Задохиной О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Задохиной О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Задохиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Задохиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень