Крайнев Николай Александрович

Дело № 2а-2742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Элисте к Крайневу Николаю Александровичу об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Крайнев Н.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляет 58 483 руб. 94 коп., пени в сумме 5 578 руб. 39 коп. Крайневу Н.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 006S01170001484 от 09 января 2017 года о добровольной уплате, однако требование в установленный законом срок не исполнено. Согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России по г. Элисте направило решение № 4568 и № 5314 от 05 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств а банках, а также электронных денежных средств. В соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Элисте направило на исполнение в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК постановление № 5321 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов. На основании данного постановления судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 25 мая 2017 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время не исполнены, задолженность по налогу и пени в общей сумме 57 707,48 руб. не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Поскольку сумма долга по исполнительному про...

...изводству превышает 10 000 рублей, должником по настоящее время не исполняются требования исполнительного документа, требование налогового органа и судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства не исполняются Крайневу Н.А., соответственно, имеются основания для направления настоящего заявления. Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Крайневу Н.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 25.05.2017г.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Элисте Манджиева З.Х. поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик Крайнев Н.А. не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Крайнев Н.А. с 20 июля 2015 г. является индивидуальным предпринимателем, и им своевременно и в полном объеме не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, размер задолженности 55 707,48 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 50 129 руб. 09 коп., пени – 5 578 руб. 39 коп.

Административному ответчику Крайневу Н.А. направлялось требование № 006S01170001484 от 09 января 2017 года об уплате задолженности по страховым взносам и пени в размере 58 483 руб. 94 коп., пени – 5 578 руб. 39 коп. в срок до 01 апреля 2017 года. В добровольном порядке задолженность в установленный срок не погашена.

В связи с неисполнением указанных требований 05 мая 2017 года заместителем начальника ИФНС России по г. Элисте приняты решения № 4568 и № 5314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указанных в названных налоговых требованиях, за счет денежных средств должника Крайнева Н.А. Общая сумма задолженности составила 55 707,48 руб.

В целях принудительного исполнения этот исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и 25 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крайнева Н.А., взыскателя ИФНС России по г. Элисте, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов и пени за счет имущества должника. В постановлении, направленном должнику, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства Крайневу Н.А. было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены; задолженность превышает 10 000 руб., согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 14.09.2017 г. задолженность должником не погашена, суд находит требование ИФНС России по г. Элисте об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Крайневу Н.А. до исполнения обязательств по исполнительному документу о взыскании налогов, штрафов и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ИФНС России по г. Элисте удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд должника Крайнева Николая Александровича из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №, возбужденному 25 мая 2017 года на основании решений ИФНС России по г. Элисте № 5321 от 05 мая 2017 года в размере 55 707,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мировой судья Чефранова О.С. Дело №11-69/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,при секретаре Ковалевой К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 05 февраля 2019г., которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, удовлетворены, частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что 15.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Шкода Октавиа государственный регистрационный знак С 933 ВХ 34 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак Е 437 АУ 08. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за страховым возмещением с приложением предусмотренных законом документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр автомобиля ФИО1 не организовал, в связи с чем истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак С 933 ВХ 34 составила 40 900 руб. с учетом износа, 48 100 руб. – без учета износа. Расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке уведомления об осмотре и досудебной претензии в адрес страховой компании составили 400 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб., расходы по оплате услуг...

... представителя по составлению претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000 руб. Указанные расходы, а также неустойку за период с 25.09.2018г. по 22.10.2018г. в сумме 11 043 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб., ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», а разницу между стоимостью восстановительного ремонта между «без износа» и «с учетом износа» в сумме 7200 руб. с ответчика ФИО2

22.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение 40900 руб., 12 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 11043 руб. неустойку, отказав в выплате почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 05 февраля 2019г. в пользу ФИО1 взыскано:

со СПАО «РЕСО-Гарантия» – почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 212 руб., нотариальные расходы 79,50 руб. и расходы по изготовлению копий документов 86,49 руб.;

с ФИО2 – сумма ущерба 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3788 руб., нотариальные расходы 1420,50 руб. и расходы по изготовлению копий документов 1542,51 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, взысканных истцу на оплату услуг представителя, составила 4000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании данных расходов свыше указанной суммы истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб., просит его изменить, взыскав данные расходы в полном объеме, полагая, что при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении судебных мировой судья произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 в связи произошедшим ДТП обратился за оказанием юридической помощи к представителю, который подготовил претензию, составил исковое заявление и представлял его интересы в суде. Услуги представителя по соглашению сторон оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.71-73).

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, - два судебных заседания, продолжительностью 15 минут и 45 минут, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., распределив их между ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов свыше данной суммы за необоснованностью.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, судом не принимаются, поскольку при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены вышеизложенные обстоятельства и взысканный размер расходов соответствует принципу разумности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, касающихся судебных расходов, выражают несогласие стороны истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к изменению решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 05 февраля 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Буланцева