Крайний Иван Николаевич

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-9855/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Алябушевой М.В.

при секретаре Ковыршиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу М.Г.Н., ТИЗ «Сатурн-2» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу по иску М.Г.Н., Х.И.А., ТИЗ «Сатурн-2» к К.И.Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, признании недействительными и исключении сведений о площади,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения А.Л.В. – представителя К.И.Н. по доверенности от 26.03.2019г., Л.Н.С. - представителя М.Г.Н. по доверенности от 15.11.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Истцы М.Г.Н., Х.И.А., Товарищество индивидуальных застройщиков «САТУРН-2» обратились в суд с иском к ответчику К.И.Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, признании недействительными и исключении сведений о площади.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что М.Г.Н., Х.И.А. являются членами ТИЗ «САТУРН-2». Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в товариществе, М.Г.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Х.И.А. принадлежит земельный у...

...часток с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 02.06.2000 года № 1206 утверждены границы земельного участка ТИЗ «САТУРН-2» для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 13,57 га, в том числе 4,30 земли общего пользования. В августе 2017 года ответчик К.И.Н. произвел самовольный захват части территории земли общего пользования, прилегающей к границам его земельного участка, вырубил деревья и передвинул свой забор на участок земель общего пользования ТИЗ «САТУРН-2». Земельный участок, который захватил К.И.Н. был совместно благоустроен истцами в течении 10 лет, посажены деревья, цветы, скашивалась трава, участок служит местом отдыха для жителей ТИЗ «САТУРН-2» и граничит с участком истца Х.И.П. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2017г. участок ответчика имеет кадастровый номер <данные изъяты> и площадь участка составляет 1100 кв.м., однако, как указали истцы, при межевании участка ответчика, согласование границ с уполномоченными лицами ТИЗ «САТУРН-2» и органами государственной власти не проводилось. В результате чего, истцы считают, что произошло самовольное занятие части земельного участка площадью 300 кв.м. из земель общего пользования ТИЗ «САТУРН-2».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просили признать недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель истца М.Г.Н. и ТИЗ «САТУРН-2» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Х.И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - А.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку границы земель общего пользования ТИЗ не определены, ответчик эти земли не захватывал. Увеличение произошло за счет земель общего пользования. Истцы Х.И.А. и М.Г.Н. не являются владельцами даже смежных земельных участков с ответчиком.

Представитель Администрации Ленинского района Московской области поддержал требования истцов.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Г.Н., ТИЗ «Сатурн-2» подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истцу М.Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 840 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцу Х.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 140 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

На основании постановления Главы Ленинского района Московской области от 02.06.2000 года № 1206 утверждены границы земельного участка ТИЗ «САТУРН-2» общей площадью 13,57 Га, в том числе 4,30 га – земли общего пользования, переданы в пользование ТИЗ «САТУРН-2» земли общего пользования площадью 4,30 га, ТИЗ «САТУРН-2» обязано оформить в Ленинском представительстве МОРП документы на право пользования землей, оформить межевое дело на земельный участок в районе ул. <данные изъяты>.Согласно свидетельству о государственной регистрации права ТИЗ «САТУРН-2» на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 43 000 кв.м.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ТИЗ «САТУРН-2» на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43 000 кв.м., согласно разделу № 1 выписки сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, землеустроительная документация на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «САТУРН-2», <данные изъяты>, ТИЗ «САТУРН-2» на централизованное хранение в Филиал не поступала.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Постановлению Главы Ленинского района Московской области от 02.06.2000 № 1206 ТИЗ «САТУРН-2» обязано оформить межевое (кадастровое) дело на земельный участок в районе <данные изъяты>, однако, границы ТИЗ «САТУРН-2» не установлены, как пояснил представитель истца, межевание земель не проводилось из-за отсутствия денежных средств.

Истцами в материалы дела представлен план, утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области С.А.П., согласно которому увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка с трансформаторной подстанцией, последний не входит в земли общего пользования ТИЗ «САТУРН-2».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате обследования объектов, анализа полученных результатов, представленных экспертам материалов дела, эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 об определении на местности границы общего пользования земельного участка ТИЗ «САТУРН-2» с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местонахождения: <данные изъяты>, эксперт сделал вывод о том, что в связи с отсутствием каталога координат поворотных точек границ земельного участка земель общего пользования ТИЗ «Сатурн-2», а также отсутствия на местности внешнего ограждения земель общего пользования, определить точное местоположение границ всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местонахождения: <данные изъяты>, ТИЗ «Сатурн- 2», уч. 54/1, не представляется возможным.

При определении на местности фактических границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику К.И.Н. эксперт указал в своем заключении, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями. Схема границ земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику К.И.Н., координаты характерных точек границ земельного участка № <данные изъяты> по факту пользования была представлены в таблицы.

Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по результатам геодезических работ, составила 1127 кв.м.

По вопросу № 3: в случае, если это возможно - указать - за счет каких земель произошло увеличение земельного участка ответчика К.И.Н. с 800 кв.м. (как по свидетельству от 1995 года) до 1100 кв.м., экспертом сделан следующий вывод: увеличение земельного участка <данные изъяты> К.И.Н. с 800 кв.м. (согласно свидетельству на право собственности на землю 1995 года) до 1100 кв.м. (площадь, установленная в результате межевания в 2017 году) на 300 кв.м. произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, расположенных с северо-запада от земельного участка К.И.Н.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что земельный участок с трансформаторной подстанцией, за счет которого произошло увеличение земельного участка <данные изъяты> К.И.Н., не входит в границы земельного участка общего пользования ТИЗ «САТУРН-2», по плану утвержденного Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области С.А.П. В связи с изложенным захвата земель общего пользования ТИЗ «САТУРН-2» ответчиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что права истцов действиями ответчика не нарушены, поскольку земельный участок ТИЗ «САТУРН-2» не огорожен, определить точное местоположение границ всего земельного участка не представляется возможным, при этом, увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, расположенных с северо-запада от земельного участка ответчика. Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав истцов М.Г.Н. и Х.И.А., поскольку границы земельного участка, площадью 840 кв.м., принадлежащего на праве собственности М.Г.Н. не установлены, земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика, а земельный участок истца Х.И.А. с кадастровым номером <данные изъяты> имел установленные границы при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, следовательно, земельный участок ответчика К.И.Н. площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным с земельными участками истцов М.Г.Н. и Х.И.А. и не затрагивает их законные права и интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка с учетом установленных доказательств по делу, оснований для пересмотра постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, с выводами которого они не согласны, не может быть принят во внимание, поскольку сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н., ТИЗ «Сатурн-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи