Позднякова Алла Михайловна

УИД 54RS0035-01-2024-000212-72

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 2-237/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело по иску Репкина А. В. к АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Репкина А.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репкин А.В. обратился с иском к АО «Щербаковское», в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: №, площадью 174999 кв.м., №, площадью 1050000 кв.м., №, площадью 174999 кв.м., №, площадью 2449998 кв.м., расположенными по адресу (местоположение): <адрес>

- взыскать с ООО «Щербаковское» компенсацию денежной суммы, равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере 74 770,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля.

В обоснование иска указано, что Репкин А.В. является собственником земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами №, площадью 174999 кв.м., №, площадью 1...

...050000 кв.м., № площадью 174999 кв.м., №, площадью 2 449 998 кв.м., расположенными по адресу (местоположение): <адрес>

Все земельные участки имеют обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граждане (52 человека, в том числе истец), осуществившие выдел в натуре земельного участка и регистрацию права, обладающие правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 800 017 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, Щербаковский сельсовет, с одной стороны и арендатор ЗАО «Щербаковское» заключили настоящий договор аренды. По договору арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 9 800 017 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, Щербаковский сельсовет. Договор заключен сроком на 49 лет. В соответствии с п. 2 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде 3 центнеров зерна за текущий год и компенсации денежной суммы, равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Договор, от лица участников общей долевой собственности, подписан Зеленцовым В.А., которого никто не уполномочивал на указанные действия.

Истец не согласен с передачей земли в аренду, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, против передачи земли в аренду возражал. Зеленцов В.А. не был уполномочен, в том числе, от имени истца подписывать соглашение № 5-УДС от 11.05.2012 г. и договор аренды земельного участка от 10.09.2012 г.

В связи с тем, что Репкин А.В. выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды, он выделил земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей. В связи с этим, он вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

По утверждению истца, с 2016 года арендатором не исполняются обязательства по настоящему договору, то есть арендная плата в виде 3 центнеров зерна за период с 2016 года по настоящее время и компенсация денежной суммы, равной сумме земельного налога после его оплаты за период с 2016 года, арендатором истцу не выплачивались.

20 ноября 2023 г. истец направил ООО «Щербаковское» уведомление о расторжении договора аренды указанных земельных участков, в связи с неисполнением условий договора аренды, в связи с невнесением арендной платы. Данное уведомление 23.11.2023 г. было вручено ответчику.

27 ноября 2023 г. Репкин А.В. отправил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельных участков на основании, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 04.12.2023 г. уведомление было вручено ответчику.

Ответчик ООО «Щербаковское», уведомления получил, однако ответа не предоставил.

Полагая свои права нарушенными, Репкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 года заявленные требования истца Репкина А.В. к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2012 года, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты удовлетворены частично.

С АО «Щербаковское» в пользу Репкина А.В. взыскана компенсация денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере 74 770,60 рублей.

С АО «Щербаковское» в пользу Репкина А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля.

В остальной части заявленных требований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Репкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Репкин А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельных участков категории: земли сельхозназначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами № площадью 174999 кв.м., № площадью 1050000 кв.м., №, площадью 174999 кв.м., №, площадью 2449998 кв.м, расположенными по адресу (местоположение): <адрес>

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не исполнил условия договора аренды об оплате арендной платы в виде 3 центнеров зерна, а также условия о компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его уплаты истцом на общую сумму 74 700 рублей, что в соответствии с п. 4 договора аренды, положениями ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Также апеллянт указывает, что в 2016 года истец выделил земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей, по правилам п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим, он вправе распорядиться выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельного доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залога прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевом собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Репкин А.В. являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 9800017 кв.м.

10 сентября 2012 г. между 52 участниками долевой собственности указанный земельный участок, в том числе Репкиным А.В., и ЗАО «Щербаковское» был заключен договор аренды данного земельного участка. Срок договора аренды составил 49 лет. Разделом 2 договора было установлено, что арендная плата арендатором один раз в год и выплачивается в виде: 3 центнеров зерна за текущий год; компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями (т. 1 л.д. 21).

25 июня 2015 г. между 5 участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Перковой Е.П., Репкиной Л.М., Филатовой Л.К., Михель Л.Д.) и Репкиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельной доли, по которому в собственность Репкина А.В. были переданы 5/56 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 71-76).

01 февраля 2016 г. Репкин А.В. выделил из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащую ему долю. Площадь выделенного земельного участка составила 1050000 кв.м., ему был присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 29-31).

Также из материалов дела следует, что Репкин А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 174 999 кв.м. (т. 1 л.д. 22), №, площадью 174999 кв.м. (т. 1 л.д. 24) и 54:26:040301:595, площадью 2449998 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования Репкина А.В. о взыскании с АО «Щербаковское» компенсации денежной суммы, равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере 74 770,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия договора аренды в части выплаты истцу арендной платы в виде компенсации денежной суммы, равной сумме земельного налога.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования Репкина А.В. в части расторжения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 619, 246 ГК РФ, 12, 14 Ф Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), исходил из того, что расторжение такого договора должно осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, в случае выдела участником долевой собственности на переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей доли, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Собственник выделенного земельного участка вправе по своему усмотрению распоряжаться этим земельным участком. При этом, согласия иных участников долевой собственности на прекращение договора аренды в части выделенного земельного участка не требуется, поскольку с момента выдела вновь образованного земельного участка в отношении него прекращается долевая собственность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований Репкина А.В. о расторжении договора аренды земельных участков подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2012 г. в части земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № не имеется.

Так, из просительной части искового заявления Репкина А.В. следует, что он просит расторгнуть единственный договор аренды. При этом, в описательной части искового заявления таким договором указан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На наличие иных договоров аренды в исковом заявлении не указано.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № был выделен (образован) из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 26-28), земельный участок с кадастровым номером № был выделен (образован) из земельного участка с кадастровым номером №т. 1 л.д. 32-34), земельный участок с кадастровым номером № был выделен (образован) из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-37).

Договоров аренды в отношении указанных земельных участков Репкины А.В. не представлялись и, как указано выше, в исковом заявлении на наличие таких договоров не указано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований Репкина А.В. о расторжении указанного в исковом заявлении договора аренды земельного участка от 10.09.2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется.

При этом, Репкин А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о прекращении соответствующих договоров аренды в отношении земельных участков кадастровыми номерами №

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Репкина А.В. о расторжении договора аренды земельного участка. В указанной части постановить новое решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.09.2012 г. в части земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в собственность Репкина А.В. из земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционную жалобу Репкина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца Репкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репкина Алексея Викторовича к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты, суд,

установил:

Репкина А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику АО «Щербаковское» в обоснование указал следующее, истец является собственником земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: - №, площадью <данные изъяты>., -№, площадью <данные изъяты>., - №, площадью <данные изъяты> -№, площадью <данные изъяты> расположенными по адресу (местоположение): Новосибирская область, р-н Усть-Таркский, Все земельные участки имеют обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись р...

...егистрации №.

В соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ (52 человека, в том числе истец), осуществившие выдел в натуре земельного участка и регистрацию права, обладающие правом общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение участка: <адрес>. <адрес>, с одной стороны и арендатор ЗАО «Щербаковское» заключили настоящий договор аренды.

По договору арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>. Договор заключен сроком на 49 лет. В соответствии с п. 2 Договора - Арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: 3 (трех) центнеров зерна за текущий год, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Договор, от лица участников общей долевой собственности, подписан ФИО2, жителем <адрес>а, <адрес>, которого никто не уполномочивал на указанные действия. Истец не согласен с передачей земли в аренду, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, против передачи земли в аренду возражал. ФИО2 не был уполномочен, в том числе, от имени истца подписывать соглашение №-УДС от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от 10.09.2012г. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ (далее ФЗ-101)Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о липе, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка. ФИО2 на общем собрании не уполномочивали заключать договор аренды земельного участка. В связи с тем, что истец выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды (п. 5 ст. 14 ФЗ-101), истец выделил земельные участки в счет принадлежащих мне земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона. В связи с чем, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ-101, истец вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором не исполняются обязательства по настоящему договору, то есть арендная плата в виде 3 (трех) центнеров зерна за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсация денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ арендаторами истцу не выплачивались. В силу п. 4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.: «В случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ». ДД.ММ.ГГГГг. истец направил уведомление ООО «Щербаковское» о расторжении Договора аренды указанных земельных участков в связи с неисполнением условий договора аренды, в связи с невнесением арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. отправил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельных участков на основании, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление вручено ответчику. Истец ссылается на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Ответчик ООО «Щербаковское», уведомления получил, однако ответа не предоставил. В связи с невыплатой арендной платы в виде 3 центнеров зерна с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен истцу 24 центнера зерна (3ц х 8 мес. = 24центнера). В связи с невыплатой истцу компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, ответчик должен сумму в размере <данные изъяты> копеек. Расчет оплаты земельного налога: 2016г — <данные изъяты>, 2017г — <данные изъяты>, 2018г — <данные изъяты>, 2020г- <данные изъяты>, 2021 г - <данные изъяты> 60 копеек, 2022г - <данные изъяты>. Истец просит суд: расторгнуть договор аренды земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты>., расположенными по адресу (местоположение): Новосибирская область, р-н Усть-Таркский, Щербаковский сельсовет. Взыскать с ответчика ООО «Щербаковское» компенсацию денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере <данные изъяты>. Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, полагает, что согласия на передачу в аренду земельных долей не передавал, в последующим выделил земельные доли, выкупил часть долей. Допустил описку в наименовании АО «Щербаковское». Ответчик с 2016года не компенсирует ему оплаченный земельный налог и не выдает арендную плату. За выдачей арендной платы он не обращался, не видит смысла, последний раз обращался, когда был жив предыдущий директор ФИО8

Ответчик АО «Щербаковское» извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № также распиской в получении повестки получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляющим АО «Щербаковское». В судебное заседание не представитель не явился, какой-либо позиции по требования не представил.

Третье лицо администрация Щербаковского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области глава администрации ФИО9 просила провести заседание в отсутствие представителя администрации, не располагает сведениями о невыплате арендой платы дольщикам, решение оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований (л.д. 78, 98 том №).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, суду доверяет, просит провести заседание в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 79 том №).

Привлеченные к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела представили заявления ФИО57 (л.д. 67 том №), ФИО51 (л.д. 69 том №), ФИО19 (л.д.97 том №), ФИО5 (л.д.100 том №), ФИО26 (л.д.101 том №), ФИО48 (л.д. 172 -173 том №), ФИО20 (л.д. 174 -178 том №), ФИО47 (л.д. 179 -181 том №), ФИО11 (л.д. 190-194 том №), в которых просили провести заседание в их отсутствие, арендная плата выплачивается ежегодно и компенсируется земельный налог.

Привлеченные к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела представили заявления ФИО52 (л.д. 70-76 том №), ФИО27 (л.д.99 том №), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие, не являются дольщиками, продали долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию дольщик в качестве третьего лица заинтересованного в исходе дела ФИО30, извещена надлежащим образом просила провести заседание в ее отсутствие (л.д. 87том №), не является дольщиком, продала долю ЗАО «Щербаковское».

Привлеченные к участию дольщики в качестве третьего лица заинтересованного в исходе дела представили заявления ФИО16 (л.д. 96 том №), ФИО17 (л.д. 102 том №), ФИО50 (л.д. 182- 184 том №), ФИО21 (л.д. 185 том №) не являются дольщиками, продали долю ЗАО «Щербаковское».

Привлеченные к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО49, ФИО43 ФИО42, ФИО40, ФИО36, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО41, ФИО20, ФИО22, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились (л.д. 105, 106, 107, 109, 110, 111,112,113, 114, 116, 117,118,121,122, 123,125, 126, 127, 129, 130, 132,133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140том №).

Привлеченный к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО39, ФИО38, ФИО56, ФИО37, ФИО53, ФИО45 в судебном заседании пояснили, что арендная плата выплачивается ежегодно за декабрь получено зерно в 2023году и компенсируется земельный налог ежегодно. Ответчик их права, как дольщиков не нарушает. Подтвердили, что было собрание акционеров, подписывали какие-то документы. Прошло много времени. Решение оставляют на усмотрение суда.

Привлеченный к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО46 в судебном заседании пояснил, что его права не затрагиваются, поскольку долю продал ФИО4 (л.д. 71 -76том 1).

Привлеченный к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО31 в судебном заседании пояснил, что его права не затрагиваются, поскольку долю продал ЗАО «Щербаковское», а его супруга ФИО32 продала долю ФИО4

Третьи лица дольщики ФИО22, ФИО33, ФИО36, ФИО44, ФИО58 умерли. Наследственное дело после смерти ФИО12 не заводилось (л.д. 189, 62 том №). Наследники ФИО37, ФИО59, ФИО45, приняли наследство. Прав собственности оформлено только у ФИО59 (л.д. 169 том №).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основания для расторжения договора аренды предусмотрены в ст. 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усмотрено, что в Едином государственном реестре прав зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. местоположение объекта <адрес> (л.д. 55-229 том №), (л.д. 196-197 том № диск, материалы с диска распечатаны на л.д. 198-233 том №, л.д.1-247 том №, 1-98 том №).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 52 дольщиками с ЗАО «Щербаковское», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в аренду, сроком на 49 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: трех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>. Согласно п.5.2. договора переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок не является основанием для расторжения договора аренды.

Разрешая доводы истца о том, что он не давал согласия на передачу в аренду земельных долей, не принимал участие в общем собрании акционеров, не выдавал доверенность представителю ФИО2, для представления его интересов в органах регистрации, суд находит данные доводы не состоятельными, опровергающимися исследованным регистрационным делом (л.д. 55-229 том №).

Доверенность выдана в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять доверенности (л.д. 149-151 том №).

Судом из материалов дела установлено, что в период срока действия договора аренды истец Репкин А.В. являлся собственником земельных долей, принимал участие в собрании акционеров по вопросу передачи в аренду земельных долей.

Судом из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на л.д. 55-70 том № установлено, что имеется подпись истца в списке участников общей долевой собственности приложение № к доверенности, доверенность удостоверена главой администрации Щербаковского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в порядке, регламентированном ст37 Основ законодательства о нотариате, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании истец ФИО4 не оспаривал. Судом каких-либо пороков при удостоверении и выдаче доверенности не установлено, третьи лица принимающие участие в судебном заседании подтвердили, что документы все подписывали, прошло много времени, что конкретно не помнят.

Судом из материалов дела установлено, что в период срока действия договора аренды истец ФИО4 являлся собственником земельных долей, приобрел 5 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> у граждан ФИО32, ФИО42,ФИО46, ФИО52, ФИО27, подтверждается договорами купли-продажи, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том № л.д. 71-76, л.д. 22-25 том №).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ Репкин А.В. выделил земельные доли из земельного участок с кадастровым номером №, земельным участкам присвоены кадастровые номера: - №, площадью <данные изъяты> кв.м., -№, площадью <данные изъяты>., - №, площадью <данные изъяты>., -№, площадью <данные изъяты> у истца остались не выделенные доли в границах данного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26-37 том №).

Судом установлено, что порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды в части своих земельных долей соблюден, что подтверждается заявлением, направленным в адрес ответчика.

Суд согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ16-19 обязан устанавливать разрешен ли истцом вопрос о необходимости получения согласия участников долевой собственности на расторжение договора аренды на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". приведенного Закона (пункты 1, 5) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку истец Рупкин А.В. имеет не выделенные доли, является сособственником по отношению к другим участникам Договора аренды земельного участка, следовательно вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Поскольку предметом договора является земельный участок, понятие которого раскрыто в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок представляет собой земную поверхность, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, судебная коллегия, в силу правовой специфики такого объекта, полагает невозможным расторжение договора аренды в части (с указанием только идеальных долей, без описания соответствующих границ участка), поскольку прекращение договора аренды земельного участка в части возможно при выделе земельной доли с соблюдением процедуры, установленной специальным законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Предъявляя настоящее исковые требования, истец не учёл, что, приобретая земельные доли, переданные по договору аренды земельного участка при множественности лиц, к нему перешли обязательства по ограничению его права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности истец имя невыделенные земельные доли является одними из многих арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, в части расторжения договора аренды.

Истцом доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суду не представлено.

Сведений о том, что другие сособственники желают расторгнуть договор аренды, материалы дела не содержат. Решение о расторжении спорного договора аренды собственники земельного участка с кадастровым номером № большинством голосов на общем собрании не принимали, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы истца, о том, что ему не выплачивается арендная плата в виде 3 центнеров зерна с 2016года, что является основанием для расторжения договора, банкротство ответчика, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений, а также то, что истца не устраивает, он сам хочет заниматься обработкой земли, ему стали известны сведения о продаже комплекса, суд находит данные доводы не состоятельными, сами по себе данные доводы не могут служить основанием для расторжения договора аренды.

Привлеченные третьи лица дольщики, полагают, что ответчиком их права не нарушаются, арендная плата выплачивает и возмещается оплаченный земельный налог.

Разрешая доводы истца о том, что ответчиком не компенсируется земельный налог за 2016годы, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023года, банкротство ответчика, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений, а также то, что истца не устраивает, он сам хочет заниматься обработкой земли, ему стали известны сведения о продаже комплекса, суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что в настоящее время правильное наименование ответчика АО «Щербаковское», неоднократно менялась организационно-правовая форма с ЗАО на ООО, принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 157-168), процедура не завершена.

Судом установлено, что ответчик АО «Щербаковское» используется земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается сведениями третьих лиц, которые полагают, что земля обрабатывается, им выплачивается арендная плата, за 2023го они зерно получили.

Суд разрешая заявленные требования истца приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, поскольку расторжение такого договора должно осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после оплаты истцом, суд находит данные требования законными и обоснованными. Поскольку истцом оплачен земельный налог из расчета, представленного истцом: 2016г. — <данные изъяты>, 2017г. — <данные изъяты>, 2018г. — <данные изъяты>, 2020г- <данные изъяты>, 2021 г. - <данные изъяты>, 2022г. - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Материалы дела содержат сведения об оплате земельного налога в сумме заявленных требований истцом (л.д. 41-52 том №).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств добросовестного поведения ответчика, связанного с выплатой компенсации оплаченного земельного налога, уважительных причин по которым не выплачена компенсация, не заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности, также не представил суду доказательств недобросовестного поведения истца, связанного с неполучением компенсации.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации оплаченного земельного налога, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении настоящего дела не разрешаются требования о не выплаченной арендной плате за 2016годы, 2017,2028,2019,2020,2021,2022 и 2023года в виде 3 центнеров зерна, поскольку стороной истца данные требования не заявлялись, приводились в качестве довода для обоснования требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обеспечении иска (л.д. 152 том №) содержащиеся в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении дела не установлено в рамках ст. 139-140 ГПК РФ, также как не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Не приведены сведения об имуществе, принадлежащем ответчику и о его стоимости. Доводы о том, что имущество истца может быть продано, суд находит не состоятельными, сами по себе не являются основанием, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования истца Репкина Алексея Викторовича к ответчику Акционерному обществу «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Щербаковское» ОГРН №, адрес юридического лица <адрес> в пользу Репкина Алексея Викторовича компенсацию денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере <данные изъяты>).

Взыскать с АО «Щербаковское» в пользу Репкина Алексея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,00 (Две тысячи семьсот сорок три рубля 00 копеек).

В остальной части заявленных требований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Репкину Алексею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7316/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0035-01-2024-000212-72 по исковому заявлению Репкина Алексея Викторовича к акционерному обществу «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе директора АО «Щербаковское» Тарасенко Ю.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репкин А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Щербаковское» (далее – АО «Щербаковское») о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения – ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: № площадью 174 999 кв.м., № площадью 1 050 000 кв.м., № площадью 174 999 кв.м., № площадью 2 449 998 кв.м., расположенными по адресу (местоположение): <адрес>. Все земельные участки имеют обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. В соответствии с договором аренды земельного участка от 10 сентября 2012 г. граждане (52 человека, в том числе истец), осуществившие выдел в натуре земельного участка и регистрацию права, обладающие правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 800 017 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, Щербаковский сельсовет, с одной стороны и арендатор ЗАО «Щербаковское» заключили договор аренды, по которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 9 800 017 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, Щербаковский сельсовет. Договор заключен сроком на 49 лет. В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде 3 центнеров зерна за текущий год и компенсации денежной суммы, равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Договор от лица участников общей долевой собственности подписан ФИО1, которого никто не уполномочивал на указанные действия. Истец не согласен с передачей земли в аренду, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, против передачи земли в аренду возражал. ФИО1 не уполномочен, в том числе, от имени истца подписывать соглашение № от 11 мая 2012 г. и договор аренды земельного участка от 10 сентября 2012 г. В связи с тем, что Репкин А.В. выразил свое несогласие с ...

...передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды, он выделил земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с этим, он вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. По утверждению истца, с 2016 г. арендатором не исполняются обязательства по настоящему договору, то есть арендная плата в виде 3 центнеров зерна за период с 2016 г. по настоящее время и компенсация денежной суммы, равной сумме земельного налога после его оплаты за период с 2016 г., арендатором истцу не выплачивались. Истец 20 ноября 2023 г. направил ООО «Щербаковское» уведомление о расторжении договора аренды указанных земельных участков, в связи с неисполнением условий договора аренды, невнесением арендной платы. Данное уведомление 23 ноября 2023 г. вручено ответчику, 27 ноября 2023 г. Репкин А.В. отправил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельных участков на основании, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 4 декабря 2023 г. уведомление вручено ответчику. Ответчик уведомления получил, однако ответа не предоставил.

Истец просил: расторгнуть договор аренды земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения – ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: № площадью 174 999 кв.м., № площадью 1 050 000 кв.м., № площадью 174 999 кв.м., № площадью 2 449 998 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 г. в размере 74 770,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 г. исковые требования Репкина А.В. к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка от 10 сентября 2012 г., о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты удовлетворены частично. С АО «Щербаковское» в пользу Репкина А.В. взыскана компенсация денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 г., в размере 74 770,60 руб., также с АО «Щербаковское» в пользу Репкина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. В остальной части заявленных требований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Репкину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 г. отменено в части отказа удовлетворения исковых требований Репкина А.В. о расторжении договора аренды земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 10 сентября 2012 г. в части земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в собственность Репкина А.В. из земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе директором АО «Щербаковское» Тарасенко Ю.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением нор материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «Щербаковское», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с нарушением правил подведомственности при рассмотрении спора судом. Кроме того, по мнению автора жалобы, судами неверно определены обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Репкиным А.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, исходя из следующего.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы директора АО «Щербаковское» Тарасенко Ю.В. допущены нижестоящими судами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных законоположений предполагает, что бремя извещения лиц, участвующих в деле, процессуальным законом возлагается на тот суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к ответчику ООО «Щербаковское» (ОГРН 1195476006670, ИНН 5416006851) (т. 1 л.д. 5).

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 5 февраля 2024 г., судьей Тарского районного суда Новосибирской области принято производству исковое заявление Репкина А.В. к АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2024 г. в отношении акционерного общества «Щербаковское» (ОГРН 1025405021982, ИНН 5416100156), местом нахождения юридического лица является – <адрес> юридическим адресом лица является – <адрес>.

Судом первой инстанции (т. 1 л.д. 88, 95), как и апелляционным судом (т. 4, л.д. 9) судебные извещения АО «Щербаковское» направлялись по <адрес>. По какому-либо иному адресу, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении АО «Щербаковское», указанный ответчик не извещался.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 3 л.д. 127) надлежащим доказательством извещения судом первой инстанции АО «Щербаковское» о месте и времени рассмотрения дела не является, поскольку получателем отправления указано – ООО «Щербаковское» без указания почтового адреса. Копии судебной повестки, либо сопроводительного письма с указанием адреса материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о надлежащем извещении АО «Щербаковское», которое подтверждается в том числе и распиской управляющего ФИО2 в получении повестки от 13 марта 2024 г., материалами дела не подтверждены. Так, из расписки (т. 3 л.д. 126) невозможно установить, кто именно получил судебную повестку на имя АО «Щербаковское», подпись расшифровки не содержит, как и не содержит документов, подтверждающих полномочия представителя АО «Щербаковское».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшим участие в судебном заседании лицам предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенная норма процессуального закона предполагает, что неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, является столь существенным, что нивелирует значение судебного акта той инстанции, на которой допущено указанное нарушение, и, как следствие, не предполагает дополнительной проверки принятого с таким нарушением судебного постановления. В этом случае, при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию, суд должен провести судебное разбирательство на такой стадии процесса с самого начала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении АО «Щербаковское» о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Дело № 2-331/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000073-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.

при секретаре: Логуновой Т.В.,

с участием:

истца Поздняковой А.М.,

представителя ответчика Отделению Фонда пенсионного

и социального страхования Российской Федерации

по Липецкой области по доверенности Полетаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-331/2025 по исковому заявлению Поздняковой Аллы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Позднякова А.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на страховую пенсию по старости. Требование иска мотивировано тем, что решением ОСФР по Липецкой области №№*** от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии, в связи отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. К тому же, представленная ответчику трудовая книжка не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего страховой стаж истца, поскольку оформлена с нарушениями, а именно дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате приёма на работу, а ответы на запросы о подтверждении страхового стажа и заработной платы в Пенсионный фонд не поступили. Считает решение ОСФР по Липецкой области №№*** от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Просила суд признать за ней право на страховую пенсию по старости, обязать ОСФР по Липецкой области включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ в должности рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой №№*** ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонной рабочей столовой №№***, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ поваром столовой отдела №№*** ..............

В судебном заседании 11.02.2025 Позднякова А.М. изменила исковые требования, просила суд признать за ней право на страховую пенсию по старости, обязать ОСФР по Липецкой области включить в страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ............., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой №№*** ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника ............. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонной рабочей столовой №№***, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой отдела №№*** ............., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительно объяснила, что приехала в Россию из Украины 30 лет назад. 3 месяца проходила производственную практику в .............. ДД.ММ.ГГГГ устроилась в совхозе рабочей столовой, в ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на работу в ............. зоотехником. Проработала там 4 месяца и уволилась. Через 3 месяца устроилась на работу диспетчером в .............. Полагает, что все спорные периоды должны быть засчитаны в ее страховой стаж. Настаивала на удовлетворении измененных исковых требований. Пояснила, что приехала в Россию из Украины 30 лет назад, имеет гражданство Российской Федерации и считает, что имеет право на страховую пенсию по законодательству РФ.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Полетаева И.В. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии и возражениях на исковое заявление Поздняковой А.М.. Дополнительно объяснила, что Позднякова А.М. достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ (58 лет). В 2024 году страховая пенсия по старости назначается при наличии 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2. Рассмотрев представленные истцом документы, ОСФР по Липецкой области посчитало невозможным без дополнительного подтверждения компетентными органами ЛНР засчитать страховой стаж Поздняковой А.М.. Представленная истцом трудовая книжка серии ............. №№***, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего стаж, так как оформлена с нарушениями, а именно дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате приема на работу. Также не поступили ответы на запрос о подтверждении страхового стажа и заработка Поздняковой А.М. за периоды работы в Луганской области Украины. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан, прибывших с территории Украины на территорию Российской Федерации и имеющих периоды работы на территории Украины при соблюдении ими необходимых условий, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом для определения права на пенсию и исчисления её размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории Украины (бывшей Союзной Республики) за период до 01.01.1991. Постоянное проживание гражданина Российской Федерации по состоянию на 30 сентября 2022 года на территории ДНР, ЛНР, Запорожской или Херсонской областях, постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории ДНР или ЛНР в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территории Запорожской или Херсонской областей в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года, выехавшего в эти периоды за пределы указанных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, также может подтверждаться иным документом, выданным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (его территориальным органом), при наличии в его распоряжении соответствующих документов (сведений). Проживание Поздняковой A.M. на указанных территориях в установленные периоды не подтверждается, поэтому засчитать истцу стаж работы, приобретенный на территории Украины после 01.01.1991 в соответствии с Законом № 17-ФЗ не представляется возможным. Суммарный страховой стаж Поздняковой А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 09 месяцев 1 день, а величина индивидуального пенсионного коэффициента -16,11. Просила суд отказать в удовлетворении измененных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

Назначение страховых пенсий в Российской Федерации производится на основании Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 № 400 - ФЗ, который применяется на территории Российской Федерации с 01.01.2015.

В целях реализации положений статьи 30 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Из пункта 3 Постановления Правительства от 16.07.2014 № 665 следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением:

Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516;

Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Страховые пенсии назначаются в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной. Работающие граждане через систему обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчисляя часть своего заработка, участвуют в формировании средств, идущих на выплату пенсий. Таким образом, эти пенсии заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании пункта 3, пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 № 400 - ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии; периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичная норма закреплена в пункте 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, которым предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, которые действовали в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Законом РСФСР "О государственных пенсиях» № 340-1 от 20.11.1990; Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

Позднякова А.М., полагая, что выработала необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, 01.08.2024 обратилась в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Липецкой области №№*** от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой А.М. было отказано в назначении пенсии, из-за отсутствия требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента стажа. По мнению ответчика, страховой стаж истца на 31.12.2023 составляет 13 лет 09 месяцев 1 день, а величина индивидуального пенсионного коэффициента -16,11.

Посчитав свое право на пенсионное обеспечение нарушенным, Позднякова А.М. обратилась в суд.

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Указанная норма закреплена в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная норма предусмотрена и в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, которым предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представленная истцом в пенсионный орган трудовая книжка оформлена надлежащим образом, не имеет исправлений и неточностей. На обложке трудовой книжки истца серии ............. №№*** указаны фамилия, имя, отчество «Позднякова Алла Михайловна» (до брака Григорьева, Степаненко), дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ», образование «среднее специальное», специальность – «зоотехник»; дата заполнения «ДД.ММ.ГГГГ», имеются подпись владельца книжки и подпись ответственного лица за выдачу трудовых книжек, печать.

Из сведений, внесенных в трудовую книжку ............. №№*** следует, что Позднякова А.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ............. на должность рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу рабочей столовой №№*** в .............; ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята зоотехником в .............»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята диспетчером в .............; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в .............; ДД.ММ.ГГГГ переведена рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции; ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром столовой; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята в ............. оператором АЗС; ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию для ухода за ребенком.

Факт смены фамилии истца с Григорьевой на Степаненко подтверждается свидетельством о заключении брака ............. №№***, выданным ДД.ММ.ГГГГ; с фамилии Степаненко на Позднякову свидетельством о заключении брака ............. №№***.

Как установлено судом, трудовая книжка Поздняковой А.М. не принята ответчиком в качестве документа, подтверждающего страховой стаж, так как оформлена с нарушениями, а именно дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате приема на работу.

Однако, по мнению суда, данное нарушение является формальным и не может послужить основанием для отказа в назначении страховой пенсии. Из объяснений Поздняковой А.М. следует и подтверждается материалами дела, что согласно приказу №№*** по ............. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебным планом и графиком производственного обучения на 1984-1985 учебный год, Григорьева А.М. (в настоящее время Позднякова) была направлена на технологическую практику в производственную часть совхоза техникума с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка на истца не заводилась.

Согласно приказа № №*** по Старобельскому совхозу–техникуму ДД.ММ.ГГГГ Позднякова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу рабочей столовой в ............., где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении Поздняковой А.М. на работу была заведена трудовая книжка. Так как перед приемом на работу рабочей столовой Позднякова А.М. проходила в том же совхозе-техникуме производственную практику, в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись под номером 1. И только после этого в трудовой книжке истца имеются соответствующие записи под номерами 2 и 3 о приеме на работу рабочей столовой в ..............

Позднякова А.М. суду объяснила, что при заполнении трудовой книжки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ............., до этого она проходила в данной организации производственную практику. Она не может нести ответственность за работника, который не внес своевременные записи в трудовую книжку.

К заполнению трудовой книжки в спорные периоды предъявлялись требования, изложенные в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 1991 года, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения от 04.10.1991 г. № 190.

Согласно п. 4.1 указанного Положения записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162. Согласно данной Инструкции все записи в трудовой книжке производятся аккуратно перьевой или шариковой ручкой, чернилами синего, черного или фиолетового цвета. В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 2.2. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162 правилами ведения трудовых книжек предусмотрено заполнение трудовой книжки не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Между тем, неверно указанная в трудовой книжке дата её заполнения, не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение и не свидетельствует о недостоверности внесенных сведений. Обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записи в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение. Неправильное указание даты заполнения в трудовой книжке, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж.

Рассматривая требования Поздняковой А.М. о зачете в страховой стаж периодов трудовой деятельности в организациях на территории Украины после распада СССР, то есть после 01.01.1991, суд исходит из того, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию с территории Украины, регулировалось Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в соответствии с которым пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения от 13.03.1992 осуществлялось по законодательству государства, на территории которого они проживают. Все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по Соглашению несло государство, предоставляющее обеспечение.

В связи с денонсацией с 01.01.2023 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, пенсионное обеспечение граждан, прибывших с территории Украины, проживающих на территории Российской Федерации, осуществляется на общих основаниях в соответствии с Федеральными законами РФ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом переходных положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 8, части 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, необходимо наличие требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента определяются на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В соответствии с переходными положениями ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, предусматривающими постеленное увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента, закреплено, что при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день установления этой страховой пенсии. В 2024 году страховая пенсия по старости назначается при наличии 15 лет страхового стажа, требуемая величина ИПК в 2024 г. составляет не менее 28,2.

Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или иной) деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок оформления документов, представляемых из государств - бывших республик Союза ССР, закреплен Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации 18.01.1996 № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших Республик Союза ССР». В соответствии с положениями пункта 15 названного Указания документы о стаже работы и заработке, должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 22 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению от 23.01.2019 № 16п предусмотрено, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) граждане предоставляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Как следует из материалов дела, Позднякова Алла Михайловна является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии ............. №№*** выданным отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце ДД.ММ.ГГГГ. Проживает и зарегистрирована на территории Российской Федерации по адресу: N....

Истцу было отказано во включении в стаж указанных спорных периодов, т.к. периоды работы, имевшие место после 01.01.1991 на территории Украины, не засчитываются ответчиком в страховой (трудовой) стаж, в связи с прекращением с 01.01.2023 действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участниками которого являлись, в том числе Российская Федерация и Республика Украина.

Между тем, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что Луганская область Украины, где осуществляла свою трудовую деятельность Позднякова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, с 5.10.2022 в силу Федерального конституционного закона«ОвхожденииЛуганской народной республикивсостав Российской Федерации» стала частью России и на нее распространяется законодательство Российской Федерации.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что Позднякова А.М. не имеет права на страховую пенсию по старости, так как не подтверждается ее проживание на территории ЛНР по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанной республики и образования в составе РФ новых субъектов (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь при этом на Федеральный закон № 17-ФЗ от 17.02.2023.

Действительно, Федеральным законом № 17-ФЗ от 17.02.2023 «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установлены особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан РФ, постоянно проживавших на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе РФ новых субъектов (30.09.2022) или постоянно проживавших на территориях ДНР и ЛНР в период с 11.05.2014 по 29.09.2022, Запорожской и Херсонской областей в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в РФ.

Постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территории Запорожской области или Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года, выехавшего в эти периоды за пределы указанных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации о регистрации по месту жительства на соответствующей территории, свидетельством о регистрации по месту жительства (для несовершеннолетних граждан), выданным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (его территориальным органом), либо иным документом, выданным этим федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), при наличии в его распоряжении соответствующих документов (сведений).В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться за установлением, пересмотром в соответствии с законодательством Российской Федерации пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых к пенсии.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 29 сентября 2022 года, а также на территориях ДНР и ЛНР с 11.05.2014 по 31.12.2022, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 30 сентября по 31 декабря 2022 года, приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж. Такие периоды подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе содержащимися в выплатном деле.

Анализ указанного законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, позволяет суду сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований Поздняковой А.М. являются: проживание ее на территории Украины до 29.09.2022 (выбыла с Украины в Россию в 1995 году) и вхождение территории Луганской области Украины (Луганской народной республики) в состав Российской Федерации в октябре 2022.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных по запросу суда сведений о работе истца в спорные периоды, а именно: архивных справок Администрации муниципального округа муниципального образования Старобельского муниципального округа ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № №***, от ДД.ММ.ГГГГ № №***, приказов №№*** от ДД.ММ.ГГГГ по Старобельскому совхозу-техникуму, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ №№*** администрации городского округа муниципального образования г. Ровеньки Луганской народной республики, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№*** администрации городского округа муниципального образования г. Ровеньки Луганской народной республики; архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№*** администрации городского округа муниципального образования г. Ровеньки Луганской народной республики; исторической справки ............. от ДД.ММ.ГГГГ № №***, периоды трудовой деятельности Поздняковой А.М. на территории Луганской области Украины как до распада СССР, так и имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат включению в ее страховой стаж.

Таким образом, периоды работы Поздняковой А.М.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики .............; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой №№*** .............; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника .............»; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера .............; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонной рабочей столовой №№***, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой отдела №№*** .............). Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 по делу N 88-4145/2024.

Наряду с трудовой деятельностью в страховой стаж учитываются иные периоды, предусмотренные нормами статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

К числу иных периодов относятся периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пп. 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства (пп. 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). Такие периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Позднякова А.М. просит включить в её страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .............. Факт учебы Поздняковой А.М. подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной копией диплома ИТ №№***, в котором указано, что она с 1982 по 1986 годы обучалась в ............. по специальности зоотехник. После обучения Позднякова А.М. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на работу рабочей столовой в .............

На основании законодательства, действовавшего в спорные периоды, а именно Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", пункта 109 пп. «и» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Следовательно, период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ............. подлежит включению в ее страховой стаж.

Анализируя исковые требования Поздняковой А.М. о включении в её страховой стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. Пенсионные коэффициенты начисляются не более чем за 4 детей.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» 1 декабря 1989года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС ОТ 29.11.1989 г. № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывалось в общий и специальный стаж.

Законом СССР от 22 мая 1990года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место в период действия вышеуказанного законодательства и судом засчитаны в страховой стаж периоды работы истицы в ............., предшествующие отпускам по уходу за ребенком, то периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее страховой стаж.

В соответствии с статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем.

Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 8, части 2,3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, необходимо наличие требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Истец Позднякова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением об установлении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными материалами пенсионного дела об отказе в назначении пенсии.

С учетом включения в страховой стаж Поздняковой А.М. периода учебы, спорных периодов работы и периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ, ее страховой стаж составит 24 года 4 месяца 22 дня, ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент 35,231.

Соответственно право на досрочную страховую пенсию по старости Позднякова А.М. приобрела по достижении ею возраста 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздняковой Аллы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы и иных периодов в страховой стаж и признании права на страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать за Поздняковой Аллой Михайловной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ............. (в том числе работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики .............); периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой №№*** .............; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника .............»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера .............; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонной рабочей столовой №№***, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой отдела №№*** .............) и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гольтяева Р.В.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) будет изготовлено 18.03.2025.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гольтяева Р.В. 1 инстанция № 2-331/2025

Докладчик Юрченко В.А. апелляция № 33-1582/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000073-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2025 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Аллы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы и иных периодов в страховой стаж и признании права на страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать за Поздняковой Аллой Михайловной право на назначение страховой пенсии по старости с 21.08.2024, засчитав в страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старобельском совхозе-техникуме (в том числе работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики Старобельского совхоза-техникума); периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой № Старобельского совхоза-техникума; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника Ровенского производственного объединения «Ровенькиантрацит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера Ровеньского АТП 20956; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должнос...

...ти кухонной рабочей столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой отдела № Старобельского совхоза-техникума) и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

Позднякова А.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на страховую пенсию по старости, ссылаясь на то, что решением ОСФР по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой пенсии, в связи отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчиком не учтена трудовая книжка в качестве документа, подтверждающего страховой стаж истца, поскольку дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате приёма на работу, а ответы на запросы о подтверждении страхового стажа и заработной платы в Пенсионный фонд не поступили. Считает решение ОСФР по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

С учетом изменения исковых требований просила суд признать за ней право на страховую пенсию по старости, обязать ОСФР по Липецкой области включить в страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старобельском совхозе-техникуме, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики Старобельского совхоза-техникума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой № Старобельского совхоза-техникума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника Ровенского производственного объединения «Ровенькиантрацит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера Ровеньского АТП 20956, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонной рабочей столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой отдела № Старобельского совхоза-техникума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Позднякова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, указав, что приехала в Россию 30 лет назад.

Представитель ответчика Полетаева И.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, возражает во включении в стаж периодов работы, имевших место после 01.01.1991 на территории Украины, ссылаясь на федеральный закон от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Обращает внимание, что истец переехала в Россию в 1995 году, проживание Поздняковой А.М. на территории ДНР, ЛНР Запорожской или Херсонской областях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается в нарушение положений Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области". При исключении из страхового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж составит 17 лет 6 месяцев 9 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 27,890 (требуемый 28,2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Позднякова А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Позднякова А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Липецкой области Полетаевой И.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 01.01.2015.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 названного федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В приложении 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" приведена таблица продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, по годам. В соответствии с данной таблицей в 2024 году страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, должен составлять 15 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на назначение страховой пенсии по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении определенных условий, в частности при наличии необходимого страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости, который в 2024 году должен составлять 15 лет.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Судом установлено, что решением ОСФР по Липецкой области № от 15.10.2024 Поздняковой А.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (15 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (28,2), без дополнительного подтверждения стажа компетентными органами ЛНР, с учетом несоответствия даты заполнения трудовой книжки с датой приёма на работу.

Из сведений, внесенных в трудовую книжку истицы № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что Позднякова (до регистрации брака ФИО9) А.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Старобельский совхоз-техникум на должность рабочей животноводства для прохождения производственно-технологической практики; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу рабочей столовой № в Старобельский совхоз-техникум, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята зоотехником в Ровеньский ОРС производственное объединение «Ровенькиантрацит», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята диспетчером в Ровеньское АТП 20956, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Старобельский совхоз-техникум кухонной рабочей столовой, ДД.ММ.ГГГГ переведена рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром столовой, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Горняк» оператором АЗС; ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию для ухода за ребенком.

Трудовая книжка не имеет неточностей и исправлений.

Согласно положений пункта 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162), действовавшей в период заполнения трудовой книжки истицы, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истицы подтверждены записями в трудовой книжке, оформленными в соответствии с требованиями закона, подлежат включению в страховой стаж, несмотря на несоответствие даты заполнения трудовой книжки дате приема на работу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку допущенное работодателем нарушение инструкции по ведению трудовых книжек не свидетельствует о том, что истица не работала в указанный период и не свидетельствует о наличии её вины в неправильном указании даты заполнения трудовой книжки. Все иные записи в трудовой книжке внесены в хронологическом порядке, имеются сведения о приказах о приеме на работу и увольнении, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела поступившими сведениями из администрации Старобельский муниципального округа Луганской Народной Республики. Ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка принадлежит Поздняковой А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая деятельность истицы после 01.01.1991 осуществлялась на территории Украины не может быть во внимание исходя из следующего.

13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и <адрес>, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, в преамбуле которого предусмотрено, что правительства государств - участников данного соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Статьей 1 названного соглашения предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 было определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со статьей 13 Соглашения от 13.03.1992 каждый участник данного соглашения мог выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления (пункт 1). Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства-участника, на территории которого они проживают (пункт 2).

Федеральным законом от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", вступившим в силу с 30.06.2022, Соглашение от 13.03.1992 денонсировано.

Статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" закреплено, что прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Министерство иностранных дел Российской Федерации опубликовывает официальные сообщения о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации.

Согласно официальному сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в г. Москве 13.03.1992, прекращено с 01.01.2023.

Однако, Луганская область Украины, где осуществляла свою трудовую деятельность Позднякова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, с 5.10.2022 в силу Федерального конституционного закона «О вхождении Луганской народной республики в состав Российской Федерации» стала частью России и на нее распространяется законодательство Российской Федерации.

Федеральным законом № 17-ФЗ от 17.02.2023 «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установлены особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (30 сентября 2022 года) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт проживания и осуществления трудовой деятельности истицы на территории Луганской народной республики до 29.09.2022 и вхождение ее территории в состав Российской Федерации в октябре 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности Поздняковой А.М. на территории Луганской области Украины как до распада СССР, так после 01.01.1991 с учетом представленных по запросу суда сведений о работе истицы в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей столовой № Старобельского совхоза-техникума; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника Ровенского производственного объединения «Ровенькиантрацит»; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера Ровеньского АТП 20956; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонной рабочей столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по переработке сельскохозяйственной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой отдела № Старобельского совхоза-техникума).

Судом также правомерно включены в страховой стаж истицы периоды обучения и осуществления ухода за детьми.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1).

Периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 12).

В соответствии с п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действовавшего в спорный период и утратившего силу на основании Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 года N 80, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Материалами дела подтвержден факт обучения Григорьевой (после заключения брака ФИО10) А.МДД.ММ.ГГГГ в Старобельском совхозе техникуме по специальности зоотехник, а также рождение детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом правомерно засчитаны в страховой стаж истицы периоды обучения и ухода за детьми с учетом включения в ее страховой стаж периода работы в Старобельском совхозе-техникуме, предшествующего отпуску по уходу за ребенком.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 27.02.2025 с учетом включения в страховой стаж периодов учебы и работы истицы по 1995 г., а также периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1,5 лет, страховой стаж истицы составит 24 года 4 месяца 22 дня, ИПК 35,231.

Согласно положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии истица обратилась 01.08.2024.

Поскольку с 21.08.2024 истица достигла пенсионного возраста с учетом переходных положений, имела необходимые страховой стаж и ИПК, суд обоснованно признал за Поздняковой А.М. право на назначение страховой пенсии по старости с 21.08.2024.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Поздняковой А.М. к Важелюк А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Позднякова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением *** районного суда г. Самары был удовлетворен иск Поздняковой А.М. к Важелюку А.И. о взыскании расходов на совместное строительство дома и судебных издержек в сумме *** рублей *** копеек. Исполнительный лист от дата о взыскании долга в размере *** рублей *** копеек был направлен в ОСП адрес. Поскольку требования истца были удовлетворены спустя *** месяцев, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Решением *** районного суда г. Самары от дата был удовлетворен иск Поздняковой А.М. к Важелюку А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. На основании изложенного, просит взыскать с Важелюка А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки за период с дата по дата расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Позднякова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные оп...

...исательной части решения.

Ответчик Важелюк А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, были частично удовлетворены исковые требования Поздняковой А.М. к Важелюку А.И.: с Важелюка А.И. в пользу Поздняковой А.М. взысканы расходы на строительство дома в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой А.М. отказано, с Поздняковой А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек. Встречные исковые требования Важелюка А.И. удовлетворены частично: с Поздняковой А.М. в пользу Важелюка А.И. взысканы совместно нажитые долги в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Важелюку А.И. отказано, с Важелюка А.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

Установлено, что на основании исполнительного листа №... от дата, выданного во исполнение указанного решения суда ОСП адрес в отношении Важелюка А.И. возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения.

На основании решения *** районного суда от дата у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что сумма, взысканная на основании решения *** районного суда г. Самары от дата возмещена истцу ответчиком в полном объеме дата

Так, согласно представленному письму о предоставлении информации Отдела судебных приставов адрес от дата в материалах исполнительного производства №... от дата, возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного *** районным судом г. Самары о взыскании с Важелюка А.И. в пользу Поздняковой А.М. задолженности в размере *** рублей *** копеек, имеются копии платежных поручений, согласно которым в период с дата по дата должником полностью оплачена сумма долга *** рублей *** копеек, исполнительное производство окончено дата

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования Поздняковой А.М. к Важелюку А.И. о взыскании процентов и судебных расходов, за неисполнение решения суда от дата: с Важелюка А.И. в пользу Поздняковой А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, поскольку решение суда от дата было исполнено ответчиком лишь дата, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

На момент подачи истцом искового заявления ставка рефинансирования составила ***% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. составляет *** рублей *** копейки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздняковой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Важелюка А.И. в пользу Поздняковой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата. в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Важелюка А.И. в пользу Поздняковой А.М. сумму госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Решение ____ вступило в законную силу ______________________г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Акуловой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по иску Сахаровой ФИО15 к Морено ФИО16 признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова ФИО17 обратилась в суд с иском к Морено ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ............. долей в праве общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: N.... Собственниками указанного жилого помещения и земельного участка также являются Бутова ФИО19 Позднякова ФИО20 и Поздняков ФИО21 по ............. доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчик Морено ФИО22 является членом семьи бывшего собственника, который в указанном домовладении зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, так как выехал на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

С момента выезда в доме не проживает, его вещей в доме нет, расходы по содержанию жилого помещения он не несет.

Просит признать Морено ФИО23 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Акулова ФИО24 поддержала исковые требования в полном объеме. Объяснила, что истец стала собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мрясовой ФИО25 которой ответчик доводился внуком и был вселен в дом в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал на постоянное...

... место жительства за пределы Российской Федерации, где проживает в настоящее время, однако остался зарегистрированным по месту жительства. Бывший собственник предоставил Сахаровой ФИО26 письмо от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием места жительства в Швеции.

Истец Сахарова ФИО27 в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности Акуловой ФИО28 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морено ФИО29 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акулова ФИО30 не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

С учетом мнения представителя истца и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Акуловой ФИО31, показания свидетелей Агаповой ФИО32 Соловьевой ФИО33 допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., являются истец Сахарова ФИО34 и третьи лица Бутова ФИО35 Поздняков ФИО36 и Позднякова ФИО37

В указанном домовладении значится зарегистрированным по месту жительства ответчик Морено ФИО38 который был вселен в дом бывшим сособственником Мрясовой ФИО39 в качестве членов её семьи.

До заключения договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома между истцом и бывшим сособственником Мрясовой ФИО40 ответчик Морено ФИО41. выехали из дома добровольно на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Вещей ответчика в доме нет. С момента выезда в спорном жилом помещении ответчик не проживает, однако до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства в N... в N.... Расходы по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца по доверенности ФИО13, показаниями свидетелей ФИО44 допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменным заявлением ответчика Морено ФИО45 копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией домовой книги, не опровергается ответчиком.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что ответчик является членом семьи бывшего сособственника указанного жилого дома. Ответчик выехал из дома добровольно до отчуждения доли дома бывшим сособственником, вещей ответчика в доме нет. Ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Соглашение о пользовании жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу части 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика Морено ФИО46 так как после отчуждения недвижимого имущества бывшим сособственником Мрясовой ФИО48 право пользование жилым домом за членами ее семьи не сохраняется. Соглашение между новым собственником и ответчиком Морено ФИО47 о пользовании спорным жилым помещением отсутствует.

Ответчик не обладает бессрочным правом пользования спорным жилым помещением, постоянно проживает за пределами Российской Федерации. На право пользования или собственности указанным выше жилым домом ответчик не претендует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил, с требованиями о праве пользования спорным жилым помещением или собственности не обращался, следовательно, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем ответчик остался зарегистрированным в спорном жилом помещении, однако наличие регистрации ответчика по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением, а свидетельствует лишь о наличии административно-правовых отношениях, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

От взыскания судебных расходов истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Морено ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия Морено ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крутикова М. В. к Поздняковой А. М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков М.В. обратился в суд с иском к Поздняковой А. М. о признании сделки недействительной, просил признать сделку между Крутиковым М. В. и Поздняковой А. М. по соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 31.10.2015г недействительной, совершенной под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и запись государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Позднякову А. М. полученную ? доли на земельный участок площадью 3000 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес> вернуть Крутикову М. В..

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>, по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель истца в суд не явился, извещен, согласно поступившей в суд телефонограмме, направил суду почтовым отправлением ходатайство о передаче дела в Кинельский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Михеев Ю.Г. (по доверенности) полагал, что дело должно быть рассмотрено Советским районным судом <адрес>, поскольку оно принято судом к произв...

...одству, проведено судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Предметом спора по иску является недвижимое имущество, расположенное по адресу, который относится к юрисдикции Кинельского районного суда <адрес>. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении совершенной сделки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации права на данный земельный участок и возвращении ему в собственность ? доли вышеуказанного земельного участка, - постольку имеет место спор о праве на объект недвижимости, который подлежал принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Крутикова М. В. к Поздняковой А. М. о признании сделки недействительной, передать для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 13 декабря 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Голдесовой С.Н., защиты – адвоката Халимбекова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Караваевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.М. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

П.А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у <адрес>, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно установила объект, предназначенный для осуществления торговли, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение было выявлено УУП группы УУП и ПНД Дороховского ОП А.В., который пригласил П.А.М. в помещение Дороховского ОП для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу, П.А.М. находясь в кабинете № Дороховского ОП, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении, получила разъяснения от участкового уполномоченного полиции А.В. о том, что за данное правонарушение предусмотрен штраф, который оплачивается через Сбербанк, а также о том, что он не уполномочен рассматривать административные протоколы и назначать наказания. ...

...Имея умысел избежать наказания за совершенное административное правонарушение, П.А.М. предложила участковому уполномоченному полиции А.В. деньги в качестве взятки, в сумме <данные изъяты> рублей, за не привлечение ее к административной ответственности, на что А.В. ответил отказом и разъяснил ей незаконность ее действий. Несмотря на это, П.А.М. продолжая реализовывать свой умысел, положила деньги в сумме <данные изъяты> рублей на стол перед А.В., после чего была задержана сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес>, ввиду чего не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, П.А.М., после консультаций с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое П.А.М. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство П.А.М. в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Халимбеков А.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимой П.А.М. в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимая П.А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ признала полностью.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая П.А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия подсудимой П.А.М. по ст. ст. 30 ч. 291 ч. 3 УК РФ – как умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимой П.А.М. тяжкого преступления, впервые, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, признав свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, суд назначает подсудимой П.А.М. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения П.А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей - передать в доход государства, аудио и видеозапись, копию протокола об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В.Романовский.

Рузскому

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2011 года.

Судья: М.В. Романовский.