Крайнов Максим Вячеславович

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 г.

УИД 52RS0012-01-2023-004919-08

Дело № 2-965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Крайнову Максиму Вячеславовичу, Данилейко Светлане Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Крайнову М.В. и Данилейко С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска указывают, что 15.11.2022 г. между страховой компанией и Денисовым Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Опель Астра г.р.з. №, полис № от 15.11.2022 г. 16.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. №, принадлежащего Данилейко С.Н., под управлением Крайнова М.В., и автомобиля Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего Денисову Д.В., под управлением Денисовой Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крайнова М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Денисова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», и в соответствии с условиями договора страхования стахователем выплачена сумма страхового возмещения в размере 115108 руб. Крайнову М.В. направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа не последовало, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на самого виновника ДТП Крайнова М.В. Н...

...а основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Крайнова М.В. в возмещение вреда 115108 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3501,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с тем, что к участию в деле была привлечена в качестве соответчика собственник транспортного средства ВАЗ 11193 г.р.з. №, Данилейко С.Н., представитель истца просит суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик Крайнов М.В. признал исковые требования частично, пояснив, что считает себя надлежащим ответчиком по делу. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, стоимость ущерба также не опровергает. Однако, просил учесть его затруднительное материальное положение и уменьшить размер ущерба, поскольку он в собственности имущества не имеет, напротив, имеется задолженность по алиментам в размере 200000 руб. и по штрафам, взысканным за нарушение ПДД РФ, примерно в размере 80000 руб.

Ответчик Данилейко С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом ее имущественного положения.

Третьи лица Денисовы Д.В. и Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав ответчика Крайнова М.В., учитывая позицию ответчика Данилейко С.Н., изучив административные материалы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. №, принадлежащего Данилейко С.Н., под управлением Крайнова М.В., и автомобиля Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего Денисову Д.В., под управлением Денисовой Ю.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крайнова М.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 16.01.2023 г. о привлечении Крайнова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области Крайнов М.В. привлечен по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после совершенного ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 11193 г.р.з. №, Данилейко С.Н. и водителя Крайнова М.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № от 15.11.2022 г. автомобиль Опель Астра г.р.з. № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Собственник указанного транспортного средства Денисов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора КАСКО страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА «Спектр-Авто». На основании счета на оплату № 689/КАСКО от 14.04.2023 г., акта на выполнение работ к договору заказ-наряда № 689/КАСКО от 14.04.2023 г., размер ущерба, причиненный автомобилю марки составил 115108 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату по вышеуказанным документам в сумме 115108 руб. ООО «Спектр-Авто» что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2023 г. и от 18.05.2023 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались.

Из объяснений ответчика Крайнова М.В. следует, что он проживает с Данилейко С.Н. около 5 лет в гражданском браке, пользуется ее транспортным средством. Однако, 16.01.2023 г. воспользовался автомобилем без разрешения собственника, ключи и документы на транспортное средство были в свободном доступе.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Крайнов М.В. управлял автомобилем ВАЗ 11193 г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО и иных документов на право управления спорным транспортным средством, соответственно он не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника транспортного средства Данилейко С.Н.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Данилейко С.Н. имеет постоянное место работы, доход около 40000 руб. ежемесячно, а также в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 11193.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3501,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с Данилейко Светланы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) выплаченную в качестве страхового возмещения сумму – 115108 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3501 руб. 16 коп., а всего 118609 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска к Крайнову М.В. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова

дело № 2а -3199/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-002600-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Денежный подход» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Седовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> Коротяевой А.Ю. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Борский РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: 606440, <адрес>, направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Денежный подход».

Письмо было получено ответственными лицами Борского РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: 606440, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам, однако, по состоянию на дату подач...

...и искового заявления, производство не возбуждено.

Административный истец с указанным бездействием не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие ответственных лиц отдела Борский РОСП УФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Денежный подход»; обязать старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по <адрес> возбудить на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Денежный подход», исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Денежный подход».

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Коротяевой А.Ю. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик выразила несогласие с заявленными административным истцом требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы из исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Борское отделение службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 57802, 75 руб. с должника – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Денежный подход»;

В установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя с помощью системы электронного документооборота.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство (в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа).

С учетом приведенных обстоятельств применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что в его действиях отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Денежный подход» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Седовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> Коротяевой А.Ю. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Дело №2-2046/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманова А.В. к Крайнов М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Шаманова А.В. обратился в суд с иском к Крайнов М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В судебном заседании Шаманова А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Крайнов М.В.. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Им была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. После обращения в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Крайнов М.В. иск признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как установлено судом, ответчик Крайнов М.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Признание иска ответчиком принимается судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Шаманов...

...а А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. Судом установлено, что истец Шаманова А.В. понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крайнов М.В. в пользу Шаманова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

УИД 76RS0011-01-2023-001268-35

Дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Угличского межрайонного прокурора Титовой В.С., подсудимого Крайнова М.В., защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 010963 от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Крайнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крайнов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 01.12.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, Крайнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в вид...

...е административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Крайнов М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 23.05.2023 около 15 часов 10 минут Крайнов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по ул. 9 Января г. Углича Ярославской области.

23.05.2023 в 15 часов 10 минут Крайнов М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие у дома № 1/20 по ул. 9 Января г. Углича Ярославской области, в результате чего у данного дома прекратил управление вышеуказанным транспортным средством, куда подъехали сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули Крайнову М.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте 76 АА № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2023.

Тогда, на основании протокола серии 76 НВ № 217108 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023 Крайнов М.В. сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, являющимися должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 23.05.2023 в 16 часов 05 минут был направлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе освидетельствования Крайнова М.В. на состояние алкогольного опьянения 23.05.2023 (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 23.05.2023, проведенного в приемном отделении ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,19 мг/л в 17 часов 58 минут и 1,01 мг/л в 18 часов 16 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый Крайнов М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Крайнов М.В. поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью признав свою вину. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознаются.

Прокурор и защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Крайнова М.В. рассмотрено в особом порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления, с которым он согласился полностью, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Крайнова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное Крайновым М.В., отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья гражданской супруги и матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Крайнов М.В. совершил преступление впервые, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (привлечение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как данные о личности суд не учитывает), имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, имеет мать-пенсионерку, его ребенок проживает с матерью, по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит; официально не трудоустроен, доход имеет в размере 40000 руб., доход супруги 20 000 руб., выплачивает алименты на ребенка, имущества в собственности не имеет, представил квитанции о частичной уплате административных штрафов. Он является трудоспособным, у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным наказанием Крайнову М.В. за содеянное будет являться наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом материального положения подсудимого суд не усматривает. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крайнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Крайнову М.В. - обязательство о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 DVD-R диска с файлами видеозаписей хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова