Крайнова Мария Валерьевна

Судья С.В. Медянцева дело № 33 – 9958

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Крайновой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в лице Нурлатского филиала к М.В. Крайновой о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М.В. Крайновой в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в лице Нурлатского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 371310 рублей 20 копеек и 6913 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с М.В. Крайновой в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение экспертизы в размере 39720 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» А.М. Миншина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т ...

...А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к М.В. Крайновой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C3 под управлением В.В.К. и автомобиля КамАЗ, находящегося в собственности ООО «Управляющая компания Татспецтранспорт», под управлением А.А.Н..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно – транспортное происшествие случилось по причине выезда автомобиля Citroen C3 под управлением В.В.К. на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль столкнулся со встречным автомобилем КамАЗ 43118 под управлением А.А.Н.. В результате чего водитель автомобиля Citroen C3 скончался на месте происшествия.

Автомобиль КамАЗ на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования закрытым акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (прежнее наименование истца, далее – ЗАО СК «Чулпан»), выгодоприобретателем по которому являлся арендатор автомобиля – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нурлатское УТТ».

7 октября 2014 года ООО «Нурлатское УТТ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ЗАО СК «Чулпан» произведена страховая выплата в размере 491310 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность В.В,К. была застрахована в силу ее обязательности открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120000 рублей.

Представитель АО СК «Чулпан» просил взыскать с дочери погибшего В.В.К. – М.В. Крайновой в возмещение ущерба в порядке суброгации 371310 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6913 рублей.

Представитель ответчицы иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Крайнова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что следственными органами вина В.В.К. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена. Податель жалобы считает, что на момент столкновения В.В.К. находился в бессознательном состоянии, либо был уже мертв.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика с жалобой не согласился.

Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель М.В. Крайновой – М.Н. Крайнова посредством факсимильной связи направила в Верховный Суд Республики Татарстан ходатайство об отложении дела слушанием. При этом ссылается на невозможность явиться в судебное заседание ввиду внезапно возникшего острого заболевания. В подтверждение своих доводов представитель ответчицы приложила к ходатайству копию листка нетрудоспособности государственного автономного учреждения здравоохранения «Нурлатская Центральная районная больница». Однако в копии данного документа отсутствует подпись лица, его выдавшего, и печать названного учреждения. Кроме того, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. В обоснование невозможности личного участия ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции ее представитель указывает, что М.В. Крайнова находится на учебной сессии. Между тем подтверждающих это обстоятельство документов также не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 7 октября 2014 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Управляющая компания Татспецтранспорт» автомобиля КамАЗ под управлением А.А.Н. и автомобиля Citroen C3 под управлением В.В.К..

В результате указанного события В.В,К. скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский» от 29 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях В.В.К. состава преступления.

Согласно данному постановлению столкновение произошло в результате выезда автомобиля Citroen С3 на полосу встречного движения. В ходе исследования трупа судебно – медицинским экспертом были обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца, утолщение стенок желудочков, увеличение размеров сердца, сужение просветов веночных артерий до 1/2, которые также подтверждаются судебно – гистологическим исследованием. В ходе опроса должностным лицом эксперт показал, что смерть В.В.К. наступила от сочетанной тупой травмой тела, а хроническая ишемическая болезнь сердца могла привести к ухудшению здоровья с последующей утратой управления автомобилем и в конечном итоге к наступлению дорожно – транспортного происшествия. При проведении судебно – медицинской экспертизы биологических жидкостей трупа В.В.К. этиловый спирт не был обнаружен, также не были обнаружены пропиловые, амиловые спирты.

Как отмечено в постановлении, в действиях водителя В,В.К. формально усматриваются нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие, возможно, произошло по независящим от водителя В.В.К. обстоятельствам, так как в момент совершения столкновения он, вероятно, находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать свои действия, повлекшие столкновение с автомобилем КамАЗ, то в его действиях отсутствует нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль КамАЗ был застрахован по договору добровольного страхования ЗАО СК «Чулпан», заключенному с ООО «Нурлатское УТТ» 29 мая 2014 года (путем выдачи страхового полиса).

Страховая сумма по риску «повреждение» составила 3758980 рублей.

Срок страхования – с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз – Оценка», выполненному по заказу АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ составила без учета износа 584981 рубль 75 копеек.

По заявлению ООО «Нурлатское УТТ» страховщик выплатил страховое возмещение в размере 491310 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность В.В.К. на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу АО СК «Чулпан» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

30 апреля 2015 года М.В. Крайновой, которая приходится умершему дочерью, нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан выданы свидетельства о праве на наследство по закону, октрывшееся после смерти В.В,К., в виде квартиры стоимостью 1166200 рублей, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30января 2017 года по ходатайству представителя ответчицы назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

По заключению экспертов данного учреждения инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, характеризуется внезапным (в течение нескольких минут, часов) появлением, очаговой и/или общемозговой неврологической симптоматики, желудочковая экстрасистолия может в любое время привести к фатальной аритмии, которая является причиной внезапной аритмической смерти, поэтому конкретно установить возможность и время развития острого нарушения мозгового кровообращения и (или) аритмии до или в момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

При разрешении спорных правоотношений, суд установил вину В.В.К. в столкновении транспортных средств, поскольку он выехал на полосу встречного движения, и пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчицы суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности В.В.К., ввиду того, что она, как наследник виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, обязана возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.В. Крайнова в установленном законом порядке приняла после смерти В.В.К. наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2014 года по вине В.В.К., правомерно возложена на М.В. Крайнову.

С оценкой степени вины В.В.К. в совершении дорожно – транспортного происшествия, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств случившегося происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом материалом по факту дорожно – транспортного происшествия подтверждается тот факт, что именно выезд в нарушение требований пункта 9.1 вышеозначенных Правил водителя автомобиля Citroen C3 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, стал причиной его столкновения с автомобилем КамАЗ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины В.В.К. в случившемся происшествии, на правильность вынесенного решения не влияют.

Применительно к пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Citroen C3.

Отсутствие вины со стороны В.В,К. не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю КамАЗ причинен по вине А.А.Н., либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение А.А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Утверждение в жалобе о том, что при столкновении В.В.К. уже был без сознания, либо мертв, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни материалами настоящего дела, ни материалами проверки по факту происшествия его нахождение в бессознательном состоянии с достоверностью не подтверждено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, сделанные следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о возможности совершения В.В.К. дорожно – транспортного происшествия в бессознательном состоянии, когда последний не мог контролировать свои действия, носят предположительный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых умерший проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Соответственно, на основании всех представленных материалов и доказательств эксперты пришли к выводам, свидетельствующим об отсутствии объективной возможности установить конкретное время и саму вероятность развития у В.В.К. острого нарушения мозгового кровообращения и (или) аритмии.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами при проведении экспертизы не был определен уровень адреналина в крови погибшего, не может служить основанием для ее удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчицы при назначении экспертизы данный вопрос перед экспертами не ставила.

Кроме того, М.В. Крайновой не представлено доказательств необходимости и возможности в настоящее время разрешения данного вопроса экспертным путем для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается объяснений судебно – медицинского эксперта, данных следователю при осуществлении проверки по факту случившего события, о том, что хроническая ишемическая болезнь сердца могла привести к ухудшению здоровья с последующей утратой управления автомобилем и в конечном итоге к наступлению дорожно – транспортного происшествия, то они не могут быть признаны достаточным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим нахождение ВВ.В.К. в момент столкновения в бессознательном состоянии и невозможность контролировать им свои действия.

Так, указанное лицом при опросе не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, указанный вывод эксперта нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным, а потому не мог быть взят за основу постановления решения.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.В.Крайновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи