Исанов Георгий Валерьвич

...

УИД 03RS0...-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой И.Р.,

с участием государственных обвинителей прокурора Советского района г. Уфы Шайбакова Р.Ф., его заместителя Миннигалиева И.Н. и помощника Поповой Н.В.,

подсудимого Исанова Г.В., его защитника адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИГВ, < дата > года рождения, уроженца д.... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., д.Акудибашево, пер. Луговой, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Промстроймонтаж», военнообязанного, судимого: 1) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 270 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИГВ совершил угрозу убийством и убийство при следующих обстоятельствах.

ИГВ < дата > в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в ..., во время совместного употребления спиртных напитков с ИГР, в ходе ссоры на почве ревности из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно направил в её сторону нож и высказал ИГР угрозу убийством, после чего отрезал ей прядь волос. В сложившейся обстановке, обусловленной тем, что ИГВ находился в состоянии алкогольного опьянения,...

Показать ещё

... являясь физически сильнее ИГР, направив в её сторону нож, проявлял агрессию высказал вслух угрозу убийством, при этом в подтверждение своих намерений, отрезал ей прядь волос, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ИГВ < дата > в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находясь в ..., после совершения угрозы убийством, в ответ на действия ИГР, которая, защищаясь и опасаясь осуществления угрозы ИГВ, схватила руками лезвие ножа, с силой нанес потерпевшей не менее одного удара в голову, от которого последняя упала на диван. После чего ИГР, опасаясь за свою жизнь, выбежала из указанного дома и побежала в направлении выхода с территории домовладения на .... Затем ИГВ, из-за ранее возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ИГР, будучи в состоянии опьянения, во дворе ..., догнал убегающую ИГР, повалил её на землю, после чего, указанным ножом нанес последней два удара, а именно в левое плечо и в область расположения жизненно важных органов - шею, а также не менее трёх ударов ногами по различным частям тела, причинив ИГР телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения правой задне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой внутренней сонной артерии, задней стенки ротоглотки, корня языка, слепо заканчивающегося в толще подбородочно-язычной мышцы слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, причинившего вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью и находящегося в причинной связи со смертью; поверхностных ран переднебоковой поверхности шеи, левого плеча, ладонной поверхности дистальной фаланги 1 пальца и наружной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти, линейной ссадины правой передне-боковой поверхности шеи, кровоподтека подбородочной области слева, которые при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ИГР наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от острой кровопотери, травматико-геморрагического шока, развившихся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения правой задне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой внутренней сонной артерии, задней стенки ротоглотки, корня языка, слепо заканчивающегося в толще подбородочно-язычной мышцы слева.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении угрозы убийством не признал, в совершении убийства признал частично и показал, что ранее до 2012 года состоял в браке с ИГР, от которой у него имеется трое детей, которые проживают с ним. Он работал сварщиком. В браке И не относилась серьезно к семейной жизни, оскорбляла его, не следила за детьми. Уходила из семьи, иногда с детьми. Ему пришлось забирать дочь из детского дома, где И её оставила одну, в этом время И была в состоянии опьянения. Он через суд лишил И родительских прав в отношении всех троих детей, потому что она пила и не смотрела за детьми. При этом он хотел жить с ней вместе семьей. < дата > она позвонила ему, сказала, что они могут встретиться. Они встретились в парке Якутова. По пути домой они купили водку. Дома по адресу: ..., они сели, начали выпивать, занимались любовью традиционным способом. Потом он спрашивал её почему она не хочет жить вместе с ним. В процессе ей звонил мужчина по имени Максим, её куратор из реабилитационного центра, который говорил ей приехать. Он сказал, что она обещала остаться с ним, и, если она уйдет, то он её изобьёт. После этого они продолжили выпивать. Потом он начал скандалить с ней на почве ревности. Она начала его оскорблять и унижать, как мужчину, говорила о том, что у неё были сексуальные связи с Максимом. Говорила, что позвонит Максиму, чтобы он вызвал сотрудников полиции к нему домой. Она говорила, что их дети не от него. Он взял кухонный черный нож с пластмассовой рукоятью и отрезал ей волосы. Он хотел напугать её, чтобы она осталась дома. Она спросила зачем он её уродует, он сказал, что не уродует её. Она схватила нож за лезвие пальцами. Он выдернул нож у неё из рук и положил на стол. Кровь попала на пол, он начал её вытирать. Она выбежала на улицу, он, схватив нож, побежал за ней. На улице он догнал её, толкнул, повалил её на снег, она развернулась в пол оборота и он ударил её правой рукой ножом в шею, после чего пошел домой. Дома он положил нож. Он выпил водки и позвонил участковому и все рассказал. Он сейчас помнит все как в тумане. Он не мог поверить в то, что совершил. Он выходил на улицу и заходил обратно. Он не хотел её убивать, он хотел, чтобы она осталась дома.

Однако, вина ИГВ в совершении инкриминируемых ему угрозы убийством и убийства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных судом с согласия сторон, и материалами уголовного дела.

Из частично оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ИГР, данных в качестве подозреваемого, следует, что после слов ИГР о необходимости её возврата в ..., они начали ругаться, оскорблять друг друга. В ходе ссоры он схватил со стола кухонный нож, подошел к ИГР и держа нож в правой руке острием в направлении ИГС стал угрожать ей, говорил, что если она постарается уйти от него, то он её убьет (т.1 л.д.66-70).

Из оглашенных показаний потерпевшего ИРР следует, что он является братом ИГР С лета 2019 года и до < дата > он проживал вместе с ИГВ в доме, расположенном на участке .... Его младшая сестра ИГР развелась около 8 лет назад с ИГВ От этого брака у сестры было трое детей, которые не проживали с Гульназ, так как она лишена родительских прав. Дети живут с матерью ИГР в деревне, которой ИГР периодически перечисляет деньги на банковскую карту. Гульназ проживала в ..., где проживала со своим мужем или сожителем по имени Семен. При жизни Гульназ злоупотребляла спиртными напитками. < дата > его сестра приехала в Уфу со Стерлитамака, где до этого находилась в центре реабилитации «Линия жизни». В этот день, ближе к обеду, ИГР позвонила ему и сообщила, что находится в доме, где он с И проживает. Около 14:00 часов < дата > он вернулся домой и обнаружил что ИГВ и ИГР сидят за столом и совместно распивают спиртные напитки. На столе, когда он зашел, стояла наполовину полная бутылка водки, стаканы, также лежал кухонный нож с черной пластиковой ручкой, который использовался в хозяйстве. Когда он пришел, ИГВ и ИГР сидели и нормально общались, конфликта между ними не было. ИГВ и ИГР находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он зашел к соседу Риму, проживающему в ..., на улицу не выходил. Через некоторое время в окно дома постучались, он и Рим вышли на улицу. На улице их ждали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудник полиции сообщила им, что за указанным домом обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, то есть произошло убийство. Он и Рим прошли на указанное сотрудниками полиции место, где в лежащем теле женщины он опознал свою сестру ИГР ИГВ сидел рядом с телом на корточках, рядом с ним стояли сотрудники полиции. Он спросил, что случилось, на что ИГВ, плача сказал, что зарезал ИГР, зачем ИГВ это сделал, последний не пояснял. Григория он может охарактеризовать как спокойного, нормального человека (т.1 л.д.126-129).

Из оглашенных показаний участкового уполномоченного ОУУП ОП ... УМВД России по ... ЯИИ следует, что < дата > он находился на службе и около 15:30 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ИГВ, снимающего дом, расположенный на участке домовладения ... по .... В ходе разговора ИГВ сказал ему «Я, вроде бы, Гульназ завалил, приезжай быстрее». Он уточнил, о ком идет речь, на что ИГВ пояснил, что в ходе ссоры, возникшей между ним и его бывшей женой, ИГР, ударил ИГР ножом в шею, и что ИГР, скорее всего, умерла, так как очень много крови. Он выехал по адресу: ..., где, пройдя в двор за домом, недалеко от входа в ..., обнаружил на земле труп ИГР, рядом с головой которой на земле имелась большая лужа крови. Рядом с телом стоял ИГВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у ИГВ, что случилось, на что ИГВ сказал, что ИГР его довела, в том числе высказалась в адрес ИГВ словами нецензурной брани, после чего постаралась убежать из дома, ИГВ догнал ИГР и ударил ножом в шею, от чего последняя умерла. Через какое-то время на место приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрели тело ИГР и констатировали смерть последней. При этом, когда врачи осматривали тело ИГР, он увидел на шее последней большую колото-резаную рану с правой стороны (т.1 л.д.132-135).

Свидетель БГГ в судебном заседании показала, что она не была очевидцем произошедшего. Когда в четвертом часу дня < дата > она пришла с работы домой по адресу: ..., она из окна увидела, что на снегу около дома лежит женщина. Дома была дочь Алина, которая сказала, что женщина лежит уже минут 20-30. Сказала, что до этого женщина выбежала из дома, а потом за ней вышел и побежал мужчина, который ударил её рукой, отчего она упала. Она подумала, что может быть женщина в нетрезвом состоянии или ей стало плохо, и она решила вызвать скорую. Она позвонила в экстренные службы. Потерпевшую она не знает. Скорая приехала минут через 5-10. Через какое-то времени пришел участковый, который вывел из рядом стоящего дома еще одного мужчину, который, подойдя к женщине, схватился за голову и присел. Было похоже, что он в шоке. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний БГГ также следует, что лежащую на снегу женщину избил ногами мужчина, после чего ушел домой (т.1 л.д.137-139). Свидетель в судебном заседании пояснила, что в настоящее время может не помнить того, что ей говорила дочь.

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля БАА следует, что она проживала по адресу: ..., со своей мамой БГГ Указанная квартира располагалась на 6-ом этаже десятиэтажного жилого дома. Окна данной квартиры выходили во двор дома. В том числе, из окон квартиры были видны дворы частных домов, расположенных выше по .... < дата > около 15:00 часов она пришла домой. Во время того, как он кормила попугая, она посмотрела через окно и увидела, как во дворе одного из частных домов, расположенных выше по ..., мужчина избивает женщину, а именно мужчина схватил женщину, за волосы, и потянул её за волосы вниз, от чего последняя упала на землю. После этого, мужчина стал пинать ИГР ногой, какой именно ногой, она не помнит, всего мужчина нанес женщине около 5 ударов. В какие части тела мужчина бил женщину, она не помнит. При этом, женщина лежала, на боку или спине, она не помнит, помнит только, что женщина вся съежилась и руками прикрыла лицо. После этого мужчина ушел в дом, а женщина осталась лежать на земле. Иных людей, кроме мужчины и женщины во дворе дома, где произошла ссора, не было. Она не видела, чтобы какие-либо иные лица кроме мужчины заходили в дом, куда ушел мужчина после того, как избил женщину, из указанного дома иные лица также не выходили. Женщина продолжала лежать на земле. Мужчина еще пару раз выходил из дома, к телу не подходил, смотрел на тело издали, после чего возвращался в дом. Около 15:30 часов домой пришла мама, которой она все рассказала, после чего мама подошла к окну, посмотрела на улицу, после чего стала звонить в полицию. Еще минут через пять во двор указанного дома зашел невысокий мужчина в форме, который посмотрел на тело женщины, потом зашел в дом, вывел оттуда мужчину, и они уже вдвоем подошли к телу женщины. Мужчина. при этом сел на землю, схватил себя за голову руками и просто сидел. Через какое-то время приехали еще сотрудники полиции, скорая помощь, которые стали осматривать труп и местность (т.1 л.д. 144-148).

Из показаний свидетеля СРБ следует, что < дата > он находился дома, днем к нему в гости пришел сосед ИРР, с которым они сидели, разговаривали, употребляли спиртное, смотрели телевизор. Через некоторое время в дверь громко постучали, когда они открыли, на пороге стояли сотрудники полиции, которые сказали, что за их домом обнаружен труп женщины. Он и ИРР подошли к данному трупу и опознали в нем сестру ИРР - ИГР Рядом с телом ИГР сидел ее бывший муж, ИГВ, который проживает вместе с ИРР по соседству. ИГВ плакал и говорил, что это он убил ИГВ (т.1 л.д. 153-156).

Из протокола явки с повинной ИГВ от < дата > следует, что < дата > около 15 ч 20 мин в ходе распития спиртных напитков совместно с ИГР по адресу: ...А, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ИГР ножевое ранение в шею, после чего ИГР от полученного ранения скончалась на месте (л.д.37).

Из протокола проверки показаний на месте ИГВ от < дата >, следует, что ИГВ, находясь в частном доме, расположенном на земельном участке домовладения ... по ..., пояснил обстоятельства его ссоры с ИГР Рассказав о том, что занимался с потерпевшей сексом по обоюдному согласию. После чего он с И распивал спиртное. И звонил мужчина, и она сказала, что хочет уехать в Стерлитамак. Он стал ревновать. После чего у них произошла ссора, в ходе которой он отрезал ИГВ часть волос, с целью принудить её остаться в доме, после чего ладонями сильно толкнул её в подбородок, от чего И упала на диван. Также И показал место и обстоятельства нанесения И удара ножом на улице, около ..., в результате которого ИГР скончалась. В ходе проверки показаний на месте ИГВ, находясь в санузле дома, указал на лежащую на полу тряпку и пояснил, что указанной тряпкой он затирал следы крови ИГР с пола в комнате (т.1 л.д.71-83).

Из протокола осмотра места происшествия от < дата >, следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в доме обнаружены и изъяты: следы рук на 4 отрезках прозрачной ленты-скотч, нож, вырез наволочки с подушки со следами вещества бурового цвета, половая тряпка; во дворе дома обнаружены и изъяты полотенце, следы вещества бурого цвета на 3 марлевых тампонах, со стола в доме, а также с дивана изъяты волосы черного цвета. Кроме того, во дворе указанного домовладения осмотрен труп ИГР, в ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе ИГР (т.1 л.д.24-32). Из протокола осмотра изъятых предметов следует, что на ноже, полотенце, половой тряпке, марлевых тампонах, отрезке ткани с наволочки подушки имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.164-174).

Из заключения эксперта от < дата > ... следует, что изъятый вышеуказанный нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с использованием заводского оборудования (т.1 л.д.225-227).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от < дата >, в ходе которого осмотрен дом, расположенный на участке домовладения ... по ..., и была обнаружена и изъята половая тряпка, на которой имеются следы вещества коричневого цвета (т.1 л.д.157-163).

Согласно заключения эксперта от < дата > ... следует, что у ИГР обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: А) Проникающее слепое колото-резаное ранение правой задне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой внутренней сонной артерии, задней стенки ротоглотки, корня языка, слепо заканчивающееся в толще подбородочно-язычной мышцы слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущим орудием незадолго до наступления смерти, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью. Б) Поверхностные раны передне-боковой поверхности шеи, левого плеча, ладонной поверхности дистальной фаланги 1 пальца и наружной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти. Линейная ссадина правой передне-боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущим орудием незадолго до наступления смерти. По своему характеру, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. B) Кровоподтек подбородочной области слева. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия с тупым предметом (предметами) незадолго до момента наступления смерти. По своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ИГР наступила от острой кровопотери, травматико-геморрагического шока, развившихся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения правой задне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой внутренней сонной артерии, задней стенки ротоглотки, корня языка, слепо заканчивающееся в толще подбородочно-язычной мышцы слева. В крови трупа ИГР найден этиловый спирт в количестве 1,32 промилле, в моче 1,85 промилле, что при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению. На тампонах из влагалища и прямой кишки трупа ИГР обнаружена сперма (т.1 л.д. 184-209).

Согласно заключения эксперта от < дата > ..., на ноже, изъятом со столешницы, смывах с дорожки и около трупа ИГР, на вырезе наволочки с подушки, полотенце, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ИГР На тряпке, изъятой в санузле в доме, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за стойкого, не снимающегося влияния предмета носителя (т.1 л.д.245-250).

Из заключения эксперта от < дата > ... следует, что у ИГВ каких-либо объективных повреждений при внешнем осмотре не установлено (т.1 л.д.217-218).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > следует, что ИГВ каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в полной мере осознает фактических характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ИГВ в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а его эмоциональное состояние следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, вызванное психотравмирующей ситуацией, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий, что было усугублено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ИГВ в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство, его нахождении в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей, отсутствие у него осознания своих действий, в связи с наличием у него негативных эмоций, и необходимости квалификации его действий как убийство, совершенное в состоянии аффекта, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Из показаний ИГВ, показаний свидетеля ИРР, исследованных материалов дела, в том числе приговора от < дата > (т.2 л.д.61-63), действительно следует, что конфликты между подсудимым и И, до совершения данных преступлений возникали неоднократно, в том числе и по мотивам, связанным с личной жизнью потерпевшей. Однако, исходя из вышеприведенного заключения экспертов, сделанного по результатам проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ИГВ в момент совершения преступлений находился в состоянии эмоционального возбуждения, при этом был способен к осознанной регуляции своих действий, и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом из показаний подсудимого в суде, его оглашенных показаний (т.1 л.д.66-70), И из ревности высказывал угрозы И, отрезал ножом ей прядь волос, толкнул на диван, в ответ на её слова о том, что ей необходимо покинуть его и уехать в другой город, после чего, взяв тряпку начал убирать следы крови. После ухода И, И прежде чем выйти на улицу за ней, взял с собой нож, которым в последующем нанес удар в жизненно важный орган - шею потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает прямой умысел подсудимого на убийство И доказанным.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенные выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено четырьмя экспертами, имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого в части того, что он не угрожал И убийством, и того, что волосы И были им отрезаны ножом, чтобы она осталась с ним, судом отвергаются, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, прямо следует, что им высказывались угрозы убийством в её адрес вслух (т.1 л.д.66-70). При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, И пытается остановить его действия, взяв лезвие ножа в руки, а в дальнейшем убегает от него из дома, что также свидетельствует о том, что угрозы были восприняты ей реально. Показания подсудимого в этой части, суд расценивает в качестве позиции стороны защиты направленной на смягчение ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ИГВ вины, раскаяние в содеянном, наличие от него явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, аморальность поведения ИГР, явившегося поводом для совершения преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, совершил преступления при непогашенной судимости за совершенные преступления против личности ИГР

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не считает, что совершение ИГВ преступлений в состоянии опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, можно признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания за каждое из преступлений, поскольку согласно установленных судом обстоятельств И и И перед совершением преступлений совместно распивали алкоголь, преступления были совершены подсудимым не только в связи с его нахождением в состоянии опьянения, но и на почве ревности и поводом для них послужило аморальное поведение потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенных ИГВ преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление ИГВ, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ИГВ преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, при этом учитывая, что при совершении убийства ИГВ действовал на почве ревности с прямым умыслом, в результате чего ИГР погибла, суд не находит, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ИГР в виде заключения под стражу в виду его осуждения к реальному лишению свободы, и отсутствию оснований для её изменений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИГВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ИГВ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, окончательно назначить ИГВ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ИГВ в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания ИГВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ИГВ время его содержания под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевые тампоны, вырез с наволочки, полотенце, волосы, тряпку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.

судей коллегии Халитова Н.Х., Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного Исанова Г.В.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника ФИО6 и представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2020 г., которым:

Исанов ФИО20, родившийся дата, судимый:

27 ноября 2019 г. по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний на 7 лет, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2019 г. на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачитано время содержания под стражей с 29 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение в отношении вещественн...

Показать ещё

...ых доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Исанова Г.В., его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4 о необходимости исключения осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исанов Г.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО8, а также за причинение смерти ФИО8 дата в адрес.

В судебном заседании Исанов Г.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал. Утверждал, что убийство им совершено в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить и постановить новый приговор, которым Исанова Г.В. оправдать по обвинению ч.1 ст.119 УК РФ, а ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.107 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что все перечисленные судом доказательства не подтверждают предъявленное Исанову Г.В. обвинение, лишь доказывают обстоятельства. По мнению защитника, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата указано, что состояние осужденного следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, вызванное психотравмирующей ситуацией. Данное обстоятельство указывает на совершение Исановым Г.В. убийства в состоянии аффекта, связанной с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей. Постаффектное состояние осужденного подтверждается показанием свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что осужденный сидел обхватив свою голову. Считает, что Исанову Г.В. назначено несправедливое наказание без учета положительных характеристик с места работы и жительства, нахождения на его иждивении малолетних детей и матери пенсионерки, явки с повинной, признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения супруги ФИО21

В апелляционном преставлении и в дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым исключить осуждение Исанова Г.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененное.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении с дополнением с нему, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного Исанова Г.В. о том, что из-за его ревности возник конфликт с бывшей супругой ФИО8, в ходе которого он взял в руки нож и, угрожая убийством, отрезал клочок волос с головы потерпевшей, после того, как она выбежала из дома, догнал её и, повалив на снег, нанес удар клинком ножа в область шеи.

Данные сведения подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.66-70 том 1), протоколом проверки его показаний на месте от дата (л.д. 71-83 том 1).

Показания Исанова Г.В. об обстоятельствах убийства ФИО8 суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с другими доказательствами.

Кроме того, виновность Исанова Г.В. в содеянном подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО7, согласно которым дата его сестра ФИО8 приехала к бывшему супругу Исанову Г.В. В этот день видел, как ФИО16 употребляли спиртное в квартире. Что произошло между ними, он не знает. После того, как обнаружили на улице труп ФИО8, Исанов Г.В. признался в убийстве.

Виновность Исанова Г.В. в совершении убийства ФИО8 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО22., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей данные подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 г., согласно которому на месте преступления обнаружен труп ФИО8, изъято орудие преступления, кухонный нож (л.д.24-32 т.1); заключением эксперта от дата №..., из которого следует, что изъятый с места происшествия нож не относится к холодному оружию (л.д.225-227 т.1); заключением эксперта от дата №..., согласно которому на трупе ФИО8 обнаружено тяжкое телесное повреждение в виде слепой колото-резаного ранения правой задне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой внутренней сонной артерии, задней стенки ротоглотки, корня языка, слепо заканчивающееся в толще подбородочно-язычной мышцы слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что явилось причиной её смерти (л.д. 184-209 т.1), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность осужденного в его совершении.

То, что Исанов Г.В. со словами угрозы убийством взял нож и начал реализовать эту угрозу после того, как потерпевшая смогла убежать из дома, догнал её и, повалив на землю потерпевшую ФИО8, нанес удары клинком ножа в область её шеи согласуется с умыслом осужденного, направленного на причинение смерти.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Исанова Г.В. по нанесению телесных повреждений и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования и выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого, обусловившей наступление смерти ФИО8

Довод о том, что приговор основан на предположениях, сомнений нет, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Исанова Г.В. в совершении умышленного причинения смерти ФИО8

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал достоверными его показания в период предварительного следствия, а также показания свидетелей.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Исанова Г.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, чему привел соответствующие мотивы.

Оснований для иной юридической оценки действия осужденного судбеная коллегия не находит, в том числе по ч.1 ст.107 УК РФ, то есть как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Как следует из результатов комиссионной судебно - психиатрической экспертизы, согласно Исанов Г.В. в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что для осужденного поведение потерпевшей до совершения преступления не являлось неожиданным, что могло привести его в состояние аффекта. Он знал, что она проходит реабилитацию в центре «Линия жизни» в адрес и должна вернуться туда. В целях воспрепятствования этому, он устроил скандал и совершил убийство.

Вопреки доводам защитника, поведение осужденного после совершения преступления также не свидетельствует о совершении преступления в состоянии аффекта. Так, Исанов Г.В. вел себя адекватно, известил правоохранительные органы о случившемся, в присутствии свидетелей признался в убийстве, давал первоначальные показания подробно, с указанием деталей совершения преступления, известные только ему.

Наказание Исанову Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного и отношение его к содеянному исследованы и учтены судом в полной мере. Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Исанову Г.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Исанову Г.В. наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание определено Исанову Г.В. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в приговоре сослался на явку с повинной Исанова Г.В. (л.д. 37 том 1) как на доказательство, допустимость явки с повинной не проверил. Между тем явка получена у Исанова Г.В. без учета требований уголовно-процессуального закона без разъяснения его прав, а также в отсутствие защитника, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылка на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется ввиду фактического совершения явки.

Кроме того, судебная коллегия находит осуждение Исанова Г.В. по ч.1 ст.119 УК РФ излишним, подлежащим исключению по следующим основаниям.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что одни и те же действия Исанова Г.В. совершены в одно и то же время, в отношении одного и того же лица ФИО8 и квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом описаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного должны были быть квалифицированы только по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для исключения из приговора и ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2020 г. в отношении Исанова ФИО23 изменить:

- исключить осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- исключить из числа доказательств явку с повинной Исанова Г.В.;

- на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.105 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2019 г. назначить окончательное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника ФИО6 и представление ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи коллегии Н.Х. Халитов

И.М.Хакимов

Справка: дело №22- 483/20212,

Судья Искужин С.Т.

Свернуть