Кракосевич Сергей Иванович

Дело № 5-1273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

23 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кракосевича ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления 05 ноября 2020 года в 09 часов 58 минут на < адрес >, около < адрес > г. Калининграде неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

12 ноября 2020 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении 39 СГ № 0024532, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кракосевича С.И.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кракосевича С.И. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Калининграда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об ад...

...министративных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Представленные материалы не свидетельствует о проведении административного расследования, так как определение об административном расследовании вынесено формально.

Как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к установлению владельца автомобиля по государственному номеру автомобиля и допросу участников дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения Кракосевичем С.И. административного правонарушения является < адрес > в г.Калининграде (Ленинградский район г.Калининграда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кракосевича С.И. следует направить по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Кракосевича ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 1-го судебный участок Ленинградского судебного района города Калининграда.

Судья М.А. Остапчук

Мировой судья Неробова Н.А. Дело № 5-354/2021; 12-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Бродецкой О.А., рассмотрев жалобу Кракосевича С.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 февраля 2021 года Кракосевичу С.И. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им 05 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Кракосевич С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Кракосевич С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он не смог пояснить в ГИБДД, почему его автомобиль немного двинулся, когда он проезжал мимо автомобиля «Мицубиси». В том месте расположена ливневая решетка и, наверное, он правым колесом наехал на ливневку. Он объективно не мог увидеть, задел ли он машину, мешает угол капота. Фотографии изменены в фоторедакторе, видео тоже смонтировано. Сотрудники полиции не должны были принимать фото- и видеоматериалы у Бочарского Г.К. Материалы дела оформлены формально, машина ГИБДД приехала только в 21 час 00 минут, на схеме ничего не понятно. Бочарск...

...ого Г.К. он раньше не знал и когда попытался с ним урегулировать вопрос, тот плохо к нему отнесся и ответил, что ОСАГО покроет ремонт, а его лишат прав. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не оспаривал. Повреждения на автомобиле «Мицубиси» на 14 см выше его царапины, которую он получил, выезжая из гаража 4 года назад.

Потерпевший Бочарский Г.К. в суд не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Кракосевича С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу, что Кракосевич С.И. 05 ноября 2020 года в 09 часов 58 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бочарскому Г.К., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кракосевич С.И. не участвовал в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины Кракосевича С.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела.

Вывод мирового судьи о том, что повреждения транспортных средств получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Бочарского Г.К. и Кракосевича С.И., подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями потерпевшего, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами, ничем объективно не опровергнут и представляется суду правильным.

Факт оставления Кракосевичем С.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, момент столкновения с припаркованным автомобилем и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован видеокамерами, расположенными на фасаде многоквартирного жилого дома, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в его пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В ходе производства по делу было установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бочарский Г.К., в связи с чем, он был обоснованно признан потерпевшим по настоящему делу.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное Кракосевичу С.И. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кракосевича С.И., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Дело № А.11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советск 21 февраля 2019 года

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области

в составе:

судьи – Понимаш И.В.,

при секретаре – Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кракосевича Сергея Ивановича, Кракосевич Лидии Витальевны на решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Горыниной С.К. от 17 сентября 2018 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления ТСЖ «Жучок» Осотову Анатолию Викторовичу о возмещении вреда, защите прав потребителей и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Кракосевич С.И. и Кракосевич Л.В. обратилась к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ «Жучок» Осотову А.В. о взыскании причиненных им убытков в размере 23503 руб, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы убытков за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Жучок», председателем правления которого является Осотов А.В.. 07.02.2017 они обратились к ответчику с заявлением об ознакомлении с первичными документами ТСЖ. В результате ознакомления, обнаружили незаконные действия председателя правления ТСЖ Осотова А.В. в части распоряжения денежными средствами товарищества и взимания платы за не оказанные услуги и не произведенные работы. На основании частей 2,4 ст.151 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5.1., 5.5. раздела 5 Устава ТСЖ, аккумулированные на расчетном счете товарищества денежные средства, являются средствами ТСЖ. Правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете ТСЖ в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества на соответствующий год. Председатель правления несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ТСЖ. По аналогии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Площадь помеще...

...ний МКД составляет № кв.м., доля квартиры истцов составляет 2,35% доли от общей площади МКД и соответственно от переплаченных истцами денежных средств. Тем самым, ответчик обязан возместить им ущерб в размере 2,35% от величины всего вреда, причиненного товариществу, а именно: 1606 руб.- излишне уплаченные денежные средства за укладку тротуарной плитки придомовой территории; 2244 руб. – не подтвержденные расходы на хозяйственные товары за 2013-2016 годы; 1600 руб. – не подтвержденный товар по финансовому отчету от 28.12.2013; 2772 руб. – за приписанные отчеты по расходам на ремонт холодного водоснабжения, произведенный ФИО11 за 2013-2016 годы; 1288 руб. – за приписку денежных средств к финансовому отчету за 2014г.; 241 руб. – расходы на поверку приборов учета в 2016г., которые вызывают сомнения; 10566 руб. – расходы на заработную плату, неправомерно полученную Осотовым А.В. за период с 2013-2017; 2340 руб. – приписки к отчетам о расходовании финансовых средств за 2015-2016 годы; 846 руб. – незаконное присвоение денежных средств, полученных ответчиком в виде заработной платы бухгалтера; 1288 руб. – из незаконно взысканных денежных средств в размере 54800 руб. на общую сумму 23503 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истцы Кракосевич С.И. и Кракосевич Л.В. просят отменить решение мирового судьи, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указали, что вывод мирового судьи о том, что председатель правления ТСЖ «Жучок» Осотов А.В. является ненадлежащим ответчиком, необоснован. Их иск предъявлен к выборному должностному лицу, к председателю правления ТСЖ «Жучок» Осотову А.В. у которого заключен трудовой договор с ТСЖ и он получает заработную плату. Осотов А.В. ставил свою подпись во всех финансовых документах, авансовых отчетах, расписывался в качестве бухгалтера. Осотов А.В. злоупотреблял доверием товарищества, имея единоличный доступ к счетам ТСЖ. Никаких проверок финансовой деятельности никогда не было. С учетом положений Трудового кодекса РФ председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный ТСЖ. Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учет и оформление документов. Из существа ст.ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ вытекает, что правила предусмотренные настоящими статьями, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Мировой судья не предлагала им произвести замену ненадлежащего ответчика. Полагают, что на председателя правления ТСЖ Осотова А.В. распространяется действие ч.3 ст.53.1 ГК РФ устанавливающая ответственность за убытки причиненные по вине юридическому лицу. Они являются членами этого юридического лица. Остов А.В. действует от имени юридического лица, оставаясь в статусе физического лица и обязан возместить убытки, реальный ущерб, причиненные юридическому лицу ТСЖ. Они не обращаются к ТСЖ как к ответчику, по той причине, что не оспаривают протоколы и не просят признать общее собрание не правомочным и незаконным. ТСЖ «Жучок» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является председатель правления ТСЖ Осотов А.В., который несёт личную ответственность за сбор и расходование денежных средств, приписки в финансовой отчетности, незаконные траты денег ТСЖ.

В судебном заседании истцы Кракосевич С.И. и Кракосевич Л.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили её удовлетворить.

Ответчик Осотов А.В. и его представитель Брык О.И. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы истцов, просили отказать в её удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения. Пояснили, что вопреки доводам жалобы мировой судья предлагал истцам произвести замену ненадлежащего ответчика, на что последовал отказ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на обоснованность принятого мировым судьей решения, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ТСЖ "Жучок" является юридическим лицом, текущее руководство которым осуществляет правление, возглавляемое председателем. Функции председателя правления ТСЖ "Жучок" осуществляет Осотов А.В.

Согласно статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Истцами заявлен спор о взыскании убытков в сумме 23503 руб., складывающейся из денежных средств, получателем которых являлось ТСЖ «Жучок», которые по мнению истцов, были излишне уплачены или потрачены на неподтвержденные и необоснованные нужды ответчиком Осотовым А.В., являвшимся председателя правления ТСЖ "Жучок".

С учетом существа спора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик Осотов А.В. не вступал в спорные правоотношения с истцами в качестве физического лица, действовавшего в своих личных интересах. По общему правилу организация (юридическое лицо) является ответственной за действия своих работников, должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности Осотова А.В. в силу положений ст. 277 ТК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку положениями данной статьи регламентируется ответственность работника перед работодателем.

Заявленный истцами спор мотивирован в том числе, нарушением их прав как потребителей на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем, ими не учтено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В заявленном споре услуги оказывались истцам ТСЖ «Жучок», а не председателем правления товарищества.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответственность Остова А.А., как председателя правления ТСЖ "Жучок", перед истцами наступает в силу положений ч.3 ст.53.1 ГК РФ, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями данной статьи предусмотрена ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, что прямо указано в тексте данной правовой нормы.

Согласия на замену ненадлежащего ответчика истцы не дали, что подтверждается протоколом судебного заседания, и в соответствие со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, мировым судьей принято обоснованное решения об отказе в его удовлетворении.

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на доказывание вины Осотова А.В. в причинении им ущерба, тогда как, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 17 сентября 2018 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления ТСЖ «Жучок» Осотову Анатолию Викторовичу о возмещении вреда, защите прав потребителей и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кракосевича С.И. и Кракосевич Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 26 февраля 2019 года.

Судья Советского городского суда И.В. Понимаш