Краковецкая Валентина Васильевна

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-12975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Краковецкой В.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Краковецкой В. В. к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Краковецкая В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 24 февраля 2015 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Славянка» в пользу Краковецкой В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 08.08.2014 года в размере 73983 руб. 88 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 12513 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В день вынесения судом заочного решения, 24 февраля 2015 года, истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах взысканной суммы 86497 руб. 85 коп..

Определением Солнечногорского городского суда от 24 февраля 2...

...015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Славянка», суд исходил из отсутствия доказательств о намерении ответчика уступить или иным образом распорядиться имуществом.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнение решения суда.

К заявлению истицы о принятии мер по обеспечению иска приложено определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года о принятии заявления ООО «Водоканал» о признании должника (ОАО «Славянка») банкротом. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу и налагает арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Славянка», в пределах 86497 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года отменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Славянка», в пределах 86497 руб. 85 коп..

Частную жалобу Краковецкой В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-179/15

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краковецкой Валентины Васильевны к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Краковецкая В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате истицы за период с 01 января 2011 года по 08 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков уплаты заработной платы за тот же период в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> об обязании внести в табель учета рабочего времени в отношении истицы неучтенные часы работы в указанный период.

Иск обоснован тем, что она работает в ОАО «Славянка» в должности <данные изъяты> в 2014 году ей стало известно, что при расчете заработной платы работодателем не учитывался один час работы, из-за чего образовалась недоимка по заработной плате, добровольно погасить которую ответчик отказался.

Ответчик ООО «Славянка» будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание представителя не направил. В ходе судебного разбирательства представитель иск не признал. Предоставил документы по учету рабочего времени в отношении истицы. Заявлено о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив собранные по делу доказ...

...ательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Краковецкая В.В. работает в ОАО «Славянка» (филиал «Солнечногорский») в должности дежурного по общежитию на основании срочных трудовых договоров с 01 января 2011 года. Соглашением сторон установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с 15 апреля 2013 года <данные изъяты>, с оплатой пропорционально отработанному времени. Установлены сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Согласно табелей учета рабочего времени за каждую смену учитывалось 11 часов. 1 час на прием пищи в табеле не учитывался, т.е. в каждой смене при подсчета рабочего времени, из учета исключался 1 час, отведенный для приема пищи и отдыха.

Представитель истица пояснил, что при 12-ти часовой смене, 1 час отведен на отдых. Однако, по условиям работы и в соответствии с рабочей инструкцией, она не имеет права покидать свое рабочее место, в связи с чем и в отведенное для отдыха время (дважды за смену по 30 мин.) фактически исполняет трудовые обязанности. Работодатель необоснованно исключил 1 час каждой смены из подсчета рабочего времени за каждый учетный период и соответственно, не доплатил заработную плату с учетом фактически отработанного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Данная норма носит императивный характер, т.е. обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д.

По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).

Другими словами, в таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в ч. 1 данной статьи, перерывы будут включаться в рабочее время.

Принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ, а также учитывая, что по рабочей инструкции дежурного по общежитию, он не имеет право покидать рабочее место, работодатель обязан учитывать фактическое время смены – 12 часов.

Для разрешения вопроса о размере недоплаченной заработной платы судом истребованы табели учета рабочего времени за спорный период, графики дежурств, расчетные листки. По дела назначена экономическая экспертиза.

С учетом положений ст. ст. 104, 91, 99, 152 ТК РФ и выводов экспертизы размер переработки Краковецкой В.В. составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца просил о его восстановлении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В отношении истца оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию учетного периода, то есть соответствующего года. Истцом указано, что расчетные листки ей не выдавались. Доказательств обратного не представлено. При этом, при определении размера сверхурочной работы и размера недоплаты в ходе судебного разбирательства потребовались специальные познания. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истиц с учетом ее возраста, образования и социального положения, объективной возможности только по размеру ежемесячно получаемой суммы заработной платы, определить обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст.ст. 390 и 392 ТК РФ).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приняты быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств, ОАО «Славянка» надлежит обязать внести в табель учета рабочего времени в отношении Краковецкой В.В. неучтенные часы работы в спорный период.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, ст.394 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом (в случаях нарушения трудового законодательства, в т.ч. невыплата заработной платы), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика ущемили его трудовые права и взыскать с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Краковецкой Валентины Васильевны, удовлетворить в части и взыскать в ее пользу с ОАО «Славянка» задолженность по заработной плате истицы за период с 01 января 2011 года по 08 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты заработной платы за тот же период в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Обязать ОАО «Славянка» внести в табель учета рабочего времени в отношении Краковецкой В.В. неучтенные часы работы в указанный период.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы в виде расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело №2-3035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федотовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по исковому заявлению Краковецкой Валентины Васильевны к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Краковецкая В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 24 000 рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неучтенными часами для отдыха и приема пищи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 070 рублей 24 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей, об обязании внести в табель учета рабочего времени в отношении истца неучтенные часы работы в указанный период, ссылаясь на то, что в указанный период ответчиком не учитывалось в полном объеме рабочее время истца и соответственно заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Малая А.С. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражен...

...ий против заявленных требований не поступало.

Третье лицо - временный управляющий ОАО «Славянка» Прилепин Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В судебном заседании установлено, что Краковецкая В.В. работала в ОАО «Славянка» (филиал «Солнечногорский») с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по общежитию на основании срочного трудового договора (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении штата работников организации (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, при увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с июля 2014 по февраль 2015 года, размер заработной платы, установленной истцу, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, региональным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель необоснованно исключил 1 час в каждой смене из подсчета рабочего времени за учетный период и не доплатил истцу заработную плату с учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени за каждую смену истцу учитывалось 11 часов рабочего времени, 1 час, отведенный для отдыха и приема пищи, из учета исключался.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краковецкой В.В. к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, которым удовлетворены требования истца об оплате и внесении в табель учета рабочего времени неучтенных часов для отдыха и приема пищи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, ч.1 ст. 109 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. При этом, если работник лишен возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению, время отдыха и питания должно включаться в рабочее время работника и оплачиваться.

Принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ, а также учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.1.5 рабочей инструкции дежурного по общежитию (л.д. 12), работник не имел права покидать рабочее место в течение рабочей смены, суд обязал работодателя учитывать и оплачивать работнику 12 часов рабочего времени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-179/2015 имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Славянка» надлежит обязать внести в табель учета рабочего времени в отношении В.В. Краковецкой неучтенные часы работы за спорный период и произвести их оплату в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении представлены соответствующие расчеты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с расчетами истца, считая их арифметически правильными, данные расчеты не оспорены ответчиком.

Также истцом в исковом заявлении указано, что размер причитающейся заработной платы, выплачиваемой работодателем, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, региональным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 раздела 3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8 500 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени. Установлены сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Из представленных суду материалов, табелей учета рабочего времени, следует, что истец в 2014 году полностью отработала норму рабочего времени, которая определена трудовым кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец привлекалась к сверхурочным работам ежемесячно с июля 2014 года, получала заработную плату пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 113 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским <адрес> объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 12 000 рублей.

Истцом указано, что работодателем не выдавались ей расчетные листки в течение действия трудового договора. Только из расчетного листка истец могла получить достоверные сведения о размере выплачиваемой заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая ст. 136 ТК РФ).

Статья 136 ТК РФ является императивной правовой нормой для работодателя и представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно защиты заработной платы».

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате и извещении работника.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в уполномоченный орган власти мотивированного отказа присоединиться к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено суду доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме с учетом требований ст. ст.133, 133.1 ТК РФ в пределах установленного минимального размера оплаты труда в Московской области.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с расчетами истца, представленными в исковом заявлении, считая их арифметически правильными, данные расчеты не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краковецкой Валентины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Краковецкой Валентины Васильевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 070 рублей 24 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Обязать ОАО «Славянка» внести в табель учета рабочего времени в отношении Краковецкой Валентины Васильевны неучтенные часы работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме 13 октября 2015 года.

Судья Л.Е. Филатова