Крамаренко Александр Георгиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98841 рубль 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 31). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32-33) по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в поряд...

...ке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которого ФИО2 открыл ответчику банковский счет № (л.д. 9, 15-17).

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении (л.д. 8), анкете (л.д. 9), Тарифном плане (л.д. 15-16), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 10-14), Графике платежей (л.д. 17), являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 12.09.2012 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 12.09.2012 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Денежные средства были перечислены 12.09.2012 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18).

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного в порядке ст. 850 ГК РФ.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 11.10.2015 г. возвратить полную сумму задолженности (л.д. 20).

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета (л.д. 5-6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98841 рубль 97 копеек, из которых: 73698 рублей 99 копеек – основной долг, 15090 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5852 рубля 16 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Доказательств возврата всей суммы задолженности ответчиком не представлено.

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3165 рублей 26 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Узбекистан (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98841 рубль 97 копеек, из которых: 73698 рублей 99 копеек – основной долг, 15090 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5852 рубля 16 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 26 копеек, а всего: 102007 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.03.2024 г.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску прокурора Администрации г.о. Тольятти к Керчеву Н.Н. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Керчеву Н.Н., в котором просила признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес>, самовольной постройкой, обязать Керчева Н.Н. снести указанный самовольный объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что уведомлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 23.09.2019 года Администрация г.о. Тольятти была поставлена в известность о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Согласно акту проверки от 20.09.2019 года инспекцией было установлено, что земельный участок по указанному адресу относится к землям поселений (земли населенных пунктов), расположен в зоне Ж-1А согласно карты территориального зонирования г.о. Тольятти, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Однако на данном земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием ...

...для признания постройки самовольной и возложении на лицо, которое его построило, обязанности снести строение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области Управление Росреестра по Самарской области, а также владельцы помещений и лица, зарегистрированные в жилом доме: Стригина Т.П., Леонкина Н.Н., Шарафутдинова Э.Г., Вербицкая О.Н., Вербицкий О.Р., Марулина Е.В., Марулин Д.А., Миронов М.Н., Адилов Ш.А., Антонова Н.Ш., Гусева Н.И., Федонькин С.В., Комок Н.С., Колесникова Л.И., Крамаренко А.Г., Керчева А.Н., Деркс В.П., Максимченко Н.Ш., Круглова О.Н., Савельева Д.А., Круглов Н.В., Максимченко Г.В., Стюхина И.Г., Михеева Т.Я., Кузнецов С.Г., Бондаренко В.И., Баденкова С.В., Воротынцева Л.В., Аралин М.А., Белый К.Ю., Коршунова М.А., Коршунова А.А., Коршунов А.Н., Коршунов К.А., Баденкова А.Ю., Васин А.А., Грошева Е.В., Грошева Н.М., Грошева Т.В., Бортников С.Н., Максимченко Г.В., Роговенко А.В., Плехун Т.Н., Попова О.Н., Чаткина М.В., Смирнова Л.Н., Тарасова Н.В., Кузьмина А.Д., Тибина Г.А., Аббасова Л.Н., Аралин Р.А., Егорова Н.И., Платонова С.Б., Грошева А.Н., Белякина Л.В., Соблукова Р.К., Деревянко А.В., Вербицкая Е.О., Баденкова И.В., Коблова В.А., Щербакова С.Г.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Тольятти Рассказчикова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Керчеву Н.Н. администрацией г.о. Тольятти было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, им же на месте старого дома было возведено пятиэтажное строение. Между тем, земельный участок, на котором расположено данное строение, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, в силу положений ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, возведенное строение имеет недостаток (трещины в стене), что угрожает жизни и здоровью граждан. Просит признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Керчева Н.Н. снести указанный самовольный объект капитального строительства.

Представители ответчика Керчева Н.Н. Кудряшова Е.И. и Вельчинская М.И., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Керчеву Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который также принадлежал ответчику на праве собственности. 21.06.2007 года ответчику было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, срок действия разрешения – до 21.06.2017 года. Ответчиком в орган местного самоуправления был представлен проект реконструкции индивидуального жилого дома, согласования места нахождения объекта с собственниками соседних земельных участков. 20.03.2012 года Керчевым Н.Н. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Реконструкция жилого дома не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В здании отсутствуют какие–либо недостатки, влияющие на конструктивные характеристики безопасности и надежности. Выявленные трещины в штукатурке стен будут устранены посредством ремонтных работ на основании соответствующего договора. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Просят в удовлетворении исковых требований полостью отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес> было установлено, что данный земельный участок относится к землям поселений (земли населенных пунктов), расположен в зоне Ж-1А, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Объект представляет собой многоквартирный пятиэтажный жилой дом, никакие работы по строительству, реконструкции не ведутся. Правообладателем земельного участка является Керчев Н.Н.. параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют указанным в п. 1 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти №1059 от 24.12.2008 года. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Тарасова Н.В., Вербицкая О.Н., Кудряшова Е.И., Адилов Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили, пояснив, что возведенный ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой и не нарушает прав третьих лиц. Реконструкция объекта произведена на основании соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, также были представлены проектная документация и все согласования, на основании которых было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Керчев Н.Н. на основании договоров купли-продажи осуществлял продажу помещений в данном доме. В доме по месту жительства зарегистрированы и проживают значительное количество людей, в том числе лица, заключившие с ответчиком договоры купли-продажи на жилые помещения в доме. Действительно, в доме выявлены трещины в штукатурке на внешних стенах, однако они не влияют на конструктивные характеристики безопасности и надежности строения, и были устранены посредством ремонтных работ.

Третьи лица Стригина Т.П., Комок Н.С., Грошева Н.М., Березин О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, будучи опрошенными в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возразили.

Третьи лица Антонова Н.Ш., Гусева Н.И., Колесникова Л.И., Крамаренко А.Г., Максимченко Н.Ш., Максимченко Г.В., Максимченко Г.В., Стюхина И.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третьи лица Леонкина Н.Н., Шарафутдинова Э.Г., Вербицкий О.Р., Марулина Е.В., Марулин Д.А., Миронов М.Н., Федонькин С.В., Керчева А.Н., Деркс В.П., Круглова О.Н., Савельева Д.А., Круглов Н.В.,, Михеева Т.Я., Кузнецов С.Г., Бондаренко В.И., Баденкова С.В., Воротынцева Л.В., Аралин М.А., Белый К.Ю., Коршунова М.А., Коршунова А.А., Коршунов А.Н., Коршунов К.А., Баденкова А.Ю., Васин А.А., Грошева Е.В., Грошева Н.М., Грошева Т.В., Бортников С.Н., Роговенко А.В., Плехун Т.Н., Попова О.Н., Чаткина М.В., Смирнова Л.Н., Тарасова Н.В., Кузьмина А.Д., Тибина Г.А., Аббасова Л.Н., Аралин Р.А., Егорова Н.И., Платонова С.Б., Грошева А.Н., Белякина Л.В., Соблукова Р.К., Деревянко А.В., Вербицкая Е.О., Баденкова И.В., Коблова В.А., Щербакова С.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации посредством направления судебных извещений, которые вернулись с отметкой о не вручении адресатам.

Учитывая, что третьим лицам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут указанные лица в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ст. 117 ГПК РФ, неявку третьих лиц за получением заказного письма с судебным извещением следует считать их отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Стороной истца заявлено, что Керчеву Н.Н. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, а было произведено возведение пятиэтажного многоквартирного дома, при этом, данное строение не соответствует целевому использованию земельного участка. Кроме того, жилой дом угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку построен с нарушением строительных норм и правил.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела, являются установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительство на нем спорного объекта; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, 04 октября 2005 года на имя Керчева Николая Николаевича зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 579 кв.м., по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, и право собственности на жилой дом площадью 947,50 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: г. Тольятти, <адрес>

Согласно выписки из государственного земельного кадастра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июня 2007 года Мэрия г.о. Тольятти как орган местного самоуправления выдала Керчеву Николаю Николаевичу разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

21.06.2007 года Департаментом по строительству, архитектуре Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку архитектурного проекта реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

04.06.2007 года и 05.06.2007 года получены согласия собственников соседних земельных участков на расположение строящегося жилого дома в непосредственной близости от заборов их участков.

20 марта 2012 года Мэр г.о. Тольятти вынес Постановление № 857-П/1, которым принял решение о выдаче Керчеву Н.Н. разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 20.03.2012 года, Мэрия г.о. Тольятти разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, общей площадью 2 045 кв.м., количеством этажей: 5 и подвал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений градостроительного кодекса является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка.

Суд отмечает, что указанное разрешение выдается после проведения органом местного самоуправления проверки соответствия построенного, реконструированного объекта требованиям законодательства.

Таким образом, выданное органом местного самоуправления г.о. Тольятти разрешение на ввод в эксплуатацию свидетельствует о соответствии реконструированного спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, при этом выдано данное разрешение именно на пятиэтажное строение, общей площадью 2 045 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца об опасности спорного объекта для неопределенного круга лиц не могут быть приняты судом.

Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащий Керчеву Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес> относится к землям поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии с Картой правового зонирования г.о. Тольятти, данный земельный участок располагается в зоне Ж-1А.

Согласно п. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года № 1059, в зоне Ж-1А одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, условного - малоэтажная (до 3-х этажей) многоквартирная жилая застройка. Размещение в зоне Ж-1А многоквартирных многоэтажных жилых домов не предусмотрено.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Чкалова, 72, составленного по состоянию на 12.07.2011 года, построенный жилой дом имеет площадь 2 077,7 кв.м., число этажей наземной части – 5, число этажей подземной части – 1.

20 сентября 2019 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области при проведении проверки было выявлено, что параметры построенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес> объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным вышеуказанными Правилами, о чем составлен акт осмотра № 01-05-14/0138 и в адрес Администрации г.о. Тольятти направлено Уведомление от 23.09.2019 года о выявлении самовольной постройки.

Суд отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Гражданское законодательство возможность сноса самовольной постройки связывает, по существу, не с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что Керчевым Н.Н. произведено отчуждение жилых помещений капитального строения третьим лицам на основании договоров купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи. Согласно выписки из поквартирной карточки, в спорном строении зарегистрировано 56 человек.

Опрошенные в судебном заседании третьи лица Тарасова Н.В., Вербицкая О.Н., Кудряшова Е.И. и Адилов Ш.А. пояснили, что проживают в указанном доме, дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Дом газифицирован, заключен договор поставки газа от 20.01.2020 года. Выявленные трещины в штукатурке не влияют на конструктивные характеристики безопасности и надежности строения и были устранены посредством ремонтных работ. Для выполнения ремонтных работ был заключен соответствующий договор подряда от 26.12.2019 года.

Стороной истца достаточные и достоверные доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения суду не представлены.

Более того, в рамках судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о проведении строительной экспертизы, однако истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает установленным, что возведенная постройка действительно не соответствует целевому использованию земельного участка, на котором она расположена, однако снос постройки нарушит жилищные права проживающих в жилых помещениях дома лиц.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Достаточные и достоверные доказательства того, что спорный реконструированный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, основания для сноса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тольятти, <адрес>, отсутствуют.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Поскольку в рамках данного дела наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения судом установлено не было, то к правоотношениям, возникшим по вопросу сноса спорного объекта, подлежит применению срок исковой давности.

Судом установлено, что разрешение от 20.03.2012 года на ввод объекта в эксплуатацию было дано органом местного самоуправления в отношении объекта, имеющего общую площадь 2 045 кв.м. и этажность 5 этажей надземных и 1 этаж подземный. То есть, на момент выдачи разрешения было известно, что объект не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, в связи с чем, именно с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности, который составляет 3 года.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения с данным иском в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 128140,28 рублей.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей.

Согласно договора кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту бан...

...ковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 128140,28 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1 462, процентная ставка по договору – 32 % годовых.

В соответствии с договором задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определенных договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 78160,09 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78160,09 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «ФИО1» обратилось в суд и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78160,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2 стр. 2).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возращено за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 128140,28 рублей под 32 % годовых на срок 1462 дня с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 128140,28 рублей были перечислены ФИО1 на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита АО «ФИО1» исполнило в полном объеме, однако, ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-15). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заявлению заемщик ознакомлен и согласен с условиями по обслуживанию кредитов, что также подтверждается собственноручным проставлением подписи в кредитном договоре ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 78160,09 рублей (л.д. 23-24).

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности (л.д. 23-24) обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен.

Поскольку у истца возникло право досрочного требования погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки за пропуск платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено. Иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с п. 6.3.2 условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо полностью погасить задолженность перед ФИО1, определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В порядке приказного производства ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2544, 80 рублей подтверждены документально (л.д. 3) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) к ФИО3 (паспорт 3612 №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78160,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544,80 рублей, а всего – 80704,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-38)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>