Крамаренко Денис Петрович

Производство № 2-1809/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000128-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е., истца Катуновой Т.В., представителя истца Афанасьева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катуновой Т. В. к Крамаренко Д. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Катунова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу № 1-176/2023 Крамаренко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства умышленного причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью мужу истца Катунову П.В., повлекшего по неосторожности его смерть.

В результате противоправных действий ответчика Катунова Т.В. потеряла самого близкого человека, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием в жизни, повлекшим состояние эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

До настоящего времени истец испытывает глубокие чувства потери и горя, в связи с разрывом ...

Показать ещё

...семейных связей, поскольку при жизни муж был для нее во всем опорой, оказывал необходимую помощь.

Помимо причиненного преступлением морального вреда, истцу причинен материальный вред, связанный с необходимостью несения расходов на погребение супруга и организацию поминального обеда. За оказание данных услуг истцом понесены расходы на общую сумму 74 436 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Крамаренко Д.П. в пользу Катуновой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 74 436 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец Катунова Т.В., ее представитель Афанасьев Д.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что супруга Катунова П.В. она знала задолго до вступления с ним в брак. В период совместной жизни они были очень привязаны друг к другу и эмоционально близки, Катунов П.В. оказывал истцу значительную помощь и поддержку, которой она лишилась в результате неправомерных действий ответчика. В связи с утратой близкого ей человека истец испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувствах потери, горя и одиночества.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Крамаренко Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились ответчик Крамаренко Д.П., представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, СУ СК России по Республике Саха (Якутия), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Воробьев П.А. в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда. На основании положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут 19 августа 2022 года до 07 часов 00 минут 20 августа 2022 года Крамаренко Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2,4 км к востоку от села Иенгра Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и 60 метров к западу от железнодорожного моста через речку «Иенгра», в ходе словесного конфликта с Катуновым П.В., из чувства внезапно возникшей личной неприязни к последнему, в порыве гнева, руководствуясь чувством злости, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес Катунову П.В. руками и ногами не менее 4-х ударов в область ***, не менее 1-го удара в область ***, не менее 4-х ударов в область ***, не менее 3-х ударов в область ***, не менее 6-ти ударов в область ***. От полученных телесных повреждений Катунов П.В. скончался.

Вина Крамаренко Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Катунова П.В., установлена вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-176/2023.

Указанным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Катунова П.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию либо оспариванию не подлежит.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ *** от 25 августа 2022 года, выданному Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, Катунов П.В. умер 20 августа 2022 года.

Истец Катунова Т.В. приходится умершему Катунову П.В. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОТ *** от 14 августа 2019 года, записью акта о заключении брака № ***.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни или здоровью их близкому родственнику. В данном случае право на компенсацию морального вреда у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец Катунова Т.В., как супруга умершего вправе требовать от виновного лица (ответчика) компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени она испытывает глубокие чувства потери и горя, в связи с разрывом семейных связей, поскольку при жизни муж был для нее во всем опорой, оказывал необходимую помощь. Чувство утраты не прошло до сих пор.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что знакома с истцом Катуновой Т.В. она около двадцати лет. После встречи с Катуновым П.В. истец была по-настоящему счастлива, у них были близкие отношения, имелись общие интересы. Со стороны было видно, что супруги находились в счастливом браке. После смерти супруга, Катунова Т.В. очень переживала, длительное время находилась в угнетенном, подавленном состоянии, около двух месяцев не выходила на работу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Сам факт причинения истцу нравственных страданий является очевидным и не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека (супруга). Преждевременная внезапная смерть Катунова П.В. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что свидетельствует о причинении Катуновой Т.В. высокой степени нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Катуновой Т.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной; характер причиненных истцу нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления, выразившихся в долговременных глубоких душевных переживаниях в связи с гибелью близкого ей человека (супруга), с которым она находилась в счастливом браке, значимость, невосполнимый для нее характер утраты; индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст); характер ее взаимоотношений с супругом (близкое общение, оказание взаимной помощи и поддержки), тот факт, что со смертью супруга истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека, а также факт того, что истец до настоящего времени испытывает горечь утраты близкого человека; степень вины ответчика, действовавшего с умыслом на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, опасного для жизни.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая требование Катуновой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, постели в гроб, церковного набора, венков, лент, ограды, корзин, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, транспорта до кладбища), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей, совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В обоснование заявленных требований по несению расходов на захоронение Катунова П.В. истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 00000012572 от 25 августа 2022 года, заключенный между Катуновой Т.В. и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (услуги морга, ритуального зала) на сумму 9 250 рублей, кассовый чек; счет-заказ № 204 от 24 августа 2022 года, выставленный ООО «Мемориальное предприятие ритуальные услуги» на сумму 53 376 рублей 38 копеек (на приобретение гроба, креста деревянного, одежды для покойного, ритуальных принадлежностей, оплату услуг по подготовке, рытью и формированию могилы, выносу гроба с телом умершего, захоронению, благоустройству могилы, транспортных услуг (катафалк) и др.), кассовый чек на указанную сумму; счет-заказ № 215 от 25 августа 2022 года, выставленный ООО «Мемориальное предприятие ритуальные услуги» на сумму 5 500 рублей за услуги транспорта (предоставление автобуса на 16 человек), кассовый чек на указанную сумму; товарный чек от 25 августа 2022 года об оплате поминального обеда после похорон на сумму 6 310 рублей. Общая сумма расходов истца составила 74 436 рублей 38 копеек.

Расходы, которые просит взыскать истец, являлись необходимыми, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями, обеспечивающими достойное в соответствии с обычаями погребение, соответствуют установленному законом перечню, подтверждены документально.

Достаточных и достоверных доказательств завышенности или неразумности понесенных истцом расходов, иной стоимости этих расходов либо доказательств их чрезмерности, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Катуновой Т.В. в возмещение понесенных ею расходов на погребение 74 436 рублей 38 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 733 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катуновой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко Д. П. в пользу Катуновой Т. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 74 436 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Крамаренко Д. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 733 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Свернуть

№ 3/1-25/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием прокурора Попова Е.К., следователя Герасимова Е.Н., подозреваемого Крамаренко Д.П., защитника - адвоката Беспалова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Крамаренко Д.П., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 сентября 2022 года Крамаренко Д.П. задержан по подозрению в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

16 сентября 2022 года следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимов Е.Н. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об избрании подозреваемому Крамаренко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 11 ноября 2022 г., включительно, указывая, что подозреваемый Крамаренко Д.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку последний фактически зарегистрирован и проживает в ином субъекте Российской Федерации, в браке не состоит, детей не имеет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, может оказать давление на очеви...

Показать ещё

...дцев с целью искажения обстоятельств произошедшего. При этом орган предварительного следствия не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В ходе судебного заседания следователь Герасимов Е.Н. поддержал вышеуказанное ходатайство по указанным в нем основаниям, уточнив выдвинутое требование в части срока заключения под стражу, просит избрать меру пресечения в отношении подозреваемого Крамаренко Д.П. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 11 ноября 2022 г.

Подозреваемый Крамаренко Д.П. и его защитник Беспалов С.И. выразили несогласие с заявленным ходатайством, поскольку подозреваемый скрываться не намерен, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Крамаренко Д.П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того Крамаренко Д.П. указал, что признает вину в содеянном.

Прокурор полагает ходатайство следователя законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению и совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения пли помешать ему скрыться после его совершения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд учитывает также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе устанавливать виновность подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления и решать вопросы о квалификации его действий, однако должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному инкриминируемому преступлению, наличия достаточных данных, в том числе проверить наличие оснований, указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия руководителя следственного органа, надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, по возбужденному уголовному делу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание Крамаренко Д.П. произведено по обоснованному подозрению в совершении преступления при наличии оснований (п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ) и соблюдением порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Крамаренко Д.П. к инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание приобщенные к ходатайству материалы и исследованные в судебном заседании, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу о наличии у следствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Крамаренко Д.П. к инкриминируемому деянию.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что Крамаренко Д.П. <данные изъяты>

В то же время в судебном заседании установлено, что Крамаренко Д.П. в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, зарегистрирован и фактически проживает в ином субъете Российской Федерации, временно проживает в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в связи с осуществлением трудовой деятельности, родственников в Российской Федерации не имеет. Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются знакомые подозреваемого Крамаренко Д.П., в том числе в отношении которых им приняты меры к трудоустройству, фактически которым приходился бригадиром, что свидетельствует о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей с целью дачи определенных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности подозреваемого Крамаренко Д.П., тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, в совершении которого он подозревается, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крамаренко Д.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты реальны и основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения подозреваемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд не усматривает основания для избрания более мягкой меры пресечения и оставляет без удовлетворения соответствующие ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, наличие гражданства Российской Федерации, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в настоящее время не являются.

Кроме того избрание в отношении подозреваемого Крамаренко Д.П. в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, а также запрета определенных действий, залога и личного поручительства, суд считает невозможным, поскольку указанные меры пресечения не исключают возможности Крамаренко Д.П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следствия о том, что Крамаренко Д.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью представленными в суд материалами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. Не свидетельствует о наличии таковых постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 г. в отношении Крамаренко Д.П., поскольку данный судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу, а погашенные судимости – правовых последствий не имеют.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет Крамаренко Д.П. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд избирает Крамаренко Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 11 ноября 2022 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

постановил

ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крамаренко Д.П. – удовлетворить.

Избрать в отношении Крамаренко Д.П., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть по 11 ноября 2022 года, включительно.

Ходатайства защитника Беспалова С.И., подозреваемого Крамаренко Д.П. об избрании в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить подозреваемому право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подозреваемого, последний в течение трех суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Свернуть

Материал № 3/2-37/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Нерюнгри 08 ноября 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием обвиняемого Крамаренко Д.П., защитника-адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № 739 и ордер № 29 от 08 ноября 2022 года, следователя Герасимова Е.Н., старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Дергович В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу № 12202980003000045 в отношении:

Крамаренко Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимов Е.Н. обратился в суд с указанным ходатайством, в обоснование которого указал, что уголовное дело возбуждено 12 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. 15 сентября 2022 года Крамаренко Д.П. задержан по подозрению в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 16 сентября 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении Крамаренко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 11 ноября 2022 года включительно. 24 сентября 2022 года Крамаренко Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 02 ноября 2022 года срок предварительного следствия заместителем руководителя СО по г. Нерюнгри продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2022 года включительно. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 ноября 2022 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо ознакомить стороны с заключениями судебных экспертиз, дополнительно допросить обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, провести очную ставку между свидетелями и обвиняемым, ...

Показать ещё

...с учетом собранных доказательств в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить Крамаренко Д.П. обвинение, допросить его по существу предъявленного обвинения и выполнить требования главы 30 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого Крамаренко Д.П. не отпали, так как он, находясь на свободе, с учетом семейного положения, отсутствием постоянного места жительства и работы, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания психологического и физического воздействие на очевидцев, совершенного им преступления, с целью дачи ложных показаний относительно произошедшего события, искажения обстоятельств произошедшего в свою пользу. Избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в отношении обвиняемого, невозможно. В связи с чем, следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крамаренко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2022 года включительно.

В судебном заседании следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимов Е.Н. ходатайство о продлении срока содержания под стражей поддержал, просит удовлетворить, уточнив срок содержания обвиняемого под стражей, и, просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого по 11 декабря 2022 года включительно.

Обвиняемый Крамаренко Д.П. и его защитник адвокат Мисуно О.В. с ходатайством следователя не согласились, ходатайствуют об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Потерпевшая Катунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания без ее участия, выразила согласие с ходатайством следователя.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нерюнгри Дергович В.П. считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Крамаренко Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен до 03 месяцев 00 суток, до 12 декабря 2022 года заместителем руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО9

Срок содержания под стражей обвиняемого Крамаренко Д.П., установленный постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, истекает 11 ноября 2022 года.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: ознакомить стороны с заключениями судебных экспертиз, провести дополнительные следственные действия по уголовному делу, предъявить Крамаренко Д.П. окончательное обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по обстоятельствам уголовного дела, а также выполнить требования главы 30 УПК РФ.

Суд соглашается с доводами следователя о том, что данное уголовное дело является сложным в расследовании, Крамаренко Д.П. обвиняется в совершении преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, предвидя и осознавая возможность применения к нему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, желая избежать уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, которые участвуют в предварительном следствии.

Суд также учитывает характеризующие обвиняемого материалы, бытовую характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, из которой следует, что на момент проживания <адрес> обвиняемый характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в быту. Кроме этого, суд принимает во внимание, что Крамаренко Д.П. регистрации на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особого тяжких, и, осознавая тяжесть совершенного преступления и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что обстоятельства, являющиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не отпали, применение к Крамаренко Д.П. иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, поручительства или домашнего ареста является нецелесообразным, так как судом установлено, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, у обвиняемого отсутствует денежные средства для внесения залога, а также нет сведений о лицах, которые могли бы под свою ответственность поручиться за обвиняемого, и кроме того, данные меры пресечения не обеспечат должного контроля за обвиняемым и его надлежащим поведением, поскольку данные меры пресечения не ограничивают в полном объеме его передвижение.

Вместе с тем, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что обвиняемый Крамаренко Д.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд находит несостоятельными, в отсутствие достоверных доказательств. Обвиняемый Крамаренко Д.П. является несудимым, в связи с чем, достоверных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию Крамаренко Д.П. под стражей, медицинских противопоказаний, предусмотренных перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, для содержания, обвиняемого под стражей, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Крамаренко Д.П. более мягкой меры пресечения судом не установлено, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Крамаренко Д.П. и защитника Мисуно О.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отказать.

Ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крамаренко Дениса Петровича удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Крамаренко Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 11 декабря 2022 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.В. Подголов

Свернуть

№ 3/2-49/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 09 декабря 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при помощнике судьи Ким С.В., с участием:

старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П.,

следователя Герасимова Е.Н.,

обвиняемого К., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мисуно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по <адрес> Герасимова Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего сварщиком-монтажником в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, временно проживающего по <адрес>, судимости не имеющего;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> трупа П. с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нерюнгринского городского суда К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Герасимов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., указывая, что срок содержания под стражей последнего истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для окончания следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания, учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае не продления К. срока содержания под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на очевидцев преступления. Данные доводы основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает в другом субъекте Российской Федерации, не женат, иждивенцев не имеет, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, характеризуется неудовлетворительно, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при доставлении в ОМВД, первоначально пытался запутать следствие, сообщив, что потерпевший получил телесные повреждения при падении с лестницы. Изменение К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку домашний арест, подписка о невыезде и запрет определенных действий не смогут воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей. Личное поручительство не может быть избрано, ввиду отсутствия сведений о лицах, которые могли бы поручиться за обвиняемого. Также не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, ввиду отсутствия сведений о внесении родственниками обвиняемого либо иными лицами залога. В связи с данными обстоятельствами, просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому К. на 01 месяц, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании следователь Герасимов Е.Н. ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. поддержал, пояснив, что продление срока содержания последнего под стражей необходимо для проведения по уголовному делу ряда процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, дополнительно допросить обвиняемого по обстоятельствам уголовного дела, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, выполнить требования главы 30 УПК РФ.

Обвиняемый К. с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей не согласен, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, обязуется арендовать квартиру в <адрес>, в которой будет проживать в период следствия. С характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции не согласен, считает ее необъективной, так как знакомых в <адрес> у него нет, он ни с кем там не общался, к своим подчиненным относился с уважением.

Защитник Мисуно О.В. возражает против продления срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку доказательств оказания воздействия на свидетелей следствием не представлено, он юридически не судим, имеет постоянное место жительства. Считает, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как скрываться от следствия и суда К. не намерен.

Потерпевшая П., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого без ее участия.

Неявка потерпевшего не является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства.

Прокурор Кириченко А.П. находит ходатайство следователя законным и обоснованным, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей. В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде просит отказать.

Заслушав доводы следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно требованиям закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, возбуждено перед судом полномочным должностным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ.

Следователь обосновал его необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнения требований главы 30 УПК РФ.

Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что выполнить все процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают сомнений.

В судебном заседании установлено, что после продления меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем выполнен ряд процессуальных действий, а именно: допрошено 3 свидетеля, осмотрены изъятые предметы, имеющие значение для уголовного дела получено заключение психиатрической судебной экспертизы, собраны характеризующие материалы.

В судебном заседании также установлено, что основания, которые были учтены судом при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, а именно: возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность оказать давление на свидетелей, а также принятое во внимание судом обстоятельство, связанное с тяжестью преступления, инкриминируемого К., к настоящему времени не отпали.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Из представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалов уголовного дела, следует, что находясь на свободе, К., с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

Судом установлено, что обвиняемый не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, постоянно проживает на территории другого субъекта <адрес>, в <адрес> находился временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, родственников и знакомых в данном районе не имеет, также не имеет здесь жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К., осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствий, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовав производству по делу.

Из исследованных материалов дела следует, что свидетелями по данному делу являются в том числе лица, которые работали в бригаде К., то есть находились в служебной зависимости от него, что дает суду основания полагать о наличии возможности у К. оказать воздействие на указанных лиц с целью дачи ими выгодных для него показаний, то есть о наличии возможности воспрепятствовать производству по делу.

Характер инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности обвиняемого, который характеризуется с отрицательной стороны, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, позволяют суду согласиться с доводами следователя о том, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в части 1 статьи 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не ограничивают в полном объеме его передвижение.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на залог и личное поручительство суд также не находит, ввиду отсутствия письменного ходатайства заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым обязательств, а также отсутствия ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на залог.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что за преступление, в совершении которого обвиняется К., предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд полагает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Медицинских противопоказаний для нахождения К. под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая необходимость проведения по делу процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, дополнительно допросить обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, провести очную ставку между свидетелями и обвиняемым, предъявить К. обвинение с учетом собранных доказательств, выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также требований главы 30 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок нахождения обвиняемого под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К., на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Е.Г. Терешкина

Свернуть

№ 3/2-53/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Нерюнгри 27 декабря 2022 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при помощнике судьи Дмитриевой В.А., с участием помощника прокурора Цепилова Е.Ю., следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, обвиняемого КДП, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мисуно О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

КДП, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. КДП задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В этот же день КДП допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которых он дал показания о своей причастности к совершению преступления, указав, что нанес телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) в отношении КДП избрана мера пресечения в виде заключения по...

Показать ещё

...д стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ КДП предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в котором он признал частично и дал показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого КДП продлевался всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого КДП на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, указывая на то, что срок нахождения последнего под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным, поскольку по делу необходимо установить и допросить в качестве свидетеля лиц по имени ФИО5 и ФИО6, провести очные ставки между обвиняемым КДП и свидетелем ФИО3, дать правовые оценки действиям ФИО5 и ФИО6 по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО2, а также действиям ФИО3 по угону автомобиля, с учетом собранных доказательств в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить КДП обвинение, допросить его по существу предъявленного обвинения и выполнить требования главы 30 УПК РФ. Изменение меры пресечения в отношении обвиняемого КДП на более мягкую следствие считает нецелесообразным, так как основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, поскольку КДП может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебном заседании не участвовала, в телефонограмме составленной следователем просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, заявив, что поддерживает ходатайство следователя, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел ходатайство без ее участия.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержал по основаниям, указанным в своем постановлении, пояснив, что оснований для изменения КДП меры пресечения на более мягкую, не имеется, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайств защитника и обвиняемого об изменении обвиняемому КДП меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Обвиняемый КДП с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не согласен, заявил о своей невиновности по предъявленному обвинению, просил суд изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявив, что не намерен скрываться от следствия и суда, у него есть возможность трудоустройства и, соответственно, найти жилье в аренду.

Защитник Мисуно О.В. поддержал позицию своего подзащитного, возражая против продления срока содержания под стражей КДП, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Прокурор Цепилов Е.Ю. полагал, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, оснований для изменения КДП меры пресечения на иную не имеется в связи с чем ходатайства обвиняемого и защитника об изменении обвиняемому КДП меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении КДП срока содержания под стражей возбуждено перед судом полномочным должностным лицом – следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, внесено с согласия руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что окончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают сомнений.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время следователем был проведен комплекс следственных действий, направленных на расследование данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что основания, которые были учтены судом при избрании в отношении КДП меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, а именно: возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность оказать давление на свидетелей, а также принятое во внимание судом обстоятельство, связанное с тяжестью преступления, инкриминируемого КДП, к настоящему времени не отпали.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности КДП к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности КДП к инкриминируемому деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов свидетелей, а также показаниями самого КДП

Судом установлено, что обвиняемый КДП в зарегистрированном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, постоянно проживает на территории <адрес>, в Нерюнгринском р-не находился временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, родственников и знакомых в данном районе не имеет, также не имеет здесь жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что КДП, осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствий, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовав производству по делу.

Суд, вновь приходит к выводу о необоснованности доводов следователя о возможности обвиняемого КДП находясь на свободе совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как изучение личности обвиняемого, являющегося ранее не судимым, не подтверждает данный вывод следователя.

Из исследованных материалов дела следует, что свидетелями по данному делу являются в том числе лица, которые работали в бригаде КДП, то есть находились в служебной зависимости от него, что дает суду основания полагать о наличии возможности у КДП оказать воздействие на указанных лиц с целью дачи ими выгодных для него показаний, то есть о наличии возможности воспрепятствовать производству по делу.

Характер инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности обвиняемого, который характеризуется с отрицательной стороны, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, позволяют суду согласиться с доводами следователя о том, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении КДП иной, более мягкой меры пресечения. Следовательно, срок содержания под стражей обвиняемого КДП подлежит продлению, а ходатайства защитника и обвиняемого об изменении обвиняемому КДП меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий не подлежат удовлетворению.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения КДП в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд не представлены.

Учитывая, что установленный судом срок содержания под стражей КДП истекает и является недостаточным для выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, выполнения требований гл. 30 УПК РФ, срок содержания КДП под стражей подлежит продлению в пределах срока предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать вы удовлетворении ходатайства защитника Мисуно О.В. и обвиняемого КДП об изменении обвиняемому КДП меры пресечения на более мягкую.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого КДП, <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) П.А. Илларионов

Свернуть

№ 3/2-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 марта 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при помощнике Пыль О.О., с участием прокурора Попова Е.К., следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н., обвиняемого Крамаренко Д.П., защитника - адвоката Мисуно О.В., обвиняемого Крамаренко Д.П., рассмотрел в судебном заседании ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении Крамаренко Д.П., <данные изъяты>

установил:

12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 сентября 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ Крамаренко Д.П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года в отношении Крамаренко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток.

24 сентября 2022 года Крамаренко Д.П. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, а также от 08 февраля 2023 года срок содержания под стражей Крамаренко Д.П. неоднократно продлевался и установлен до 05 месяцев 27 су...

Показать ещё

...ток, то есть по 11 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа: 02 ноября 2022 г. - до 3 месяцев, 02 декабря 2022 г. - до 4 месяцев, 23 декабря 2022 г. - до 5 месяцев, 03 февраля 2023 г. - до 6 месяцев, 02 марта 2023 года – до семи месяцев, то есть по 12 апреля 2023 года.

03 марта 2023 года следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крамаренко Д.П. на 1 месяц, поскольку срок содержания под стражей последнего истекает 11 марта 2023 года, указывая на недостаточность времени для проведения всех процессуальных действий в полном объеме до истечения срока заключения под стражей, предъявления в порядке ст. 175 УПК РФ обвинения, а также для выполнения требований главы 30 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Также следователем указано, что с момента последнего продления срока предварительного следствия проведен ряд следственных действий, в том числе допрошен ряд лиц, а также обвиняемый, проведены процессуальные действия.

В ходе судебного заседания следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимов Е.Н. поддержал вышеуказанное ходатайство, уточнив общий срок содержания под стражей Крамаренко Д.П. – 6 месяцев 28 суток. При этом полагает, что Крамаренко Д.П., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, проживает в другом субъекте Российской Федерации, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В свою очередь заявленное ходатайство в части возможности Крамаренко Д.П. продолжить заниматься преступной деятельностью следователем не поддержано. Также следователем указано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Крамаренко Д.П. и его защитник Мисуно О.В. возражают против продления срока содержания под стражей, просят избрать Крамаренко Д.П. иную более мягкую меру пресечения, которая не связана с изоляцией от общества, поскольку обвиняемый Крамаренко Д.П. скрываться не намерен, имеет место жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет специальность сварщика, несудим, может обеспечить себя жильем в г. Нерюнгри, а также трудоустроиться.

Прокурор Попов Е.К. полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого Крамаренко Д.П., ввиду наличия законных оснований; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения просит отказать.

Потерпевшая ФИО6 извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Крамаренко Д.П., просит рассмотреть его в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения, определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении Крамаренко Д.П. срока содержания под стражей подано с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его полномочиями, в пределах срока предварительного расследования и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ; порядок привлечения Крамаренко Д.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что окончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают также сомнений. Так, по делу необходимо, осуществить ряд процессуальных действий, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку по уголовному делу проведен ряд следственных действий и большое количество экспертиз, производство которых заняло длительное время, также обусловлена необходимостью производства следственных действий за пределами <адрес>, обусловленного проживанием большого количества свидетелей и потерпевшей в другом субъекте Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Крамаренко Д.П. трудоустроен, несудим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с лицом, проживающим в <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Крамаренко Д.П. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, зарегистрирован и фактически проживает в ином субъекте Российской Федерации, временно проживал в <адрес> Республики Саха (Якутия) в связи с осуществлением трудовой деятельности; свидетелями по уголовному делу являются знакомые подозреваемого Крамаренко Д.П., в том числе в отношении которых им приняты меры к трудоустройству, что в совокупности свидетельствует о возможности обвиняемого при нахождения на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей с целью дачи определенных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам защиты указание стороной защиты о фактическом проведении основных следственных действий, в том числе проведения допросов свидетелей, не исключает возможность оказания на последних давления с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку фактически предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности дает суду основания полагать, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и сохраняют свое правовое значение в настоящее время. Данные сведения вопреки доводам стороны защиты реальны, основаны на представленных в суд документах и позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крамаренко Д.П., не отпали.

Не поддержание следователем в качестве основания возможности Крамаренко Д.П. «продолжить заниматься преступной деятельностью» не свидетельствует об изменении в настоящее время оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство фактически установлено ранее при принятии судебного решения о заключении под стражу в отношении Крамаренко Д.П. и учтено в последующих судебных актах о продлении срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные обстоятельства основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемой Крамаренко Д.П. посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В свою очередь возможность проживания в г. Нерюнгри и трудоустройства, наличие фактических брачных отношений, указание на наличие положительной характеристики по предыдущему месту работы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обеспечения в настоящее время его надлежащего поведения только в условиях следственного изолятора, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются и судом учтены в совокупности с иными сведениями о личности обвиняемого.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, в настоящее время не усматривается, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, только содержание под стражей может гарантировать ее надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление следствия, в связи с чем соответствующие ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения суд оставляет без удовлетворения.

В представленных материалах медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения Крамаренко Д.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют, суду таковых стороной защиты не представлено.

Доводы обвиняемого Крамаренко Д.П. о частичном признании вины и необходимости установления виновника не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса по мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Учитывая, что установленный судом срок содержания под стражей Крамаренко Д.П. истекает и является недостаточным для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, выполнения требований главы 30 УПК РФ, срок содержания Крамаренко Д.П. под стражей подлежит продлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства следователя и о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крамаренко Д.П. на 1 месяц, то есть до 06 месяцев 28 суток - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении Крамаренко Д.П. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Крамаренко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на 1 (один) месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Мисуно О.В., обвиняемого Крамаренко Д.П. об изменении в отношении обвиняемого Крамаренко Д.П. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления суда.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Помощник судьи О.О. Пыль

Свернуть

№ 3/2-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Нерюнгри 7 апреля 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием помощника прокурора Полковской Л.В., следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н., обвиняемого К., защитника – адвоката Мисуно О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

К., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупа П. с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. К. задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которых он дал показания, что нанес телесные повреждения П., от которых последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включител...

Показать ещё

...ьно.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в котором он признал частично и дал показания об обстоятельствах нанесения П. телесных повреждений.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался ДД.ММ.ГГГГ г. всего до восьми месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого К. продлевался всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Герасимов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, то есть по 11.05.2023 г. года включительно, указывая на то, что срок нахождения последнего под стражей истекает 11.04.2023 г. и является недостаточным, поскольку по делу необходимо провести очные ставки между свидетелем М. и обвиняемым К., с участием свидетеля М. провести проверку показаний на месте, установить местонахождение свидетелей Б., П. и С., которые находятся в <адрес> и дополнительно допросить их по обстоятельствам произошедшего, а именно в части того, что обвиняемый К. накануне события на своем автомобиле ездил вместе с потерпевшим П. и свидетелем М., в случае возникновения противоречий в их показаниях провести очные ставки между ними, дать правовую оценку действиям М. по угону автомобиля К., с учетом собранных доказательств предъявить К. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения и выполнить требования главы 30 УПК РФ. Изменение меры пресечения в отношении обвиняемого К. на более мягкую следствие считает нецелесообразным, так как основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, поскольку К. может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следователя, особая сложность расследования уголовного дела заключается в том, что для установления всех обстоятельств произошедшего по делу произведен значительный объем следственных действий, в том числе за пределами республики. Потерпевшая и свидетели проживают в другом субъекте РФ, что также создает определенные трудности в проведении следственных и процессуальных действий.

Потерпевшая К., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебном заседании не участвовала, в телефонограмме составленной следователем просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, заявив, что поддерживает ходатайство следователя, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел ходатайство без ее участия.

В судебном заседании следователь Герасимов Е.Н. ходатайство поддержал по основаниям, указанным в своем постановлении, пояснив, что оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, не имеется, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайств защитника и обвиняемого об изменении обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый К. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не согласен, просил суд изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявив, что не намерен скрываться от следствия и суда, у него есть возможность трудоустройства, проживания по месту предварительного следствия, какое-либо воздействие на свидетелей он оказывать не намерен, указал на необходимость проведения очной ставки со свидетелем М., он сам в ней заинтересован, так как очная ставка укажет на его невиновность.

Защитник Мисуно О.В. поддержал позицию своего подзащитного, возражая против продления срока содержания под стражей К., просил изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, представив суду заявление А., согласно которого тот согласен предоставить свое жилье в аренду К..

Прокурор Полковская Л.В. полагала, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, оснований для изменения К. меры пресечения на иную не имеется в связи с чем ходатайства обвиняемого и защитника об изменении обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей возбуждено перед судом полномочным должностным лицом – следователем Герасимовым Е.Н., в производстве которого находится уголовное дело, внесено с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что окончить предварительное расследование в срок до 11.04.2023 г. не представляется возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают сомнений.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время следователем был проведен комплекс следственных действий, направленных на расследование данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что основания, которые были учтены судом при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, а именно: возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность оказать давление на свидетелей, а также принятое во внимание судом обстоятельство, связанное с тяжестью преступления, инкриминируемого К., к настоящему времени не отпали.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов свидетелей, а также показаниями самого К.

Судом установлено, что обвиняемый К. в зарегистрированном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, постоянно проживает на территории <адрес>, в Нерюнгринском р-не находился временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, родственников и знакомых в данном районе не имеет, также не имеет здесь жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К., осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствий, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовав производству по делу.

Суд, вновь приходит к выводу о необоснованности доводов следователя о возможности обвиняемого К. находясь на свободе совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как изучение личности обвиняемого, являющегося ранее не судимым, не подтверждает данный вывод следователя.

Из исследованных материалов дела следует, что свидетелями по данному делу являются в том числе лица, которые работали в бригаде К., то есть находились в служебной зависимости от него, что дает суду основания полагать о наличии возможности у К. оказать воздействие на указанных лиц с целью дачи ими выгодных для него показаний, то есть о наличии возможности воспрепятствовать производству по делу.

Характер инкриминируемого обвиняемому деяния, его обстоятельства и данные о личности обвиняемого, который характеризуется с отрицательной стороны, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, позволяют суду согласиться с доводами следователя о том, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, сохраняют свое правовое значение как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. Следовательно, срок содержания под стражей обвиняемого К. подлежит продлению, а ходатайства защитника и обвиняемого об изменении обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку срок содержания обвиняемого К. под стражей превышает 6 месяцев, суд учитывает, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а обстоятельства инкриминируемого преступления, позиция обвиняемого К., отсутствие реальной возможности в период проведенного предварительного следствия провести следственные действия со свидетелем М. на которого указывает обвиняемый К., что тот наносил удары потерпевшему П., указывают на особую сложность уголовного дела, кроме того, по делу произведен значительный объем следственных действий, в том числе за пределами республики, свидетели проживают в другом субъекте РФ, их установление и проведение следственных мероприятий также требует значительных временных затрат.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд не представлены.

Учитывая, что установленный судом срок содержания под стражей К. истекает и является недостаточным для выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, выполнения требований гл. 30 УПК РФ, срок содержания К. под стражей подлежит продлению в пределах срока предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать вы удовлетворении ходатайства защитника Мисуно О.В. и обвиняемого К. об изменении обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К., <данные изъяты>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) П.А. Илларионов

Свернуть

№ 3/2-20/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 11 мая 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

заместителя прокурора г.Нерюнгри Щербакова Т.А.,

следователя Герасимова Е.Н.,

обвиняемого Д.П.,

защитника - адвоката Мисуно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Герасимова Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, временно проживающего по <адрес>, судимости не имеющего;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РС (Я) <адрес> трупа Ж. с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Д.П., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нерюнгринского городского суда Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотр...

Показать ещё

...енного ч.4 ст.111 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, при этом в общей сложности данный срок был продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановлений Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого продлен всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь Герасимов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.П., указывая, что срок содержания под стражей последнего истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для принятия прокурором и судом решений, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. Основания, учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае не продления Д.П. срока содержания под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на очевидцев преступления. Данные доводы основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает в другом субъекте Российской Федерации, не женат, иждивенцев не имеет, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, характеризуется неудовлетворительно, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при доставлении в ОМВД, первоначально пытался запутать следствие, сообщив, что потерпевший получил телесные повреждения при падении с лестницы. Изменение Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку домашний арест, подписка о невыезде и запрет определенных действий не смогут воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей. Личное поручительство не может быть избрано, ввиду отсутствия сведений о лицах, которые могли бы поручиться за обвиняемого. Также не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, ввиду отсутствия сведений о внесении родственниками обвиняемого либо иными лицами залога. В связи с данными обстоятельствами, просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому Д.П. на 24 суток, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании следователь Герасимов Е.Н. ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.П. поддержал по основаниям указанным в постановлении, за исключением основания о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый Д.П. с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей не согласен, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как он не имеет намерения скрываться от следствия и суда. С характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции не согласен, считает ее необъективной.

Защитник Мисуно О.В. поддержал позицию обвиняемого, считает, что последнему возможно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, так как Д.П. имеет возможность устроиться на работу и арендовать себе жилье в <адрес>. Полагает, что оснований считать, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, не имеется, поскольку предварительное следствие по делу окончено.

Потерпевшая К., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого без ее участия.

Неявка потерпевшей не является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства.

Прокурор Щербаков Т.А. находит ходатайство следователя законным и обоснованным, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав доводы следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно требованиям закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Д.П. под стражей, возбуждено перед судом полномочным должностным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа по субъекту <адрес>, а именно с согласия заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ.

Следователь обосновал его необходимостью соблюдения сроков принятия решения прокурором и судом, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Расследование по делу представляет особую сложность, так как для установления всех обстоятельств произошедшего по делу произведен значительный объем следственных действий, в том числе за пределами субъекта, в котором проводилось предварительное следствие. Проживание потерпевшей и свидетелей в другом субъекте Российской Федерации также создавало определенные трудности в проведении следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что после продления Д.П. ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей, следователем выполнен ряд процессуальных действий, а именно: допрошен эксперт, обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, однако до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ невозможно принятие решения прокурором и судом в сроки, установленные ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что основания, которые были учтены судом при избрании в отношении Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, а именно: возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность оказать давление на свидетелей, а также принятое во внимание судом обстоятельство, связанное с тяжестью преступления, инкриминируемого Д.П., к настоящему времени не отпали.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Д.П. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Из представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалов уголовного дела, следует, что находясь на свободе, Д.П., с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

Судом установлено, что обвиняемый не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, постоянно проживает на территории другого субъекта <адрес>, в <адрес> находился временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, родственников и знакомых в данном районе не имеет, также не имеет здесь жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.П., осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствий, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовав производству по делу.

Свидетелями по данному делу являются в том числе лица, которые работали в бригаде Д.П., то есть находились в служебной зависимости от него, что дает суду основания полагать о наличии возможности у Д.П. оказать воздействие на указанных лиц с целью дачи ими выгодных для него показаний в ходе судебного следствия, то есть о наличии возможности воспрепятствовать производству по делу.

Характер инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности обвиняемого, который характеризуется с отрицательной стороны, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, позволяют суду согласиться с доводами следователя о том, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в части 1 статьи 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Д.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не ограничивают в полном объеме его передвижение.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на залог и личное поручительство суд также не находит, ввиду отсутствия письменного ходатайства заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым обязательств, а также отсутствия ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на залог.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что за преступление, в совершении которого обвиняется Д.П., предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд полагает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Медицинских противопоказаний для нахождения Д.П. под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая необходимость обеспечения приятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в сроки, установленные ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок нахождения обвиняемого под стражей на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.П. об изменении меры пресечения на более мягкую, отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Д.П., на 24 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Е.Г. Терешкина

Свернуть

№ 5-632/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 13 сентября 2022 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крамаренко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Крамаренко Д.В., <данные изъяты>

установил:

Крамаренко Д.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2022 года около в 19 часов 00 минут Крамаренко Д.П. находясь по адресу: Нерюнгринский район, с. Иенгра, ул. Строительная, д. 2, на требование пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД РФ по Нерюнгринскому району вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался схватить за форменное обмундирование сотрудников полиции, на законные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, отказался исполнить законное требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и продолжил противоправное поведение, выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменное обмундирование, тем самым умышленно оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

В судебном заседании первоначально Крамаренко Д.П. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил частично, указав, что после того как сотрудники полиции представились, ...

Показать ещё

...он нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не высказывался и не хватался за их форменную одежду, в остальной части подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В дальнейшем, непосредственно перед окончанием судебного разбирательства по настоящему делу, Крамаренко Д.П. указал, что вину признает в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Представленными в суд материалами в их совокупности с объяснением Крамаренко Д.П., данным в ходе судебного заседания подтверждается факт невыполнения им законного требования сотрудников полиции, воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

Вина Крамаренко Д.П. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 47/308314 от 11 сентября 2022 года, рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5, а также собственными показаниями Крамаренко Д.П. о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Позиция Крамаренко Д.П. о том, что он не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и не хватался за их форменную одежду опровергается также его собственным объяснением, данным при составлении протокола об административным правонарушением, в соответствии с которым он выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также иными вышеуказанными доказательствами в их совокупности, и расценивает данные доводы как способ смягчить ответственность.

Исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что Крамаренко Д.П. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающему обстоятельству суд относит признание вины, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, суд назначает Крамаренко Д.П. наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Данный вид и размер наказания является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Крамаренко Д.П. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. При этом ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ предусматривает, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что согласно протоколу об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, Крамаренко Д.П. доставлен в ОМВД России по Нерюнгринскому району в 23 час. 55 минут 11 сентября 2022 года, исчисление срока административного ареста следует производить с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Крамаренко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 23 часов 55 минут 11 сентября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Свернуть

№ 1-176/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001053-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., помощнике судьи Ким С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., Стахова А.Г.,

подсудимого Крамаренко Д.П.,

защитника адвоката Афанасьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крамаренко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком-монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес> судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаренко Д.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, в ходе словесного конфликта с К., из чувства внезапно возникшей личной неприязни к последнему, в порыве гнева, руководствуясь чувством злости, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее насту...

Показать ещё

...пления, нанес К. руками и ногами не менее 4-х ударов в область головы, не менее 1-го удара в область шеи, не менее 4-х ударов в область грудной клетки, не менее 3-х ударов в область правой верхней конечности, не менее 6-ти ударов в область левой верхней конечности.

Своими действиями Крамаренко Д.П. причинил потерпевшему К. закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью следующих повреждений:

-повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков в левой скуловой области, подбородочной области слева, ушибленной раны левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой теменной области;

-субдуральная гематома в виде скопления крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей в объеме 130 мл со смещением срединных структур вправо;

-субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой затылочной доли.

Внутричерепная травма с травматическими субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также К. причинены повреждения кожных покровов в виде: ссадин надключичной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеков на передней поверхности шеи слева в нижней трети, на передней и наружной поверхностях правого плечевого сустава, на внутренней поверхности правого плечевого сустава в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти, на передней и боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правового коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений К. через непродолжительное время скончался в <адрес>

Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма головы, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, подоболочечными кровоизлияниями, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Крамаренко Д.П. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления не признает полностью.

По существу предъявленного обвинения Крамаренко Д.П. показал, что летом 2022 года он вместе с Б., Ы., С. и К. приехали в <адрес> для участия в строительстве поликлиники. В селе все члены бригады проживали в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ К. и Б. пошли к В. резать трубы, где стали выпивать вместе с Н. и А., которые избили К. из-за высказываний последнего в адрес их родственницы. О конфликте ему сообщил Б., прибежавший на стройплощадку. Далее он, Б. и С. приехали на место конфликта, где увидели К., сидящего на обочине дороги. К. плохо себя чувствовал, голова была в крови, лицо опухшее. Забрав К., они отвезли того домой и положили спать. При этом, они предлагали К. вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. В последующие дни К., придя в себя, продолжил употреблять спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и другие члены бригады вернулись домой, К. находился в квартире, а потом куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись рано утром и выйдя на крыльцо дома, он обнаружил лежавшего там К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и коллеги занесли К. в квартиру, а сами ушли на работу. Примерно в 10:00 он заходил домой за водой и видел там К., который ходил по квартире в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал грохот и, выйдя на улицу, обнаружил, что К. упал с лестницы. Затащив последнего домой, он вернулся на работу, где находился до вечера и вернулся домой с остальными коллегами около 22:00. К. в это время находился дома, болел с похмелья и жаловался, что нечего выпить. Через некоторое время к ним в квартиру зашел М., с которым он и К. около 24:00 поехали на машине за спиртным в магазин. Возвращаясь назад, он предложил К. заехать на речку и выпить водки там, чтобы не беспокоить остальных членов бригады, которые уже легли отдыхать. Во время поездки автомобилем управлял М.. Находясь на речке, он и К. стали распивать спиртное, разговаривая при этом по поводу конфликта, произошедшего между последним и местными жителями. В ходе разговора он предложил К. уехать, но тот, обидевшись на то, что члены бригады его не поддерживают, решил разобраться с местными жителями с помощью своих знакомых. Поскольку при разговоре К. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, он дважды не сильно ударил того по щеке. После этого они продолжили разговор. К. был ранее судим за изнасилование, М. также ранее судим, и на его вопрос может ли последний заступиться за человека, ранее судимого по такой статье как у К., тот ответил отрицательно. Через некоторое время, когда он отошел в сторону от К. и М. то увидел, как последний ударил ногой по голове сидевшего на корточках К.. Вмешавшись, он оттолкнул М. от К., а когда отвернулся от них, то М. вновь ударил потерпевшего, отчего тот упал. Когда К. поднялся, М. снова нанес тому удар. Когда они собрались вернуться домой, то он обнаружил, что на машине проколото колесо. М. и К. стали его менять, а он сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля, включил музыку. В это время он услышал, как К. кричит на М., так как тот вновь кинулся на него. После этого он уснул в салоне машины, а когда проснулся и вышел на улицу, то увидел, что К. без сознания лежит на земле, а рядом с ним стоит М. Вместе они погрузили К. в машину и поехали назад в <адрес>. По дороге он, выпив спиртного, заснул, а когда проснулся, то увидел, что М. привез их к В.. После этого М. поехал к П., так как хотел поговорить с последним по поводу того, что у него произошло с К. Около 7 часов утра, он сам сел за руль автомобиля и отвез К. домой. Когда они заносили К. в квартиру, особых повреждений на нем он не видел. Далее он, съездив на строительную площадку, вернулся домой и лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что К. умер. Предполагает, что смерть К. могла наступить либо от ударов нанесенных М., либо от ударов, которые К. мог получить еще где-то ночью. Считает, что от его ударов К. умереть не мог, так как он ударил того не сильно, при этом к потерпевшему у него никакой вражды не было, ударов в салоне автомобиля он тому не наносил. Считает, что М. его оговаривает с целью самому уйти от ответственности. Конфликт между К. и М. произошел из-за того, что последнему не понравилось намерение К. собрать знакомых для выяснения отношений с местными жителями, а также то, что тот был ранее судим за изнасилование.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть последнего, вина Крамаренко Д.П. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены частично показания Крамаренко Д.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местные жители избили К. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он, М. и К. ехали на микроавтобусе на речку, он нанес К. 2 удара кулаком в область грудной клетки с целью успокоить его, так как тот торопился выпить водки. Находясь на речке, в процессе распития спиртного, он также нанес К. около 4 ударов ладонями по лицу, поскольку ему не понравилось как К. ведет себя в бригаде, а также то, что он ранее был судим за изнасилование. Допускает, что К. мог скончаться от его ударов, но М. нанес тому более серьезные удары. Ранее он не рассказывал о своем конфликте с К. сотрудникам полиции, так как хотел затянуть время и все обдумать, также нужно было время для разрешения семейных проблем. Именно он предложил членам бригады не рассказывать о том, что К. избили. Вину признает, в содеянном глубоко раскаивается, не хотел убивать потерпевшего, хотел только его проучить. В ходе допроса никакого воздействия на него со стороны оперативных сотрудников или следователя не оказывалось.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крамаренко Д.П. в присутствии защитника полностью подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, продемонстрировав с помощью манекена способ нанесения им ударов К., а также показал, как тому наносил удары М.

В судебном заседании Крамаренко Д.П. пояснил, что оглашенные показания изложены следователем верно, но он не подтверждает их в части нанесения ударов К. в автомобиле, а также в части количества нанесенных ударов, так как дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, которые держали его в отделе полиции 2 суток без еды и воды. Протоколы подписывал не читая, так как при себе у него было очков для зрения. Про причастность М. к нанесению ударов К. он сразу не стал говорить сотрудникам полиции, так как это противоречит понятиям, которые установлены среди лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. Показания про М. он дал только после того, как тот первым дал против него показания.

Оценивая показания Крамаренко Д.П., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными их только в части времени и места события преступления, а также в части описания круга лиц, присутствующих на месте преступления, поскольку они согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей.

Также суд признает достоверными показания Крамаренко Д.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что он из-за поведения К. и прежней судимости, сначала нанес тому несколько ударов в автомобиле, а затем на речке, поскольку указанные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, а также подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 он вместе с К. и Крамаренко Д.П. на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением последнего поехали на речку в <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а К. на заднем. По дороге Крамаренко Д.П. стал угрожать К., что убьет того или утопит. Когда они приехали на речку, Крамаренко Д.П. сказал, что в машине спустило колесо, после чего пересел на заднее пассажирское сиденье и несколько раз ударил К. кулаком по лицу, затем они оба вышли из машины и Крамаренко Д.П. продолжил избивать К. нанеся несколько ударов кулаками по лицу и телу за то, что тот раньше изнасиловал несовершеннолетнюю девушку и убил ее. Через некоторое время он пошел к реке с целью умыться, а подсудимый и потерпевший остались около машины. Когда он вернулся к ним, то Крамаренко Д.П. продолжил бить К., затем сказал последнему, чтобы тот поменял на автомобиле спущенное колесо, а сам сел в машину и закрыл глаза. После того как К. поменял колесо и сообщил об этом Крамаренко Д.П., тот вновь стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по лицу и телу. Затем он вместе с Крамаренко Д.П. сел в машину и поехал назад в село, а К. остался сидеть на корточках на улице. Отъехав немного, Крамаренко Д.П. вернулся за К. и, выйдя из машины, нанес тому удар ногой по спине, отчего последний упал, а когда К. поднялся, ударил еще раз рукой, в результате чего потерпевший вновь упал и потерял сознание. Сам он находился в это время в машине и наблюдал за действиями подсудимого через открытое боковое стекло и боковое зеркало автомобиля. После того как К. потерял сознание, Крамаренко Д.П. положил его в багажник микроавтобуса и они поехали в <адрес>, где коллеги последнего помогли вытащить К. из машины и занести в квартиру. В это время на улицу вышла его гражданская супруга и позвала его домой. Он сначала зашел в квартиру к строителям, а затем пошел к своей сестре. Посидев немного у сестры, пошел домой, а на следующий день вернулся в квартиру Крамаренко Д.П. и попросил у последнего автомобиль, чтобы покататься на нем по селу. Крамаренко Д.П. дал ему ключи от машины и, он уехал на ней на несколько дней в тайгу. На речке они с К. и Крамаренко Д.П. находились примерно 2-3 часа и в <адрес> вернулись около 12 часов ночи, когда уже начало темнеть. Так как у него не было с собой ни часов, ни сотового телефона, то время он определял по часам, которые находились в машине.

Свидетель Э. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. находилась в гостях у Ж. В процессе распития спиртного М. иногда заходил в соседнюю квартиру, где проживали строители и, выпивал с ними. Последний раз М. ушел к соседям около 22:00, а она ушла от Ж. домой в 24:00. Утром около 7 часов утра она вновь пошла к Л., в это время к дому последней подъехал микроавтобус, в котором находился М. и один из строителей. Поругавшись с М., она вернулась домой, а через несколько дней последний ей рассказал, что в тот день, когда он катался на машине с Крамаренко Д.П., тот избил другого работника, в результате чего последний умер.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала группа рабочих для строительства поликлиники и поселилась в соседнюю с ним квартиру. Рабочие иногда выпивали, однако о наличии между ними конфликтов, ему ничего не известно. Знает только, что К. что-то пропил и за это Крамаренко Д.П. его ругал. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Ж. в гости пришли Э. и М. Первым от них ушел М., затем Э., после чего он лег спать. Проснулся он примерно около 20:00 и ушел из дома, а вернулся назад только утром. Около дома в это время никого не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Ф., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, то слышал через стенку как Крамаренко Д.П. кричит на К., затем он слышал глухие звуки, как будто шла борьба или кто-то падает.

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил.

Свидетель О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по соседству поселились рабочие, приехавшие в <адрес> с целью строительства поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришли М. и Э., с которыми она и Р. стали распивать спиртные напитки. М. периодически куда-то уходил, а затем возвращался. Около 23:00 Э. пошла искать М., а затем забрав ребенка, ушла домой. Р. всю ночь находился дома, М. больше к ним в квартиру не возвращался. Проснувшись утром в 07:00, она слышала, что около дома ездит автомобиль, ни М., ни Э. утром она не видела.

Свидетель П. суду показал, что его дядя В., охранял стройматериалы, которые находились на строительной площадке будущей поликлиники в <адрес>. Строительством поликлиники занималась бригада строителей, которой руководил Крамаренко Д.П. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему на микроавтобусе приехал Крамаренко Д.П. вместе с М. и позвал его кататься, на что он отказался. Позднее со слов В. ему стало известно, что К., который работал на строительстве поликлиники, Крамаренко Д.П. возил на своем автомобиле, а затем избил. За две недели до смерти К., последнего также побил В. за высказывания в адрес его родственницы.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ы., С., Б., Ф. и, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала бригада строителей, которых поселили по адресу: <адрес>. Руководил строителями Крамаренко Д.П. Так как он работал сторожем на строительной площадке, то познакомился со всеми членами бригады. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., Б., а также В. и П. распивал спиртные напитки у себя дома. В процессе употребления спиртного между К. с одной стороны, В. и П. с другой, произошел конфликт, в ходе которого последние побили К. Через некоторое время на микроавтобусе приехали остальные члены бригады вместе с Крамаренко Д.П. и забрали К. После этого К. продолжал употреблять спиртные напитки несколько дней, а также пытался украсть со стройплощадки утеплитель, о чем он сразу сообщил Крамаренко Д.П., который был очень недоволен поступком К. ДД.ММ.ГГГГ Ы. и С. придя на работу утром, возмущались поведением остальных членов бригады, которые всю ночь употребляли спиртное и не вышли на работу. В это время на стройплощадку на микроавтобусе приехал Крамаренко Д.П., М. и В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора В. стал спрашивать у них, за что Крамаренко Д.П. избил ночью К. Ни он, ни С. с Ы. об этой ситуации ничего не знали. Позднее в этот же день, когда он и Ы. заходили в квартиру, где спали Крамаренко Д.П., Б. и К., они проверили пульс последнего, так как знали, что того избил Крамаренко Д.П. Лицо у К. было опухшее, в районе носа видны следы засохшей крови, само лицо было грязное. После этого они с Ы. ушли, а вечером ему сообщили, что К. умер. Впоследствии он слышал, что Крамаренко Д.П., Ы., С. и Б. сообщили сотрудникам полиции, что К. несколько раз падал, когда был пьяным. Со слов же М. ему известно, что К. ночью на речке избил Крамаренко Д.П., за то, что потерпевший постоянно пил, не работал, воровал у своих коллег, а также за то, что тот ранее отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней.

Свидетель Ы. в ходе предварительного следствия показал, что он по предложению своего дяди Крамаренко Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для участия в строительстве поликлиники. В <адрес> он вместе с остальными членами бригады стал проживать в <адрес> из членов бригады К. стал злоупотреблять спиртными напитками и не выходить по этой причине на работу. ДД.ММ.ГГГГ К. побили местные жители, с которыми у того произошел конфликт. После этого К. продолжил злоупотреблять спиртным, периодически жалуясь на боль в ребрах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Крамаренко Д.П., Б. и К. распивали спиртное, к ним в квартиру пришел М. Через некоторое время пришла жена М., которая хотела забрать последнего домой, но тот отказался идти с ней. Затем Крамаренко Д.П. на своем автомобиле повез жену М. с детьми домой, а он, Б. и С. легли спать. Когда он просыпался ночью и выходил на улицу, то автомобиль Крамаренко Д.П. около дома отсутствовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся в 07:00, к дому подъехал Крамаренко Д.П. на своей машине. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел, что около машины стояли Крамаренко Д.П. и М. со своей супругой. Также к машине подошли С. и Б. На заднем сиденье автомобиля лежал К. Далее он и С. ушли на строительную площадку, куда через некоторое время на своем автомобиле приехал Крамаренко Д.П. вместе с М. и В.. От последнего им стало известно, что Крамаренко Д.П. ночью побил К. Далее Крамаренко Д.П., М. и В. уехали, а он через полчаса пошел домой, проверить состояние К. В квартире он увидел спящего Крамаренко Д.П., которого попытался разбудить, но у него не получилось, так как тот был сильно пьян. Б. и К. также спали в квартире. В течение дня они с В. несколько раз заезжали в квартиру, где жила бригада, К., у которого было опухшее лицо со следами засохшей крови, по-прежнему спал. Вечером около 17:00 на строительную площадку пришел Б. и сообщил, что К. умер. Впоследствии Крамаренко Д.П. рассказывал им, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал с манипулятора и с крыльца. Ему известно, что Крамаренко Д.П. не нравилось поведение К., а именно то, что тот злоупотреблял спиртными напитками, не выходил на работу, украл со строительной площадки утеплитель, а также ранее отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что он в составе бригады строителей ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Вместе с ним в бригаде работали Крамаренко Д.П., Б., Ы. и К. В процессе работы К. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, а когда закончились деньги, то украл сапоги у Б. и строительный материал, хранившийся на стройплощадке. ДД.ММ.ГГГГ К. в ходе ссоры избили местные жители. На следующий день после драки тот жаловался только на боли в ребрах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все члены бригады находились в квартире, в которой они все проживали, при этом, Крамаренко Д.П., Б. и К. распивали спиртное, а он и Ы. легли спать. Проснувшись в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он и Ы. стали собираться на работу. В это время в квартиру зашел Крамаренко Д.П., находившийся в сильном алкогольном опьянении и попросил помочь затащить К., на что он ему отказал и ушел на работу. Через некоторое время на стройплощадку на машине приехал Крамаренко Д.П. и М., к которым подошли Ы. и местные мужчины в том числе и В.. Из разговора мужчин он понял, что Крамаренко Д.П. ночью избил К. После того как все разошлись, Ы. пошел домой проверить К., а когда вернулся, то рассказал, что машины Крамаренко Д.П. нет на месте, сам Крамаренко Д.П. спит в квартире. Примерно в 17.00 часов на площадку пришел Б. и сообщил о смерти К. Через несколько дней, когда они с членами бригады обсуждали обстоятельства смерти К., Крамаренко Д.П. сказал им, что если сотрудники полиции начнут повторно об этом спрашивать, то они должны сказать, что К. постоянно пил и, упал за несколько дней до этого, ударившись головой. Также Крамаренко Д.П. рассказывал им о том, что К. пьяным падал с манипулятора и с крыльца.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он также работал в бригаде с Крамаренко Д.П., С., Ы. и К. в <адрес> и проживал вместе с ними в одной квартире. В процессе работы К. стал злоупотреблять спиртными напитками, совершил кражу его личного имущества, пытался украсть строительные материалы, за что Крамаренко Д.П. злился на того. За неделю до смерти у К. произошел конфликт с местными жителями, в ходе которого того избили. После того как К. привезли домой, он заметил, что у последнего было несколько рассечений в теменной области головы, разбита губа, из носа шла кровь. Других повреждений на К. в тот день он больше не видел. После этого случая К. продолжил злоупотреблять спиртным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вечером все члены бригады находились дома, ужинали, выпивали спиртное. Через некоторое время С. и Ы. ушли спать, а чуть позже к ним в гости зашел М., затем зашла супруга последнего, которая вместе с М. и Крамаренко Д.П. куда-то ушли. На следующий день в 07:00 когда он, С. и Ы. проснулись, то обнаружили, что Крамаренко Д.П. и К. дома нет. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль Крамаренко Д.П., из которого вышел последний и М., в это время к машине откуда-то подошла жена М. и стала ссориться с тем. Крамаренко Д.П. открыл багажник автомобиля, где лежал К., который был то ли без сознания, то ли спал. Далее он и Крамаренко Д.П. занесли К. в квартиру, при этом Крамаренко Д.П. сказал, что если кто-то будет спрашивать, то К. упал с крыльца. Затем он лег спать, а проснувшись около 17:00, обнаружил, что К. умер. После того как К. увезли, Крамаренко Д.П. также говорил всем, что К. умер от того, что злоупотреблял спиртным и упал с крыльца.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2022 года в <адрес> приехала бригада строителей, которая поселилась в соседнюю с ней квартиру. Периодически рабочие употребляли спиртные напитки, но серьезных проблем не доставляли.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, показания подсудимого и свидетелей о том, что бригада строителей проживала в <адрес>, куда утром ДД.ММ.ГГГГ привезли потерпевшего К., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра указанной квартиры установлено, что она находится в деревянном доме одноэтажной застройки, в одной из комнат квартиры обнаружен сотовый телефон К., который был изъят. Следов борьбы и следов биологического происхождения в квартире не обнаружено.

Показания Крамаренко Д.П. и свидетеля М. об участке местности, где были причинены телесные повреждения К., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле речки «Иенгра», находящийся на расстоянии 2,4 км к востоку от села Иенгра.

Также суд находит достоверными показания Крамаренко Д.П. и свидетеля М. о виде транспортного средства, на котором они выезжали вместе с К. на речку, где последнему были причинены телесные повреждения, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автостоянки ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, установлено наличие там автомобиля марки «<данные изъяты>» сине-серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором Крамаренко Д.П., М. и Я. ездили на речку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанного автомобиля установлено, что на поверхности задних пассажирских сидений, а также на покрытии пола багажника обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты.

Из заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обивке заднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством молекул ДНК или их деградацией.

Оценивая показания свидетеля М. о том, что он, находясь в салоне указанного автомобиля, видел как Крамаренко Д.П. наносил удары К. около автомобиля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетеля о том, что данные действия он наблюдал через открытое окно автомобиля, а также через боковое зеркало подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, а также фототаблицей с изображением указанного автомобиля, согласно которым передние двери автомобиля оборудованы боковыми зеркалами.

Наличие боковых зеркал и возможность открыть окно на передних дверях автомобиля опровергают доводы подсудимого о том, что свидетель М. в силу наличия тонировки на стеклах и темного времени суток не мог наблюдать за действиями людей, находящихся вне автомобиля. Кроме этого, судом учитывается, что свидетель М. наблюдал как Крамаренко Д.П. наносил удары потерпевшему К. не только из автомобиля, но и, находясь на улице, а также когда они втроем находились в машине и Крамаренко Д.П., пересев на заднее пассажирское сиденье, в его присутствии ударил несколько раз К.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. в части того, что он не наносил ударов К., и в части того, что последнего избивал в его присутствии только Крамаренко Д.П., у суда не имеется, поскольку его показания косвенно подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Так, показания М. о том, что подсудимый избивал потерпевшего из-за поведения потерпевшего и его прежней судимости, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ы. и Б., пояснивших, что Крамаренко Д.П. злился на К. из-за того, что последний злоупотреблял спиртным, воровал и, показаниями свидетеля Ф., слышавшего в ДД.ММ.ГГГГ как Крамаренко Д.П. ругал К.

Показания М. о том, что именно Крамаренко Д.П. избил потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей В. и Э., которые узнали о данном факте от М., а также свидетелей П. и Ч., услышавших об этом от В..

Сведений о том, что у М. имелся мотив для причинения повреждений К. или мотив для оговора подсудимого, в судебном заседании не добыто. Доказательств о наличии конфликтных отношений между М. и К. суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что именно у подсудимого Крамаренко Д.П. имелся мотив и повод для причинения повреждений потерпевшему. Так, судом установлено, что Крамаренко Д.П. не нравилось поведение К., который длительное время злоупотреблял спиртными напитками и по этой причине не выходил на работу, затем его уличили в краже имущества коллег и в попытке кражи строительных материалов. Из показаний Крамаренко Д.П., данных в ходе предварительного следствия следует, что выехав на речку с К., он стал наносить тому удары в связи с тем, что ему не нравилось поведение последнего, а также статья, за которую тот ранее был осужден. Указанные показания Крамаренко Д.П. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.

О причастности Крамаренко Д.П. к причинению К. телесных повреждений, от которых впоследствии последний умер, свидетельствует также и дальнейшее поведение Крамаренко Д.П., который после того как привез К. без сознания назад в <адрес> предложил членам своей бригады не рассказывать сотрудникам полиции о том, что К. избили, а сказать, что тот сам в состоянии алкогольного опьянения падал с лестницы и с манипулятора. Факт попытки Крамаренко Д.П. ввести в заблуждение сотрудников органа предварительного следствия относительно причин смерти К., объективно подтверждается показаниями свидетелей В., Ы., С. и Б.

Довод подсудимого о том, что он сразу не рассказал сотрудникам полиции о том, что К. избил М. из-за понятий, распространенных среди лиц, отбывавших ранее наказание, суд находит неубедительным, поскольку Крамаренко Д.П. не просто ничего не сообщил сотрудникам полиции про М., а стал рассказывать членам своей бригады про падения К. с лестницы и предложил им рассказывать в полиции именно эту версию.

Принимая во внимание, что Крамаренко Д.П. и М. ранее не были знакомы и, следовательно, не состояли в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что Крамаренко Д.П., предлагая членам бригады скрыть факт избиения К., пытался таким образом отвести от себя, а не от М. подозрения в причастности к смерти потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля М. суд отмечает, что его показания в целом стабильны и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными.

Противоречия в показаниях свидетеля М. относительно времени возвращения с речки в село суд находит не существенными, поскольку они обусловлены его личным восприятием описываемых событий, а также состоянием алкогольного опьянения.

Из согласующихся между собой показаний подсудимого, свидетелей Э., Ы., С. и Б. судом достоверно установлено, что Крамаренко Д.П. и М. привезли К. назад в <адрес> около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что М. сразу договорился со своей женой всю вину за причинение телесных повреждений потерпевшему переложить на него, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля Э., согласно которым М. рассказал ей о случившемся только через несколько дней после смерти К.

Кроме этого, доводы Крамаренко Д.П. в этой части опровергаются показаниями свидетелей В., Ы., С., которые узнали о том, что Крамаренко Д.П. избил ночью К. еще утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как последнего без сознания привезли домой и до того, как М. рассказал об этом своей супруге.

Показания М. о локализации нанесенных подсудимым Крамаренко Д.П. потерпевшему К. телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе экспертизы трупа К. обнаружены следующие повреждения:

1 группа – закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений: повреждений мягких покровов в виде кровоподтеков в левой скуловой области, подбородочной области слева, ушибленной раны правой брови, кровоизлияний в мягкие ткани головы правой теменной области; субдуральной гематомы – скопление крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей в объеме 130 мл со смещением срединных структур вправо; субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности левой затылочной доли.

Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, могла быть причинена около 1-2-х суток к моменту наступления смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К. наступила примерно через 1-2 суток после причинения указанных повреждений.

2 группа – повреждения кожных покровов в виде: ссадин надключичной области слева, на тыльной поверхности правой и левой кисти, на передней поверхности правого и левого коленного сустава; кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, на передней, наружной и задней поверхностях правого и левого плечевого сустава и предплечья, на внутренней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на передней и боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левой голени. Данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены около 1-2-х суток к моменту смерти и образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения.

3 группа – повреждения кожных покровов в виде ссадин лобной области слева и спинке носа, кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, на верхнем веке левого глаза, лобно-височной области слева, правой скуловой области, ушибленных ран на слизистой оболочке в центре и справа верхней губы, а также нижней губы справа. Данные повреждения также расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены около 5-7 суток к моменту смерти и образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения.

Повреждения второй и третьей группы не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, подоболочечными кровоизлияниями, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

В образцах крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт количество которого при жизни соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Е., пояснившая, что в заключении при описании повреждения на брови, она вместо раны на левой брови, ошибочно указала на наличие раны на правой брови. По данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое рассмотрено судом с вынесением в совещательной комнате постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При разрешении указанного ходатайства суд пришел к выводу, что при описании совокупности повреждений закрытой черепно-мозговой травмы экспертом допущена техническая ошибка в части наличия раны на правой брови, в связи с чем считает установленным, что потерпевшему К. была причинена рана в области левой брови.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанная ошибка эксперта, отраженная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, нарушила его право на защиту от обвинения в причинении именно этого телесного повреждения, а также доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, ошибка эксперта в заключении была устранена судом в ходе допроса эксперта в судебном заседании после которого подсудимый имел реальную возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции с учетом установленного обстоятельства.

Суд считает, что наличие ошибки в описании раны на брови не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данная рана входит в совокупность повреждений закрытой черепно-мозговой травмы, а не является единственной причиной смерти К. Кроме того, подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал факт нанесения ударов в область брови потерпевшего, поясняя, что он ударил последнего лишь ладонью по щекам.

Также необоснованными суд находит доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключении эксперта в части описания иных повреждений, входящих в третью группу повреждений, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения при разрешении повторного ходатайства адвоката о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с тем, что эти повреждения не вменяются подсудимому, так как давность их причинения выходит за переделы времени инкриминируемого Крамаренко Д.П. события.

По мнению стороны защиты эксперт при составлении заключения по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа К. использовала недопустимое доказательство - акт судебно-медицинского освидетельствования трупа, поскольку эксперт при составлении указанного акта не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в связи с тем, что данный акт был передан экспертом участковому уполномоченному полиции уже после возбуждения уголовного дела, при этом сведений о том, каким образом указанный акт был передан впоследствии следователю, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, основаны на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст. 57 УПК РФ эксперт несет уголовную ответственность только за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку акт судебно-медицинского исследования трупа не является заключением эксперта, то эксперт при его составлении не должен предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в силу положений ст. 74 УПК РФ акт судебно-медицинского освидетельствования трупа не сам по себе является доказательством по делу.

Факт передачи акта судебно-медицинского исследования трупа К. экспертом после возбуждения уголовного дела не следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, а участковому уполномоченному полиции, также не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения эксперта, в основу которого положен указанный акт.

Так, из исследованных по ходатайству стороны защиты материалов уголовного дела по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД <адрес> У. направил труп К. в СМЭ <адрес> для определения причин смерти последнего, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Акт судебно-медицинского исследования трупа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела и передан экспертом лицу, который направил труп К. на исследование, то есть УУП У.

Принимая во внимание, что участковый уполномоченный полиции в силу положений ст. 40 УПК РФ относится к органу дознания, на который возложено выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, получение У. акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего с дальнейшей передачей его следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, не является нарушением требований УПК РФ.

Необоснованными суд находит и доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем при ознакомлении подсудимого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения и получения самого заключения, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимый и его защитник были ознакомлены с заключением на предварительном следствии и им было разъяснено право на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, однако таким правом они не воспользовались.

Вышеуказанное заключение эксперта, сомнений у суда в его достоверности и допустимости не вызывает, суд соглашается с выводами эксперта и считает возможным положить их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающем необходимыми познаниями для дачи заключения.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления органами предварительного следствия, судом во внимание не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме этого из материалов дела следует, что права подсудимого на защиту были обеспечены, адвокат, осуществляя защиту интересов Крамаренко Д.П., действовал на надлежащем профессиональном уровне.

Суд признает, что показания Крамаренко Д.П., данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия по количеству нанесенных телесных повреждений К. и их локализации, не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что версия о том, что смерть К. наступила не от его действий, высказанная им в ходе предварительного следствия и в суде, является целью выработанной им тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказательности виновности Крамаренко Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Крамаренко Д.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях у Крамаренко Д.П. не обнаружено. Данное заключение не имеет доказательственного значения по делу, однако не опровергает выводов суда о доказанности виновности Крамаренко Д.П.

При установлении времени совершения преступления суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению противоправное деяние было совершено подсудимым в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний подсудимого Крамаренко Д.П. следует, что он вместе с К. и М. уехал на речку около 24:00. Свидетель М. показал суду, что они втроем уехали из села около 21:30, это время он видел на часах автомобиля, а свидетель Э. пояснила, что М. ушел в соседнюю квартиру к строителям около 22:00.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда соответствует выводу эксперта о времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не противоречит предъявленному обвинению и не выходит за его пределы, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку он не отрицает, что находился на месте происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Крамаренко Д.П. в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением члена бригады строителей К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему кулаками, а также ногами несколько ударов в голову и шею, туловище и в область верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения, в том числе в виде травмы головы, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесных повреждений, а именно нанесение нескольких ударов в область головы, которая является жизненно важным органом человека. При этом, суд считает, что Крамаренко Д.П. понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого. Отношение Крамаренко Д.П. к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крамаренко Д.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого Крамаренко Д.П. потерпевшему К. была причинена в том числе травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненной травмой головы и наступлением смерти К. имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия Крамаренко Д.П. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает положения часть 3 статьи 60 УК РФ.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что последний в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, судимости также не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, при этом жалоб и заявлений на поведение Крамаренко Д.П. в быту в отдел полиции от соседей и жителей села Иенгра не поступало.

За период работы у ИП Г. подсудимый характеризуется с положительной стороны. Имеет грамоту за высокие достижения в трудовой и профессиональной деятельности.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Крамаренко Д.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемых деяний находился в простом алкогольном опьянении, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что Крамаренко Д.П., в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Крамаренко Д.П. относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия, наличие положительной характеристики с места работы и наличие грамоты.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Крамаренко Д.П. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие кроме лишения свободы альтернативных видов наказания за совершенное преступление.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного Крамаренко Д.П. преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для применения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания за совершенное преступление, суд считает возможным не применять его, так как цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Крамаренко Д.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Крамаренко Д.П. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крамаренко Д.П. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд, исходя из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым возвратить автомобиль подсудимому как законную владельцу, изъятую из автомобиля обивку и покрытие пола – уничтожить как не представляющие ценности.

Ввиду отсутствия заявления адвоката Мисуно О.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крамаренко Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Крамаренко Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крамаренко Д.П. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, возвратить осужденному Крамаренко Д.П.;

-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РС (Я), по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Г.Терешкина

Свернуть