Крамаренко Илья Александрович

Дело № 2а-3343/2024

49RS0001-01-2024-006106-31 24 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Чуйко А.В.,

с участием представителей административного истца Беляевой И.В., Войцеховского С.А.,

представителей административного ответчика Магаданской городской Думы Вандышевой С.Р., Середа Е.Г., Кубовой Т.Г., административного ответчика председателя Магаданской городской Думы Смирнова С.В.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана Гришана Ю.Ф. к Магаданской городской Думе, председателю Магаданской городской Думы Смирнову С.В. о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», возложении обязанности опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Глава муниципального образования «Город Магадан», мэр города Магадана Гришан Ю.Ф. (далее также – Глава, мэр города Магадана) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Магаданской городской Думе (далее также – Дума), о признании незаконным решения от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан»,...

... мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», возложении обязанности опубликовать решение суда.

В обоснование административного иска указано, что 10 июня 2024 года административным истцом получена копия решения Магаданской городской Думы от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», согласно которому деятельность мэра города Магадана признана неудовлетворительной.

Мэр города Магадана Гришан Ю.Ф. с данным решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что согласно статей 29, 31 Устава муниципального образования «Город Магадан» Магаданская городская Дума заслушивает ежегодные отчеты Главы о результатах его деятельности и деятельности мэрии города Магадана, в том числе о решении вопросов, поставленных Магаданской городской Думой. Магаданская городская Дума по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании Думы открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием. Порядок принятия решений городской Думы устанавливается Регламентом Думы.

Решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д установлен порядок проведения ежегодного отчета главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, согласно которому отчет заслушивается на открытом заседании Думы при условии присутствия не менее двух третей от установленного Уставом числа депутатов (не менее 14 депутатов). Решение принимается большинством голосов от присутствующих на заседании Думы.

Указывает, что поскольку правоотношения по порядку принятия решений представительным органом не подлежат урегулированию в ином муниципальном правовом акте, кроме как в уставе соответствующего муниципального образования, установление такого регулирования решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д «О Положении о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой» не соответствует нормам законодательства большей юридической силы, соответственно решения принятые в порядке, установленном решением Магаданской городской Думы №-Д нелегитимны.

Как отмечает административный истец, решение Магаданской городской Думы от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан» принято большинством голосов от числа депутатов, присутствовавших на заседании (10 из 16), что противоречит нормам, обладающим высшей юридической силой. Такое решение могло быть принято только большинством голосов от установленной численности депутатов - то есть не менее чем 11 депутатами.

На ХLII (очередном) заседании Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года за неудовлетворительную оценку работы Главы проголосовало 10 депутатов, что составляет менее 50% от установленного числа. По данным электронной системы подсчёта голосов, использовавшейся в работе XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года, за принятие решения, рекомендованного комиссией по вопросам местного самоуправления, заседание которой состоялось 04 июня 2024 года, с формулировкой «Признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за 2023 год неудовлетворительной» голосовало 10 депутатов, против - 5 депутатов. Решение по данному вопросу принималось путём открытого голосования с использованием электронной системы подсчёта голосов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Регламента Магаданской городской Думы, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 16 июня 2005 года №- Д «О Регламенте Магаданской городской Думы (новая редакция)» (далее – Регламент), решения на заседании Думы принимаются, как правило, открытым голосованием, при проведении открытого голосования подсчет голосов на заседании производится секретариатом.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии возможности использования электронной системы подсчёта голосов при принятии решений Регламентом представительного органа и нарушении установленного Регламентом порядка принятия решения, поскольку подсчёт голосов депутатов по данному вопросу производится секретариатом Магаданской городской Думы.

Отмечает, что процедура электронного подсчета голосов Магаданской городской Думой не установлена, порядок и случаи его использования не регламентированы, что обуславливает объективные сомнения в открытости, достоверности, безопасности самой процедуры голосования.

Протоколом XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года зафиксировано, что при принятии решения об оценке отчета Главы за 2023 год в голосовании приняли участие 15 депутатов. В то же время, видеозаписью заседания, протоколом по иным вопросам заседания зафиксировано участие в заседании 16 депутатов, что вызывает сомнение в том, как учтен голос 1 депутата при голосовании по обжалуемому решению, в протоколе эта информация не отражена.

Отмечает, что согласно выписке из протокола XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года при голосовании по первому вопросу повестки «Об отчёте главы муниципального образования «Город Магадан» о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», у депутатов возникло недопонимание о том, по какому конкретно предложению (предложению депутата ФИО8 или рекомендации постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления) производится голосование, а также какие именно кнопки электронной системы подсчёта голосов отвечают за принятие того или иного решения («за», «против» или «воздержался»).

Считает, что изложенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что информация о том, как учтен голос каждого депутата не известна, поскольку Магаданской городской Думой не раскрывается, вызывают сомнения в объективности, достоверности, а, соответственно и законности принятого решения.

Указывает, что нарушения законодательства при проведении голосования и принятое по его итогам решение по вопросу оценки отчета о результатах деятельности Главы и деятельности мэрии города Магадана за 2023 год нарушают его права при осуществлении должностных обязанностей и полномочий, поскольку подрывают репутацию и авторитет как Главы города и эффективного управленца перед населением, а также могут повлечь серьёзные правовые последствия вплоть до удаления в отставку.

Ссылаясь на положения ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Магаданской городской Думы от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год» как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца и опубликовать решение суда по настоящему административному делу.

В дополнении к административному исковому заявлению представитель административного истца отмечал, что при принятии оспариваемого решения Магаданской городской Думой помимо изложенных в иске, допущены иные существенные нарушения процедуры принятия решения, а именно, в нарушение требований Регламента депутатам не предлагалось выступить с прениями, мэру города Магадана Гришану Ю.Ф. с заключительным словом.

Определением судьи от 02 сентября 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, на основании ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель Магаданской городской Думы Смирнов С.В..

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены депутаты Магаданской городской Думы: ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5.

Административный истец - мэр города Магадана Гришан Ю.Ф., заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители административного истца на заявленных требованиях настаивали по доводам административного иска и дополнения к нему.

Участвующие в деле представители административного ответчика Магаданской городской Думы с исковыми требованиями не согласились, в письменных возражениях на иск отмечали отсутствие процедурных нарушений со стороны депутатов представительного органа муниципального образования, ссылаясь на доводы возражений на административное исковое заявление и дополнения к ним.

Аналогичные доводы против удовлетворения административных исковых требований привел в судебном заседании административный ответчик председатель Думы Смирнов С.В.

В судебном заседании депутаты Магаданской городской Думы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, по вопросу процедуры голосования поясняли, что вопросы организации голосования посредством электронной системы голосования и подсчета голосов им ясна и понятна, голосование проходило без нарушений, каждый из депутатов смог проголосовать с использованием системы, путем идентификации и нажатия соответствующей кнопки, со световым индикатором.

В судебном заседании депутат Магаданской городской Думы ФИО6, оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда, по вопросу процедуры голосования дал пояснения, аналогичные пояснениям иных депутатов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления: органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решения, представительного органа муниципального образования, могут быть обжалованы сторонами лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом настоящего административного иска является оспаривание решения от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год».

Из материалов дела следует, что копия указанного решения получена мэрий города Магадана 10 июня 2024 года (вх.№), с иском в суд Глава обратился 29 августа 2024 года, следовательно срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ). Частью 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч.5 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе, находятся: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (1, 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Магаданской городской Думы от 16 декабря 2020 года №-Д главой муниципального образования «Город Магадан», мэром города Магадана избран Гришан Ю.Ф.

На основании распоряжения от 16 декабря 2020 года №-л/с административный истец вступил в должность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана с 16 декабря 2020 года.

25 апреля 2024 года в Думу поступил отчет о результатах деятельности главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год.

Письмом от 06 мая 2024 года исх. № указанный отчет направлен депутатам Магаданской городской Думы VII созыва, этим же письмом депутаты извещались о рассмотрении отчета на заседании постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления (далее также – комиссия) и приглашались на заседание Думы 07 июня 2024 года в 10-30ч.

30 мая 2024 года телефонограммой № Думой направлено приглашение на заседание постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления 04 июня 2024 года 11-00 ч.

На заседание постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления 04 июня 2024 года 11-00 ч. приглашен мэр города Магадана, его заместители, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии, прокурор города Магадана, депутаты Магаданской городской Думы VII созыва.

Решением Магаданской областной Думы от 01 июля 1999 года №-Д утверждено положение о депутатских рабочих органах, согласно п. 17 которого заседание постоянных комиссий правомочны, если на них присутствуют не менее половины об общего состава членов комиссии. Решение комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии.

Как указано в решении Магаданской городской Думы от 18 сентября 2020 года №-Д комиссия по вопросам местного самоуправления состоит из 6 депутатов.

Согласно выписке из протокола заседания постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления от 04 июня 2024 года № в заседании принимали участие 4 члена комиссии из 6 членов.

Большинством голосов членов комиссии (3 члена – за, 1 – воздержался) принято решение рекомендовать Думе признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год неудовлетворительной по следующим причинам: 1) гибель человека от нападения собак в центре города; 2) массовый демонтаж детских игровых площадок и неопределенность решения этого вопроса в будущем; 3) неудовлетворительная уборка междворовых проездов – несогласованный с управляющими компаниями вопрос передачи на содержание указанных территорий, в связи с чем ведутся споры, в том числе в судебных процессах, а уборка указанных территорий второй год ведется по плану, контролируемому Губернатором Магаданской области; 4) неудовлетворительное асфальтирование и ремонт покрытия дворовых проездов, улиц и тротуаров.

Телефонограммой от 04 июня 2024 года № депутаты Магаданской городской Думы VII созыва, глава муниципального образования и иные лица были приглашены на заседание Магаданской городской Думы на повестке которого вопросом № значился проект решения «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год». Участники также извещены посредством направления в их адрес уведомлений на адреса электронной почты.

Решением Магаданской городской Думы «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год» от 07 июня 2024 года №-Д деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за 2023 год признана неудовлетворительной. Данное решение вместе с отчетом Главы опубликовано в газете и сетевом издании «Вечерний Магадан» и на официальном сайте Магаданской городской Думы https://gorduma.49gov.ru.

Из протокола XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы от 07 июня 2024 года № и списка присутствующих следует, что на заседании, помимо мэра города Магадана Гришана Ю.Ф, председателя Думы Смирнова С.В., присутствовали депутаты: ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5 (15 депутатов).

Согласно протоколу XLII (очередного) заседание Магаданской городской Думы открыто наличием кворума, присутствовали 16 депутатов из 21, отчет Главы заслушивался депутатами первым вопросом повестки дня.

По результатам заслушивания отчета главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год на голосование поставлена рекомендация постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления о призвании деятельности главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период неудовлетворительной. За принятие оспариваемого решения проголосовали «за» - 10 депутатов, «против» - 5 депутатов, «воздержались» - 0, т.е. решение принято большинством голосов депутатов из числа присутствующих.

Обращаясь в суд Глава просил признать названное решение Магаданской городской Думы незаконным в связи с нарушением порядка его принятия.

Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть1).

Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан) (часть 2).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования (часть 3).

В силу ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться в частности виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов; срок полномочий представительного органа муниципального образования, избираемого на муниципальных выборах, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц.

Решением Магаданской городской Думы от 26 августа 2005 года №-Д принят Устав муниципального образования «Город Магадан» (далее – Устав).

Статьей 24 Устава установлено, что Магаданская городская Дума является представительным органом городского округа (часть 1).

Городская Дума состоит из 21 депутата, избираемого на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства по одномандатным избирательным округам (часть 4).

Городская Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города Магадана государственными, муниципальными органами и их должностными лицами, общественными организациями, предприятиями и учреждениями независимо от их подчиненности и форм собственности, гражданами, решение об удалении главы муниципального образования «Город Магадан» в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Магаданской городской Думы и иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Магаданской области и настоящим Уставом (часть 6).

Городская Дума принимает Регламент, регулирующий вопросы ее организации и деятельности, а также порядок принятия решений (часть 7).

В силу ст. 25 Устава организацию деятельности Магаданской городской Думы осуществляет председатель, избираемый Магаданской городской Думой из своего состава на срок полномочий Думы на первом заседании открытым голосованием большинством голосов от избранного числа депутатов Магаданской городской Думы. Порядок избрания председателя определяется Регламентом городской Думы (часть 2).

Председатель Магаданской городской Думы в соответствии с полномочиями, установленными Регламентом Думы, руководит работой представительного органа, организует процесс подготовки и принятия решений представительного органа, подписывает Решения городской Думы, протоколы заседаний городской Думы и другие документы в соответствии с действующим законодательством, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Думы (часть 4).

Магаданская городская Дума заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования «Город Магадан» о результатах его деятельности и деятельности мэрии города Магадана, в том числе о решении вопросов, поставленных Магаданской городской Думой на ближайшем заседании городской Думы после даты, установленной в п.6 ч. 1 ст. 34, п. 6 ч.1 ст. 35.1 Устава (часть 3 ст. 29 Устава).

Согласно ст. 30 Устава заседания Магаданской городской Думы являются основной формой работы городской Думы как представительного органа местного самоуправления (часть 1). На заседаниях городской Думы решаются все вопросы, отнесенные к ее ведению (часть 2).

Порядок созыва, подготовки и проведения заседаний городской Думы, а также формы ее работы устанавливаются Регламентом Думы.

В соответствии со ст. 30 Устава Магаданская городская Дума по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании городской Думы открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием (часть 1). Порядок принятия решений городской Думы устанавливается Регламентом Думы (часть 2).

Решением Магаданской городской Думы от 16 июня 2005 года №-Д утвержден Регламент Магаданской городской Думы (новая редакция), который определяет процедуру подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на заседаниях Думы, порядок образования и избрания ее органов и должностных лиц, а также процедуру голосования и другие вопросы организации деятельности Думы и ее рабочих органов (статья 4).

Согласно ст. 33 Регламента основной формой работы Думы являются ее заседания, которые проводятся не реже одного раза в три месяца, для решения вопросов, отнесенных к компетенции Думы (часть 1).

Заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Если на заседании Думы присутствует менее установленного настоящим пунктом количества депутатов, то заседание переносится на другое время, а отсутствующим депутатам в письменном виде (либо телефонограммой) сообщается о месте и времени проведения заседания, которые определяются председателем Думы с учетом времени для доставки указанного сообщения (часть 2).

В соответствии со ст. 66 Регламента решения на заседании Думы принимаются, как правило, открытым голосованием. Предложение о проведении тайного или поименного голосования по любому из рассматриваемых Думой вопросов вносится на рассмотрение Думы ее председателем или присутствующими на заседании депутатами (часть 1). При проведении открытого голосования подсчет голосов на заседании производится секретариатом (часть 2). Перед началом открытого голосования председательствующий уточняет количество предложений, ставящихся на голосование, а также их формулировки, напоминает, каким количеством голосов должно быть принято данное решение (часть 3). При голосовании каждый депутат имеет один голос и подает его за предложение, против него либо воздерживается (часть 4). После окончательного подсчета голосов председательствующий объявляет результаты голосования: общее число проголосовавших, число проголосовавших «за» и «против» предложения, число воздержавшихся, принято предложение или отклонено (часть 5).

Депутат Думы лично осуществляет свое право на голосование при участии в заседании Думы и не может передавать это право другому лицу.

При голосовании по одному вопросу депутат Думы имеет один голос и подает его либо «за», либо «против», либо «воздержался». Депутат Думы имеет право не принимать участия в голосовании, о чем сообщает председательствующему на заседании до начала голосования в целях установления необходимого кворума для принятия решения. Депутат не обязан объяснять причины отказа от участия в голосовании (части 1, 2 ст. 68-1 Регламента).

К ненормативным правовым актам Думы относятся иные решения, не имеющие нормативного характера (часть 3 ст. 70 Регламента).

В соответствии с ч.2 ст. 75 Регламента ненормативные правовые решения Думы принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не установлено Уставом и настоящим Регламентом.

Решение об оценке деятельности главы по результатам его ежегодного отчета принимается с учетом особенностей, предусмотренных Положением о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, утверждаемым Магаданской городской Думой (абзац 3).

Согласно Положению о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, утвержденному решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д при поступлении отчета председатель Думы направляет его в постоянную депутатскую комиссию по вопросам местного самоуправления (далее - комиссия) для предварительного рассмотрения, а также всем депутатам Магаданской городской Думы (далее - депутаты) для ознакомления. Заседание комиссии по вопросу рассмотрения отчета проводится с приглашением всех депутатов Думы, а также руководителей отраслевых (функциональных) и территориального органов мэрии. По результатам рассмотрения отчета комиссия выносит рекомендации Думе об оценке деятельности главы за отчетный период. В случае если комиссия рекомендует Думе признать деятельность главы за отчетный период неудовлетворительной, в решении комиссии указываются причины такой оценки (пункт 4).

Отчет заслушивается на открытом заседании Думы при условии присутствия не менее двух третей от установленного Уставом числа депутатов. На заседание приглашаются руководители отраслевых (функциональных) и территориального органов мэрии.

По итогам рассмотрения отчета Думой принимается решение об оценке деятельности главы за отчетный период, которое должно содержать одну из следующих оценок: 1) признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период удовлетворительной; 2) признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период неудовлетворительной (пункт 5).

Решение принимается большинством голосов от присутствующих на заседании Думы, при этом предлагается голосовать только «за» или «против», а голосование «воздержался» не учитывается. Первой ставится на голосование рекомендация комиссии, разработанная в соответствии с п.4 Положения.

В случае принятия депутатами решения о проведении тайного голосования, в бюллетени для тайного голосования включаются варианты решений, предусмотренных п.5 настоящего Положения. Недействительные бюллетени не учитываются при подведении итогов голосования.

При равенстве голосов принятым считается решение о признании деятельности главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период удовлетворительной (пункт 6).

Отчет прилагается к решению Думы об оценке деятельности главы за отчетный период. Указанное решение опубликовывается в газете и сетевом издании «Вечерний Магадан», а также размещается на официальном сайте Магаданской городской Думы (https://gorduma.49gov.ru/) (пункт 7).

Решение Думы об оценке деятельности главы за отчетный период может содержать рекомендации главе, направленные на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 8).

Неудовлетворительная оценка деятельности главы по результатам его ежегодного отчета перед Думой, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы муниципального образования «Город Магадан» в отставку (пункт 13).

Таким образом, муниципальными правовыми актами предусмотрен порядок принятия решения по результатам рассмотрения ежегодного отчета главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, согласно которому решение принимается большинством голосов от присутствующих на заседании Думы, при этом учитывается голос только «за» или «против», без учета воздержавшихся.

Как установлено судом на заседании XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года присутствовали 16 депутатов, что составляет более двух третей от установленного Уставом числа депутатов. За принятие оспариваемого решения проголосовали «за» - 10 депутатов, «против» - 5 депутатов, «воздержались» - 0, т.е. решение принято большинством голосов депутатов из числа присутствующих, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 Положения о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято при надлежащем кворуме, большинством голосов депутатов.

Суд соглашается с доводами административного ответчика - председателя Думы Смирнова С.В. о том, что голос 16-го депутата, не принимавшего участия в голосовании, был растолкован как голос воздержавшегося, который, при принятии данного вида решений не может быть учтен и не влиял в целом на итоги голосования. При этом, информация о том, как учтен голос каждого депутата правового значения не имеет, поскольку результаты подсчета голосов зафиксированы протоколом XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года.

Довод представителей административного истца о неподлежащих, в данном случае, применению положениях решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д «О Положении о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой», как противоречащих ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ, имеющей большую юридическую силу, суд не может принять во внимание.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления: и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм. Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом, как указано в норме, большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, принимаются лишь решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, т.е. нормативные правовые акты, к которым не относится оспариваемое решение.

Возможность предусмотреть особенности принятия решений по результатам рассмотрения ежегодного отчета главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой прямо предусмотрена Уставом, Регламентом и не противоречит положениям Федерального закона № 131-ФЗ.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 31 Устава глава муниципального образования «Город Магадан» имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый Магаданской городской Думой.

Вместе с тем, Положение о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, утвержденное решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д вступило в силу и действует с 30 декабря 2021 года, подписано лично главой муниципального образования «Город Магадан» Гришаном Ю.Ф., что свидетельствует о том, что данный нормативный правовой акт принят при согласовании высшим должностным лицом муниципального образования.

Разрешая довод административного иска об отсутствии нормативного регулирования возможности использования электронной системы подсчёта голосов и нарушении в связи с этим установленного порядка принятия оспариваемого решения, поскольку подсчёт голосов депутатов по данному вопросу производится секретариатом Магаданской городской Думы, суд приходит к следующему.

Статья 66 Регламента, предусматривая процедуру проведения открытого голосования, при этом не раскрывает способ голосования депутатов.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2008 года между мэрий города Магадана и ООО «Стек-Магадан» подписан акт о поставке и производстве пуско-наладочных работ по оборудованию большого зала здания мэрии города Магадана системой аудио видео конференц связи с возможностью голосования.

Конференц система с функцией парламентского голосования в Магаданской городской Думе установлена и введена в эксплуатацию на основании муниципального контракта от 15 сентября 2009 года №, что подтверждается сообщением от ООО «Телесен» от 25 сентября 2024 года №, в котором ООО «Телесен», как поставщик системы, указывало на отсутствие замечаний по исполнению взаимных обязательств сторон при исполнении муниципального контракта.

В Думе имеется инструкция по подготовке работы зала заседаний, согласно которой работоспособность аппаратного и программного обеспечения в зале заседаний, в том числе система парламентского голосования проверяется перед заседаниями.

Как отмечал административный ответчик – председатель Магаданской городской Думы Смирнов С.В. каждый раз перед работой Думы системы парламентского голосования проверяет уполномоченный сотрудник. При регистрации депутатов им вручается именная карточка, являющаяся ключом для идентификации депутата в системе и позволяющая осуществлять голосование. Все депутаты знакомы с работой системы, за все время ее работы с 2008 года сбоев в работе не зафиксировано, акты, свидетельствующие о нарушении работы системы парламентского голосования 07 июня 2024 года не составлялись, депутаты, с вопросами о некорректной работе системы к председателю Думы не обращались. Секретариат оценивает результаты голосования, отраженные на экранах, расположенных в зале заседаний городской Думы и доступных для обозрения всем присутствующим в зале лицам, и констатирует факт принятия либо непринятия решения, а также фиксирует ход заседания в протоколе.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали депутаты, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Магаданской городской Думой более 15 лет используется конференц система с функцией парламентского голосования, корректность и безопасность работы которой, под сомнение не ставилась, электронная система подсчета голосов является сложившейся годами устойчивой практикой, по умолчанию принимаемой всеми депутатами и иными участниками заседаний Магаданской городской Думы. Тот факт, что использование конференц системы с функцией парламентского голосования не упомянуто в Регламенте в виде способа голосования депутатов Думы, с применением которого Магаданской городской Думой с 2008 года принимаются нормативные правовые акты, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод представителей административного истца о том, что в нарушение установленной процедуры принятия оспариваемого решения, депутатам не предлагалось выступить с прениями, а мэру города Магадана Гришану Ю.Ф. с заключительным словом, несостоятелен ввиду следующего.

Из содержания Регламента и Положения о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, утвержденное решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года №-Д не следует, что прения являются обязательной стадий принятия решений Магаданской городской Думой.

Статья 59 Регламента, на которую ссылается административный истец, перечисляет лишь полномочия председательствующего на заседании Думы.

Положения же статьей 63, 64 Регламента устанавливают, что вопрос о начале и окончании прений разрешается большинством депутатов, при этом решение о переходе к прениям депутаты принимают при наличии такой необходимости.

Как следует из протокола XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 07 июня 2024 года и видеозаписи заседания, исследованной при рассмотрении дела, после отчета мэра города Магадана всем желающим предоставлялась возможность задать вопросы. Ходатайств о необходимости проведения прений после обсуждения отчета и ответов на заданные вопросы, от депутатов не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры принятия решения от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год».

Учитывая приведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что процедура принятия решения от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», в том числе на стадии принятия решения постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления 04 июня 2024 года, административным ответчиком не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах представленных Магаданской городской Думе полномочий, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным отсутствуют.

В п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана Гришана Ю.Ф. отказать в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным решения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании решения незаконным, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана Гришана Ю.Ф. к Магаданской городской Думе, председателю Магаданской городской Думы Смирнову С.В. о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 07 июня 2024 года №-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», возложении обязанности опубликовать решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2024 года.

Судья С.В. Доброходова

Судья Доброходова С.В. 49RS0001-01-2024-006106-31

Дело № 2а-3343/2024

№ 33а-67/2025 (№ 33а-1200/2024)

28 января 2025 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана Гришана Ю.Ф. к Магаданской городской Думе, председателю Магаданской городской Думы Смирнову С.В. о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 7 июня 2024 года № 26-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год», возложении обязанности опубликовать решение суда

по апелляционной жалобе главы муниципального образования «Город Магадан» Гришана Ю.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя административного истца Беляевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Магаданской городской Думы Кубовой Т.Г., Атауловой А.В., Середы Е.Г., представителя административного ответчика Смирнова С.В. – Вандышевой С.Р., заинтересованного лица Самсона А.Ф., действующего в том числе в качестве представителя Магаданской городской Думы, заин...

...тересованного лица Ярощука Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Магаданской городской Думы от 7 июня 2024 года №26-Д «Об отчете главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана о результатах его деятельности, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год» (далее - решение от 7 июня 2024 года №26-Д) деятельность мэра города Магадана признана неудовлетворительной.

Считая данное решение незаконным, глава муниципального образования «Город Магадан» Гришан Ю.Ф. обратился в суд с административным иском к Магаданской городской Думе, в котором, ссылаясь на положения части 3 статьи 34, частей 1, 1.1, 11.1 статьи 35, части 5.1 статьи 36, части 3 статьи 43, статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), устав муниципального образования «Город Магадан», принятый решением Магаданской городской Думы от 26 августа 2005 года № 96-Д (далее – Устав), Положение о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, утвержденное решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 года № 84-Д (далее – Положение о ежегодном отчете), Регламент Магаданской городской Думы, утвержденный решением Магаданской городской Думы от 16 июня 2005 года № 91-Д (далее – Регламент), указал, что решение Магаданской городской Думы от 7 июня 2024 года №26-Д принято большинством голосов от числа депутатов, присутствовавших на заседании (10 из 16), тогда как оно подлежало принятию большинством голосов от установленной численности депутатов, то есть не менее чем 11 депутатами.

Возможность принятия решения большинством голосов от числа депутатов, присутствовавших на заседании, предусмотрена Положением о ежегодном отчете, которое противоречит нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, следовательно, принятое в соответствии с ним оспариваемое решение является незаконным.

Отмечал, что решение от 7 июня 2024года № 26-Д принято также в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 66 Регламента путем открытого голосования с использованием электронной системы подсчета голосов, процедура которого не регламентирована.

Полагал, что при голосовании не учтен один голос депутата, поскольку в голосовании приняли участие 15 депутатов, а присутствовало 16 депутатов.

При этом протокол заседания сведений о воздержавшихся или отказавшихся от голосования депутатах в соответствии с пунктом 68-1 Регламента не содержит.

В нарушение требований Регламента депутатам не предлагалось выступить в прениях, а мэру города Магадана - с заключительным словом.

Согласно выписке из протокола XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы 7 июня 2024 года при голосовании у депутатов возникло недопонимание о том, по какому конкретно предложению (предложению депутата Гаврилова А.С. или рекомендации постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления) производится голосование, а также какие именно кнопки электронной системы подсчета голосов отвечают за принятие того или иного решения («за», «против» или «воздержался»).

Оспариваемое решение подрывает его репутацию и авторитет как главы города и эффективного управленца перед населением, а также может повлечь серьезные правовые последствия вплоть до его удаления в отставку.

Просил признать незаконным и отменить решение от 7 июня 2024года № 26-Д, опубликовать решение суда по настоящему делу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель Магаданской городской Думы Смирнов С.В.

Определением Магаданского городского суда от 26 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены депутаты Магаданской городской Думы: Самсон А.Ф., Приходько Э.А., Лисовцова М.Л., Огинский И.А., Бурдуковская А.К., Истин Н.М., Мажан М.С., Крамаренко И.А., Малахов М.Г., Тумашов М.В., Цветков П.Н., Мальцев А.А., Гаврилов А.С., Смирнов М.В., Ярощук Н.В.

Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, которые являлись основаниями административного искового заявления.

Кроме того, приводя свою оценку обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и с приведенным в решении суда толкованием подлежащих применению при разрешении спора норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Магаданской городской Думы Смирнов С.В., Магаданская городская Дума просят в ее удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования о результатах его деятельности.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ уставом муниципального образования определяются виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В частях 1 и 4 статьи 24 Устава закреплено, что Магаданская городская Дума (далее – городская Дума, Дума) является представительным органом городского округа, состоит из 21 депутата.

Городская Дума заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования «Город Магадан» о результатах его деятельности и деятельности мэрии города Магадана, в том числе о решении вопросов, поставленных Думой на ближайшем заседании городской Думы после даты, установленной в пункте 6 части 1 статьи 34, пункте 6 части 1 статьи 35.1 Устава (часть 3 статьи 29 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Устава Дума по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании городской Думы открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием.

Согласно части 7 статьи 24 Устава городская Дума принимает Регламент, регулирующий вопросы ее организации и деятельности, а также порядок принятия решений.

В силу части 2 статьи 33 Регламента заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

В части 1 статьи 70 Регламента закреплено, что Дума в пределах компетенции, установленной федеральными законами, законами Магаданской области, уставом, принимает муниципальные правовые акты – решения Думы. Решения, принимаемые Думой, подразделяются на: нормативные правовые акты; ненормативные правовые акты и решения по вопросам организации деятельности Думы. Решения принимаются в порядке, установленном названным Регламентом.

Решения на заседании Думы принимаются, как правило, открытым голосованием. При проведении открытого голосования подсчет голосов на заседании производится секретариатом (части 1 и 2 статьи 66 Регламента).

Порядок принятия решения об оценке деятельности главы по результатам его ежегодного отчета регламентирован частью 2 статьи 75 Регламента, согласно которой данные решения принимаются с учетом особенностей, предусмотренных Положением о ежегодном отчете главы муниципального образования «Город Магадан» перед Магаданской городской Думой, утверждаемым городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ежегодном отчете при поступлении отчета председатель Думы направляет его в постоянную депутатскую комиссию по вопросам местного самоуправления (далее - комиссия) для предварительного рассмотрения, а также всем депутатам городской Думы (далее - депутаты) для ознакомления.

Заседание комиссии по вопросу рассмотрения отчета проводится с приглашением всех депутатов Думы, а также руководителей отраслевых (функциональных) и территориального органов мэрии.

По результатам рассмотрения отчета комиссия выносит рекомендации Думе об оценке деятельности главы за отчетный период.

В случае если комиссия рекомендует Думе признать деятельность главы за отчетный период неудовлетворительной, в решении комиссии указываются причины такой оценки.

Отчет заслушивается на открытом заседании Думы при условии присутствия не менее двух третей от установленного Уставом числа депутатов.

На заседание приглашаются руководители отраслевых (функциональных) и территориального органов мэрии.

По итогам рассмотрения отчета Думой принимается решение об оценке деятельности главы за отчетный период, которое должно содержать одну из следующих оценок: признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период удовлетворительной; признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период неудовлетворительной (пункт 5 Положения).

Решение принимается большинством голосов от присутствующих на заседании Думы, при этом предлагается голосовать только «за» или «против», а голосование «воздержался» не учитывается. Первой ставится на голосование рекомендация комиссии, разработанная в соответствии с пунктом 4 Положения (пункт 6 Положения).

Решением Магаданской областной Думы от 1 июля 1999 года № 41-Д утверждено Положение о депутатских рабочих органах Магаданской городской Думы, согласно которому персональный состав каждой комиссии и изменения в нем утверждаются решениями Магаданской городской Думы. Численный состав постоянной комиссии не может быть менее пяти депутатов (пункт 3). Заседание постоянных комиссий правомочны, если на них присутствуют не менее половины от общего состава членов комиссии. Решение комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Магаданской городской Думы от 16 декабря 2020 года № 99-Д главой муниципального образования «Город Магадан», мэром города Магадана избран Гришан Ю.Ф. (т. 1 л.д. 15).

Административный истец вступил в должность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана с 16 декабря 2020 года (распоряжение от 16 декабря 2020 года № 577-л/с) (т. 1 л.д. 16).

25 апреля 2024 года в Думу поступил отчет о результатах деятельности главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год (т. 1 л.д. 180).

Письмом от 6 мая 2024 года исх. № 277 указанный отчет направлен в постоянную депутатскую комиссию по вопросам местного самоуправления и депутатам Магаданской городской Думы VII созыва для ознакомления (т. 1 л.д.183).

Согласно телефонограмме от 30 мая 2024 года № 4, списку приглашенных на заседание постоянной депутатской комиссии, уведомлениям, направленным по электронной почте, на заседании комиссии 4 июня 2024 года 11 час. 00 мин. приглашены глава муниципального образования «Город Магадан», его заместители, руководители территориальных органов и депутаты Магаданской городской Думы VII созыва (т. 1 л.д. 185 – 188).

Решением Магаданской городской Думы от 18 сентября 2020 года № 64-Д утвержден состав комиссии по вопросам местного самоуправления из 6 депутатов: Б., Мажан М.С., Мальцев А.А., Смирнов М.В., Смирнов С.В., Ярощук Н.В.

Согласно выписке из протокола заседания постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления от 4 июня 2024 года № 2 на заседании комиссии присутствовало 4 члена комиссии (Смирнов С.В., Мажан М.С., Смирнов М.В., Ярощук Н.В.) из 6, то есть более половины от общего состава членов комиссии, в связи с чем заседание комиссии являлось правомочным.

Также на заседании комиссии присутствовали глава муниципального образования «Город Магадан», его заместители, руководители территориальных органов, представители прокуратуры, депутаты, председатель Общественной палаты (т. 1 л.д. 211-212).

Большинством голосов членов комиссии от числа присутствующих на заседании членов комиссии (3 члена – за, 1 – воздержался) принято решение рекомендовать Думе признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельность мэрии города Магадана за 2023 год неудовлетворительной по следующим причинам: гибель человека от нападения собак в центре города; массовый демонтаж детских игровых площадок и неопределенность решения этого вопроса в будущем; неудовлетворительная уборка междворовых проездов – несогласованный с управляющими компаниями вопрос передачи на содержание указанных территорий, в связи с чем ведутся споры, в том числе в судебных процессах, а уборка указанных территорий второй год ведется по плану, контролируемому Губернатором Магаданской области; неудовлетворительное асфальтирование и ремонт покрытия дворовых проездов, улиц и тротуаров (т. 1 л.д. 195 – 212, 217)

Административным ответчиком соблюден порядок направления отчета в постоянную депутатскую комиссию по вопросам местного самоуправления, процедура его рассмотрения и принятия решения на заседании указанной комиссии.

Согласно телефонограмме от 4 июня 2024 года № 337, списку приглашенных на XLII (очередное) заседание Магаданской городской Думы VII созыва, уведомлениям, направленным по электронной почте, на очередное заседание 7 июня 2024 года 10 час. 30 мин. приглашены глава муниципального образования «Город Магадан», его заместители, руководители территориальных органов, депутаты Магаданской городской Думы VII созыва, представители прокуратуры (т. 1 л.д. 218 - 230).

7 июня 2024 года состоялось XLII (очередное) заседание Магаданской городской Думы VII созыва, на котором присутствовали председатель Думы Смирнов С.В., депутаты: Самсон А.Ф.; Приходько Э.А.; ЛисовцеваМ.Л.; Огинский И.А.; Бурдуковская А.К.; Истин Н.М.; Мажан М.С.; Крамаренко И.А.; Малахов М.Г.; Тумашов М.В.; Цветков П.Н.; Мальцев А.А.; Гаврилов А.С.; Смирнов М.В.; Ярощук Н.В. (15 депутатов); глава муниципального образования «Город Магадан» Гришан Ю.Ф., его заместители, руководители территориальных органов, представители прокуратуры, председатель Общественной палаты. Количество депутатов, присутствующих на заседании (16), составляло более 50% от числа избранных депутатов (21), в связи с чем заседание являлось правомочным (т. 1 л.д. 124 – 126).

Из протокола XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы от 7 июня 2024 года № 3 следует, что на нем заслушан отчет о результатах деятельности главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельности мэрии города Магадана за 2023 год, решение комиссии от 4 июня 2024 года № 8.

Первой на голосование поставлена рекомендация комиссии «Признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельность мэрии города Магадана за 2023 год неудовлетворительной».

Большинством голосов от присутствующих на заседании Думы депутатов («за» проголосовало 10 депутатов, «против» - 5 депутатов) принято решение «Признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, деятельность мэрии города Магадана за 2023 год неудовлетворительной» (т. 1 л.д. 17, 88 – 125).

Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах представленных Магаданской городской Думе полномочий с соблюдением процедуры его принятия.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемое решение принято в соответствии с Положением о ежегодном отчете, пункт 6 которого «Решение принимается большинством голосов от присутствующих» противоречит правовому акту, обладающему большей юридической силой, а именно взаимосвязанным положениям статьи 2, части 3 статьи 34 и пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше норм определение порядка (издания) муниципальных правовых актов отнесено к полномочиям представительного органа муниципального образования, принимающего устав муниципального образования. В принятом Магаданской городской Думой Уставе закреплено, что городская Дума принимает Регламент, регулирующий вопросы ее организации и деятельности, а также порядок принятия решений. Решения об оценке деятельности главы по результатам его ежегодного отчета в соответствии с Регламентом принимаются с учетом особенностей, предусмотренных Положением о ежегодном отчете.

Таким образом, Положение о ежегодном отчете не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование электронной системы голосования нарушением Регламента не является и о неверном подсчете голосов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у депутатов недопонимания по какому конкретно предложению (предложению депутата Гаврилова А.С. или рекомендации постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления) производится голосование, а также какие именно кнопки электронной системы подсчета голосов отвечают за принятие того или иного решения несостоятельны.

Как следует из протокола XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы от 7 июня 2024 года № 3, председательствующим СмирновымС.В. поставлена на голосование рекомендация постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления «признать деятельность главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана за отчетный период неудовлетворительной», голосование произведено, замечаний, вопросов при голосовании не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 63, 64 Регламента не проведены прения и не предоставлено право выступить с заключительным словом, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 63 Регламента при необходимости Дума большинством голосов от числа присутствующих депутатов принимает решение о прекращении вопросов и переходе к прениям по докладу или проекту решения.

В силу части 4 статьи 64 Регламента после прекращения прений докладчик и содокладчик имеют право выступить с заключительным словом.

Таким образом, указанные нормы предусматривают проведение прений при необходимости. Такой необходимости согласно протоколу XLII (очередного) заседания Магаданской городской Думы от 7 июня 2024 года № 3 не возникло. При этом Гришан Ю.Ф. желание выступить с заключительным словом не выразил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда от 24 октября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана Гришана Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Дело № 2-2156/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001694-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца – ФИО10, ФИО6 С.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

установил:

ФИО6 Н.А. обратилась в Магаданский городской суд вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО6 А.В., что подтверждается свидетельством о рождении Серия I-KE № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 А.В. открылось наследство, состав которого истцу не известен. Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Истец по закону является наследником первой очереди, однако до настоящего времени, не смог принять наследство на указанное имущество в связи с тем, что зарегистрирован и постоянно проживает за пределами Российской Федерации, по следующему адресу: ФИО6, <адрес>.

ФИО6 Н.А. пропустила срок, установленный для принятия наследства, по следующим причинам:

В период времени, в который истице следовало вступить в наследство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявила о проведении специальной военной операции на территории соп...

...редельного государства - ФИО6.

В то же время, истица родилась и постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в городе <адрес> ФИО6.

Истец находиться в преклонном возрасте, имеет инвалидность, не может нормально передвигаться без специальных ходунков для инвалидов. В 2020 году скончался супруг, который осуществлял постойный уход за истицей, а в 2021 году из жизни ушел ее старший сын, что так же негативно сказалось на здоровье пожилого человека. После получения страшных известий с Магадана, ФИО2 заболела и проходила курс лечения.

Тем временем, началась специальная военная операция на территории ФИО6, все связи между Российской ФИО1 и ФИО6 оборвались, как на уровне взаимодействия государственных органов и структур, так и на уровне бизнеса. Сотовая связь и сеть интернет либо не работали совсем, либо работали с перебоями, а с октября 2022 года, в связи с повреждением критической инфраструктуры в энергетическом секторе <адрес>, сети интернет и сотовая связь полностью перестали функционировать практически во всей области.

ФИО2 сообщили, что она имеет право на принятие наследства, однако прибыть в <адрес>, для совершения соответствующих нотариальных действий она не могла, в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, все транспортные сообщения, а так же границы между Российской ФИО1 и ФИО6 были закрыты и фактически реальная возможность покинуть страну у истца отсутствовала. Также власти ФИО6 крайне негативно относятся к гражданам страны, осуществляющим какие-либо отношения с гражданами Российской Федерации. Известны многочисленные случаи репрессий для лиц, поддерживающие любые связи с Российской ФИО1, либо планирующие выезд с территории ФИО6 на территорию России.

Для вступления в наследство, без личного присутствия в <адрес>, истцу необходимо было собрать, заверить а затем и отправить документы в адрес нотариуса, который находиться за пределами ФИО6. Для престарелого человека, который проживает в прифронтовом городе, который и до настоящего времени подвергается ракетными ударами, задача казалась практически невыполнимой.

Прежде всего, истцу требовалось повторно получить свидетельства о рождении, поскольку с оригиналами свидетельств о рождении, ее дети когда то уехали жить в Россию, в связи с чем, у истца они отсутствовали. Кроме того, моему доверителю требовалось оформить доверенность у нотариуса, а так же осуществить отправку документов в ФИО1. Тот факт, что истица не могла передвигаться без посторонней помощи, многократно усложнял непосильную для пожилого человека задачу, поскольку истец, в отсутствие близких родственников находился в беспомощном состоянии. Вследствие своего состояния, необходимые документы истица смогла собрать только к ДД.ММ.ГГГГ.

Самым сложным этапом оказалось отправка надлежащих документов в <адрес>, почтовым отправлением, в период проведения Российской ФИО1 СВО. Прямое почтовое сообщение между двумя странами отсутствовало, а сопредельные с ФИО6 государства ввели в отношении Российской Федерации санкции. У истицы отсутствовала реальная возможность отправить комплект необходимых документов из ФИО6 в ФИО1, <адрес>, поскольку ни государственные, ни частные компании, из-за военных действий не принимали почтовые отправления в ФИО1 Фелдерацию.

В связи с чем, для отправки документов пришлось искать людей, которые вылетали из ФИО6, в страны, у которых имеется прямое почтовое сообщение с Российской ФИО1. В течение последующих нескольких месяцев, осуществлялся поиск добровольцев и только по истечению февраля 2023 года, нашелся человек, который согласился забрать документы у ФИО2, вылететь из ФИО6 в Израиль и отправить оттуда документы в ФИО1, через EMS ISRAEL POST, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (трэк-номер: ЕЕ 181580359 IL).

Таким образом, отправку документов в ФИО1 пришлось осуществлять через другое государство - Израиль, что так же повлияло на срок доставки документов до <адрес>. Документы доставлены в Магадан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для вступления в наследство пропущен истцом до уважительным причинам, связанных с постоянным проживанием истца за пределами Российской Федерации проведением СВО на территории ФИО6, а так же непосредственно связанных с личностью истца, наличие инвалидности и его состоянием здоровья.

Дополнительным фактором является отсутствием реальной возможности отправки необходимых документов из ФИО6, в место принятия наследства, в виду отсутствия прямого почтового сообщения между Российской ФИО1 и ФИО6.

Причины пропуска срока принятия наследства отпали ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанной датой, в городе Магадане, нотариусом ФИО12, в порядке передоверия, оформлена доверенность на ФИО17, ФИО13, после чего, у истицы появилась реальная возможность подать заявление о вступление в наследство.

Заявление о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение вышеназванному нотариусу, после чего, получено постановление №-н/49-2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в совершения нотариального действия, в связи с пропуском срока для вступление в наследство.

Вышеуказанный отказ послужил основанием для обращение в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного и истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, которое открылось после смерти ФИО6 А.В., признать истца принявшим наследство.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 21.97.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 И.А., ФИО7

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 А.В.

Истец является матерью умершего ФИО6 А.В.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что после смерти ФИО6 А.В. открылось наследство.

Согласно информации, полученной от нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО16, у нее в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО6 А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя – ФИО7 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО6 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя – ФИО6 И.А. отказался от причитающегося ему наследства после смерти ФИО6 А.В., в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве наследования по закону на транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ - на денежные вклады, права и обязанности на индивидуальный банковский сейф в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ - на денежные вклады, права и обязанности на индивидуальный банковский сейф а «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства за неиспользованный авиабилет ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ – на суммы задолженностей по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ – на жилое и нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ – на доли в уставных капиталах.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - ФИО6 Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку в связи с истечением сроков для принятия наследства и отсутствием оснований фактического принятия наследства.

В обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что процесс вступления в наследство также осложнялся проживанием в другой стране, началом специальной военной операции, отсутствием почтового сообщения, также на пожилой возраст, беспомощное состояние, проблемы со здоровьем, отсутствие денежных средств.

Суд находит данные доводы несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Суд не находит оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока для принятия уважительными ввиду следующего.

Истец знала о смерти сына, что не отрицалось стороной истца.

Преклонный возраст истца и наличие заболеваний сами по себе не являются основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 Н.А. в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ссылалась на также тяжелое состояние здоровья, однако какими-либо доказательствами по делу факт тяжелого состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении истцу в 2023 году тотального цементного эндопротезирования правого коленного сустава. Копия справки к акту осмотра МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о назначении истцу с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует только о прохождении амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ранее проведенной оперции.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО14, а также заключения специалист ВФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Набиевой Е.А. ответить на вопрос о состоянии здоровья истца в настоящее время, а также на дату открытия наследства не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов, по этой же причине невозможно сделать вывод об улучшении или ухудшении функций опорно-двигательного аппарата ФИО6 Н.А. По этой же причине нельзя сделать вывод о том, может ли истец самостоятельно передвигаться и является ли ее состояние беспомощным. Ввиду отсутствия подтверждающих документов нельзя сделать вывод и об основаниях назначения истцу инвалидности.

Довод стороны истца о том, что после проведения эндопротезирования состояние здоровья истца ухудшилось, опровергаются показаниями ФИО6 С.В., который пояснил суду, что инвалидность его матери была присвоена именно в связи с проведением вышеуказанной операции, а также, что после ее проведения истец начала передвигаться самостоятельно с ходунками, чего не делала до операции.

Не представлено суду и доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось после смерти сына, в связи с чем она заболела и проходила курс лечения.

Отклоняется судом и ссылка на то, что в связи со смертью мужа, который ранее возил ее на автомобиле, истец была лишена возможности передвигаться на дальние расстояния, поскольку вопреки указанию в исковом заявлении, что муж умер в 2020 году, а после него умер сын, из представленных документов следует, что супруг истца – ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на вступление истца в право наследования после смерти сына.

Отклоняются судом и доводы о том что истцу требовалось время для получения документов, поскольку для открытия наследственного дела достаточно подать заявление о принятии наследства. Иные документы (свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, документы, подтверждающие состав и принадлежность наследственного имущества и т.д.) могут быть предоставлены позднее, но до момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

При этом судом отмечается, что истцом были получены только свидетельство о рождении ФИО6 А.В. и о смерти ФИО15, при этом последнее не требовалось для вступления в наследство.

Также судом отмечается, что на территории Российской Федерации проживает еще один сын истца – ФИО6 С.В., которому истцом была выдана доверенность на предоставление ее интересов, в том числе в суде, доказательств того, что у истец ранее не имела возможности выдать доверенность ФИО6 С.В., в том числе на ведение наследственного дела, с правом подписания и подачи от ее имени заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, суду не представлено.

Ссылка на отсутствие связи между истцом и ФИО6 С.В., а на отсутствие телефонной и интернет связи на территории <адрес> ФИО6, после введения специальной военной операции, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ поддерживала связи с ответчиком через менеджер WhatsApp, в том числе и по видео связи, после чего, как следует из пояснений ответчика номер истца был ею заблокирован, ввиду негативных высказываний истца относительно проводимой Российской ФИО1 специальной операцией на территории ФИО6. Наличие телефонной связи в спорные периоды не отрицалось и ФИО6 С.В.

Ссылка на начало специальной военной операции, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данная операция началась, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после смерти сына истца.

Вопреки доводам искового заявления <адрес> ФИО6 не является прифронтовым городом, а расположен в центральной части ФИО6, на удалении от эпицентра проводимой специальной военной операции. Факт нанесения точечных ударов по элементам инфраструктуры, обеспечивающей военный комплекс ФИО6 (складу военной техники, вагонному заводу, нефтезаводу), не свидетельствует о поражении критической инфраструктуры в энергетическом секторе <адрес>, в том числе <адрес>, в связи с чем перестала бы функционировать сеть интернет и сотовая связь. При этом как указанно выше довод об отсутствие телефонной и интернет связи опровергается материалами дела и показаниями представителя истца ФИО6 С.В.

Не подтвержден достоверными доказательствами и довод стороны истца о невозможности направления почтовой корреспонденции с территории ФИО6 в ФИО1.

Действительно после введения специальной военной операции Почта России не осуществляет почтовые отправления в данном направлении, однако как следует из представленных стороной ответчика доказательств, имелась возможность направления корреспонденции иными почтовыми и курьерскими службами. Кроме того у истца имелось два месяца для направления корреспонденции до введения данного режима.

Не представлены стороной истца также безусловные и достоверные доказательства направления документов, представленных при рассмотрении настоящее дела через Израиль.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО6 Н.А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Также судом отмечается, что по ходу рассмотрения дела со стороны истца имело место неоднократного злоупотребления правом, так достоверно зная, кто является наследниками по делу, а также их адреса сторона истца изначально не указала ни одного из наследников, а после оставления искового заявления без движения неверно указала адрес ответчика. Впоследствии стороной истца, затягивалось рассмотрение дела и не оказывалось содействие суду в части надлежащего извещения истца. В связи с чем заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что настоящий процесс был инициирован представителем истца ФИО6 С.В., после того, как ему в декабре 2022 года было разъяснено, что у него отсутствуют право на наследование после смерти ФИО6 А.В.

На основании изложенного, суд исходя из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия, приходит в выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боднер Анастасии к ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дзюбенко

Дата изготовления мотивированного решения 22.08.2023.

Дело № 5-970/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. разрешая вопрос о принятии к производству протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «Магадан Авто» Крамаренко Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2022 года главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Степановой Г.С. в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «Магадан Авто» Крамаренко Ильи Александровича составлен протокол об административном правоанрушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «Магадан Авто» Крамаренко Ильи Александровича передано для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд.

Вместе с тем в ходе изучения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ и материалов указанного дела, судьей установлено, что данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей Магаданского городского суда.

Согласно статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонаруше...

...ния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17 июня 2022 года, 15 мая 2022 года в 00 часов 01 минута должностным лицом - исполняющим обязанности директора ООО «Магадан Авто» Крамаренко Ильи Александровича в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не представлено доказательств исполнения в месячный срок со дня получения 14 апреля 2022 года представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении в части дополнения формы билета для проезда в пригородном и междугородном сообщении и формы багажной квитанции, выдаваемой перевозчиком в транспортном средстве, определенными пп. «ж», «з» п.2 Приложения № 1, пп. «ж», «з», «л» п. 2 Приложения № 3 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Из части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 части 3 статьи 23.1абз. 3 части 3 статьи 23.1 абз. 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 части 3 статьи 23.1абз. 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Сведений, подтверждающих, что Крамаренко И.А. является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы, не имеется.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «Магадан Авто» Крамаренко Ильи Александровича, с приложенными к нему документами подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «Магадан Авто» Крамаренко Ильи Александровича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, дом 9/12.

О передаче дела об административном правонарушении уведомить прокурора города Магадана.

Судья Е.Ф.Пикалева

Судья Дзюбенко О.В. 49RS0001-01-2023-002100-05

Дело № 2-2156/2023

№ 33-26/2024 (33-1042/2023)

10 января 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Н.А. к Никитской Е.В., Крамаренко И.А., Горячевой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе Крамаренко Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Ионова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Крамаренко И.А., Никитской Е.В. и её представителя Адаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крамаренко Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Никитской Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

В основание иска указала, что проживает на <.......>, является гражданкой <.......>. <декабрь> 2021 года умер К., <дата> года рождения, который приходится ей сыном.

После смерти К. открылось наследство, состав которого истцу не известен. Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Указывает, что является наследником первой очереди, однако не смогла принять наследственное имущес...

...тво, поскольку проживает за пределами Российской Федерации, по следующему адресу: <адрес>.

Срок, установленный для принятия наследства пропущен ею в связи с тем, что она находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность, а после получения известия о смерти сына она заболела и проходила курс лечения.

Так же указывает, что в период срока, установленного для принятия наследства, началось проведение <.......> на территории <.......>. Связи между Российской Федерацией и <.......> оборвались, как на уровне взаимодействия государственных органов и структур, так и на уровне бизнеса. Сотовая связь и сеть интернет либо не работали совсем, либо работали с перебоями, а с октября 2022 года, в связи с повреждением критической инфраструктуры в энергетическом секторе <N-ской> области, сети интернет и сотовая связь полностью перестали функционировать практически во всей области, отсутствовало прямое почтовое и транспортное сообщение между странами.

Настаивает, что власти <.......> крайне негативно относятся к гражданам страны, осуществляющим какие-либо отношения с гражданами Российской Федерации. Известны многочисленные случаи репрессий для лиц, поддерживающие любые связи с Российской Федерацией, либо планирующие выезд с территории <.......> на территорию России.

Указывает, что выехать для принятия наследства по месту его открытия она не имела возможности, так же для принятия наследства ей необходимо было получить повторное свидетельство о рождении сына и осуществить отправку документов в Российскую Федерацию через иное государство, что с учетом приведенных ею обстоятельств являлось затруднительным.

Причины пропуска срока принятия наследства отпали 13 апреля 2023 года в связи с тем, что указанной датой, в городе Магадане, нотариусом Х., в порядке передоверия, оформлена доверенность на Д., Е., после чего, у истицы появилась реальная возможность подать заявление о вступлении в наследство.

Заявление о вступлении в наследство от 17 декабря 2022 года, передано на рассмотрение вышеназванному нотариусу, после чего, получено постановление №... от 4 мая 2023 года, об отказе в совершения нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, которое открылось после смерти К., признать истца принявшей наследство.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 21 июля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крамаренко И.А., Горячева О.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2023 года, с учетом определений того же суда от 13 ноября 2023 года и 28 декабря 2023 года об исправлении описок Крамаренко Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крамаренко Н.А., действуя через представителя Ионова Р.В., просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В основание доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности тяжелого состояния здоровья истца, не позволявшего ей в установленные сроки обратиться к нотариусу для принятия наследства.

Настаивает, что в материалы дела представлены документы о признании Крамаренко Н.А. инвалидом <.......> группы, бессрочно, что предполагает наличие тяжелого состояния здоровья в шестимесячный срок со дня открытия наследства (с <декабрь> 2021 года по 13 апреля 2023 года), а также подтверждается пояснениями специалиста Н.

Указывает, что истцу в 2023 году была проведена операция по <.......>, только после которой она начала передвигаться самостоятельно.

Полагает, что после оформления доверенности на сына С. 17 декабря 2022 года и сбора иных документов они были направлены через третью страну и доставлены в Магадан 7 апреля 2023 года, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт проведения <.......> с 23 февраля 2022 года, поскольку на территории <.......> было объявлено военное положение, что влечет негативные последствия в работе органов, служб, включая почтовые, а также для граждан, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорным).

Указанное обстоятельство создало препятствия для нормального осуществления своих прав в Российской Федерации, в период нахождения на территории <.......>, где было введено военное положение.

Ссылается на ежедневные обстрелы <N-ской> области и работу звуковых сирен.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом, в связи с не указанием данных и адреса проживания ответчика, поскольку именно этот адрес был известен истцу.

Истец, соответчик Горячева О.А., третье лицо нотариус Морис Б.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем направления почтовых извещений, вручения извещения представителю стороны, а также размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет (http://oblsud.mag.sudrf.ru) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Почтовые отправления на территорию Украины в Российской Федерации не доставляются. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 117, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения явившихся участников дела, исследовав материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ)

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов гражданского дела следует, что <декабрь> 2021 года умер К.

После смерти К. по месту открытия наследства нотариусом нотариального округа г. Магадана Морис Б.Т. 12 января 2022 года открыто наследственное дело №....

С заявлением о принятии наследства 12 января 2022 года обратилась супруга Никитская Е.В. (брак зарегистрирован <август> 2005 года).

Также Никитская Е.В. в заявлении от 28 апреля 2023 года в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе с К.

Дети умершего К.: Горячева О.А. и Крамаренко И.А. отказались от наследства, причитающегося после смерти наследодателя.

Сын Крамаренко И.А. отказался от наследства в пользу матери - Никитской Е.В.

23 июня, 5, 21 июля, 22 сентября, 25 октября 2022 года, 17 января, 28 апреля 2023 года Никитской Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

После истечения срока для принятия наследства 17 декабря 2022 года Крамаренко Н.А. – мать наследодателя К., обратилась к частному нотариусу <R-ского> районного нотариального круга <N-ской> области Украины с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.

Одновременно 17 декабря 2022 года Крамаренко Н.А. выдала нотариальную доверенность С., проживающему в г. Магадане, которой она уполномочила его вести дело по оформлению наследственных дел на имущество наследодателя К.

С. в порядке передоверия выдал доверенность иным представителям, один из которых обратился с нотариально заверенным заявлением Крамаренко Н.А. о принятии наследства от 17 декабря 2022 года к нотариусу по месту открытия наследства 28 апреля 2023 года.

Вр.и.о. нотариуса Морис Б.Т. - В. 4 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Крамаренко Н.А. о принятии наследства, в связи с пропуском срока, установленного для вступления наследства и отсутствием оснований фактического принятия наследства.

Сторонами спора не оспаривалось, что Крамаренко Н.А. своевременно узнала о смерти наследодателя.

Исходя из переписки сторон в телефонном мессенджере до блокировки Никитской Е.В. контакта истца 29 августа 2022 года в связи с возникшими разногласиями относительно <.......> стороны взаимодействовали по семейным вопросам (том 1 л.д. 213-247).

Крамаренко Н.А., указывая на пропуск срока для принятия наследства, ссылалась на наличие у неё <.......> группы инвалидности, установленной с <ноябрь> 2014 года, длительность получения документов, подтверждающих родство с наследодателем и их направление по месту открытия наследства, проведение Российской Федерацией на территории <.......>, где она проживает, <.......>, создавших препятствия в реализации наследственных прав, в течение шести месяцев со дня смерти К., последовавшей <декабрь> 2021 года.

Как следует из выписок из амбулаторной карты Крамаренко Н.А. от 6 ноября 2013 года и 22 апреля 2014 года ей были проведено <.......>. По результатам оперативного лечения рекомендована ходьба с помощью костылей до 6 недель (том 1 л.д. 158-163).

Согласно справке от 25 ноября 2014 года, выданной <N-ским> областным центром медико-социальной экспертизы департамента здравоохранения <N-ской> областной администрации <.......>, Крамаренко Н.А. с <ноябрь> 2014 года установлена <.......> группа инвалидности, в связи с поражением <.......> в соответствии с законодательством <.......>.

Опрошенная судом первой инстанции специалист М. указала, что оперативное вмешательство, связанное с <.......>, направлено на восстановление <.......>, не ведет к неспособности к самообслуживанию, возможно полное восстановление, бегать и прыгать не рекомендуется, поскольку большая нагрузка <.......>. С учетом возраста и установления индивидуальной программы реабилитации возможно установление инвалидности.

В письменном заключении специалиста Н. указано, что сведений об основаниях и критериях установления инвалидности Крамаренко Н.А. в соответствии с законодательством <.......> не имеется. Ответить на вопрос о том, имелась ли возможность у Крамаренко Н.А. передвигаться без посторонней помощи с учетом выявленного заболевания и установленной группы инвалидности, и по какой причине инвалидность установлена бессрочно возможности не имеет.

С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Крамаренко Н.А. является его матерью, с ней он общается посредством телефонной связи. После операции она передвигается с ходунками дома, на колени ей давит вес, она грузная, имеется инвалидность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1110 - 1114, 1141, 1144, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Крамаренко Н.А. требований, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, объективно препятствовавших обратиться с заявлением о принятии наследства по 19 июня 2022 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с даты открытия наследства состояние здоровья истца не изменялось и позволило ей спустя более чем через 5 месяцев после окончания срока принятия наследства (17 декабря 2022 года) обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наличие инвалидности, установленной <ноябрь> 2014 года, не свидетельствует о тяжелой болезни в течение срока принятия наследства и беспомощном состоянии истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что соответчики Горячева О.А. и Крамаренко И.А. отказались от наследства, причитающегося после смерти наследодателя, то предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на форс-мажорные обстоятельства – начало 24 февраля 2022 года Российской Федерацией на территории <.......> <.......> не свидетельствует о безусловных основаниях для восстановления срока для принятия наследства.

Наследство открылось <декабрь> 2021 года, о чем своевременно узнала истец, то есть до начала <.......>, доказательств, подтверждающих, что до этого времени и с 24 февраля 2022 года в г. <R> <N-ской> области не осуществляли деятельность нотариусы, велись активные боевые действия и исключалась возможность подачи истцом заявления о принятии наследства, вследствие <.......>, не имеется.

Получение и заверение документов, подтверждающих родство с наследодателем, не является обязательным для реализации права на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, поэтому их получение истцом не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Нарушение здоровья, подтвержденное установлением истцу <ноябрь> 2014 года инвалидности, не подтверждает беспомощное состояние и тяжелую болезнь истца именно в течение шести месяцев со дня открытия наследства, исключившие возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

При этом пояснения специалистов относительно состояния здоровья истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом Крамаренко Н.А. в связи с неуказанием фактического адреса проживания ответчика Никитской Е.В., поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность иных выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.

22 января 2016 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Музафаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО2

была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<да...

...нные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ССС №.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Росси была отозвана лицензия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке вреда <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, + <данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по оценке вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ССС №.

У страховой компании ООО СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Росси была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО2 правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке вреда <данные изъяты>

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, утрата товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> доказательств в суд не представлено.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

15 мая 2018 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Пановой Евгении Викторовны об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю»), связанных с невыплатой подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, флотский военный суд

установил:

Панова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ей подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы, и обязать начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» согласовать проект такого приказа,...

... а на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность по выплате этого пособия.

Решением гарнизонного суда административный иск Пановой удовлетворено частично.

Суд признал оспоренные действия начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» незаконными и обязал указанное должностное лицо согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате Пановой подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы.

В удовлетворении требования Пановой о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению её указанным пособием судом отказано.

Кроме того, суд присудил к взысканию с ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» в пользу Пановой 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» Сайчик А.Н. выражает несогласие с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пп. 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), а также обстоятельства прохождения Пановой военной службы после перевода из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, автор жалобы указывает на то, что Панова не вступила в исполнение обязанностей по воинской должности, в связи с назначением на которую она переехала из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, а поэтому правовых оснований для производства ей оспариваемой выплаты не имеется.

Обращая внимание на отсутствие в административном исковом заявлении просьбы о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, и ссылаясь на положения ст. 4, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 178, ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, автор апелляционной жалобы считает незаконным решение суда о возмещении Пановой судебных расходов из средств ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю».

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 24 июня 2017 года № Панова назначена на воинскую должность в отдел по работе с личным составом Тихоокеанского флота, в связи с чем она переехала из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. С 3 августа 2017 года административный истец была зачислена в списки личного состава воинской части. Ввиду того, что воинская должность, на которую была назначена Панова, не являлась вакантной, приказом командующего Тихоокеанским флотом от 17 августа 2017 года № она назначена на иную воинскую должность в войсковую часть №, в исполнение должностных обязанностей по которой она вступила 1 октября 2017 года. 17 ноября 2017 года Панова обратилась с рапортом о выплате подъёмного при переезде на новое место военной службы к командиру войсковой части №, которым был подготовлен и направлен для согласования в ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» проект соответствующего приказа. 25 января 2018 года начальник ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» вернул проект этого приказа без согласования (исх. №), указав на отсутствие оснований для выплаты Пановой подъёмного пособия ввиду того, что она не вступила в исполнение обязанностей по воинской должности, в связи с назначением на которую переехала из г. № в г. №.

С учетом этих обстоятельств гарнизонный суд, сославшись на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подп. «а» п. 131 и п. 132 Порядка, пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца в связи с невыплатой ей подъемного пособия и незаконности оспоренных действий начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю».

Факт прибытия административного истца к новому месту военной службы в связи с назначением на воинскую должность, которая не являлась вакантной, сам по себе не может служить основанием для отказа в выплате подъемного пособия. Более того, последующее назначение Пановой на воинскую должность в той же местности, к исполнению обязанностей по которой она приступила 1 октября 2017 года, давали командованию все основания для производства ей выплаты подъемного пособия.

Поскольку препятствие для реализации права Пановой на получение указанного пособия создано начальником ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю», то суд с учётом положений Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, соответственно, статс-секретарём – заместителем Министра обороны Российской Федерации и заместителем Министра обороны Российской Федерации, обоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность по согласованию проекта приказа командира войсковой части № о выплате Пановой такого пособия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Пановой о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению её подъёмным пособием сторонами по делу не обжаловано. Правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности административного иска в части этого требования сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что Пановой с административным исковым заявлением был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд, решение гарнизонного военного суда о взыскании с ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» в её пользу указанных судебных расходов соответствует положениям ст. 111, п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Иное истолкование административным ответчиком указанных правовых норм их содержанию не соответствует, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 года по административному исковому заявлению Пановой Евгении Викторовны об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с невыплатой подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Сайчика А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи С.В. Горсков

С.С. Лисовский