Крамарев Денис Вдадимирович

Мировой судья Саницкая М.А.

Дело № 11-2-262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2019 года

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 46 490 рублей 00 копеек, что подтверждается составленной ответчиком письменной распиской, согласно которой ФИО8 обязалась вернуть взятые в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил и взятые денежные средства до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы долга, однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 46 490 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическог...

...о исполнения обязательства, рассчитанные из суммы задолженности в размере 46 490 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 594 рубля 70 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 490 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651 рубль 03 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 594 рублей 70 копеек и оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 46 490 рублей в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просила решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что мировой судья неверно уменьшил сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя, так как ответчиком не представлено возражений по поводы указанной суммы, а так же не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов. По мнению, представителя истца, суд не может по своему усмотрению снижать судебные расходы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировая судья, уменьшая сумму взыскания расходов, нарушила право истца на возмещение понесенных расходов.

Истец ФИО1, будучи извещенным в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО8, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд, учитывая, что в данном случае в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения мирового судьи в части снижения судебных расходов, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, изучив письменные доказательства по гражданскому делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, указала, что из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Законъ» следует, что исполнитель принял на себя обязательства: по правовому анализу ситуации; представлению интересов истца в ходе досудебного производства по делу, а также в судебных инстанциях и в порядке исполнительного производства по взысканию долга по расписке с ФИО2, а заказчик ФИО1 в соответствии с п. 3.1 указанного договора произвел оплату услуг исполнителя на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья учитывала объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи о снижении указанных судебных расходов соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем заявленных требований, объем и стоимость оказанных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, затраченное представителем ФИО6 время на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что уменьшенный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей 00 копеек, соотносим с объемом выполненной представителем работы.

Суд оснований к взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек не находит, поскольку денежная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек соответствует категории и сложности дела, объему выполненной представителем истца работы а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.10.2019 по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья П.С. Глебкин