Крамарев Юрий Васильевич

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

33-6997/2023

11RS0<Номер обезличен>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые ФИО2 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) удовлетворены частично.

С ФИО3 пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

С ФИО3 пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО3, его представителя ФИО12, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытков, связанных с оплатой слуг по оценке в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с причинение вреда здоровью в размере ...

...3 269,54 руб., 20 740 руб. в качестве расходов на проезд при сопровождении ФИО1 к месту лечения и обратно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 120 руб.

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 853 158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 810 500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 213289,50 руб., компенсации 5 % от ежемесячного дохода за утрату общей трудоспособности вперед за три года в размере 127 973,70 руб., расходов на приобретение медикаментов и лекарств в размере 30 272,35 руб., расходов на медицинские консультации и исследования в пользу в размере 6 600 руб., расходов на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства и обратно в размере 24 912 руб., судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 69 113 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, по вине ответчика истцам был причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истцы испытали боль и нравственные страдания, истец ФИО11 до настоящего времени является нетрудоспособным, получил инвалидность.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытков, связанных с оплатой слуг по оценке в размере 13 000 руб., 20 740 руб. в качестве расходов на проезд при сопровождении ФИО1 к месту лечения и обратно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 120 руб. выделены в отдельное производство.

Указанным определением так же выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 853 158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 810 500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 213289,50 руб., компенсации 5 % от ежемесячного дохода за утрату общей трудоспособности вперед за три года в размере 127 973,70 руб., расходов на приобретение медикаментов и лекарств в размере 30 272,35 руб., расходов на медицинские консультации и исследования в пользу в размере 6 600 руб., расходов на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства и обратно в размере 24 912 руб., судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 69 113 руб.

В рамках настоящего дела истцы ФИО2 и ФИО11 исковые требования поддержали, сообщили, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытали сильные нравственные страдания, ФИО1 установлена группа инвалидности до октября 2023 года, на период инвалидности он является нетрудоспособным, период лечения был длительным, ФИО1 пришлось перенести операцию. Истцы так же сообщили, что в результате полученных травм они не имеют возможности сохранить прежний образ жизни, в том числе заниматься спортивными бальными танцами.

Истцы сообщили, что ответчик передавал ФИО2 суммы в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. – в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, в том числе на приобретение лекарств и проезд на операцию.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично. ФИО3 просил учесть ранее переданные истцам денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, так же сообщил, что оказывал истцам помощь в получении необходимого лечения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, находя его завышенным, определенным без учета вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ухты просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с их выездом за пределы Республики Коми в виде отсутствия каких – либо уважительных для этого причин. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции не является для сторон обязательным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, <Дата обезличена> примерно в 17 час. 05 мин., управляя автомобилем «Лексус», регистрационный номер <Номер обезличен>, двигаясь на 3 км. автодороги <Адрес обезличен>-подъезд к <Адрес обезличен> Республики Коми в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего водитель и пассажир автомобиля «Ниссан» ФИО11 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Определениями Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> были назначены судебные медико-социальные экспертизы, производство которых были поручены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК».

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» <Номер обезличен>-П следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытого перелома костей (лучевой, локтевой) левого предплечья в средней трети со смещением отломков и кровоподтеков в области левого предплечья, кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева, ссадины передней брюшной стенки, межмышечной гематомы (ограниченное скопление крови между мышцами) правой голени, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

На период амбулаторного и стационарного лечения ФИО2 была не трудоспособна с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» <Номер обезличен>-П следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома четвертого поясничного позвонка со смещением отломков, сдавления позвоночного канала без нарушения функции спинного мозга, закрытого перелома дуги 4 поясничного позвонка справа без смещения, закрытого перелома остистых отростков 3,4 поясничных позвонков без смещения, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В связи с имеющимися травмами ФИО11 проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также с <Дата обезличена> ему по последствиям травмы было определена третья группа инвалидности. На весь период амбулаторного и стационарного лечения был нетрудоспособен в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

У ФИО1 в настоящее время имеются последствия травмы от <Дата обезличена> в виде полирадикулопатии корешков 3, 4, 5 поясничных позвонков с двух сторон, хронического вертеброгенного болевого синдрома (хроническая боль в спине).

Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 по последствиям травмы составляет 5 % с <Дата обезличена> на весь период признания его инвалидом третьей группы.

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» у ФИО1 имеется нарушение здоровья с II (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций организма, последствия осложненного перелома позвоночника с наличием неврологической симптоматики, с нестабильностью металлоконструкций после проведенного оперативного лечения проявлялись на момент освидетельствования стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций организма в диапазоне 40-60 %.

Период утраты профессиональной трудоспособности оценен экспертным учреждением с даты установления инвалидности с <Дата обезличена> и до окончания срока инвалидности – до <Дата обезличена>.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлена справка серии МСЭ – 2014 <Номер обезличен> о повторном установлении третьей группы инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из позиции истца, предъявившей требования только к одному владельцу источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу ФИО1, как с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и в пользу ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом локализации телесных повреждений, тяжести полученных травм, длительности лечения каждого из истцов, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности и данные о личности истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все вышеприведенные критерии для правильного определения размера денежной компенсации морального вреда, включая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, частичную выплату денежных средств в счет возмещения морального вреда истцу ФИО2, получение потерпевшими вреда здоровью средней тяжести, необходимость получения потерпевшим ФИО1 высокотехнологичной медицинской помощи в результате полученных травм, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с ФИО3 компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с тем, что суд не учел степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии по отношению к пассажиру автомашины автомобиля «Ниссан» ФИО2 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя как владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При возложении обязанности на ФИО3 по компенсации истцу морального вреда суд правомерно исходил из положений приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также из того, что потерпевший самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, а именно требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части; в данном случае истец ФИО2 предъявила требования только к одному владельцу источника повышенной опасности – ФИО3; данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 (при заявленном размере 1 000 000 рублей судом определен размер компенсации в сумме 270 000 рублей).

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (л.д.23, т.1).

Ссылка ответчика на наличие причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием в связи с недостатками дорожного покрытия основанием для изменения размера компенсации морального вреда являться не может, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2710/2023

11RS0005-01-2022-002517-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Хохловой Д.О.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А,, истцов Крамаревой Ж.В., Крамарева Ю.В., ответчика Силкина Б.М., представителя ответчика Дерепа Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Крамаревой Ж.В., Крамарева Ю.В. к Силкину Б.М. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Крамарева Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Силкину Б.М. о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Крамарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Силкину Б.М. о взыскании утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. в размере 853 158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <...> г. по <...> г. из расчета утраты профессиональной трудоспособности на .... в размере 810 500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <...> г. по <...> г. из расчета утраты общей трудоспособности на .... в размере 42 657,90 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 272,35 руб., расходы на медицинские консультации и исследования в размере 6 600 руб., расходов в свя...

...зи с проездом к месту лечения и обратно в размере 24 912 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 113 руб.

В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение, заключенное в письменном виде, по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить истцу Крамареву Ю.В. в счет предъявленных исковых требований денежные средства, включая компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности за период с <...> г. по <...> г. исходя из .... утраты профессиональной трудоспособности в сумме 372 273 руб., компенсацию за утрату общей трудоспособности за период с <...> г. по <...> г. исходя из .... утраты общей трудоспособности в размере 29 390 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 30 272 руб., расходы на медицинские консультации и исследования в сумме 6 600 руб., расходы на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства им обратно в сумме 24 912 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 113 руб. Всего с учетом раннее произведенной Силкиным Б.М. в пользу истцов выплату в сумме 50 000 руб., Силкин Б.М. выплачивает Крамареву Ю.В. сумму в размере 482 560 руб. (372 273 руб.+ 29 390 руб.+ 30 272 руб.+ 6 600 руб.+ 24 912 руб.+ 69 113 руб. – 50 000 руб.), Крамарев Ю.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обязуется выплатить истцу Крамаревой Ж.В. в счет предъявленных исковых требований денежные средства, включая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Всего Силкин Б.М. выплачивает Крамаревой Ж.В. сумму в размере 105 000 руб. (64 000 руб. + 13 000 руб. + 27 000 руб. + 1000 руб.), Крамарева Ж.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обязуется выплатить указанные суммы истцам в день подписания мирового соглашения, то есть <...> г..

Мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и мировое соглашение может быть утверждено судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ стороны предупреждены.

Руководствуясь ст.39, 153.10, 173, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Силкин Б.М. обязуется выплатить истцу Крамареву Ю.В. в счет предъявленных исковых требований денежные средства, включая компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности за период с <...> г. по <...> г. исходя из .... утраты профессиональной трудоспособности в сумме 372 273 руб., компенсацию за утрату общей трудоспособности за период с <...> г. по <...> г. исходя из .... утраты общей трудоспособности в размере 29 390 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 30 272 руб., расходы на медицинские консультации и исследования в сумме 6 600 руб., расходы на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства им обратно в сумме 24 912 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 113 руб. Всего с учетом раннее произведенной Силкиным Б.М. выплаты в сумме 50 000 руб., Силкин Б.М. выплачивает Крамареву Ю.В. сумму в размере 482 560 руб., Крамарев Ю.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Силкин Б.М. обязуется выплатить истцу Крамаревой Ж.В. в счет предъявленных исковых требований денежные средства, включая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Всего Силкин Б.М. выплачивает Крамаревой Ж.В. сумму в размере 105 000 руб., Крамарева Ж.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Силкин Б.М. обязуется выплатить указанные суммы Крамареву Ю.В., Крамаревой Ж.В. в день подписания мирового соглашения, то есть <...> г..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крамаревой Ж.В. к Силкину Б.М. о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей., по исковому заявлению Крамарева Ю.В. к Силкину Б.М. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ухтинского городского суда Л.И. Романюк

Дело №2-3676/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004516-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Флоринской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в г. Ухте гражданское дело №2-3676/2023 по иску Крамарева Ю.В, к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки

установил:

Крамарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки в размере 432327,92 рублей. В обоснование требований указал, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения на .... день, в удовлетворении претензии страховая компания отказала, финансовый уполномоченный позицию страховой компании поддержал и своим решением от <...> г. года также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере по причине, что решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила своевременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, представил отзыв на исковые требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствует.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, <...> г. вследствие действий С. управлявшего транспортным средством Л., совершившего столкновение с транспортным средством Н., под упра...

...влением Крамарева Ю.В., истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность С.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

<...> г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «далее - Правила ОСАГО).

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Крамареву Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. Крамарев Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате утраченного заработка, возмещении расходов.

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Крамарева Ю.В. поступила

досудебная претензия с требованиями о выплате расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на приобретение авиабилетов, которая была удовлетворена и <...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> г. .... уведомило Крамарева Ю.В. о доплате страхового возмещения на основании предоставленной справки об установлении Заявителю 3 группы инвалидности, о необходимости предоставления документов для расчета суммы утраченного заработка

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила

досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, проезд до места лечения.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. .... с ПАО СК Росгосстрах в пользу Крамарева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей.

<...> г. ПАО СК Росгосстрах исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив платежным поручением .... страховое возмещение в размере 250000 рублей.

<...> г. ПАО СК Росгосстрах получило претензию Крамарева Ю.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> г. ПАО СК Росгосстрах выплатила истцу неустойку в размере 67672,08 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 8797 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, который решением от <...> г. года отказал Крамареву Ю.В. в удовлетворении его заявления, мотивировав своевременным исполнением ПАО СК Росгосстрах решения финансового уполномоченного от <...> г. года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> г. года.

Поскольку истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией <...> г., то датой окончания срока рассмотрения претензии и осуществления страхового возмещения является <...> г..

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <...> г. (день, следующий за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения) по <...> г. (день выплаты окончательного расчета по страховому возмещению).

Размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (250 000 руб.) и количества дней просрочки (273 дня), составил 682 500 рублей.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в размере 432327,92 (500000 - 67672,08) рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая период не выплаты страхового возмещения, добровольность выплаты неустойки в части, отсутствие негативных последствий у Крамарева Ю.В. в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме до <...> г., а также размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 250 000 рублей, считает необходимым снизить её до 130 000 рублей.

Довод ответчика о том, что, своевременное исполнение решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения от <...> г., освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно Закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО является основанием для выплаты неустойки даже в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного страхового общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Крамарева Ю.В, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.09.2023 года

Судья Е.В. Савинкина

Дело № 2-60/2023 (2-2021/2022)

11RS0005-01-2022-002517-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при помощнике Кузнецовой А.Ю.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А,, истцов Крамаревой Ж.В., Крамарева Ю.В., ответчика Силкина Б.М., представителя ответчика Дерепа Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Крамаревой Ж.В., Крамарева Ю.В. к Силкину Б.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крамарева Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Силкину Б.М. о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64000 руб., убытков, связанных с оплатой слуг по оценке в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. в связи с причинение вреда здоровью в размере 3269,54 руб., 20740 руб. в качестве расходов на проезд при сопровождении Крамарева Ю.В. к месту лечения и обратно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2120 руб.

Крамарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Силкину Б.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. в размере 853158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <...> г. по <...> г. из расчета утраты профессиональной трудоспособности на .... в размере 810500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <...> г. по <...> г. из расчета утраты профессиональной трудоспособности на .... в размере 213289,50 руб., компенсации .... от ежемесячног...

...о дохода за утрату общей трудоспособности вперед за три года в размере 127973,70 руб., расходов на приобретение медикаментов и лекарств в размере 30272,35 руб., расходов на медицинские консультации и исследования в пользу в размере 6600 руб., расходов на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства и обратно в размере 24912 руб., судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 69113 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, по вине ответчика истцам был причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истцы испытали боль и нравственные страдания, истец Крамарев Ю.В. до настоящего времени является нетрудоспособным, получил инвалидность.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах».

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. исковые требования Крамаревой Ж.В. к Силкину Б.М. о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64000 руб., убытков, связанных с оплатой слуг по оценке в размере 13000 руб., 20740 руб. в качестве расходов на проезд при сопровождении Крамарева Ю.В. к месту лечения и обратно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2120 руб. выделены в отдельное производство.

Указанным определением так же выделены в отдельное производство исковые требования Крамарева Ю.В. к Силкину Б.М. о взыскании утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. в размере 853158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <...> г. по <...> г. из расчета утраты профессиональной трудоспособности на .... в размере 810500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <...> г. по <...> г. из расчета утраты профессиональной трудоспособности на .... в размере 213289,50 руб., компенсации .... от ежемесячного дохода за утрату общей трудоспособности вперед за три года в размере 127973,70 руб., расходов на приобретение медикаментов и лекарств в размере 30272,35 руб., расходов на медицинские консультации и исследования в пользу в размере 6600 руб., расходов на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства и обратно в размере 24912 руб., судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 69113 руб.

В настоящем судебном заседании истцы Крамарева Ж.В. и Крамарев Ю.В. исковые требования поддержали, сообщили, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытали сильные нравственные страдания, Крамареву Ю.В. установлена группа инвалидности <...> г., на период инвалидности он является нетрудоспособным, период лечения был длительным, Крамареву Ю.В. пришлось перенести операцию. Истцы так же сообщили, что в результате полученных травм они не имеют возможности сохранить прежний образ жизни, в том числе заниматься спортивными бальными танцами.

Истцы сообщили, что ответчик передавал Крамаревой Ж.В. суммы в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50000 руб. – в счет возмещения вреда здоровью Крамарева Ю.В., в том числе на приобретение лекарств и проезд на операцию.

Ответчик Силкин Б.М., его представитель Дерепа Е.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично. Силкин Б.М. просил учесть ранее переданные истцам денежные средства в общей сумме 250000 руб. в счет возмещения вреда здоровью Крамареву Ю.В., так же сообщил, что оказывал истцам помощь в получении необходимого лечения.

Выслушав стороны, заключение прокурора о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд пришел к следующему.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .... следует, что Силкин Б.М., <...> г. примерно в .... управляя автомобилем .... регистрационный номер ...., двигаясь .... в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...., в результате чего водитель и пассажир автомобиля .... Крамарев Ю.В. и Крамарева Ж.В. получили телесные повреждения.

Определениями Ухтинского городского суда РК от <...> г. были назначены судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» и судебная медко-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК».

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» .... следует, что у Крамаревой Ж.В. имелись повреждения в виде ....

На период амбулаторного и стационарного лечения Крамарева Ж.В. была не трудоспособна с <...> г. по <...> г..

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» .... следует, что у Крамарева Ю.В. имелись повреждения в виде ....

В связи с имеющимися травмами Крамарев Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, а так же с <...> г. ему по последствиям травмы было определена ..... На весь период амбулаторного и стационарного лечения был нетрудоспособен в период с <...> г. по <...> г..

У Крамарева Ю.В. в настоящее время имеются последствия травмы от <...> г. в виде ....

Стойкая утрата общей трудоспособности у Крамарева Ю.В. по последствиям травмы составляет .... с <...> г. на весь период признания его инвалидом .....

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» у Крамарева Ю.В. имеется нарушение здоровья ....

Период утраты профессиональной трудоспособности оценен экспертным учреждением с даты установления инвалидности с <...> г. и до окончания срока инвалидности – до <...> г..

Крамаревым Ю.В. в материалы гражданского дела представлена справка серии .... о повторном установлении .... группы инвалидности с <...> г. по <...> г..

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью подтверждается материалами гражданского дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .....

Крамаревой Ж.В. заявлены исковые требования только к ответчику Силкину Б.М., что не является препятствием для удовлетворения ее исковых требований с учетом доказанности факта причинения вреда здоровью в результате виновных действий Силкина Б.М.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно получение истцами вреда здоровью ...., длительный периода лечения Крамаревой Ж.В. (с <...> г. по <...> г.) и Крамарева Ю.В. (с <...> г. по <...> г.), наличие у Крамарева Ю.В. последствий травмы от <...> г. в виде ...., утрата Крамаревым Ю.В. профессиональной трудоспособности и получение инвалидности .... группы до <...> г., отсутствие возможности вести прежний образ жизни после полученной травмы.

Суд руководствуется принципами разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика Силкина Б.М. в пользу Крамарева Ю.В. в размере 500000 руб.

Размер компенсации вреда в пользу Крамаревой Ж.В. суд определяет в сумме 270000 руб., но с учетом раннее выплаченной ответчиком Карамаревой Ж.В. суммы в размере 200000 руб., которая оценена самой Крамаревой Ж.В. как компенсация морального вреда, что согласуется с текстом имеющейся в материалах дела расписки от <...> г. о получении указанной суммы (л.д. 171 т.1), с учетом частичного возмещения ответчиком Крамаревой Ж.В. компенсации морального вреда, взысканию в пользу последней подлежит сумма в размере 270000 руб. – 200000 руб. = 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Крамаревой Ж.В. ...., Крамарева Ю.В. .... к Силкину Б.М. .... удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина Б.М. пользу Крамаревой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с Силкина Б.М. пользу Крамарева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований Крамаревой Ж.В., Крамарева Ю.В. к Силкину Б.М. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 25.04.2023 года.

Судья Л.И. Романюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску Крамарева Ю.В. к ЗАО «К – Сервис» о признании приказа незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Крамарев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «К – Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, недополученного расчета в размере 10251 рубль 28 копеек, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.07.2002 года по 13.08.2010 года .... Истец не был ознакомлен с графиком отпусков на 2010 год, 01.08.2010 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.08.2010 года, однако отпуск не был предоставлен. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за детьми до достижения ими возраста 14 лет с 13.08.2010 года, однако окончательный расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не выдана. 03.09.2010 года истец был ознакомлен с приказом директора ответчика от 17.08.2010 года № 12 об увольнении за прогул, письменное объяснение от истца работодатель не истребовал. В тот же день был произведен окончательный расчет, с которым истец не согласен, поскольку работодателем истцу была выдана справка, согласно которой среднемесячная зараб...

...отная плата истца за 6 месяцев составляет 103000 рублей, всего не выплачено работодателем 10251 рубль 28 копеек в соответствии с расчетом. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что работодатель обязан предоставить очередной отпуск по истечении 11 месяцев со дня окончания предыдущего отпуска; подтвердить факт обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска не может; работодатель обязан был уволить истца в день обращения с заявлением об увольнении по инициативе работника; требования о расчете в большем, чем выплачено работодателем, размере, основывает на выданной работодателем справке, а также произведенных работником работодателя Беляевой М.В. расчетах.

Представитель ответчика по ордеру Сметанин А.В. требования истца не признал, пояснил, что в соответствии с графиком отпусков на 2010 год истцу должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.10.2010 года, истец с заявлением о предоставлении отпуска ранее указанной даты не обращался; истец обратился с заявлением об увольнении 16.08.2010 года, однако дату, с которой желает расторгнуть трудовой договор, не указал, в связи с чем трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении 14 дней; 16 и 17 августа 2010 года истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем был уволен за прогул; объяснение от истца по поводу нарушения трудовой дисциплины не было получено, поскольку работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, они не являются уважительными. Расчет заработной платы истцу произведен исходя из действующей в организации системы оплаты труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работал у ответчика с 01.07.2002 года ..... Приказом директора ответчика от 17.08.2010 года № 12 трудовой договор с истцом был прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), произведена соответствующая запись в трудовой книжке истца от 18.08.2010 года № 36. Истец ознакомлен с приказом 03.09.2010 года.

Не оспаривается сторонами, и подтверждено табелем учета рабочего времени за август 2010 года, что истец отсутствовал на рабочем месте 16 и 17 августа 2010 года. Суд не принимает доводов истца о том, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из представленного работодателем графика отпусков на 2010 год, утвержденного руководителем ответчика 01.10.2009 года (не согласованным с профсоюзным органов в виду его отсутствия) следует, что ежегодный отпуск истцу должен быть предоставлен с 01.10.2010 года. Доводы истца о том, что отпуск ему должен быть предоставлен по истечении 11 месяцев со дня окончания предыдущего очередного отпуска, а также о том, что работодатель должен ознакомить работника с графиком отпусков под роспись, не основаны на законе. При этом суд отмечает, что из личной карточки формы Т – 2 усматривается, а истцом не оспаривается, что до 2010 года истцу очередной отпуск предоставлялся преимущественно в летнее время.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждение доводов о том, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска, доказательств не представил. Работодатель отрицает обращение истца с таким заявлением. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 16.08.2010 года, таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу отпуск с указанной даты. При этом не имеет правового значения, что истец заблаговременно приобрел билеты для выезда с детьми на отдых. Иных обстоятельств, по которым работодатель был обязан предоставить истцу отпуск, истцом не указано.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из объяснений сторон, заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированного им 13.08.2010 года, истец желал расторгнуть трудовой договор в связи с уходом за детьми до достижения ими возраста 14 лет. Однако срок расторжения трудового договора истцом указан не был. Не оспаривают стороны, что этот срок также не был ими согласован. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о продолжении трудового договора до истечения двух недель со дня получения работодателем заявления об увольнении (16.08.2010 года) правомерны.

Суд также не принимает доводов истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако с учетом того, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе, что истцом не оспаривается, истец, как утверждает свидетель М., не поддерживал телефонную связь с работодателем, представленное истцом письменное объяснение не содержит указаний на обстоятельства, являющиеся уважительными причинами отсутствия на работе, суд полагает, что работодателем не допущено существенных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований к признанию незаконным приказа об увольнении истца не имеется, соответственно, не имеется оснований для изменений записи № 36 от 18.08.2010 года, произведенной в трудовой книжке истца на основании оспариваемого приказа.

Истцом не оспаривается правильность окончательного расчета при увольнении, произведенного работодателем исходя из штатного расписания и подтвержденного расходными кассовыми ордерами о выплате истцу заработной платы в размере, указываемом ответчиком. Требования о выплате окончательного расчета в большем размере истец основывает на справке для получения ссуды, выданной работодателем 15.07.2010 года, а также на произведенных свидетелем М. расчетах. Суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательств наличия у работодателя обязанности выплатить истцу окончательный расчет в большем размере, так как из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля М. следует, что справка для получения ссуды выдана истцу по его просьбе исключительно для получения им кредита, и содержит недостоверные сведения о размере заработной платы истца; представленные истцом записи содержат сведения о выполненной истцом работе, а не о причитающихся ему выплатах, при этом за какой период они произведены, из содержания записей не усматривается.

Поскольку требования о признании незаконным приказа, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании расчета при увольнении не подлежат удовлетворению, в удовлетворении основанных на них требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Крамарева Ю.В. к ЗАО «К – Сервис» о признании приказа от 17.08.2010 года № 12 незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке Крамарева Ю.В. от 18.08.2010 года № 36 об увольнении, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 16 ноября 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова