Крамарева Вита Александровна

Гр. дело № 2-966/2015

заочное

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Фроловой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Елатомский приборный завод» к Крамаревой В. А. о взыскании задолженности по агентскому договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Крамаревой В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб., задолженность по договору № от dd/mm/yy и <данные изъяты> руб. штраф, указывая на то, что между сторонами был заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик за агентское вознаграждение обеспечивает регулярное функционирование и развитие торговой сети. И продвижение продукции истца на территории Костромской области, а также другие зависящие от него действия по обеспечению и сохранению ежегодного роста уровня продаж изделий портативной физиотерапевтической техники (ПФТ) и продукции двойного назначения (ПДН) для населения с финансированием продвижения ( за счет истца) в пределах установленного бюджета. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику для розничной реализации продукцию собственного производства по двум товарным накладным. Ответчик не произвел оплату по ним на общую сумму <данные изъяты>. За нарушение сроков оплаты ответчик в соответствии с договором обязан уплатить штраф в размер 1% от суммы платежей за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты> рублей. Однако истец считает возможным применить иной расчет штрафных санкций с учетом 1/360 ставки рефинансирования и ...

...снизить штраф до <данные изъяты> рублей. Письмо, направленное в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности, осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с поддержанием иска в полном объеме.

Ответчик Крамарева В.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работала на заводе истца с dd/mm/yy по договору в качестве представителя завода по Костромской области. В ее обязанности входило проведение выставок в аптечных сетях, в лечебных учреждениях, поставка им продукции, обучение пользованием продукцией. Ей прислали пять приборов по <данные изъяты> рублей каждый прибор и 2 коробки маленьких приборов на случай, если в аптеках заканчивались приборы в день выставки. Это делалось по звонку менеджера, она давала указание привезти товар. Должностных инструкций не было. Она в аптеку приносила товар, по накладной они заносили его в программу и отдавала назад, когда уже к ним приходил товар. К ответчику попадал товар по накладной завода. Она ее подписывала и отправляла обратно на завод. С завода пришло письмо о том, чтобы остатки нереализованного товара вернуть на завод. Такой же агент, как ответчик – Н., работал по ... области, он поехал отвозить свою часть продукции на завод. Менеджер завода К. позвонила и сказала, чтобы ответчик передала свой товар через Н., поскольку он поехал на завод на машине. Часть товара у нее в этот момент находилась на реализации в аптеке, который она отправила позднее автотрейтингом. Наботов приехал к ней, она отдала ему приборы и взяла расписку с него, так как сумма была большая. После этого он пропал, на заводе не появлялся. Из-за окончания срока договора и предложения другой, менее оплачиваемой, работы, ответчик уволилась. При увольнении с завода, к ней претензий никто не предъявлял. После увольнения, через два месяца ей прислали претензию с завода, а теперь повестку в суд. Полагает, что она ничего не должна заводу, так как возвратила все нереализованные приборы.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрыто законодателем в ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, между сторонами dd/mm/yy был заключен агентский договор №, согласно которому Крамарева В.А., как агент за агентское вознаграждение обеспечивает регулярное функционирование и развитие торговой сети и продвижение продукции изготовителя ОАО «Елатомский приборный завод» на территории Костромской области, а также другие зависящие от него действия по обеспечению и сохранению ежегодного роста уровня продаж изделий портативной физиотерапевтической техники (ПФТ) и продукции двойного назначения (ПДН) для населения с финансированием продвижения ( за счет истца) в пределах установленного бюджета.

На условиях договора истец предоставил для розничной реализации ответчику продукцию собственного производства по следующим товарным накладным: № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> рублей и № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>. Получение товара по данным накладным подтверждается подписью лица, осуществляющего прием товара.

Согласно п. 5.1.3 Договора № от dd/mm/yy ответчик производит оплату реализованного товара в течение 1-го дня.

Ответчик оплату по договору № по накладной № от dd/mm/yy не произвел на сумму <данные изъяты> рублей. Товар на сумму 184 <данные изъяты> рублей был возвращен истцу по возвратным накладным: б\н от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> рублей, б\н от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> рублей, б\н\ от dd/mm/yy (передано в бюро гарантийного обслуживания) на сумму <данные изъяты> рублей, б\н. от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма для оплаты составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

По накладной № от dd/mm/yy не произведена оплата на сумму <данные изъяты>. Товар на сумму <данные изъяты> рублей был возвращен истцу по возвратным накладным: б\н dd/mm/yy (передано в бюро гарантийного обслуживания) на сумму <данные изъяты> рублей, б\н от dd/mm/yy ( передано в бюро гарантийного обслуживания) на сумму <данные изъяты>. Сумма для оплаты составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1.3 Агент обязуется нереализованную продукцию вернуть изготовителю, но не позднее, чем в течение 5-ти рабочих дней с момента соответствующего требования. Агент обязуется обеспечить надлежащее хранение и обращение с полученной продукцией, обеспечивающие ее целостность, надлежащее качество и возмещает изготовителю все убытки, связанные с необеспечением целостности и сохранности продукции, снижением ее качества.

В дело ответчиком представлена расписка от dd/mm/yy, выданная Н., согласно которой он по поручению менеджера отдела продаж Елатомского приборного завода К. принял у агента Крамаревой В.А. для передачи на завод продукцию: Аппарат магнитнотерапевтический Алмаг-01 в количестве ... штук и Алмаг 02 в количестве ... шт. Итого ... штук.

Согласно возражений истца, ( л.д.60) он не наделял Н. полномочиями на получение товара от ответчика. О наличии данной расписки истцу не было известно до dd/mm/yy года, так как ответчик ее не предъявлял и не сообщал о передаче товара Н.. Товар от Н. истцу не поступал. По данным ОАО «Елатомский приборный завод» Н. долговых обязательств за данную продукцию не имеет, долг по накладным числится за Крамаревой В.А.

Опрошенная в качестве свидетеля Касимовским районным судом Рязанской области К., показала, что работала менеджером «ОАО «Елатомский приборный завод». Было распоряжение завода о том, чтобы все агенты, в том числе Н., который работал по ... области и Крамарева В.А., работавшая в Костромской области вернули товар, который не был реализован и находился у агентов. В устной форме свидетель предложила Крамаревой В.А. отправить этот товар вместе с Н. По словам Крамаревой В.А., она отдала товар Н.. Когда у нее (Крамаревой) запрашивал документы, она с распиской Н. никого не ознакомила. Крамарева должна была предоставить возвратную накладную, и у нее должна быть факсовая или сканированная накладная о передаче товара другому лицу. Н. она должна была передать товар по накладной. Однако товар заводом получен не был. Н. говорил, что у него не получается приехать. Он так на приборном заводе и не появился.

Опрошенный в качестве свидетеля Приволжским районным судом Ивановской области Н. показал, что Крамареву В.А. знает, как агента ОАО «Елатомский приборный завод» по Костромской области. Расписку от dd/mm/yy он Крамаревой В.А. выдавал. Согласно этой расписке он принял у нее для передачи на завод магнитнотерапевтические аппараты. Сумму он в расписке не обозначал, всего приборов было ... штук. Данные аппараты он направил dd/mm/yy-dd/mm/yy посредством транспортной компании «...» из г. ... на адрес ОАО «Елатомский приборный завод». Это оформлялось транспортными накладными, которые были переданы в бухгалтерию завода. Копий документов у него не сохранилось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность всех условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Наличие и объем причиненного вреда подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами (товарными накладными).

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, суд находит несостоятельными, поскольку условия агентского договора предусматривают непосредственную ответственность агента за сохранность и возврат нереализованного товара.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей Н., материалы дела не содержат. Из пояснений свидетеля К., товар от Н. заводом получен не был.

Кроме того, идентифицировать товар и его стоимость по расписке Н., выданной dd/mm/yy не представляется возможным ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, в том числе, по каким накладным был получен товар, на какую сумму.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора № от dd/mm/yy за нарушение сроков оплаты на ответчика возлагается обязанность уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Учитывая расчет истца, который самостоятельно уменьшил размер штрафа, применив ставку рефинансирования в размере 1\360, размер штрафа по накладной № от dd/mm/yy будет составлять <данные изъяты> рублей, по накладной № от dd/mm/yy – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.. 233-237, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Елатомский приборный завод» к Крамаревой В. А. удовлетворить.

Взыскать с Крамаревой В. А. в пользу ОАО «Елатомский приборный завод» задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.