Крамарова Елена Алексеевна

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Удычак Э.В.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5

-представителя ответчика ФИО10

-прокурора ФИО6

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «НПК «ПАНХ» при третьем лице ФИО12 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НПК «ПАНХ» при третьем лице ФИО12 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование указала, что 04.09.2014г. экипаж вертолета Ми-8Т RА-24255, эксплуатант ОАО НПК «ПАНХ», расположенного по адресу: <адрес>, выполнял полет для участия в выставке «Гидроавиасалон-2014» в <адрес>, с целью проноса флага.

В 14ч.59м. был произведен взлет. После выполнения задания и подлета к месту укладки флага, в 15ч.25м., экипаж произвел укладку флага и отцеп внешней подвески и приступил к перемещению в заданное место посадки. При посадке произошло возгорание и взрыв топливных баков. Командир воздушного судна и бортмеханик погибли на месте взрыва топливных баков. Второй пилот смог покинуть самолет и был доставлен в <адрес>вую больницу с тяжелыми ожогами и впоследствии скончался. В результате авиационной катастрофы, муж истца ФИО7, второй пилот воздушного судна, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК «ПАНХ», в результате авиакатастрофы вертолета, принадлежа...

Показать ещё

...щего ОАО НПК «ПАНХ».

04.09.2014г. в Южном следственном управлении на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В результате проведенного по уголовному делу расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения командира корабля ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Однако, в связи со смертью обвиняемого, уголовное дело было прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО12, являясь супругой командира ВС ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

ФИО9 осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО НПК «ПАНХ».

Вертолет «Ми-8т» бортовой № RA-24255 (заводской №), которым управлял ФИО9, принадлежал ОАО НПК «ПАНХ».

Вертолет «Ми-8т» бортовой № RA-24255 принимал участие в 10-й международной выставке и научной конференции по гидроавиации «Гидросалон-2014» на основании договора, заключенного между ЗАО «ФИО2» и ОАО НПК «ПАНХ» по оказанию услуги по перевозке грузов (флага) на внешней подвеске. Основанием для выполнения данного полета на аэродроме «Геленджик» являлась плановая таблица тренировочных полетов на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате смерти пилота ФИО7, истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти мужа истец стала страдать бессонницей, испытала сильнейший стресс. Для истца это невосполнимая утрата, так как супруг всегда поддерживал морально и оказывал истцу материальную помощь. Истец находилась на иждивении у супруга.

Поскольку ФИО9 выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – ответчике по делу.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Просит взыскать с ОАО НПК «ПАНХ» в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что семье погибшего ФИО7 произведены материальные выплаты, кроме того, ответчиком оплачены расходы на погребение погибшего, а также поминки (оплачен ресторан). В настоящее время, ответчик выполнил свои обязательства, по отношению к семье погибшего ФИО7, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Всего членам семьи ФИО13 выплачено около 700 рублей. Все указанные выплаты произведены по коллективному договору заключенному между организацией и трудовым коллективом. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Прокурор в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в размере 400 000 рублей. Полагает, что указанная сумма будет справедливой для выплат ответчику, с учетом уже выплаченных сумм, а также степени вины ответчика.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу и представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ, за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом, супруг истца ФИО11, с апреля 2008г. работал в ОАО НПК «ПАНХ».

04.09.2014г. экипаж вертолета Ми-8Т RА-24255, эксплуатант ОАО НПК «ПАНХ», расположенного по адресу: <адрес>, выполнял полет для участия в выставке «гидросалон»-2014 в <адрес>, с целью проноса флага.

В 14ч.59м. был произведен взлет. После выполнения задания и подлета к месту укладки флага, в 15ч.25м., экипаж произвел укладку флага и отцеп внешней подвески и приступил к перемещению в заданное место посадки. При посадке произошло возгорание и взрыв топливных баков. Командир воздушного судна и бортмеханик погибли на месте взрыва топливных баков. Второй пилот смог покинуть самолет и был доставлен в <адрес>вую больницу с тяжелыми ожогами и впоследствии скончался.

В результате авиационной катастрофы, муж истца ФИО7, второй пилот воздушного судна, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК «ПАНХ», в результате авиакатастрофы вертолета, принадлежащего ОАО НПК «ПАНХ».

04.09.2014г. в Южном следственном управлении на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В результате проведенного по уголовному делу расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения командира корабля ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.08.2015г., прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого.

ФИО9 осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО НПК «ПАНХ».

Как видно из материалов дела, вертолет «Ми-8т» бортовой № RA-24255 (заводской №), которым управлял ФИО9, принадлежал ОАО НПК «ПАНХ».

Вертолет «Ми-8т» бортовой № RA-24255 принимал участие в 10-й международной выставке и научной конференции по гидроавиации «Гидросалон-2014» на основании договора, заключенного между ЗАО «ФИО2» и ОАО НПК «ПАНХ» по оказанию услуги по перевозке грузов (флага) на внешней подвеске. Основанием для выполнения данного полета на аэродроме «Геленджик» являлась плановая таблица тренировочных полетов на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что муж истца ФИО7, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате авиационной катастрофы вертолета, принадлежащего ОАО НПК «ПАНХ», 04.09.2014г., и истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей вреда.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что ОАО НПК «ПАНХ» произвело истцу денежное возмещение, в результате смерти супруга ФИО7

Как видно из материалов дела, 05.11.2014г. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2014г.

Кроме того, ОАО НПК «ПАНХ» за свой счет организовало похороны погибших летчиков, что подтверждается договором № от 06.10.2014г., заключенным с ООО «Мемориал». За ритуальные услуги ФИО11., ответчик оплатил 99 278 руб. 20 коп., оплачен ресторан на сумму 189 500 руб.

Также, ОАО НПК «ПАНХ» оказало материальную помощь семье умершего ФИО7 в размере 691 480 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 03.12.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г. № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г.

Однако, из вышеизложенных обстоятельств следует, и достоверно установлено в судебном заседании, что указанные расходы понесены ОАО НПК «ПАНХ» по возмещению материального вреда семье умершего ФИО7, что также подтверждается самим ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, и суд не может расценивать выплаченные суммы как возмещение в том числе морального вреда, на которое имеет право супруга умершего ФИО7 – истец ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, ФИО9 выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК «ПАНХ», следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного работником несет работодатель, в данном случае ОАО НПК «ПАНХ».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда (смерть супруга, в результате потеря кормильца), а также с учетом реальной возможности ответчика исполнить решение суда, с учетом имеющегося у него обязательства, суд считает законным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО НПК «ПАНХ» в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной, соразмерной выполненной работы представителем

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика ОАО НПК «ПАНХ» в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НПК «ПАНХ» при третьем лице ФИО12 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК «ПАНХ» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК «ПАНХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тахтамукайский суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Удычак

Свернуть