Крамарук Петр Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 октября 2019 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу – Крамарук П.Н., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица административного органа Дроздова П.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Крамарук П.Н. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Дроздова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении

должностного лица – Крамарук Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего сторожем в МБДОУ <адрес> «Детский сад №», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Дроздова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Крамарук Петр Николаевич признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в связи с тем, что Крамарук П.Н. являя...

...сь должностным лицом – сторожем МБДОУ <адрес> «Детский сад №» (далее – Учреждение) осуществил курение в сарае на территории Учреждения, чем нарушил ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака», п.14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах противопожарного режима».

Не согласившись с указанным постановлением, Крамарук П.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой указал, что не является должностным лицом согласно понятию должностного лица, данному в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ. Считает, что не является субъектом правонарушения. Вину в правонарушении не признает, курение не осуществлял. Считает, что его вина не доказана. Кроме того указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано разное время проведения проверки, что свидетельствует о неустановлении всех обстоятельств по делу. Также указал, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в виде наказания предупреждение, однако должностным лицом назначен административный штраф немотивированно. Также постановление и материалы дела не содержат указания на наличие причинно-следственной связи между курением и возникшим пожаром, таким образом считает, что ему вменяется фактически курение в общественном месте, однако это обрадует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.24 КоАП РФ. Кроме того указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Крамарук П.Н. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что не курил в сарае Учреждения и не обладает административными и исполнительно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

Должностное лицо Дроздов П.В. постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Указал, что представленная суду видеозапись в материалы дела в качестве доказательств вины Крамарука П.Н. не приобщалась и при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждающего виновность Крамарука П.Н. за основу не принималась. Указал, что ссылка в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данное постановление может применяться только при рассмотрении уголовных дел. Считает, что поскольку в должностных обязанностях сторожа вменена обязанность соблюдать законодательство, соответственно, Крамарук П.Н. является должностным лицом и надлежащим субъектом правонарушения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Крамарук П.Н., должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Дроздова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Крамарук Петр Николаевич признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в связи с тем, что Крамарук П.Н. являясь должностным лицом – сторожем МБДОУ <адрес> «Детский сад №» (далее – Учреждение) осуществил курение в сарае на территории Учреждения, чем нарушил ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака», п.14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах противопожарного режима».Доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица Крамарук П.Н. должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Крамарука П.Н.; - письменные объяснения Крамарука П.Н.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при проведении проверки по пожару, произошедшему в помещении сарая, расположенного на территории МБДОУ <адрес> «Детский сад №» по адресу: <адрес>-А, установлено, что должностное лицо сторож МБДОУ <адрес> «Детский сад №» Крамарук Петр Николаевич осуществлял курение в сарае на территории Учреждения по адресу: <адрес>-А, чем нарушил требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» (п.14 ПП РФ ППР №).

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут при проведении проверки по пожару, произошедшему в помещении сарая, расположенного на территории МБДОУ <адрес> «Детский сад №» по адресу: <адрес>-А, установлено, что должностное лицо сторож МБДОУ <адрес> «Детский сад №» Крамарук Петр Николаевич осуществлял курение в сарае на территории Учреждения по адресу: <адрес>-А, чем нарушил требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» (п.14 ПП РФ ППР №).

При этом в материалах дела сведения о проведении проверки в 07 часов 10 минут отсутствуют, что свидетельствует о том, что должностным лицом не установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства объективной стороны вменяемого Крамаруку П.Н. правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела процессуальных нарушениях ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, что препятствовало созданию должностным лицом условий для выполнения принципов полноты, всесторонности, объективности и справедливости рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крамарука П.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемым постановлением Крамарук П.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо – сторож МБОУ «Детский сад №».

Между тем, в соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указание на то, какие должностные полномочия не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом Крамарук П.Н., отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Крамарук П.Н. совершил вменяемое правонарушение, исполняя должностные полномочия, либо исполняя их ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Крамарука П.Н., замещающего должность сторожа организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Таким образом, должностным лицом не установлен надлежащий субъект правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении Крамарук П.Н. на рассмотрение дела являются необоснованными, поскольку в тексте протокола об административном правонарушении имеется расписка Крамарук П.Н. об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, строение 2, каб.43.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Крамарук П.Н. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны и не установлен надлежащий субъект ответственности, соответственно, не установлено наличие в действиях Крамарука П.Н. состава правонарушения, жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Жалобу Крамарука Петра Николаевича на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Дроздова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Дроздова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – сторожа МБДОУ «Детский сад №» Крамарука Петра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Крамарука Петра Николаевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова