Сарваров Рамил Раифович

Р Е Ш Е Н И Е

16.09.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

24.03.2015 истцом приобретен автомобиль марки LADA KALINA, №, цвет «золотисто-коричневый», стоимостью 416 800 руб. Автомобиль оказался некачественным, с существенными производственными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2, требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 546600 руб.

Для приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф, по которому банком был предоставлен в размере 410601,33 руб. с уплатой процентов в размере 23,5 годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан выплатить банку проценты за пользование кредита. Все обязательства перед банком истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные проценты составили 105 287,99 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены компенсация морального вреда, неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств. Убытки в виде выплаченных процентов судом не взыскивались, так как не предъяв...

...лялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес изготовителя направил претензию о выплате убытков в виде уплаченных процентов в размере 105 287,99 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца не удовлетворено.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО4 Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 105287,99 руб. неустойку в размере 290352 руб., неустойку из расчета 1% в день за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 1052 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которой взыскать штраф в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика иск признал частично. Считает, что подлежат взысканию убытки в сумме 68328 руб., поскольку из суммы кредита ( 410601руб.) лишь сумма 266800 руб. была направлена на приобретение автомобиля, что составляет 64,9 %, а оставшаяся сумма, что составляет 35,1% является премией по договорам страхования. О том, из чего складываются проценты по договору, стало известно только в суде, после получения ответа на судебный запрос. Ранее ответчик указывал истцу на необходимость предоставления справки из банка. Без получения указанной справки ответчик не имел возможности исполнить требование истца. Поэтому, ответчик не должен нести ответственность за просрочку в выплате убытков. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки LADA KALINA, ХТА 219270F0050275, цвет «золотисто-коричневый», стоимостью 416 800 руб.

По решению суда от 05.06.2018г. по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2, требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 546600 руб.

Для приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, по которому банком был предоставлен в размере 410601,33 руб. с уплатой процентов в размере 23,5 годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан выплатить банку проценты за пользование кредита. Все обязательства перед банком истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные проценты составили 105 287,99 руб.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» с истцом заключен кредитный договор №-ф от 24.03.2015г. на сумму 410 601,33 руб. сроком до 24.03.2020г.

Кредитный договор закрыт 28.12.2016г.Счет № закрыт 17.01.2017г.

Денежные средства были перечислены:

В автосалон за автомобиль LADA, № LADA KALINA - 266800.00 руб. - ООО "AM Компани".

В счет оплаты КАСКО - 78775.20 руб. - ООО "Страховая Группа "Компаньон"

В счет оплаты СЖ (коллект) - 41060.13 руб. - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" В счет оплаты GAP - 23966.00 руб. - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование"

Согласно Договору залога имущества № 1303319/1 -ФЗ от 24.03.2015г., залоговый автомобиль должен быть застрахован Залогодателем на протяжении периода действия договора. Таким образом, заключение КАСКО обусловлено Договором залога. На счет № возвраты премий от страховой компании не поступали. Проценты начисляются на всю сумму кредита. За период действия Договора с 24.03.2015г. по 28.12.2016г. в погашение процентов по Договору была направлена сумма в размере 105287,99 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из суммы кредита ( 410601,33руб.) лишь сумма 266800 руб. была направлена истцом на приобретение автомобиля, что составляет 64,9 %, а оставшаяся сумма, является премией по договорам страхования, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 68328 руб., что составляет 64,9% от суммы 105287,99 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2018г. в размере 290352 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы убытков 105287 руб.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с доводами ответчика, что о том, из чего складываются проценты по договору, ответчику стало известно только в суде, после получения ответа на судебный запрос. Ранее ответчик указывал истцу на необходимость предоставления справки из банка. Без получения указанной справки ответчик не имел возможности исполнить требование истца.

Справка ООО «Русфинанс Банк» поступила в суд 22.07.2019г. Поэтому суд считает возможным исчислять размер неустойки по истечении 10 дней от указанной даты и исходя из размера 1% в день ( 6832, 80 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер убытков, подлежащий взысканию составляет 68328 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % - 683,28 руб. за каждый день просрочки за период с 17.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 68328+2000 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 35164руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Без справки банка ответчик не имел возможности исполнить обязательство по выплате убытков. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 руб. из которых 50%, а именно 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а вторая половина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступившей в защиту прав истца.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате справки из ООО «Русфинанс Банк» в размере 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 2249 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АвтоВАЗ” в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с АО “АвтоВАЗ” в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019г.

Судья Андреев А.П.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарварова Р.Р. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате товара с недостатками, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарваров Р.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском о защите права потребителя к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате товара с недостатками, взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АМ Компани» (г. Тольятти) приобретен автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», модификация автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет «золотисто-коричневый», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись неоднократно производственные недостатки, с которыми ему приходилось обращаться на СТО для гарантийного ремонта. В настоящий момент указанные недостатки проявились вновь после их устранения: не герметичность радиатора охлаждения; не работает кондиционер; не работает датчик температуры воздуха; не выдержаны размеры ступицы заднего правого колеса (2 р); шум натяжного ролика; течь водяного насоса при работе ДВС; не работает модуль управления светотехникой, заедает кнопка передних противотуманок; разрушение защитного колпачка наконечника тяги правой; разрушение защитного колпачка наконечника тяги левой; люфт шарового пальца п/п левого; шум опорного ролика при работе; скрип шарового пальца п/п правого; трещины на оболочке троса ручного тормоза левого и правого; задевает за щит тормозные барабаны; не работает индивидуальная катушка зажигания 4-го цилиндра; вспучивание ЛКП на правой передней двери; вспучивание ЛКП на левой передней двери; отслоение порогов боковины кузова; отслоение ЛКП до металла на правой задней двери; отслоени...

...е ЛКП до металла на левой задней двери; не работает электродвигатель стеклоочистителя; хруст при включении 1, 2-ой передачи; шум выжимного подшипника. Так же на автомобиле в настоящий период времени имеются и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, стук, шум при работе; течь масла из ДВС, КПП, течь охлаждающей жидкости; стук и скрип в подвеске автомобиля; стук, люфт в рулевом управлении; не эффективное торможение; шум КПП, затрудненное переключение передач; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Кроме этого на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, в том числе недостатки ходовой части автомобиля, которые истец не может описать. Автомобиль истца является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

Истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование осталось без ответа.

На основании изложенного просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль «LAD А KALINA», модификация автомобиля - 21927, ХТА 219270F0050275, цвет «золотисто-коричневый», вьшуска2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 416 800 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн) по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы -188 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> исходя из расчета: 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, исковые требования не признают в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии сл. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АМ Компани» (г. Тольятти) приобретен автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», модификация автомобиля - <данные изъяты>, цвет «золотисто-коричневый», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись неоднократно производственные недостатки, с которыми ему приходилось обращаться на СТО для гарантийного ремонта. В настоящий момент указанные недостатки проявились вновь после их устранения: не герметичность радиатора охлаждения; не работает кондиционер; не работает датчик температуры воздуха; не выдержаны размеры ступицы заднего правого колеса (2 р); шум натяжного ролика; течь водяного насоса при работе ДВС; не работает модуль управления светотехникой, заедает кнопка передних противотуманок; разрушение защитного колпачка наконечника тяги правой; разрушение защитного колпачка наконечника тяги левой; люфт шарового пальца п/п левого; шум опорного ролика при работе; скрип шарового пальца п/п правого; трещины на оболочке троса ручного тормоза левого и правого; задевает за щит тормозные барабаны; не работает индивидуальная катушка зажигания 4-го цилиндра; вспучивание ЛКП на правой передней двери; вспучивание ЛКП на левой передней двери; отслоение порогов боковины кузова; отслоение ЛКП до металла на правой задней двери; отслоение ЛКП до металла на левой задней двери; не работает электродвигатель стеклоочистителя; хруст при включении 1, 2-ой передачи; шум выжимного подшипника. Так же на автомобиле в настоящий период времени имеются и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, стук, шум при работе; течь масла из ДВС, КПП, течь охлаждающей жидкости; стук и скрип в подвеске автомобиля; стук, люфт в рулевом управлении; не эффективное торможение; шум КПП, затрудненное переключение передач; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме этого на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, в том числе недостатки ходовой части автомобиля, которые истец не может описать. Автомобиль истца является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

Сарваров Р.Р. неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 06.03.2018 в период гарантийного срока Сарваров Р.Р. направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование осталось без ответа.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара с существенными недостатками ответчиком в установленный законом срок, удовлетворены не были то, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежи взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, рассчитанной истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен степени нарушения прав истца, не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, незначительный период просрочки суд считает возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат возмещению убытки, понесенные истцом на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. В то же время, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, в соответствии со ст. 333 ГК, он также подлежит снижению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, 50% которого в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «Справедливость».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарварова Р.Р, к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате товара с недостатками, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сарварова Р,Р. неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ»в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-302/2019 (2-5822/2018)

21 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Сарварова Рамила Раифовича к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Сарварова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании убытков в виде выплкаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В судебное заседание представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», истец Сарваров Р.Р. дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки стороны суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дел...

...а извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Сарварова Рамила Раифовича к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»