Краморенко Владимир Вячеславович

Дело № 2-703/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-000483-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В., Володиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ч. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Чусовитину А.А., Володиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ч. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чусовитин Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СК КАРДИФ», Краморенко В.В.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «РН БАНК» (в настоящее время АО «РН Банк») и Ч. был заключен договор потребительского кредита <номер> на Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия <номер> от <дата> (далее Общие условия), по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные ...

...изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата>, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и Ч. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого последняя в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомобиль RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000,00 рублей, но в соответствии с п.6.6 Приложения <номер> Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 180 000,00 рублей. <дата> Банком залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога <номер>). Ч. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Володина О.А. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Заемщик Ч., <дата> года рождения, умерла <дата>, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей (количество ежемесячных платежей – 60, размер - 6 699,00 рублей), что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 12.10.2021 составляет 300 630,48 рублей, из них: 256 250,47 рублей – просроченный основной долг, 36 932,46 рубля – просроченные проценты, 7 447,55 рублей – неустойка.

Истцу стало известно, что нотариусом Е. заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершей Ч., наследниками являются сын умершей Чусовитин А.А. и внук умершей Чусовитин Н.В., которые являются универсальными правопреемниками заемщика Ч. и должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

АО «РН Банк» просит суд взыскать солидарно с Чусовитина А.А., Чусовитина Н.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита <номер> от <дата> по состоянию на 12.10.2021 в размере 300 630,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащий Володиной О.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000,00 рублей в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита <номер> от <дата>. Взыскать с Володиной О.А. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Чусовитин А.А., Чусовитин Н.В., Володина О.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краморенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно искового заявления, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что <дата> между АО «РН Банк» и Ч., <дата> года рождения, был заключен кредитный договор <номер> на Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на покупку автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия <номер> от <дата> (далее Общие условия), по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит для приобретения автомобиля с пробегом RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата> (60 ежемесячных платежей по 6 699,00 рублей), с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000,00 рублей (п.3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля). Автомобиль был приобретен заемщиком по договору купли продажи от <дата> <номер> (л.д.18).

Судом также установлено, что Ч., <дата> года рождения, умерла <дата>, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 19.10.2021 составляет 300 630,48 рублей, из них: 256 250,47 рублей – просроченный основной долг, 36 932,46 рубля – просроченные проценты, 7 447,55 рублей – неустойка.

Судом также установлено, что после смерти Ч. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е. заведено наследственное дело <номер> от <дата>. За принятием наследства по закону на имущество умершей обратились: сын Чусовитин А. А., <дата> года рождения, внук Чусовитин Н. В., <дата> года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, <данные изъяты>,

- жилого дома, <данные изъяты>,

- земельный участок, <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство (по ? доли каждому) выданы:

- Чусовитину Н.В. – свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>), свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>), свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>),

- Чусовитину А.А. - свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>).

Остальные свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Таким образом, судом установлено, что наследниками (по 1/2 доли каждый) после смерти Ч., умершей <дата>, на указанные выше квартиру, жилой дом и земельный участок являются Чусовитин Н.В., Чусовитин А.А., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что к ответчикам Чусовитину Н.В., Чусовитину А.А., являющимся наследниками по закону после смерти Ч. и принявшими наследство после ее смерти, в силу закона перешли обязательства последней, вытекающие из кредитного договора, в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества, указанные кредитные обязательства не были прекращены смертью заемщика, суд приходит к выводу, что ответчики должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры, <данные изъяты>, жилого дома, <данные изъяты>, земельного участка, <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчиков Чусовитина А.А., Чусовитина Н.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) как с наследников умершего заемщика Ч. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между банком и Ч., по состоянию на <дата> в размере 200 136,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201,37 рубль, а всего 205 338,03 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками Чусовитиным Н.В., Чусовитиным А.А. после смерти наследодателя Ч. составляет <данные изъяты> и, с учетом взысканной решением суда от <дата> суммы, превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному между Ч. и АО «РН Банк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Чусовитина Н.В., Чусовитина А.А. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,00 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально (платежное поручение <номер> от <дата> на л.д.11).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что кредитный договор <номер> от <дата> был заключен между АО «РН Банк» и Ч. с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000,00 рублей. Автомобиль был приобретен заемщиком Ч. по договору купли продажи от <дата> <номер> (Том 1 л.д.18).

Обеспечение в виде залога транспортного средства <дата> было зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем указанного автомобиля указано АО «РН Банк», залогодателем - Ч., <дата> года рождения (Том 1 л.д.20).

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

<дата> спорный автомобиль без согласия залогодержателя АО «РН Банк» был продан по договору купли-продажи Володиной О. АнатО., которая является собственником данного транспортного средства до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Том 1 л.д.219).

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору <номер> от <дата> заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику Володиной О.А.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства RENAULT_USED SANDERO, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика Володиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ч., удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «РН БАНК» (ИНН 5503067018) солидарно с Чусовитина А. А., <данные изъяты>, Чусовитина Н. В., <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч., умершей <дата>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 300 630,48 рублей, в том числе: 256 250,47 рублей – просроченный основной долг, 36 932,46 рубля – просроченные проценты, 7 447,55 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,00 рублей.

Исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Володиной О. АнатО. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О. АнатО., определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и Ч., умершей <дата>.

Взыскать с Володиной О. АнатО., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-703/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-331/2023 (2-2718/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003686-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной О. АнатО. к Краморенко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Володина О.А. обратилась в суд с иском к Краморенко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от <дата> принят отказ истца Володиной О. АнатО. к Краморенко В. В. о взыскании убытков в размере 14 500 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> между ответчиком Краморенко В.В. (продавец) и истцом Володиной О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>. Цена договора 250 000 рублей. Факт заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля <номер> от <дата>. В ПТС имеется ссылка на договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>. Оригинал договора купли-продажи у истца не сохранился, так как свой экземпляр истец сдала в ГИБДД ОМВД России по <адрес> во время регистрации тр...

...анспортного средства.

В феврале 2022 года истцу пришла повестка в Ленинск-Кузнецкий городской суд по гражданскому делу <номер> по иску ЗАО «РН-Банк» к Володиной О.А, и Чусовитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Сандеро, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что <дата> между ЗАО «РН-Банк» (в настоящее время АО «РН-Банк») и В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил В. кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата>.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и В. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого последняя в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000 рублей, но в соответствии с кредитным договором, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 180 000 рублей. <дата> банк зарегистрировал залог на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<номер>). В. в нарушение условий договора залога продала спорный автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является истец.

Заемщик В. умерла <дата>, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 300 630,48 рублей. Также судом установлено, что вступившими в наследство наследниками В. являются сын умершей – Чусовитин А.А. и внук умершей – Чусовитин Н.В., стоимость наследственного имущества составила – <данные изъяты> рубля.

По итогам рассмотрения гражданского дела <номер> <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области принято заочное решение об удовлетворении требований акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А.А, и Чусовитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (включая основной долг, неустойку, просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины) с наследников умершего заемщика В., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О.А., судом указано: определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и В., умершей <дата>.

Сделка купли-продажи автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, заключенная между истцом и ответчиком <дата> является недействительной, так как на момент ее заключения автомобиль находился в залоге у АО «РН Банк» и фактически не мог являться предметом данной сделки. Ответчик о залоге при продаже автомобиля истцу ничего не сообщал. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не находится в залоге, правами третьих лиц не обременен. При совершении сделки купли-продажи истец находилась в состоянии заблуждения, так как была полностью уверена в юридической чистоте сделки.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>, заключенную <дата> между Володиной О.А. и Краморенко В.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Краморенко В.В. в пользу Володиной О.А. стоимость полученного по сделке в размере 250 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Истец Володина О.А. и ее представитель Унгуров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Краморенко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования Володиной О.А. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Чусовитин А.А., Чусовитин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 247 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в части расторжения купли-продажи противоречит закону, а потому не может быть принят судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Краморенко В.В. (продавец) и Володиной О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.65).

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В., Володиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В. и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Володиной О. АнатО. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О. АнатО., определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и В., умершей <дата>» (л.д.70-73).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

На транспортное средство, находящееся во владении истца по договору купли-продажи от <дата>, обращено взыскание на основании вышеуказанного заочного решения суда, которым было установлено, что с <дата> транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты> находилось в залоге у АО «РН Банк». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком <дата> автомобиль находился в залоге.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия истца Володиной О.А. как собственника автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты> ограничены заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в связи с обращением взыскания на указанный автомобиль, исполнение которого влечет прекращение права собственности по такому иску на соответствующее имущество, в связи с чем истец вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Краморенко В.В. не представлено доказательств того, что истец Володина О.А, как покупатель знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль, кроме того, в тексте договора указано об отсутствии таких прав, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога и изъятие его у Володиной О.А. свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным, поскольку влечет для Володиной О.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем с Краморенко В.В. подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты> от <дата> в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Володиной О.А. к Краморенко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной О. АнатО. к Краморенко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Краморенко В. В., <данные изъяты> в пользу Володиной О. АнатО., <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты> от <дата> в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-331/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес>

Гайворонская О.В.,

рассмотрев жалобу Краморенко В. В. на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Канавиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Канавиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Краморенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Краморенко В.В. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: собственником ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не является и никогда им не был, договор купли- продажи на транспортное средство ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты> с гражданином Зыряновым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, деньги не передавал, подпись не ставил. Каким образом его персональные данные попали к гражданину Зырянову В.Ю., и кто подделал подпись в договоре купли-продажи на транспортное средство ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, по данному факту Краморенко В.В. подано обращение на официальный сайт Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по данному обращению проводится проверка в связи с тем, что в нем содержится информация о преступлении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книге учета заявлений и сооб...

...щений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного ТС, в соответствен со свидетельством о регистрации ТС № является гражданин Зырянов В.Ю., свидетельство о регистрации ТС № на имя Краморенко В.В. не выдавалось, в Госавтоинспекции транспортное средство ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Краморенко В.В. не регистрировалось (л.д.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности /заявитель жалобы/ Краморенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Канавина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения на жалобу.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, приходит к выводу об обоснованности заявленной жалобы и заслуживающих внимания доводах в ней изложенных.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Краморенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Краморенко В.В. обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, так как собственником автомобиля ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак № № не являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Зыряновым В.Ю. не заключал.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Огибина А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краморенко В.В. оставлено без изменения, жалоба Краморенко В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Краморенко В.В. обратился с настоящей жалобой в суд (л.д. 2).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Канавиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Краморенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-27ч. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Аист -контроль" (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото –и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля марки ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся Краморенко В.В., управляя данным транспортным средством по адресу: <адрес> в сторону <адрес> двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Капитан полиции Канавина О.А. пришла к выводам о наличии оснований для привлечения Краморенко В.В. к административной ответственности и недоказанности его доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Судья считает, что в действиях Краморенко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Краморенко В.В. в суд представлены следующие документы:

- карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником автомобиля марки ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Зырянов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом, из открытых источников, в том числе сайта РСА следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак № Краморенко В.В. не являлся, а собственником и страхователем транспортного средства указано иное лицо по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №, что также подтверждает то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ пользователем указанного автомобиля Краморенко В.В. не являлся.

Также из справки начальника РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Ленинск-Кузнецкий» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска за Краморенко В.В. не регистрировалось, свидетельство о регистрации <данные изъяты> Краморенко В.В. не выдавалось.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Краморенко В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными письменными материалами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ДЖИП Г. Ч., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Краморенко В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Канавиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Краморенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Краморенко В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Канавиной О.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краморенко В. В. отменить.

Производство по делу в отношении Краморенко В. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях Краморенко В. В. состава административного правонарушения.

Жалобу Краморенко В. В. удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Решение находится в материалах административного дела Дело № (УИД №

Судья