Чусовитин Александр Анатольевич

Гражданское дело № 2-313/2022

УИД 42RS0011-01-2021-004901-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Чусовитину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с В., умершей <дата>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем к участию в настоящем гражданском деле по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в качестве соответчика привлечен Чусовитин Н. В., <дата> года рождения.

Требования истца мотивированы положениями ст.ст.309,1110, п.3 ст.1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012, и обстоятельствами того, что <дата> между истцом и В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Страхование жизни и здоро...

...вья не оформлялось.

В. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Указывает, что истцу известно о том, что после смерти В. открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступил Чусовитин А. А.. В силу ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате информация о наследниках, составе наследственного имущества может быть сообщена только по запросу суда.

По состоянию на 17.11.2021 задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед банком составляет 200 136,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 178 107,77 руб., сумма срочных процентов – 0 рублей, сумма просроченных процентов - 20 303,98 руб., пени – 1724,91 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, которая перед истцом не погашена.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.57,41,40 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с наследников задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 200 136,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 об.).

Ответчики Чусовитин А.А., Чусовитин Н.В., надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, согласно которому исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) признали в полном объеме, добровольно, последствия признания исковых требований им известны, указали на признание задолженности заемщика в равных долях, в пределах стоимости полученного наследственного имущества, которые превышает размер заявленных требований, они согласны с обстоятельством того, что, если суд примет их признание иска, то вынесет решение о его удовлетворении, которое просит рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, из поступившего вышеуказанного заявления ответчика следует, что ответчики Чусовитин А.А., Чусовитин Н.В. исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) признали в полном объеме, последствия признания иска и принятия им ответчикам известны, не оспаривали обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст.ст.310,811,418,1112,1175,1152,1153,323,325 ГК РФ, 98 ГПК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, о чем разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчики заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Чусовитиным А. А., Чусовитиным Н. В. иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чусовитина А. А., Чусовитина Н. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и В., по состоянию на 17.11.2021 в размере 200 136,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 178 107,77 руб., сумма просроченных процентов - 20 303,98 руб., пени – 1 724,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201,37 рублей, всего взыскать - 205 338,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-313/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса

Дело № 2-703/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-000483-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В., Володиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ч. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Чусовитину А.А., Володиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ч. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чусовитин Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СК КАРДИФ», Краморенко В.В.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «РН БАНК» (в настоящее время АО «РН Банк») и Ч. был заключен договор потребительского кредита <номер> на Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия <номер> от <дата> (далее Общие условия), по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные ...

...изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата>, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и Ч. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого последняя в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомобиль RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000,00 рублей, но в соответствии с п.6.6 Приложения <номер> Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 180 000,00 рублей. <дата> Банком залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога <номер>). Ч. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Володина О.А. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Заемщик Ч., <дата> года рождения, умерла <дата>, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей (количество ежемесячных платежей – 60, размер - 6 699,00 рублей), что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 12.10.2021 составляет 300 630,48 рублей, из них: 256 250,47 рублей – просроченный основной долг, 36 932,46 рубля – просроченные проценты, 7 447,55 рублей – неустойка.

Истцу стало известно, что нотариусом Е. заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершей Ч., наследниками являются сын умершей Чусовитин А.А. и внук умершей Чусовитин Н.В., которые являются универсальными правопреемниками заемщика Ч. и должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

АО «РН Банк» просит суд взыскать солидарно с Чусовитина А.А., Чусовитина Н.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита <номер> от <дата> по состоянию на 12.10.2021 в размере 300 630,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащий Володиной О.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000,00 рублей в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита <номер> от <дата>. Взыскать с Володиной О.А. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Чусовитин А.А., Чусовитин Н.В., Володина О.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краморенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно искового заявления, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что <дата> между АО «РН Банк» и Ч., <дата> года рождения, был заключен кредитный договор <номер> на Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на покупку автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия <номер> от <дата> (далее Общие условия), по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит для приобретения автомобиля с пробегом RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата> (60 ежемесячных платежей по 6 699,00 рублей), с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000,00 рублей (п.3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля). Автомобиль был приобретен заемщиком по договору купли продажи от <дата> <номер> (л.д.18).

Судом также установлено, что Ч., <дата> года рождения, умерла <дата>, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 19.10.2021 составляет 300 630,48 рублей, из них: 256 250,47 рублей – просроченный основной долг, 36 932,46 рубля – просроченные проценты, 7 447,55 рублей – неустойка.

Судом также установлено, что после смерти Ч. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е. заведено наследственное дело <номер> от <дата>. За принятием наследства по закону на имущество умершей обратились: сын Чусовитин А. А., <дата> года рождения, внук Чусовитин Н. В., <дата> года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, <данные изъяты>,

- жилого дома, <данные изъяты>,

- земельный участок, <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство (по ? доли каждому) выданы:

- Чусовитину Н.В. – свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>), свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>), свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>),

- Чусовитину А.А. - свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (в реестре <номер>).

Остальные свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Таким образом, судом установлено, что наследниками (по 1/2 доли каждый) после смерти Ч., умершей <дата>, на указанные выше квартиру, жилой дом и земельный участок являются Чусовитин Н.В., Чусовитин А.А., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что к ответчикам Чусовитину Н.В., Чусовитину А.А., являющимся наследниками по закону после смерти Ч. и принявшими наследство после ее смерти, в силу закона перешли обязательства последней, вытекающие из кредитного договора, в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества, указанные кредитные обязательства не были прекращены смертью заемщика, суд приходит к выводу, что ответчики должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры, <данные изъяты>, жилого дома, <данные изъяты>, земельного участка, <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчиков Чусовитина А.А., Чусовитина Н.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) как с наследников умершего заемщика Ч. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между банком и Ч., по состоянию на <дата> в размере 200 136,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201,37 рубль, а всего 205 338,03 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками Чусовитиным Н.В., Чусовитиным А.А. после смерти наследодателя Ч. составляет <данные изъяты> и, с учетом взысканной решением суда от <дата> суммы, превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному между Ч. и АО «РН Банк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Чусовитина Н.В., Чусовитина А.А. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,00 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально (платежное поручение <номер> от <дата> на л.д.11).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что кредитный договор <номер> от <дата> был заключен между АО «РН Банк» и Ч. с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000,00 рублей. Автомобиль был приобретен заемщиком Ч. по договору купли продажи от <дата> <номер> (Том 1 л.д.18).

Обеспечение в виде залога транспортного средства <дата> было зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем указанного автомобиля указано АО «РН Банк», залогодателем - Ч., <дата> года рождения (Том 1 л.д.20).

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

<дата> спорный автомобиль без согласия залогодержателя АО «РН Банк» был продан по договору купли-продажи Володиной О. АнатО., которая является собственником данного транспортного средства до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Том 1 л.д.219).

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору <номер> от <дата> заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику Володиной О.А.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства RENAULT_USED SANDERO, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика Володиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ч., удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «РН БАНК» (ИНН 5503067018) солидарно с Чусовитина А. А., <данные изъяты>, Чусовитина Н. В., <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч., умершей <дата>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 300 630,48 рублей, в том числе: 256 250,47 рублей – просроченный основной долг, 36 932,46 рубля – просроченные проценты, 7 447,55 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,00 рублей.

Исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Володиной О. АнатО. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О. АнатО., определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и Ч., умершей <дата>.

Взыскать с Володиной О. АнатО., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-703/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-331/2023 (2-2718/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003686-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной О. АнатО. к Краморенко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Володина О.А. обратилась в суд с иском к Краморенко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от <дата> принят отказ истца Володиной О. АнатО. к Краморенко В. В. о взыскании убытков в размере 14 500 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> между ответчиком Краморенко В.В. (продавец) и истцом Володиной О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>. Цена договора 250 000 рублей. Факт заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля <номер> от <дата>. В ПТС имеется ссылка на договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>. Оригинал договора купли-продажи у истца не сохранился, так как свой экземпляр истец сдала в ГИБДД ОМВД России по <адрес> во время регистрации тр...

...анспортного средства.

В феврале 2022 года истцу пришла повестка в Ленинск-Кузнецкий городской суд по гражданскому делу <номер> по иску ЗАО «РН-Банк» к Володиной О.А, и Чусовитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Сандеро, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что <дата> между ЗАО «РН-Банк» (в настоящее время АО «РН-Банк») и В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил В. кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата>.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и В. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого последняя в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000 рублей, но в соответствии с кредитным договором, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 180 000 рублей. <дата> банк зарегистрировал залог на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<номер>). В. в нарушение условий договора залога продала спорный автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является истец.

Заемщик В. умерла <дата>, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 300 630,48 рублей. Также судом установлено, что вступившими в наследство наследниками В. являются сын умершей – Чусовитин А.А. и внук умершей – Чусовитин Н.В., стоимость наследственного имущества составила – <данные изъяты> рубля.

По итогам рассмотрения гражданского дела <номер> <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области принято заочное решение об удовлетворении требований акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А.А, и Чусовитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (включая основной долг, неустойку, просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины) с наследников умершего заемщика В., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О.А., судом указано: определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и В., умершей <дата>.

Сделка купли-продажи автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, заключенная между истцом и ответчиком <дата> является недействительной, так как на момент ее заключения автомобиль находился в залоге у АО «РН Банк» и фактически не мог являться предметом данной сделки. Ответчик о залоге при продаже автомобиля истцу ничего не сообщал. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не находится в залоге, правами третьих лиц не обременен. При совершении сделки купли-продажи истец находилась в состоянии заблуждения, так как была полностью уверена в юридической чистоте сделки.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>, заключенную <дата> между Володиной О.А. и Краморенко В.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Краморенко В.В. в пользу Володиной О.А. стоимость полученного по сделке в размере 250 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Истец Володина О.А. и ее представитель Унгуров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Краморенко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования Володиной О.А. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Чусовитин А.А., Чусовитин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 247 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в части расторжения купли-продажи противоречит закону, а потому не может быть принят судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Краморенко В.В. (продавец) и Володиной О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.65).

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Чусовитину А. А., Чусовитину Н. В., Володиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В. и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Володиной О. АнатО. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О. АнатО., определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и В., умершей <дата>» (л.д.70-73).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

На транспортное средство, находящееся во владении истца по договору купли-продажи от <дата>, обращено взыскание на основании вышеуказанного заочного решения суда, которым было установлено, что с <дата> транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты> находилось в залоге у АО «РН Банк». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком <дата> автомобиль находился в залоге.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия истца Володиной О.А. как собственника автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты> ограничены заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в связи с обращением взыскания на указанный автомобиль, исполнение которого влечет прекращение права собственности по такому иску на соответствующее имущество, в связи с чем истец вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Краморенко В.В. не представлено доказательств того, что истец Володина О.А, как покупатель знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль, кроме того, в тексте договора указано об отсутствии таких прав, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога и изъятие его у Володиной О.А. свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным, поскольку влечет для Володиной О.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем с Краморенко В.В. подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты> от <дата> в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Володиной О.А. к Краморенко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной О. АнатО. к Краморенко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Краморенко В. В., <данные изъяты> в пользу Володиной О. АнатО., <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты> от <дата> в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-331/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3528/2018 по исковому заявлению Чусовитина Александра Анатольевича к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным приказа об исключении из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, незаконным, возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице законного представителя Мороз С.А., действующей на основании постановления от 11.04.2018г. № 255 «О назначении ФИО1 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО2», обратился в суд с иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным приказа об исключении из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, возложении обязанности по предоставлению во внеочредном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 относился к категории лиц, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с имеющимся заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска ФИО2 признан малоимущим и включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности уведомил Истца, что в связи с изданием Постановления Правительств...

...а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратил силу. С ДД.ММ.ГГГГ изменился действующий Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, в связи с этим заболевание (F 70.19) не входит в перечень приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вместе с тем, право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у истца до изменения действующего законодательства. То обстоятельство, что истец не был обеспечен органом местного самоуправления жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Администрацию г. Ханты-Мансийска от исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, незаконным; обязать предоставить ФИО2 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Ханты-Мансийска, общей площадью не менее 33 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, как лицу, являющемуся инвалидом и страдающему заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца Мороз С.А., представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска уважительных причин не явки суде не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заключению Врачебной комиссий Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется заболевание (диагноз F06-61).

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанных в Перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ органом.

Во исполнение статьи 51 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378 был утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч.3 ст.57 ЖК РФ).

Чусовитин А.А. страдает заболеванием (диагноз F06.61), которое на момент обращения к ответчику за предоставлением жилого помещения внесено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

В данном случае факт наличия у истца заболевания, относящегося к психическому, требующему обязательного диспансерного наблюдения подтвержден соответствующим заключением и не подлежит доказыванию дополнительными доказательствами (пункт 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 817).

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 06.12.2017 № 934 «О признании граждан малоимущими и о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Чусовитин А.А. признан малоимущим составом семьи из 1 человека, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включен в список граждан, нуждающихся во внеочередном получении жилых помещений по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено право Чусовитина А.А. на получение жилого помещения вне очереди.

Внеочередной характер обеспечения жилым помещением предполагает немедленную реализацию данного права после возникновения данного права.

Истец до настоящего времени не обеспечен жилым помещением.

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска № 178 от 30.03.2018 года, в частности, Чусовитин А.А. исключен из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден новый Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 утрачивает силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.07.2017 N 859.

Данный перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. № 987н не содержит код заболевания F06.61, которым страдает Чусовитин А.А.

Между тем, право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у истца до изменения действующего законодательства. Изменения действующего законодательства не должны нарушать права истца.

То обстоятельство, что истец не был обеспечен органом местного самоуправления жилым помещением до 01.01.2018 года, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее органы местного самоуправления от исполнения обязанности, которая была возложена на них законом, поскольку акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.1 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании приказа Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска №178 от 30.03.2018 года об исключении Чусовитина Александра Анатольевича из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма незаконным, возложении обязанности по предоставлению Чусовитину Александру Анатольевичу во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Ханты-Мансийска, общей площадью не менее 33 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, как лицу, являющемуся инвалидом и страдающему заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чусовитина Александра Анатольевича к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 30 марта 2018 года №178 в части исключения Чусовитина Александра Анатольевича из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещениях по договорам социального найма.

Обязать Администрацию города Ханты-Мансийска предоставить Чусовитину Александру Анатольевичу во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Ханты-Мансийска, общей площадью не менее 33 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, как лицу, являющемуся инвалидом и страдающему заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск 10 марта 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2021 по иску Чусовитина А.А, к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитин А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права - 600 кв.м.

В 2020 года проведено межевание земельного участка с целью установления его фактических границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для этого кадастровый инженер Скарков Д.В. подготовила межевой план на земельный участок № кадастровым номером №, где выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 724 кв.м. Акт согласования земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, однако во внесудебном порядке закончить оформление участка не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подде...

...рживал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельного участка. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 статьи 22 Закона 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № №, общая площадь земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права составляет 600 кв.м.

В 2020 году было проведено межевание земельного участка с целью установления его фактических границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для этого кадастровый инженер Скарков Д.В. подготовил межевой план на земельный участок № с кадастровым №, где было выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 724 кв.м.

Заключение кадастрового инженера подтверждает, что характерные точки границ земельного участка, а также площадь образованы по фактическим землепользованиям, существуют на местности более 15 лет и закреплены с помощью объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка в заборе составляет 724 кв. м, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка (с кадастровым № № на 124 кв.м.,) не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого и разрешенного использования, что не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 22.12.2014 N447-ФЗ.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации права и государственного кадастрового учета объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения, уточненная площадь земельного участка истца не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чусовитина А.А, – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: № в соответствии с геоданными, содержащимися в межевом плане, составленном кадастровым инженером Скарковым Д.В., в следующих границах с координатами:

Х Y

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 16.03.2021.

Судья Е.Н. Артемова

№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тобольска Савиной Т.В.,

подсудимого Чусовитина А.А.,

защитника адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чусовитина А.А. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чусовитин А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Чусовитин А.А. находясь на площадке, расположенной между домами <адрес> действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> осознавая противоправность своих действий, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Чусовитин А.А., имеющимся у него ключом, который он взял без разрешения, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После чего, Чусовитин А.А. сел на водительское сиденье, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел в движение автомобиль, выехав с площадки, расположенной между домами <адрес>. Таким образ...

...ом, Чусовитин А.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Чусовитин А.А. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Сытик И.Д. ходатайство поддержал, потерпевший представитель потерпевшей организации Глушков Ю.А., государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Тобольска Савина Т.В. согласились с ходатайством подсудимого Чусовитина А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чусовитина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ Чусовитин А.А. совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, не поставит подсудимого в затруднительное финансовое положение с учетом наличия постоянного заработка по месту его работы.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чусовитина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру процессуального принуждения Чусовитину А.А.- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности у представителя потерпевшей организации <данные изъяты> - Глушкова Ю.А., конверт с отрезками липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Рудинок