Сухинина Ирина Алексеевна

№2-1003/2024

26RS0020-01-2024-002098-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению Сухининой И.А. к Мартыненко В.О. о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Сухинина И.А. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.О. о разделе общего долга супругов, в котором указывает, что 22.09.2018 года она вступила в брак с Мартыненко В.О. Брак между ними расторгнут 29.12.2023 года. В период брака на её имя были оформлены кредиты в банках ПАО «Сбербанк», ООО «КХФ Банк», АО «Почта Банк» на неотложные нужды. В настоящее время остаток задолженности составляет 1738069 рублей 97 копеек. По условиям договора погашение долга осуществляется аннуитетными платежами согласно графику.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, приобретенное имущество во время брака считается общей собственностью.

При разделе имущества доли по умолчанию признаются равными (ч.1 ст.39 СК РФ).

Раздел кредитных обязательств осуществляется пропорционально присужденным долям в имуществе (ч.3 ст.39 СК РФ).

Просила суд признать кредиты, оформленные в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк» общими.

Разделить кредиты на сумму в 1738069 рублей 97 копеек между ней и ответчиком, присудив выплачивать ? долга. Соответственно, для каждого остаток задолженности будет равен 869034 рубля 98 копеек.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.08.2024 года к участию в деле в ...

...качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО Сбербанк, ООО «КХФ Банк», АО Почта Банк.

Также 29.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомбанк» ( в связи с уступкой требований ООО «КХФ Банк»).

Истец Сухинина И.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца по делу.

Ответчик Мартыненко В.О., а также его представитель Оганесян А.Г., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу и его представителя. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 22.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен брак. 29.12.2023 г. брак между ними был расторгнут.

Во время брака, как истец, так и ответчик заключали кредитные договоры, оплачивали задолженность но ним.

Истец просит суд: признать кредиты, оформленные ею в банках ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк» общими; разделить кредиты на сумму в 1 738 069,97 руб., между истцом и ответчиком, присудить выплачивать 1/2 долга.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными.

В данной категории дел юридически значимым обстоятельством является на какие нужды были потрачены денежные средства, оформленные в кредит - на семейные или личные.

Истец просит суд признать кредиты, оформленные ею в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», общими и разделить их. Однако истец не представил суду документы, подтверждающие, что кредитные денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Поскольку истец обратилась с исковым заявлением в суд, ей и следует доказывать, что кредиты в браке оформлялись по их с ответчиком инициативе и в интересах семьи, а также, что кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи.

Истец указывает на то, что кредитные денежные средства были направлены на лечение умершей дочери (Протокол предварительного судебного заседания от 29.08.2024 г.), однако каких-либо доказательств ею не было предоставлено.

Дочь истца и ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь истца и ответчика все время, с момента травмы и до смерти, находилась в реанимации. Операции не проводились (отек мозга). Расходы шли только на пеленки, подгузники, средства гигиены. С выплатой данных расходов помогал работодатель. Лечение было целиком и полностью за счет государства. Истица на тот период была в декрете.

Дочь истца и ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договора истец оформляла в 2023 г., через год и более после смерти дочери.

Также истец не представила ни договоров об оказании платных медицинских услуг на лечение дочери, ни квитанций об оплате данных услуг и прочее, поскольку: во-первых, лечение дочери в 2022 году было бесплатным, во-вторых, истец оформляла кредиты в 2023 году.

Старший ребенок истца и ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - здоров, заболеваний не имеет, в настоящий момент живет с истцом.

После развода, истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов.

Ответчик с момента развода, ежемесячно переводит на содержание ребенка от 10000,0 руб. и более.

В июле 2024 г. истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов. Судебный приказ на взыскание алиментов, вступивший в законную силу направлен в Кочубеевский РОСП. Также, при личном разговоре, истец сообщила ответчику о том, что в суд будет подано исковое заявление об определении порядка общения с ребенком.

Ответчик считает, что истец при своей выстроенной позиции не предоставляет подтверждения использования денежных средств на семейные нужды (которых, скорее всего нет), пытается скрыть факт того, что денежные средства, выданные ей банками, были потрачены на ее личные нужды, а не на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С октября 2023 г. истец и ответчик совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

В ноябре 2023 г. истец и ответчик подали заявление на развод.

В декабре 2023 г. брак между ними был расторгнут.

За полгода истец оформила кредит на сумму более 1 500 000,0 руб. Для каких целей истец оформляла кредиты и на что были потрачены денежные средства, ответчику не известно.

Движимого и недвижимого имущества за период оформления кредитов, истцом не приобреталось. За счет кредитных денежных средств ремонт в доме не проводился, мебель не приобреталась. Из родных и близких истца и ответчика никто не болел, лечение никому не требовалось. В период оформления истцом кредитов, у ответчика была работа разъездного характера - командировки по 3-10 дней (г. Москва, г. Барнаул и т.д.), заработанных денежных средств хватало на содержание семьи, оплату ипотеки и пр.

Таким образом, с учетом письменной и устной позиции истца, ею не было доказано, что денежные средства, оформленные в кредит, были направлены на общие нужды семьи, а не на свои личные цели.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Сухининой И.А. о признании долга по кредитам, оформленными ею в банках ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и АО Почта Банк» общим с Мартыненко В.О., отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что Банк возражает относительно раздела обязательств по кредитному договору. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора. Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору, изменит форму ответственности по кредитным обязательствам на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. Банк не давал согласия на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщика, в связи с чем требования об изменении кредитного договора противоречат положениям ст. ст. 309, 450, 451 и 819 ГК РФ и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Раздел обязательств является переводом долга на другое лицо. Перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст. 391 ГК РФ). Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению. Раздел обязательств не может затрагивать права Банка. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон для третьих лиц, (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает сторон кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит. Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке. Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд: Отказать в удовлетворении требований об изменении кредитных обязательств Сухининой (бывш. Мартыненко) И.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 30.05.2023г. Рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление, в котором указал, что между Сухининой И.А. и Банком 26.08.2023 года был заключен договор № об использовании карты. 14.07.2024 года банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования по договору компании ПАО «Совкомбанк», а также передал комплект документов по кредитному договору. На основании ст.167 дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление. В которых указано, что на имя гр. Сухининой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится следующий действующий счет № (ранее 42№) открыт ДД.ММ.ГГГГ. Является заемщиком Банка по договору, открытому в рамках продукта Потребительский кредит ХКБ 3 RUB кредитный № (вн 10551815770) от 30.08.2023 г. по 25.09.2027 г. Сумма задолженности по состоянию на 16.09.2024 составляет 846 467,07 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает такой способ прекращения обязательства, как перевод долга, но перевод долга означает, что к новому должнику переходят все обязанности предыдущего, в данном случае к новому должнику перейдет обязанность погасить кредит, что может к привести к ухудшению положения кредитора (Банка) и затягиванию процесса исполнения должником обязательства по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие Банка на перевод долга на другое лицо. ПАО «Совкомбанк» возражает против перевода долга на другое лицо. Кроме того, считают необходимым обратить внимание суда на следующее. В соответствии с частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям. В случае признания судом задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, ПАО «Совкомбанк» не возражает против раздела общего долга супругов путем взыскания с одной стороны в пользу другой денежной компенсации. На основании изложенного, просят суд не вносить изменения в кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», а в остальной части вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда. В порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица АО «Почта Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Законный режим имущества супругов регламентирован нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сообразно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Данные нормы материального права и акт их толкования презюмируют принадлежность, пока не доказано иное, супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретенного ими в период их брака, вне зависимости от того, на имя кого из них оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, а, равно, и равенство их долей в этом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября 2018 года по 29 декабря 2023 года.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-ДН № брак между Мартыненко И.А. и Мартыненко В.О. прекращен 29.12.2023 года. После расторжения брака жене присвоена фамилия Мартыненко.

06.04.2024 года Мартыненко И.А. вступила в брак с ФИО11, в следствии чего ей присвоена фамилия Сухинина, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН №.

Согласно представленным документам, 28.04.2023 года между Сухинина (Мартыненко) И.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 671970,82 рублей. Остаток задолженности на 01.10.2024 года составляет 521821,58 рубль.

Кроме того, 30.05.2023 года Сухинина (Мартыненко) И.А. заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 357000 рублей. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 16.08.2024 года задолженность по данному кредитному договору составляет 322355,87 рублей.

Также, 26.08.2023 года между Сухинина (Мартыненко) И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 998680 рублей.

14.07.2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил свои права требования по данному кредитному договору ПАО «Совкомбанк». Сумма задолженности по состоянию на 16.09.2024 года составляет 846467,07 рублей.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела №02-3086/2/2023 по иску Мартыненко И.А. к Мартыненко В.О. о расторжении брака, фактически брачные отношения между супругами прекращены с 19.10.2023 года. При расторжении брака, спора о разделе имущества супругов не имелось.

Таким образом, все кредиты, оформленные Сухининой (Мартыненко) И.А. заключены в течение 6 месяцев до окончания брачных отношений между сторонами на общую сумму 2027650,82 рублей.

Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, все кредиты она брала на лечение дочери, которая в последующем умерла.

Согласно свидетельства о смерти III-ДН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что дочь сторон умерла за год и более до заключенных Сухининой (Мартыненко) И.А. кредитных договоров.

В связи с чем, довод истца о том, что кредиты ею оформлялись для оплаты лечения дочери документально ничем не подтверждены.

Кроме того, как утверждает сторона ответчика в своих возражениях, дочь сторон с момента получения травмы и до смерти находилась в реанимации в государственной больнице и лечение проходило за счет государства. Расходы шли только на пеленки, подгузники и средства гигиены. Кроме того, за счет кредитных средств движимое и недвижимое имущество не приобреталось, ремонт в доме не проводился, мебель не приобреталась. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд усматривает, что доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Мартыненко В.О. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом, таких доказательств истцом не представлено.

Претендуя на распределение долга, Сухинина И.А. утверждала о возникновении у нее кредитных обязательств для оплаты лечения дочери.

Между тем, ответчик Мартыненко В.О. данное обстоятельство не подтвердил, указал, что дочь проходила лечение в государственной больнице и умерла за год до возникновения кредитных обязательств у истца.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих возникновение кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, представлено не было.

В связи с чем, исковые требования Сухининой И.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухининой И.А., (паспорт №) о разделе общего долга супругов, признании кредитов, оформленных в банках ПАО «Сбербанк», ООО «КХФ Банк», АО «Почта Банк» общими, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.10.2024 года.

Дело №2–1661/2024

УИД 26RS0020-01-2024-003606-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мартыненко В.О., Сухининой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Мартыненко В.О., Сухининой И.А. о расторжении кредитного договора №124200 от 07.02.2022, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 113 233,79 руб., а также судебных расходов в размере 46 132,00 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом и возврате госпошлины. Также истцом в суд представлена копия решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-20595/2024 от 11.12.2024 года, согласно которому Мартыненко В.О. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика, суду неизвест...

...на.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам, без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-20595/2024 от 11.12.2024 года Мартыненко В.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев с утверждением финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 1 постановления).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных положений Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснений, данных высшим судебным органом, в их взаимосвязи, учитывая, что на момент принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения о введения процедуры реализации имущества гражданина Мартыненко В.О. исковое заявление ПАО Сбербанк не рассмотрено по существу, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в размерах 46 132 руб., что подтверждается платежным поручением №163220 от 21.11.2024, соответственно.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Мартыненко В.О., Сухининой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - оставить без рассмотрения.

УФК по Тульской области г. Тула возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 46 132 рублей, уплаченную по платежному поручению №163220 от 21.11.2024.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

УИД №

Номер производства №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г.Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от 23.12.2020) в отношении Сухининой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г<адрес>, гражданки <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 в Северный районный суд г.Орла для рассмотрения по существу, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сухининой И.А.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату лицу его составившему.

Согласно ч.5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Судья, которому переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, обязан убедиться, что на стадии воз...

...буждения производства по делу выполнены все процессуальные требования закона, иное означало бы нарушение статьи 29.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Сухининой И.А.) и, в нарушении требований п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, Сухинина И.А. не была извещена в установленном порядке о месте, дате и времени составления протокола, а также ей не была направлена копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней.

Согласно описям почтовых отправлений, содержащимся в материалах дела, корреспонденция Сухининой И.А. (до составления протокола об административном правонарушении) направлялась по адресу: <адрес>, в то время, как согласно акту мониторинга выполнения гражданами правил поведения, установленных в условиях введенного на территории Орловской области режима повышенной готовности в Северном районе г. Орла №, Сухинина И.А. проживает по адресу: г. <адрес>.

Материалы дела не содержат в себе информации о направлении Сухининой И.А. копии протокола об административном правонарушении, а в самом протоколе в графе место жительства Сухининой И.А. указан адрес (г<адрес>), разнящийся с местом жительства Сухининой И.А., указанным в акте № (<адрес>).

Данные нарушения не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, поступивший протокол не может быть рассмотрен по существу и принятие законного и обоснованного решение по нему невозможно, в связи с чем, протокол и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сухининой Ирины Алексеевны и другие материалы дела возвратить должностному лицу, составившему протокол.

Судья М.Н. Баранчиков

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-29237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Королевой Е.Л.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Полушкино» на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску Сухининой И. А. к СНТ «Полушкино» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полушкино»,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей Сухининой И.А. – Титова М.С., Дубинкиной С.Н., представителя СНТ «Полушкино» - Соловьевой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сухинина И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Полушкино» и, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными решений общего собрания членов СНТ «Полушкино», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Полушкино» в форме заочного голосования к собранию <данные изъяты>г. от <данные изъяты>; признать недействительными решения, оформленные протоколом отчетного собрания членов СНТ «Полушкино» от <данные изъяты>, в следующей редакции: «На основании отчета ревизионной комиссии оставить коэффициент технологических потерь на 2015-2016 гг. неизменным в размере 8%. Правлению довести результаты опроса до членов СНТ, которые отказываются оплачивать технологические потери от личного потребления. Это участки 1-а, 1-б, 55, 42, 3-а, вплоть до отключения их от ЛЭП товарищества согласно Устава СНТ; «Утвердить приходно-расходную смету на 2015-2016 год. Просила признать недействительными решения, оформленные протоколом отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Полушкино» от <данные изъяты>, в следующей редакции: «По поручению собрания от <данные изъяты> правление предложило всем членам СНТ с <данные изъяты>г. оплачивать технологические потери в линиях СНТ пропорционально потребленной домохозяйством электроэнергии. Коэффициент потерь расчетным путем был установлен в размере 8%...Данную практику считать успешной и коэффициент 8% оставить без изменений на будущий год. Данный коэффициент применять также при расчете потребления электроэнергии имуществом общего пользования. Технологические потери, возникающие при работе имущества общего пользования, включать в членские взносы...Предложенную правлением формулу оплаты технологических потерь утвердить; Принять 10% пени за просрочку (уплаты членских взносов)». Признать недействительным...

...и решения, оформленные протоколом отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Полушкино» от <данные изъяты> в следующей редакции: «Поручить правлению провести работу с должниками и в случаенеуплаты до 20 июня долгов по электричеству должников уч.119 вл.Тарасова, уч.105 владелец Зиновьева, уч.466 владелец Рубцов, уч.7, владелец Новикова, уч.42 владелец Сухинина, уч.52 владелец Чикаев от электроснабжения отключить. Повторное подключение 10000 руб. с участка»; «Поручить правлению разработать комплекс мер по исключению оплаты технологически потерь, возникающих от личного потребления электроэнергии в линиях Товарищества, из членских взносов в соответствии с действующим законодательством; «Для должников по взносам за предыдущие годы брать штраф вразмере 50 %». Признать недействительным решения правления, принятого на заседании правления (совместно с ревизионной комиссией) СНТ «Полушкино» <данные изъяты>г. о выработке принципов оплаты потребления электрической энергии (членами СНТ) технологических потерь в линиях СНТ и установлении среднего расчетного коэффициента технологических потерь в линиях в размере 8% от потребляемой домовладением электроэнергии и применения его с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Полушкино» и собственником земельного участка в СНТ. Правлением СНТ «Полушкино» в оплату за электроэнергию включаются технологические потери электроэнергии, производится отключение электроэнергии собственникам, не оплачивающим данные потери. Истец неоднократно обращалась в правление СНТ «Полушкино» с требованием о предоставлении документов, на основании которых выставляются к оплате данные потери и производится отключение электроэнергии. Однако данные документы предоставлены не были, в связи с чем <данные изъяты> обратилась в суд с иском об их истребовании. Решением суда от <данные изъяты>г. на ответчика возложена обязанность по представлению протоколов общих собраний членов СНТ «Полушкино» за 2013-2015 гг. с листами регистрации членов собрания. Как следует из представленного ответчиком в электронном виде протокола общего собрания членов СНТ «Полушкино» в форме заочного голосования к собранию <данные изъяты>г. от 15.06.2015г. по решению правления в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. проводилось общее собрание членов СНТ «Полушкино» в заочной форме. Однако, ни в материалы дела, ни истцу не представлены решения собственников по повестке дня указанного собрания, заполненные в период проведения собрания и переданные до срока его окончания - <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений и ничтожности собрания, оформленного вышеуказанным протоколом. Решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Полушкино» в форме заочного голосования к собранию <данные изъяты>г. от 15.06.2015г., являются ничтожными и подлежат признанию недействительными по этому основанию. Кроме того, согласно протоколы не соответствуют ч.5 ст.181.2 ГК РФ. Доказательств надлежащего уведомления членов СНТ о проведении собрания в суд не представлено, что свидетельствует о нарушении организаторами абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <данные изъяты> №66-ФЗ, п.76 Устава СНТ «Полушкино». Кроме того, данные решения не были доведены до сведения членов СНТ, о чем свидетельствует решение суда от <данные изъяты><данные изъяты> следует из протоколов обжалуемых собраний, кворум ни в одном из случаев не составлял 100 %.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители заявленные требования поддержали.

Представитель СНТ «Полушкино» в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полушкино», оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования к собранию <данные изъяты>г. от <данные изъяты>

Признаны частично недействительными решения общего собрания членов СНТ «Полушкино», оформленные протоколами собраний:

- от 20.06.2015г. в части оставления коэффициента технологических потерь на 2015-2016 гг. в размере 8% и утверждения приходно-расходной сметы на 2015-2016 год;

- от 07.06.2014г. в части оставления без изменения коэффициента технологических потерь 8%, в том числе при расчете потребления электроэнергии имуществом общего пользования, а также о принятии 10% пени за просрочку (уплаты членских взносов);

- от <данные изъяты>: в части поручения правлению об отключении должников по оплате за электроэнергию и взимания платы в размере 10 000 руб. за повторное подключение, и об установлении штрафа в размере 50%.

Признано недействительным решение правления СНТ «Полушкино» от <данные изъяты>г. в части установления расчетного коэффициента технологических потерь в размере 8% от потребляемой домовладением электроэнергии и применения его с <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Полушкино» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Основания для признания решения собрания недействительным указаны в ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Полушкино» в форме заочного голосования к собранию <данные изъяты>г., датированного от 15.06.2015г., по решению правления СНТ «Полушкино» в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. проводилось общее собрание членов СНТ «Полушкино» в заочной форме. На день проведения собрания членами СНТ являются 140 членов. Владельцы участков 13, 25, 30, 59, 90 95, 98, 118, 122 не известны и не являются членами СНТ. На <данные изъяты>г. в собрании приняли участие 107 действующих членов СНТ «Полушкино».

Как усматривается из содержания данного протокола, в нем отсутствуют сведения о принятых решениях. Имеется лишь запись о том, какие были вынесены на обсуждение вопросы на повестку дня: по порядку вывоза мусора; о работе водокачки с мая по сентябрь; по уборке снега с декабря по март; по вопросу технологических потерь в электрических линиях СНТ и т.д., а также количество проголосовавших лиц «за» и «против». К протоколу приложены листы голосования с подписью голосовавших лиц, но без указания даты. Из приложенных к протоколу листов регистрации также не видно, когда они были заполнены, и на некоторых листах регистрации указана лишь дата проверки счетчика, а в листах голосования указана дата собрания - <данные изъяты>г., но не указана дата их оформления.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Признавая решения, оформленные протоколом отчетного собрания членов СНТ «Полушкино» от 20.06.2015г., в части оставления коэффициента технологических потерь на 2015-2016гг. в размере 8% и утверждения приходно-расходной сметы на 2015-2016 год; решения оформленные протоколом отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Полушкино» от 07.06.2014г. в части оставления без изменения коэффициента технологических потерь 8%, в том числе при расчете потребления элекроэнергии имуществом общего пользования, а также о принятии 10% пени за просрочку (уплаты членских взносов); решения, оформленные протоколом отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Полушкино» от 01.06.2013г. в части оставления поручения правлению об отключении должников по оплате за электроэнергию и взимания платы в размере 10 000 руб. за повторное подключение, и об установлении штрафа в размере 50% недействительными, суд правомерно исходил из того, что решения в указанных частях приняты по вопросам, не включенным в повестку дня вопреки требованиям ч.1 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что вышеуказанные вопросы были включены в повестку дня собрания «Разное», т.к. вопросы взимания платы за электроэнергию и установления штрафов затрагивают права членов СНТ, в том числе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания недействительным решения правления СНТ «Полушкино» от 23.06.2013г. в части установления расчетного коэффициента технологических потерь в размере 8% от потребляемой домовладением электроэнергии и применения его с 13.07.2013г., поскольку оно принято без решения общего собрания членов СНТ. Между тем, в соответствии с пунктами 79 и 81 Устава СНТ «Полушкино», утвержденного 01.01.2003г. правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом, к компетенции правления относятся практическое выполнение решений общего собрания членов СНТ.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полушкино» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года частную жалобу Сухининой И. А.

на определение Раменского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сухининой И. А. к <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний членов <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

21.12.2017 г. Сухинина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 25 000 руб. с подтверждением оплаты.

07.03.2018 г. <данные изъяты> обратилось со встречным заявлением к Сухиной И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы с подтверждением оплаты.

Сухинина И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Сухининой И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя Дубинкину С.Н. в размере 5 000 руб., которая производила анализ документов, формировала правовую позицию, составляла исковое заявление, Титов М.С. представлял интересы в первой и апелляционной инстанциях, что по договорам составляет 20 000 руб. В удовлетворении заявления <данные изъяты> просил отказать, поско...

...льку представитель является работником <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего заявления, в удовлетворении заявления Сухининой И.А. просила отказать, поскольку представлены 2 договора от разных компаний, но с участием одних и тех же лиц, не представлены акты выполненных работ. Просила расходы по договору <данные изъяты> не учитывать, поскольку не представлен акт выполненных работ и данный договор дублирует обязательства по договору <данные изъяты> от 03.04.2016 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года заявления Сухининой И.А. и <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Сухининой И.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб., с Сухининой И.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Произведен зачет заявлений, в результате которого с <данные изъяты> в пользу Сухининой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе Сухинина И.А. просит отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от 13.04.2017 г. исковые требования Сухининой И.А. к <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний членов <данные изъяты> удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление Сухининой И.А. и частично удовлетворяя его, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление <данные изъяты> и частично удовлетворяя его, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд обосновано в силу ст. 410 ГК РФ произвел зачет первоначального и встречного заявления, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы представителя Сухининой И.А. о необходимости отказа в удовлетворении заявления <данные изъяты> в связи с тем, что Соловьева И.Г. работала в <данные изъяты> по трудовому договору, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку она исполняет в <данные изъяты> обязанности бухгалтера, в ее трудовые функции не входит обязанность по предоставлению в суде интересов <данные изъяты>.

Определение суда законно и обосновано.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Раменского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сухининой И.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: