Краморов Кирилл Сергеевич

УИД 22RS0051-01-2024-001216-19

Дело № 2-896/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием третьих лиц Краморовой Л.Н., Краморова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Остапенко В.С. о взыскании в порядке регресса, ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Остапенко В.С. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2020 на 1 км. автодороги Н-4713, подъезд к пос. Литвиновка Тальменского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Остапенко В.С., управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос, и выезд за пределы проезжей части, с последовавшим наездом на расположенные слева от дороги деревья. В результате ДТП пассажир Краморов К.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Остапенко В.С., в его действиях установлены нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис МММ №. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Остапенко В.С. в данный список в...

...ключен не был. В связи с наступлением страхового случая, Краморов К.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что причиненный ущерб, выплаченный страховщиком, в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда Остапенко В.С., поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела по существу, протокольным определением от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования привлечены: Краморова Л.Н., Краморов К.С.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Остапенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке путем направления повестки по известному месту жительства (регистрации). Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании третьи лица Краморова Л.Н., Краморов К.С. подтвердили обстоятельства произошедшего 21.07.2020 ДТП, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, не отрицали получение указанной в исковой заявлении суммы от страховой компании. Кроме того, Краморова Л.Н. пояснила, что в период рассмотрения уголовного дела Остапенко В.С. действительно передавались денежные средства, однако их было недостаточно для восстановления Краморова К.С.. От полученных в результате ДТП травм сын стал инвалидом, в настоящее время установлена 3 группа бессрочно. Ему требуется постоянное поддерживающее лечение в виде приема лекарственных препаратов, которые не относятся к льготной категории и приобретаются ими за собственный счет, а кроме того, требуется средства на курсы реабилитации.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 30.04.2021 по уголовному делу №1-92/2021 Остапенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное Остапенко В.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 21.07.2020 в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 15 минут водитель Остапенко В.С., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, нарушая тем самым требования абз.1 п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пп.2.1.1 п.2.1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, двигался в условиях темного времени суток, на проезжей части в виде мокрого песка по 1 км автодороги Н-4713, подъезд к пос. Литвиновка Тальменского района Алтайского края (относительно движения в направлении к ст. Озерки) в направлении от ст. Озерки к пос. Литвиновка Тальменского района Алтайского края со скоростью более 90 км/ч, нарушая требования абз.1 п.10.3 ПДД РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. В пути следования Остапенко В.С., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требования абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Остапенко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, не учел состояния проезжей части в виде мокрого песка, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил ее максимально разрешенное значение на данном участке дороги, своевременных мер к снижению скорости не принял, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего утратил контроль за движением своего автомобиля, допустив его занос и выезд за пределы проезжей части, с последовавшим наездом на расположенные слева от дороги деревья. После указанного ДТП Остапенко В.С. обязанности водителя, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ, не выполнил, оставив место его совершения.

Вследствие нарушения водителем Остапенко В.С. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А829РН22, несовершеннолетнему Краморову К.С., 19.10.2004 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; тупая травма груди; закрытый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением костных отломков, поверхностная ссадина в левой подвздошной области, рваная рана на левом плече, рваная рана на боковой поверхности шеи слева.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Нарушение водителем Остапенко В.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Краморову К.С., что установлено вышеуказанным приговором суда, и в силу приведенных норм процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом установлено, на момент ДТП, собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, являлась Остапенко И.Н.

Согласно страховому полису МММ № от 19.11.2019, гражданская ответственность водителя Остапенко В.С. на момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страхователем являлась собственник транспортного средства Остапенко И.Н. и лицом, допущенным к управлению транспортным средством -Остапенко С.Ю.

Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне подтверждается платежным поручением (в рамках прямого возмещения) № 590720 от 21.09.2021 на сумму 500 000 руб.

Как было отмечено выше, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одним из них является п.1 ст.14 названного закона – если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены приговором суда, вступившим в законную силу, который как представленный в дело документ, оценивается судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Так вышеуказанным приговором уставлено, что Остапенко В.С., управлял автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А829РН22, в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея специального права управления транспортными средствами, кроме того оставил место совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата произведена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком в порядке регресса причиненных убытков, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения суммы ущерба в порядке регресса 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Остапенко В.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., всего 508 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.