Крамская Галина Анатольевна

61RS0008-01-2021-001968-86

Дело №2а-1626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Крамской Г.А. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Крамская Г.А. имеет задолженность по оплате штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 500 руб. В адрес плательщика было направлено требование № 1892 от 17.05.2016 об уплате штрафа, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.02.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать с Крамской Г.А. штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 500 руб.

Административный истец МИФНС России № 24 по РО против рассмотрения административного дела в порядке уп...

...рощенного производства не возражала.

Административный ответчик Крамская Г.А. возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и относительно заявленных МИФНС № 24 по РО административных исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000,00 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по требованию № 1892 от 17.05.2016, срок уплаты до 06.06.2016. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истек 06.12.2019.

Между тем административный истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании штрафа уже за пределами истекшего срока – только 29.01.2021, в связи с чем, ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 05.02.2021.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Крамской Г.А. штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 500 руб. в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, оснований для восстановления которого, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Крамской Г.А. (ИНН № о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/13 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по страховому полису ВВВ №. Для получения страхового возмещения истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО9» выплатило страховое возмещение в размере 42 000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 179 692 руб. 93 ко<адрес> проведения экспертизы составила 3 500 руб. В связи с этим истица просит взыскать с ФИО10», ФИО2 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 137692 руб. 93 коп., неусто...

...йку в размере 660 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отсутствии неявившихся ответчиков, с согласия представителя истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по страховому полису № №.

Для получения страхового возмещения истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО13 выплатило страховое возмещение в размере 42 000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 179 692 руб. 93 ко<адрес> проведения экспертизы составила 3 500 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лимит ответственности Страховщика составляет 120000 руб., ущерб, причиненный имуществу истицы в результате ДТП подлежит взысканию с виновника в размере, превышающем лимит страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 000 руб., с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 59692 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО15» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 960 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1540 руб. поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности с ФИО16» в размере 304 руб., с ФИО2 в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ФИО17 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 840 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6160 руб., что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 840 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 304 руб., а всего 88104 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59692 руб. 93 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 160 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 240 руб., а всего 67632 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2540 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1990 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2013 года.

СУДЬЯ:

М. №9-59/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.Семикаракорск 6 августа 2012 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., рассмотрев заявление Зржаевой Э.И.,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2012 года в Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Зржаевой Э.И. к Крамской Г.А. - о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.

Определением судьи Семикаракорского райсуда от 19 июля 2012 года указанное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия положениям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлено 10 дней, с момента получения определения, для исправления недостатков.

24 июля 2012 года заявителем получено определение судьи. 2 августа 2012 года в суд поступило заявление истца о предоставлении выписки из ЕГРП. Этим устранены некоторые несоответствия искового заявления, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения. Вместе с тем, неустранённым осталось указание о соответствии искового заявления требованию закона об обязательном указании на обстоятельство - в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, отсутствие оценочной стоимости объекта, доказательства того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и доказательств невозможности установить место жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В пр...

...отивном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из приведённой выше мотивации следует, что заявитель не выполнил в полном объёме указания судьи в установленный срок и, следовательно, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить Зржаевой Э.И. её заявление к Крамской Г.А. - о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд, через Семикаракорский райсуд, в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №2-161/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 марта 2013 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражаевой Э.И. к Крамской Г.А. о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зражаева Э.И. обратилась в суд с иском к Крамской Г.А. о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Крамской Г.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: п.К.. Договор заключен в простой письменной форме. До подписания договора она отдала ответчице 20000 рублей и получила от ответчицы указанное недвижимое имущество и правоустанавливающие документы на него. Ответчица пообещала ей, что они зарегистрируют переход права собственности, однако в регистрационную службу не явилась, а затем ответчица уехала из п.К. и ее местонахождения ей неизвестно. На основании изложенного, в соответствии со ст.551 ГК РФ, истец просила суд зарегистрировать сделку купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ответчицы к ней.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора, привлечена Карпова В.П. - общий долевой собственник спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Зражаева Э.И. заявила об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель истца адвокат Чуйкова С.Н. поддержала заявленный отказ истца от иска.

Ответчик Крамская Г.А. и ее представитель адвокат Юнусов Ш.И., третье лицо Карпова В.П. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по делу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Зражаевой Э.И. к Крамской Г.А. о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Курносов И.А.

Дело №2-420/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 6 августа 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истца Крамской Г.А., представителя истца - адвоката Юнусова Ш.И., ответчика Зражаевой Э.И., представителя ответчика - адвоката Харитоненко С.Н., прокурора Мельник Д.М.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамской Г.А. к Зражаевой Э.И., Зражаеву О.И. и Селиванову А.Н. - о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на факт проживания ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении в качестве временных жильцов, без договора, заявлено требование к Зражаевой Э.И. и Селиванову А.Н. о выселении. В судебном заседании истец расширил круг ответчиков и просил выселить по тем же основаниям Зражаева О.И. В обоснование иска указано, что истцу Крамской Г.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически доля в праве соответствует квартире №1. Ответчики проживают временно, Крамская пустила их без какого-либо договора. 16 мая 2013 года истец предупредил ответчиков о необходимости освободить жилое помещение. Жилое помещение не освобождено.

В судебном заседании истец Крамская Г.А. поддержала заявленные требования, отказалась представлять доказательства факта проживания в спорном жилом помещении ответчиков Зражаева О.И. и Селиванова А.Н. Пояснила, что указанные лица ...

...проживают в доме без какого-либо договора, но с её согласия, примерно с 2003 года.

Позицию своего доверителя обосновал ссылками на ст.80 ЖК РФ представитель - адвокат Юнусов Ш.И.

Ответчик Зражаева Э.И. иск не признала. Пояснила, что она проживает в спорной квартире примерно с 2003 года. За указанный период произвела многочисленные улучшения жилья. В дом её пустила мать истца, которая передала ей подлинники правоустанавливающих документов. Она полагала, что купила жилое помещение и получила от матери истца соответствующую расписку. Истец Крамская Г.А. проживала в другом, неизвестном ей, месте. Крамская Г.А. не оспаривала факта продажи квартиры до тех пор, пока она не обратилась в суд с иском. 16 мая 2013 года она получила письмо истца о необходимости освободить жилое помещение в недельный срок, с которым не согласна, и в настоящее время проживает в доме. Живёт она одна, ни её муж Зражаев О.И., ни сосед Селиванов А.Н. в спорном доме не проживают.

Представитель ответчика Зражаевой Э.И. - адвокат Харитоненко С.Н. - обосновала позицию своего доверителя следующим. Ответчик Зражаева Э.И. проживает в спорном помещении с 2003 года, с согласия истца. В 2005 году она передала в счёт оплаты за покупку этого помещения 20 тыс. руб. матери истца, Н.А., что подтверждено распиской. Взамен получила правоустанавливающие документы на дом. За истекший временной период ответчик произвёл значительные вложения в ремонт спорного жилого помещения.

Ответчики Селиванов А.НЕ. и Зражаев О.И., а также третье лицо Карпова В.П., в судебное заседание не прибыли и суд постановил в отношении них решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Т.И. показала, что работает вместе с ответчиком. Подтверждает, что Зражаева Э.И. живёт в спорном доме примерно с 2005 - 2006 годов. Ранее Зражаева Э.И. и Крамская Г.А. дружили. Ответчик Зражаева вложила много средств в ремонт дома. Зражаев О.И. в последнее время (месяц или год) не живёт по спорному адресу. Про то, где живёт ответчик Селиванов, она ничего не знает.

Свидетель Е.В. пояснила, что Зражаева Э.И. живёт в спорном доме с 2003 года. Этот дом она купила у Крамской Г.А.. Это ей известно, т.к. она сама живёт недалеко.

В дело представлены документы: квитанция об уплате госпошлины; договор приватизации жилого помещения от 17 декабря 1996 года; регистрационное удостоверение от 22 января 1997 года; справка МУП БТИ № от 16.05.2011г.; почтовое уведомление в адрес Э.И. от 16.05.2013г.; копии паспортов ответчиков; выписка из ЕГРП по спорному дому по состоянию на 25.06.2013г.; свидетельство о заключении брака №; справки администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения № от 9.07.2013г., №№ и № от 19.07.2013г.; повторная претензия истца в адрес ответчиков от 19.06.2013г.; заявления ответчика Селиванова А.Н. в суд от 16 июля и от 6 августа 2013 года; определение Семикаракорского райсуда от 12.03.2013г.

Суд обозрел представленные ответчиком Зражаевой Э.И. подлинники регистрационного удостоверения, договора приватизации, кадастрового и технического паспортов на спорное помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В силу ст.287 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец Крамская Г.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 17.12.1996г., регистрационного удостоверения от 22.01.1997г. (л.д.6-8). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию 25.06.2013г. право собственности на 1/2 долю указанного дома зарегистрировано за Р с ипотекой в пользу В.П.. Тем самым, право собственности истца на 1/2 долю спорного дома является ранее возникшим.

Фактически спорное помещение представляет собой квартиру №1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В спорном жилом помещении проживает один ответчик Зражаева Э.И., и не проживают соответчики Зражаев О.И. и Селиванов А.Н. Указанное обстоятельство суд установил из пояснений ответчика Зражаевой Э.И., свидетеля Т.И. Бремя доказывания проживания ответчиков в спорном доме возлагалось на истца. В связи с отсутствием иных доказательств, суд находит, что истец не доказал факт проживания ответчиков Зражаева О.И. и Селиванова А.Н. в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, действовавшего на момент вселения Зражаевой Э.И. в дом истца, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания в проживания членов их семей.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 ЖК РСФСР), проживающие с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно части 2 ст.30 ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании положений ст.31 ЖК РФ собственник также вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, они обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечить его сохранность (ч. 2). Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

В соответствии со ст.ст. 53 и 127 ЖК РСФСР, к членам семьи собственника относятся проживающие с ним его супруг, их дети. В силу ст.31 ЖК РФ - с 1 марта 2005 года к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети.

Таким образом, в силу закона даже наличие у лица близких родственных связей с собственником жилого помещения не свидетельствует о том, что это лицо является членом семьи собственника. Лицо признаётся таковым в случае реального вселения и фактического его проживания в спорном жилом помещении совместно с собственником, наличия общего бюджета с собственником, свидетельствующие о наличии семейных отношений между ними. При наличии указанных обстоятельств ответчик может иметь равное с истцом право пользования жилым помещением.

В рассматриваемом споре ответчик Зражаева Э.И. была реально вселена и фактически проживает в спорном помещении в отсутствие собственника. Указанные обстоятельства признавались сторонами в судебном заседании.

Каких-либо законных оснований для проживания в доме истца, у ответчика Зражаевой Э.И. нет. Доказательства данного обстоятельства обязан был представить, но не представил, ответчик.

Статьёй 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с изложенным жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействий) сторон по настоящему спору, либо наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Установленные факты о том, что Зражаева Э.И. длительное время жила в доме истца без оформления оснований проживания, суд расценивает как фактическое проживание без какого-либо правового основания. Отсутствие на протяжении длительного времени упорядочения Зражаевой Э.И. жилищных отношений, применительно к жилому дому истца, суд оценивает в качестве её действия вне правового поля. Риск последствий такого бездействия ответчика Зражаевой Э.И., по мнению суда, должен быть сопряжён с неблагоприятными для неё последствиями, поскольку именно она допустила такое положение по отношению к занимаемому жилью.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст.11 ЖК РФ. Одним из таких способов может являться выселение из принадлежащего этому гражданину жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим жилым помещением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Зражаева Э.И. не приобрела права пользования жилым домом истца. Этот факт суд полагает возможным считать тождественным значимому обстоятельству о прекращении права пользования жилым помещением для целей, определённых статьёй 35 ЖК РФ. Тем самым, не имея права пользоваться жилым помещением Крамской Г.А., ответчик Зражаева Э.И. подлежит выселению из него.

Обязательным условием принудительного выселения является предварительное согласование срока освобождения жилого помещения. Из утверждения истца, представленного им почтового уведомления, и пояснений ответчика Зражаевой Э.И. суд устанавливает, что истец предупредил Зражаеву Э.И. 16 мая 2013 года о необходимости освободить жилое помещение по истечению недели.

В соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Ответчик Зражаева Э.И. ранее обращалась с иском к Крамской Г.А. - о регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Определением суда от 12 марта 2013 года, вступившим в силу к моменту рассмотрения настоящего дела, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований. Это обстоятельство следует из определения Семикаракорского райсуда от 12 марта 2013 года.

Доказательств в подтверждение защиты своего права владения спорным жилым помещением, в том числе путём заявления встречных исковых заявлений, ответчик Зражаева Э.И. не представила.

В части требований истца к Селиванову А.Н. и Зражаеву О.И. иск о выселении не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности проживания их в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче настоящего заявление истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика Зражаевой Э.И..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крамской Г.А. удовлетворить частично и выселить Зражаеву Э.И. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В иске Крамской Г.А. к ответчикам Селиванову А.Н. и Зражаеву О.И. - отказать.

Взыскать с Зражаевой Э.И. в пользу Крамской Г.А. судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2013 года.