Крапива Александр Александрович

Дело №

26RS0013-01-2024-000782-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого работающего слесарем ООО «УК Альтернатива», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП начато не было, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем и участником дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в 10 метрах в северном направлении от <адрес> края, что соответствует координатам 44°8?54?? с.ш. и 43°0?26?? в.д., в наруш...

...ение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, принадлежащий на основании свидетельства о праве собственности Свидетель №2, автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> края, однако не справившись с управлением, примерно в 18 часов 25 минут того же дня, более точное время дознанием не установлено, находясь в 15 метрах в северном направлении от <адрес> края, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, а также с припаркованным там же автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в 19 часов 40 минут, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком В 515 СТ 126 регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что, ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору <адрес> по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное его защитником, с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание «острая цереброваскулярная недостаточность, ишемия мозга, локализованная симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными признаками», имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. Ограничений для возможности назначения наказания Т. в виде обязательных работ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежит его отцу Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 298 - 304, 307 - 313, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: видеозапись с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство - лазерный компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; видеозапись с нагрудного регистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство - лазерный компакт диск с видеозаписью с нагрудного регистратора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственно регистрационным знаком В № регион, находящийся на парковке автомастерской по адресу: СК, <адрес> м<адрес>, <адрес>, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подозреваемый ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами передвигался ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу- Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Никитюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием сторон: истца Администрации Губкинского городского округа представителя по доверенности Ю.Н. Андрееве, ответчика А.А. Крапива.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губкинского городского округа к Крапиве Александру Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главы местного самоуправления г. Губкин и Губкинского района от 11.10.2004г. № 1206 «О предоставлении Крапиве А.А. земельного участка в аренду» по договору аренды земельного участка № * от 11.10.2004г. истец предоставил ответчику земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по адресу: г. Губкин, ул. *, в районе жилого дома № *, под торговым киоском в комплексе с автобусной остановкой.

Актом обследования строения в районе дома № 8 по ул. Лазарева в г. Губкине от 21 апреля 2011 года установлено, что с правой стороны к существующему торговому киоску примыкает незавершенный строительством объект размером 5,50м х 3,80м из газосиликатных блоков, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Дело инициировано иском администрации Губкинского городского округа. Просят обязать Крапиву А.А. снести самовольно возведенную постройку -незавершенный строительством объект размером 5,50м х 3,80м из газосиликатных блоков, примыкающий к существующему торговому киоску, расположенному по адресу: г. Губкин...

..., ул. *, в районе жилого дома № *, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крапива А.А. заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно и занесено в протокол судебного заседания, о чем Крапива А.А. собственноручно расписался.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Сторонам разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны понимают значение, и последствия признания иска в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании договора аренды земельного участка № * от 11 октября 2004 года предоставлен земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по адресу: г. Губкин, ул. *, в районе жилого дома № *, под торговым киоском в комплексе с автобусной остановкой (л.д.10-11, 12).

04.02.2011г. ответчик обратился в управление архитектуры и градостроительной политики с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка под реконструкцию торгового киоска в комплексе с автобусной остановкой в районе жилого дома № * по ул. * (л.д.13).

Управление архитектуры и градостроительной политики на заявление Крапивы А.А. сообщило, что утверждение акта выбора земельного участка под реконструкцию торгового киоска в комплексе с автобусной остановкой в районе жилого дома № * по ул. * считает невозможным по причине не соответствия указанного в акте выбора земельного участка вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.14).

Актом обследования строения в районе дома № * по ул. * в г. Губкине от 21 апреля 2011 года установлено, что с правой стороны к существующему торговому киоску примыкает незавершенный строительством объект размером 5,50м х 3,80м из газосиликатных блоков, разрешение на строительство которого не выдавалось (л.д.15).

Земельный участок под самовольно возведенным строением никому не предоставлен.

22 апреля 2011 года управлением архитектуры и градостроительной политики Крапиве А.А. было вручено предписание о сносе строения, возведенного без разрешительной документации, в срок до 28 апреля 2011 года (л.д.16). Однако до настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения вышеприведенных требований закона ответчиком Крапива А.А. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил ответчик.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 103 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Крапиву Александра Александровича снести самовольно возведенную постройку -незавершенный строительством объект размером 5,50м х 3,80м из газосиликатных блоков, примыкающий к существующему торговому киоску, расположенному по адресу: г. Губкин, ул. *, в районе жилого дома № *.

Установить срок исполнения решения суда – пятнадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество Крапива Александра Александровича выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

31 июля 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием истца- представителя администрации Губкинского городского округа по доверенности Феделеш М.Г., ответчика- Крапива А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к Крапива А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Дело инициировано иском администрации Губкинского городского округа Белгородской области к Крапива А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в целях устранения спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № *5, расположенного по адресу: *, общей площадью *кв.м., от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик-Крапива А.А. признает исковые требования и обязуется выплачивать указанные денежные средства в течение одного года (двенадцати месяцев) после утверждения Губкинским городским судом настоящего мирового соглашения равными долями (по * рубль * копеек (*) ежемесячно в соответствии с нижеприведенным графиком:

до 15.08.2015 года - * рубль * копеек, до 15.09.2015 года - * рубль * копеек, до 15.10.2015 года- * рубль * копеек, до 15.11.2015 года- * рубль * копеек, до 15.12.2015 года- * рубль * копеек, до 15.01.2016 год -* рубль * копеек, до 15.02.2016 год - * рубль * копеек, до 15.03.2016 год- *рубль * коп...

...еек, до 15.04.2016 год - * рубль * копеек, до 15.05.2016 год - * рубль * копеек, до 15.06.2016 год -* рубль * копеек, до 15. 07.20 16 год -* рубль *копеек. Итого: * рублей.

Денежные средства уплачиваются Ответчиком Истцу путем перечисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: *.

Истец- Администрация Губкинского городского округа, отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате за периоды: второй, третий, четвертый кварталы 2012 года, 2013, 2014 годы и I квартал 2015 года в сумме *рублей ( *) и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17.07.2012 год по 28.05.2015 год в сумме * рублей (*).

Обсудив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п.2 ст. 39, п.2 ст. 173 ГПК РФ суду стороны пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, они понимают его содержание, значение и последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Кроме того, согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Губкинского городского округа, в лице представителя по доверенности от 29 декабря 2014 года № 1276/01-28 Талызиной Г.А. и Крапива А.А. по условиям которого:

Ответчик-Крапива А.А. признает исковые требования и обязуется выплачивать указанные денежные средства в течение одного года (двенадцати месяцев) после утверждения Губкинским городским судом настоящего мирового соглашения равными долями (по * рубль * копеек (*) ежемесячно в соответствии с нижеприведенным графиком:

до 15.08.2015 года - * рубль * копеек, до 15.09.2015 года - * рубль * копеек, до 15.10.2015 года- * рубль * копеек, до 15.11.2015 года- *рубль * копеек, до 15.12.2015 года- * рубль * копеек, до 15.01.2016 год -* рубль * копеек, до 15.02.2016 год - * рубль * копеек, до 15.03.2016 год- * рубль * копеек, до 15.04.2016 год - * рубль * копеек, до 15.05.2016 год - *рубль * копеек, до 15.06.2016 год -* рубль * копеек, до 15. 07.20 16 год -* рубль *копеек. Итого: * рублей.

Денежные средства уплачиваются Ответчиком Истцу путем перечисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: *.

Истец- Администрация Губкинского городского округа, отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате за периоды: второй, третий, четвертый кварталы 2012 года, 2013, 2014 годы и I квартал 2015 года в сумме * рублей ( *) и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17.07.2012 год по 28.05.2015 год в сумме * рублей (*).

Производство по гражданскому делу № 2-765/2015 по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к Крапива А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крапива В.А., Крапива А.А. на определение судьи Белгородского районного суда от 11 октября 2017 года о возвращении искового заявления Крапива В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. к колхозу имени Горина о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Крапива В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. обратились в суд с исковым заявлением к колхозу имени Горина о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена К.А.П. и К.В.Ф. (родители истцов) в связи с их вступлением в члены колхоза, однако, в настоящее время, ответчик, как собственник квартиры, предлагает жильцам заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо договор найма с проживанием за плату. Указывали на наличие у них права на бесплатную приватизацию данной квартиры, поскольку, по их мнению, спорная квартира относилась к общественному жилищному фонду.

Определением судьи от 20.09.2017 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации (в исковом заявлении не указано, в чем заключа...

...ется нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения).

Крапива В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. предложено в срок в течение трех суток со дня получения определения об оставлении искового заявления без движения устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Определением судьи от 11.10.2017 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду неисполнения заявителями в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления.

В частной жалобе Крапива В.А., Крапива А.А. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении его без движения, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о необоснованном возвращении искового заявления, поскольку неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не является основанием для возвращения искового заявления, неубедительны, поскольку исковое заявление было возвращено по иным основаниям.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, собственником спорного жилого помещения является колхоз им. Горина, истцы, заявляя требования о признании права на приватизацию жилого помещения, с заявлением о приватизации жилого помещения к собственнику не обращались, в приватизации занимаемого жилого помещения им не было отказано.

В определении судьи об оставлении искового заявления Крапива В.А., Крапива А.А. без движения от 20.09.2017 указаны недостатки которые необходимо устранить, а именно указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, а не ввиду неверно избранного истцами способа защиты нарушенного права.

Доводы в жалобе о том, что по спорам о признании права на приватизацию не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, не обращение истцов к ответчику по вопросу бесплатной приватизации жилого помещения, по мнению Крапива В.А., Крапива А.А., для суда не имеет правового значения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Таким образом, судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен, а защита нарушенного права осуществляется при наличии документов, подтверждающих отказ компетентного органа в приватизации жилого помещения.

Документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к реализации права на приватизацию, в частности обращение к ответчику по вопросу о приватизации жилья, отказ в приватизации занимаемого жилого помещения, к исковому заявлению не было приложено.

Суждений о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в определении об оставлении искового заявления без движения не содержится.

Учитывая, что исковой материал не содержал сведений о нарушении, либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов заявителей ответчиком, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения данных недостатков, а затем возвратил его по причине их не устранения в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года о возвращении искового заявления Крапива В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. к колхозу имени Горина о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Крапива В.А., Крапива А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово Московской области «09» июня 2020 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда АДРЕС Хамкина Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крапива А.А.,

рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Крапива Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Авто-Ресурс», зарегистрированного и проживающего по адресуАДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

Крапива А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

11.02.2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, водитель Крапива А.А. управляя автомобилем «Вольво FH, государственный регистрационный знак ..... в составе с полуприцепа Шмиту, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь в сторону АДРЕС, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ДАО XFT 95», государственный регистрационный знак ..... в составе с полуприцепа Шмиту, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3 результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО...

...3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании Крапива А.А. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, подтвердив свои пояснения в ходе административного расследования и содержание протокола об административном правонарушении.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного рассмотрения дела потерпевший ФИО3 в суд не явилсяч, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Крапива А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого 11.02.2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, водитель Крапива А.А. управляя автомобилем «Вольво FH, государственный регистрационный знак ..... в составе с полуприцепа Шмиту, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь в сторону АДРЕС, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ДАО XFT 95», государственный регистрационный знак ..... в составе с полуприцепа Шмиту, государственный регистрационный знак BL 149 PA, под управлением ФИО3, в результате чего, водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Помимо этого, исследованы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Так из объяснений ФИО1 в ходе административного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он двигаясь на автомобиле со скоростью 50 км/ч по мокрой и скользкой дороге при средней видимости начал совершать торможение, поскольку двигающийся впереди него автомобиль резко остановился, однако его автомобиль занесло влево и он пытаясь уйти от столкновения со встречным автомобилем совершил маневр вправо, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно объяснений ФИО3 в ходе административного расследования, он управлял технически исправным транспортным средством в составе полуприцепа, двигаясь по 23 км + 300 м ММК А-107 Можайско-Волоколамского направления как в его полосу выехал грузовой автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные судом доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства суд считает, что вина Крапива А.А. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, предписано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Крапива А.А. не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего водителю ФИО3, причинен средней тяжести вред здоровью..

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия Крапива А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность Крапива А.А. обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельств дела, наличие у Крапива А.А. источников дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Крапива Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, р/сч: 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 46755000; ОКТМО: 46755000; УИН: 18810450206100001749.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Документы об оплате штрафа необходимо представить в суд.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Крапивы А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID 19 при нахождении по адресу: <адрес>, Крапива А.А. в нарушение требований подпунктов «а», «б», п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID 19: п. 6.1 – не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовым, много разовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деяте...

...льности в таких местах, а также при любом выходе на улицу: п. 6.2 - не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5 места (социальное дистанцирование), в том числе общественных местах и общественном транспорте.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП рассмотрено без участия Крапивы А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Вина Крапивы А.А. в правонарушении подтверждается его объяснением, в котором он вину признал, в содеянном раскаялся; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, вина Крапивы А.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание своей вины и раскаяния, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не имеется, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.6.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крапиву А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Никитюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес>

Гараничева И.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц в общественном месте, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес>6/1129 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по городу Железноводску, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к г...

...ражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на пять суток, срок административного ареста исчислять с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес>

Гараничева И.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес> края, на требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю в целях доставления в Отдел МВД России по Железноводску для составления протокола об административном правонарушении, ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8/1130 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по городу Железноводску, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении, протоколом об администрати...

...вном задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес> края, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, на требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю и проследовать в Отдел МВД России по Железноводску для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, также отказался назвать свои установочные данные, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, срок административного ареста исчислять с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.П. Гараничева