Крапивина Людмила Вадимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-006186-12

дело №2-1080/2023 судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-3316/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Тюрмеса Сергея Альфредовича к Рогозиной Елене Васильевне, Федоровой Надежде Фёдоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – Крапивина Людмила Вадимовна, Администрация г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Тюрмеса Сергея Альфредовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрмес С.А. 03 ноября 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

устранить препятствия Тюрмес С.А. в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на Федорову Н.Ф. и Рогозину Е.В. обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путём демонтирования самовольно установленного забора из сетки-рабицы длиной 10 м, расположенного в части вышеуказанного земельного участка;

взыскать с Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В. в пользу Тюрмес С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /т.1, л.д. 1-2; т.2, л....

...д. 181-182/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей домовладения по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года (дело №2-243/2020) выделена в собственность Тюрмес С.А. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, состоящая из помещений: в жилом доме лит. «А» помещения, в т.ч.: №2-1 – жилая комната площадью 14,7 кв.м; №2-4 – застеклённая веранда площадью 9,40 кв.м; №2-4 – застеклённая веранда площадью 5,40 кв.м; на участке: сарай лит. «И», лит. «К», лит. «П», 1/2 уборной. Прекращено право общей долевой собственности Тюрмес С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают Крапивина Л.В. с сыном и Тюрмес С.А. Рядом проживают семья Федоровой Н.Ф., Черепанов Ю.Д., Рогозина Е. (пер. Нагорный, 6-а). До перестройки все семьи имели общую придомовую территорию и общий земельный участок (огороды), но земельный участок был условно разделён, и каждая семья пользовалась строго своим земельным участком. Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым №2957-п от 20 июля 2022 года передан в собственность Тюрмесу С.А. земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчиками на части земельного участка расположено спорное ограждение, которое они демонтировать отказываются.

Определением суда (протокольно) от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Крапивина Л.В. и Администрация г. Ялты Республики Крым /т.2, л.д. 155/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года иск удовлетворён частично.

Тюрмес С.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём возложения на Рогозину Е.В. обязанности демонтировать два фрагмента ограждения из сетки-рабицы протяжённостью 8,76 м и 2,49 м соответственно, расположенных в координатах, указанных в таблицах №№2-3 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 06 октября 2023 года №055, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>-а).

Указано, что решение суда относительно демонтирования вышеуказанных двух фрагментов ограждения из сетки-рабицы следует считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Рогозиной Е.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскано с Рогозиной Е.В. в пользу Тюрмес С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Тюрмес С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 160-165/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при наличии предусмотренных законов оснований, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 188/.

Истец – Тюрмес С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчики – Рогозина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Федорова Н.Ф., третье лицо – Крапивина Л.В. и представитель третьего лица – Администрации г. Ялты Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств посягательства ответчика на личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрмес С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 125 +/-4 кв.м, поставленного на кадастровый учёт 27 марта 2019 года.

Право собственности истца зарегистрировано 19 сентября 2022 года и не оспаривается.

Он же является собственником жилого дома №6, расположенного на этом земельном участке.

В свою очередь, Рогозина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 465 +/-5 кв.м, а также домовладения по тому же адресу.

Право собственности зарегистрировано на 1/2 долей 27 октября 2021 года и на 1/2 долей 22 апреля 2016 года.

При этом, в отношении 1/2 долей земельного участка и домовладения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 27 октября 2021 года (пожизненная рента на основании договора пожизненного содержания от 25 октября 2021 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, реестровый номер 82/92-н/82-2021-3-581) в пользу Федоровой Н.Ф.

Названные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Истец указывает, что ответчиками установлено ограждение на его земельном участке, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером № фактически присоединена к земельному участке №, что ограничивает возможность на его использование, а также обуславливает необходимость принятия действий по защите своих прав путём обращения в различные компетентные органы.

С указанными обстоятельствами истец связывает возможность взыскания в его пользу с Федоровой Н.Ф. компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, а требования иска обоснованы ссылками на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следует предоставить относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, какие нравственные либо моральные страдания испытал истец при нарушении его прав.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), посягающих на неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Документы, приложенные апеллянтом к жалобе, не соответствуют требованиями относимости и допустимости, т.к. предоставлены в незаверенных копиях и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрмеса Сергея Альфредовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0024-01-2022-006186-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23874/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрмеса Сергея Альфредовича к Рогозиной Елене Васильевне, Федоровой Надежде Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюрмес Сергея Альфредовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Тюрмес С.А. обратился в суд с иском к Рогозиной Е.В., Федоровой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Тюрмес С.А. просит суд устранить препятствия Тюрмес С.А. в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на Федорову Н.Ф. и Рогозину Е.В. обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтирования самовольно установленного забора из сетки-рабицы длиной 10 м, расположенного в части вышеуказанного ...

...земельного участка; взыскать с Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В. в пользу Тюрмес С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей домовладения по адресу: домовладение <адрес> На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.03.2020 г. (дело № 2-243/2020) выделена в собственность Тюрмес С.А. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: в жилом доме лит. «А» помещения, в т.ч.: № 2-1 - жилая комната площадью 14,7 кв.м; № 2-4 - застекленная веранда площадью 9,40 кв.м; № 2-4 - застекленная веранда площадью 5,40 кв.м; на участке: сарай лит. «И», лит. «<адрес> Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Тюрмес С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают Крапивина Л.В. с сыном и Тюрмес С.А. Рядом проживают семья Федоровой Н.Ф., Черепанов Ю.Д., Рогозина Е. (<адрес>). До перестройки все семьи имели общую придомовую территорию и общий земельный участок (огороды), но земельный участок был условно разделён, и каждая семья пользовалась строго своим земельным участком. Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым № 2957-п от 20.07.2022 г. передан в собственность Тюрмес С.А. земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчиками на части земельного участка расположено спорное ограждение, которое они демонтировать отказываются.

Определением суда (протокольно) от 21.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Крапивина Л.В. и администрация г. Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2023 г. исковые требования Тюрмес С.А. удовлетворены частично - Тюрмес С.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Рогозину Е.В. обязанности демонтировать два фрагмента ограждения из сетки-рабицы протяженностью 8,76 м и 2,49 м соответственно, расположенных в координатах, указанных в таблицах № 2-3 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 06.10.2023 г. № 055, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указано, что решение суда относительно демонтирования вышеуказанных двух фрагментов ограждения из сетки-рабицы следует считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрмес С.А. отказано. Постановленным судебным актом с Рогозиной Е.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., в пользу Тюрмес С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2023 г. оставлено без изменения.

Тюрмес С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Текст кассационной жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Тюрмес С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Тюрмес С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 125+/-4 кв.м., поставленного на кадастровый учет 27.03.2019 г.

Право собственности истца зарегистрировано 19.09.2022 г. и не оспаривается.

Тюрмес С.А. также является собственником жилого <адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

В свою очередь, Рогозина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 465+/-5 кв.м., а также домовладения по тому же адресу.

Право собственности зарегистрировано на 1/2 долю 27.10.2021 г. и на 1/2 долю 22.04.2016 г.

При этом, в отношении 1/2 доли земельного участка и домовладения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 27.10.2021 г. (пожизненная рента на основании договора пожизненного содержания от 25.10.2021 г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, реестровый номер 82/92-н/82-2021-3-581) в пользу Федоровой Н.Ф.

Названные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Истец Тюрмес С.А. указывает, что ответчиками установлено ограждение на его земельном участке, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером № фактически присоединена к земельному участке №, что ограничивает возможность на его использование, а также обуславливает необходимость принятия действий по защите своих прав путём обращения в различные компетентные органы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2023 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 055 от 09.10.2023 г. установлено наложение (размещение) спорного объекта (ограждения) на земельный участок, находящийся в собственности истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению со возложением на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, путем демонтажа двух фрагментов ограждения из сетки-рабицы протяженностью соответственно 8,76м и 2,49м, расположенных в координатах, указанных в таблицах № 2, 3 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 06.10.2023 г. № 055, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В тоже время, в судебном заседании сторонами пояснялось и не отрицалось, что в период с 30.11.2023 г. по настоящее время ответчиком осуществлен демонтаж спорного ограждения, в настоящее время таковое отсутствует. При таких обстоятельствах устранено нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, но данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Тюрмес С.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Тюрмес С.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Тюрмес С.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Тюрмес С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрмес Сергея Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Дело №М-4235/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

28 сентября 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев исковое заявление Тюрмес С. А. к Крапивиной Л. В., администрации города Ялты, третье лицо- государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным,

установил:

13 сентября 2016 года в суд поступило исковое заявление Тюрмес С. А. к Крапивиной Л. В., администрации города Ялты, третье лицо- государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным.

Суд приходит к выводу, что иск Тюрмес С.А. подлежит возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

28 сентября 2016 года в адрес Ялтинского городского суда поступило заявление истца о возврате иска до открытия производств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Возвратить Тюрмес С. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем ...

...же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней, в Верховный Суд Республики Крым, через Ялтинский городской суд.

Судья

Ялтинского городского суда Двирнык Н.В.

Дело №2-367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрмес С. А. к Крапивиной Л. В., Администрации города Ялты, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2010 года (реестровый №) истцу Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей дома № по <адрес>

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок. В судебном заседании он и его представитель Мирон А.М. иск поддержали и просили суд устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему доли дома путем признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Ответчица и её представитель Поленова Е.В. иск не признали и просили суд применить правила пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации города Ялты Воронов М.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии предс...

...тавителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить правила пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2010 года (реестровый №) истцу Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей дома № по <адрес> (л.д.11).

12 мая 2009 года на имя Крапивиной Л.В. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный государственный акт был выдан ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2003 г.

Постановлением Ялтинского городского суда от 07 июня 2013 года было отменено решение Алупкинского городского совета №9 от 26.11.2012 года «Об отказе Тюрмес С.А. в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>. Этим же решением суда Алупкинский городской совет обязан был рассмотреть на ближайшей сессии городского совета заявление Тюрмес С.А. от 24.10.2012 г. о даче ему разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>. Данное решение суда определением Севастопольского апелляционного административного суда от 15.10.2013 года было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о том, на чье имя был зарегистрирован спорный земельный участок еще в 2013 году, о чем свидетельствует его обращение в Алупкинский городской совет, а затем в суд. В 1998 году между наследодателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Тюрмес С.А. был заключен договор об установлении границ владений земельного участка.

12 мая 2009 года на имя Крапивиной Л.В. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный государственный акт был выдан ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2003 г. Данным свидетельством был засвидетельствован переход права собственности после смерти ФИО4 к Крапивиной Л.В. на 1/2 долю квартиры, а также на земельный участок площадью 0,0531 га, расположенный на территории города Алупка, который принадлежал наследодателю на основании Государственного акта на право частной собственности на землю №, выданного Алупкинским городским советом 02 ноября 1998 года на основании решения Алупкинского городского совета № 6 от 02 сентября 1998 года.

Таким образом, истец ставит вопрос о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, полученный ответчицей в порядке наследования по завещанию, не оспаривая при этом самого завещания, а также государственного акта, который был выдан наследодателю. Суд считает, что проблема, на которую ссылается истец, существовала с 1998 года, когда был заключен договор об установлении границ владений земельного участка. В этом же году на имя ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0531 га, расположенный по указанному адресу. Однако истец не оспаривал данный государственный акт, а принялся оспаривать то, что было получено ответчицей в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске по формальным основаниям.

Судебные расходы следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тюрмес С. А. к Крапивиной Л. В., Администрации города Ялты, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, за пропуском срока исковой давности – отказать.

Судебные издержки оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года по делу № 33-7119/2017

Судья в 1-й инстанции Берещанский Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Харченко И.А.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Тюрмес С.А. к Крапивиной Л.В., Администрации города Ялты, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Тюрмес С.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Тюрмес С.А.. обратился в суд с иском к Крапивиной Л.В.., Администрации города Ялты, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты в котором просит: устранить препятствия в осуществлении его права пользования собственностью - <адрес>, путем: признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданного на имя Крапивиной Л.В. целевое назначение: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер земельного участка: №; признания недействительными и отмены сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, площад...

...ью 531 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: №, правообладатель Крапивина Л.В.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) ему принадлежит 11/50 долей <адрес>. Решения №11 Алупкинского горсовета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0, 0350 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) под существующим домовладением, расположенного по адресу: <адрес> Крапивина Л.В. проживает в этом же домовладении, и является собственником 39/50 долей. Кадастровым инженером ему была предоставлена выписка из кадастрового паспорта на земельный участок, в которой указано, что Крапивина Л.В. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, является собственником земельного участка площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес> Полагает, что данный государственный акт о праве собственности и его регистрация, являются противоправными и нарушают его права пользования земельным участком на котором расположена его часть домовладения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска Тюрмес С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тюрмес С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права и не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) истцу Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей <адрес> (л.д.11).

39/50 долей <адрес> принадлежит Крапивиной Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на <адрес>, усматривается, что данное домовладение расположено на земельном участке размером 1058 кв.м. (л.д. 18).

Решением 4 сессии 23 созыва Алупкинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № 6, было передано в собственность для обслуживания жилого <адрес> – земельный участок, площадью 0,0531 га Р.В.С., который получил государственный акт.

Крапивина Л.В. является наследницей после смерти Р.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Крапивиной Л.В. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: <адрес> Данный государственный акт был выдан ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году Тюрмес С.А. обращался в Ялтинский городской суд с административным иском к Алупкинскому городскому совету, третьи лица Ф.Н.Ф., Р.Е.В,, Крапивина Л.В. о признании решений противоправными и их отмене, обязании совершить определенные действия, взыскание морального вреда (административное дело №121/2937/13-а (2-а121/228/13).

Постановлением Ялтинского городского суда от 07 июня 2013 года иск Тюрмес С.А. был удовлетворен частично. Отменено решение Алупкинского городского совета №9 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Тюрмес С.А. в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>. Этим же решением суда Алупкинский городской совет обязан был рассмотреть на ближайшей сессии городского совета заявление Тюрмес С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о даче ему разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 15 октября 2013 года постановление Ялтинского городского суда от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что часть домовладения и вспомогательные помещения принадлежащие Тюрмес С.А, располагаются на земельном участке находящемся в пользовании Тюрмес С.А.., а не на земельном участке принадлежащем Крапивиной Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрмес С.А. пояснил, что он лишен возможности оформить право собственности на часть земельного участка находящегося в его пользовании. При этом, земельным участком принадлежащим Крапивиной Л.В. он не пользуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Тюрмес С.А. пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Крапивиной Л.В. сделано заявление о применении, к возникшим правоотношениям сторон, сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2013 году Тюрмес С.А. самостоятельно обращался в Ялтинский городской суд с административным иском к Алупкинскому городскому совету, третьи лица Ф.Н.Ф., Р.Е.В,, Крапивина Л.В, о признании решений противоправными и их отмене, обязании совершить определенные действия, взыскание морального вреда (административное дело №121/2937/13-а (2-а121/228/13).

В постановлении Ялтинского городского суда от 07 июня 2013 года подробно описывается как решение 4 сессии 23 созыва Алупкинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 6, которым было передано в собственность для обслуживания жилого <адрес> – земельный участок, площадью 0,0531 га Р.В.С., который получил государственный акт.

Так же данным постановлением подробно описано получение Крапивиной Л.В.. после смерти Р.В.С. в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № площадью 0,0531 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Не знать содержание постановления Ялтинского городского суда от 07 июня 2013 года, Тюрмес С.А. не мог, поскольку сам обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 15 октября 2013 года постановление Ялтинского городского суда от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В 1998 году между наследодателями Р.Ю.Е., Р.М.И. и Т.А.В., Тюрмес С.А. был заключен договор об установлении границ владений земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Крапивиной Л.В. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный государственный акт был выдан ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным свидетельством был засвидетельствован переход права собственности после смерти Р.В.Е. к Крапивиной С.А.. на 1/2 долю квартиры, а также на земельный участок площадью 0,0531 га, расположенный на территории города Алупка, который принадлежал наследодателю на основании Государственного акта на право частной собственности на землю №, выданного Алупкинским городским советом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алупкинского городского совета № 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 7 Постановления Пленума N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что истец в своем иске ссылается на устранение ему препятствий в пользовании домом, заявленный им иск не является негаторным, поскольку направлен на обжалование зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, который в пользовании истца не находится, строения истца на данном земельном участке отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрмес С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Харченко И.А.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-1480/2018

91RS0024-01-2018-001557-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 1 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием истца Тюрмес С.А., ответчика Крапивиной Л.В. и ее представителя Поленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрмес Сергея Альфредовича к Крапивиной Людмиле Вадимовне о прекращения права общей долевой собственности, разделе дома, присвоении почтового адреса,

у с т а н о в и л :

Тюрмес С.А. обратился в суд с иском к Крапивиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, его разделе путем выделения истцу в собственность помещений: 2-1 жилая комната площадью 14,7 кв. м., 2-4 застекленная веранда площадью 9,4 кв. м., застекленная веранда площадью 5,4 кв. м., на участке сараи литера И, К, П, уборная литера Л, присвоении помещениям Крапивиной Л.В. нового почтового адреса: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, 6Б.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/50 доли указанного жилого дома. В выданном истцу свидетельстве о праве на наследство указано, что данная часть дома состоит из вышеуказанных помещений и надворных построек, которым истец фактически пользуется. Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 28 октября 2010 года № 534 доли дома, принадлежащие Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В., были выделены, им присвоен новый почтовый адрес: Автономная Республика Крым, г. Алупка, пер. Нагорный, ...

...д. 6А. Таким образом, в настоящее время совладельцами дома являются истец и ответчик, которые пользуются изолированными помещениями, имеющими отдельные входы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против раздела дома между совладельцами, возражали относительно требования о присвоении отдельного адреса помещениям ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 1990 года, на жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6 состоял из строений литера А (квартира № 1 общей площадью 48,3 кв. м. и квартира № 2 общей площадью 29,5 кв. м.) и строения литера Б площадью 23,5 кв. м., а также хозяйственных построек.

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 28 октября 2010 года № 534 9/25 долям жилого дома по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, литера Б с частью хозяйственных построек присвоен новый почтовый адрес: Автономная Республика Крым, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6а с выдачей Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В. свидетельства о праве собственности в равных долях на жилой дом литера А общей площадью 35,4 кв. м., жилой площадью 19,5 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2010 года Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, состоящие из помещений: 2-1 жилая комната площадью 14,7 кв. м.; 2-4 застекленная веранда площадью 9,4 кв. м., застекленная веранда площадью 5,4 кв. м.; на участке сараи литера И, К, П и ? доля уборной литера Л.

Ответчик Крапивина Л.В. является собственником квартиры площадью 48,3 кв. м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, литера А, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2016 года.

Таким образом, в настоящее время собственниками помещений в жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, литера А являются Тюрмес С.А. в виде 11/50 долей и Крапивина Л.В. в виде квартиры № 1.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, ст. ст. 209, 212, 252, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделяют каждого из носителей права собственности одинаковым объёмом правомочий в отношении принадлежащего ему имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания исковых требований по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 25 июля 2018 года № 205 раздел жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6 раздел между совладельцами возможен: Тюрмес С.А. в литере А 11/50 доли (квартира № 2) в виде помещений 2-1 жилая комната, 2-4 застекленная веранда площадью 9,4 кв. м., застекленная веранда 2-5 площадью 5,4 кв. м. (литера а), также хозяйственные постройки; Крапивиной Л.В. в литере А квартира № 1 (21/50 доли) в том числе помещения 1-1 жилая комната площадью 14,9 кв. м., 1-2 кузня площадью 8,3 кв. м., 1-3 застекленная веранда площадью 10,5 кв. м., 2-2 жилая комната площадью 11,5 кв. м., 2-3 коридор площадью 3,1 кв. м., а также хозяйственные постройки.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с учётом указанных правил.

Вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято допустимым доказательством по делу, поскольку согласно представленному ответчиком техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 июня 2018 года, принадлежащая ей квартира состоит также из самовольно построенной пристройки а1 площадью 21,9 кв. м., состоящей из помещений 1-4 и 1-5.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, в удовлетворении иска о выделе доли в натуре может быть отказано в случае, если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с непредставлением документов, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции строения литера А, в результате которой возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, суд приходит к выводу о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, по смыслу ст. 222 ГК РФ стороны не приобрели право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам ст. 252 ГК РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, как и производных от них исковых требований о присвоении почтового адреса.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Тюрмес Сергея Альфредовича к Крапивиной Людмиле Вадимовне о прекращения права общей долевой собственности, разделе дома, присвоении почтового адреса.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело №2-243/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Лемешко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрмес Сергея Альфредовича к Крапивиной Людмиле Вадимовне, Рогозиной Елене Васильевне, Черепанову Юрию Дмитриевичу, Федоровой Надежде Федоровне, третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым, о выдели доли из общего имущества, присвоении адреса,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 года Тюрмес С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцу принадлежит 11/50 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. В пользовании истца на его 11/50 долей находятся помещения: в жилом доме литер А помещения, в том числе: №<номер> жилая комната площадью 14,7 кв.м.; №<номер> застекленная веранда площадью 9,40 кв.м.; 2-4 застекленная веранда площадью 5,40 кв.м. На участке: сарай литер И, литер К, литер П, 1/2 уборной. С учетом уточненного иска просит выделить указанную долю из общего имущества, присвоить отдельный почтовый адрес.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстотяельства.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 1990 года, жилой дом по адресу: <адрес> состоял из строений литера А (квартира № №<номер> общей площадью 48,3 кв. ...

...м. и квартира № №<номер> общей площадью 29,5 кв. м.) и строения литера Б площадью 23,5 кв. м., а также хозяйственных построек.

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 28 октября 2010 года № 534 9/25 долям жилого дома по адресу: <адрес> с частью хозяйственных построек присвоен новый почтовый адрес: <адрес> с выдачей Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В. свидетельства о праве собственности в равных долях на жилой дом литера А общей площадью 35,4 кв. м., жилой площадью 19,5 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2010 года Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> состоящие из помещений: 2-1 жилая комната площадью 14,7 кв. м.; 2-4 застекленная веранда площадью 9,4 кв. м., застекленная веранда площадью 5,4 кв. м.; на участке сараи литера И, К, П и ? доля уборной литера Л.

Ответчик Крапивина Л.В. является собственником квартиры площадью 48,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2016 года.

Таким образом, в настоящее время собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> являются Тюрмес С.А. в виде 11/50 долей и Крапивина Л.В. в виде квартиры № №<номер>.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Таким образом, собственник общего имущества может заявить иск о выделе своей доли из общего имущества, следствием чего будет прекращение права общей долевой собственности на дом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможно выделить в натуре 11/50 долей домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Тюрмес С.А. При этом отсутствует необходимость проводить работы по переоборудованию. Самовольные постройки экспертом к учету не принимались. Будут являться отдельным блоком выделенные помещения: в жилом доме литер А помещения, в том числе: №<номер> жилая комната площадью 14,7 кв.м.; №<номер> застекленная веранда площадью 9,40 кв.м.; №<номер> застекленная веранда площадью 5,40 кв.м. На участке: сарай литер И, литер К, литер П, 1/2 уборной. Постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

С учетом выводов судебной экспертизы, согласия ответчиков на выдел доли истца, суд приходит к выводу о том, что иск в части выдела доли подледжит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части присвоения выделенному зданию нового адреса, поскольку это исключительная компетенция органа местного самоуправления.

Согласно п.6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 года № 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тюрмес Сергея Альфредовича к Крапивиной Людмиле Вадимовне, Рогозиной Елене Васильевне, Черепанову Юрию Дмитриевичу, Федоровой Надежде Федоровне, третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым, о возложении обязанности привести долю домовладения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Выделить в собственность Тюрмес Сергея Альфредовича часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в жилом доме литер А помещения, в том числе: №<номер> жилая комната площадью 14,7 кв.м.; №<номер> застекленная веранда площадью 9,40 кв.м.; №<номер> застекленная веранда площадью 5,40 кв.м. На участке: сарай литер И, литер К, литер П, 1/2 уборной.

Прекратить право общей долевой собственности Тюрмес Сергея Альфредовича на жилой дом, по адресу: <адрес>

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК