Шилов Константина Юрьевич

Судья:

Булычева С.Н.

дело № 33-26574/2021

50RS0017-01-2021-000152-94

(№ 2-314/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шилову К. Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки,

по апелляционной жалобе Шилова К. Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ответчика Драгановой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шилову К.Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» и Шилов К.Ю. заключили агентский договор №<данные изъяты>. С целью реализации агентского договора №<данные изъяты>, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе реализации агентского договора ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. 2.2.11 агентского договора не перечислил на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученные от страхователя в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 353 250,0 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «иск ООО...

... «Зетта Страхование» к Шилову К. Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шилова К. Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неоплаченной на основании агентского договора страховой премии в размере 353 250,00 руб. и неустойку в размере 1 800 000,00 руб., а всего взыскать 2 153 250 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шилова К. Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» (принципал) и Шилов К.Ю. (агент) заключили агентский договор №<данные изъяты>, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

<данные изъяты> истец выдал ответчику доверенность на № <данные изъяты> на представление интересов ООО «Зетта Страхование», связанных с ведением переговоров и переписки по вопросам заключения договоров страхования от имени ООО «Зетта Страхование», и подписывать от имени ООО «Зетта Страхование» договоры страхования в рамках действующих правил страхования.

С целью реализации агентского договора №АГД-991-113554/16 от <данные изъяты>, истец передал ответчику бланки страховых полисов, в том числе бланк полиса №ДСТ-0007538825, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности: № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горюновой Т.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования №ДСТ-0007538825 принадлежащего Горюновой Т.В. на праве собственности автомобиля.

Горюновой Т.В. произведена оплата страховой премии в размере 353250 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

В период действия данного договора произошел страховой случай - хищение принадлежащего Горюновой Т.В. автомобиля.

Горюнова Т.В. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку по результатам проведенной ООО «Зетта Страхование» проверки факт заключения между сторонами договора страхования не подтвержден.

Горюнова Т.В. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «Зетта Страхование» обратилось со встречным иском к Горюновой Т.В. о признании договора страхования незаключенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Горюновой Т.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горюновой Т.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Горюновой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 18 000, а всего 1 978 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что бланки строгой отчетности - полиса и квитанции были переданы агенту ООО «Зетта Страхование» Шилову К.Ю., подлинность страхового полиса и квитанция об оплате Горюновой Т.В. страховой премии страховщиком не оспорены, при этом с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи полиса страховщик обратился после наступления страхового случая.

При рассмотрении вышеуказанного дела к участию был привлечен Шилов К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Шилов К.Ю. судебные постановления не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование».

При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по агентскому договору по передаче суммы страховой премии по заключенному договору страхования №<данные изъяты> от <данные изъяты> в установленные сроки суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление, свидетельствующее о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Рубцовой Н. А., Бурдыны Р. В.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шилову К. Ю. о взыскании суммы неоплаченной на основании агентского договора страховой премии и неустойки

по апелляционной жалобе Шилова К. Ю. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Шилова К.Ю., представителя ООО «Зетта Страхование» – Тетериной Е.С.

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шилову К.Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» и Шилов К.Ю. заключили агентский договор №<данные изъяты>. С целью реализации агентского договора №<данные изъяты>, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе реализации агентского договора ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. <данные изъяты> агентского договора не перечислил на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученные от страхователя в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 353 250,0 руб.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ООО «З...

...етта Страхование» к Шилову К. Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шилова К. Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неоплаченной на основании агентского договора страховой премии в размере 353 250,00 руб. и неустойку в размере 1 800 000,00 руб., а всего взыскать 2 153 250 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шилова К. Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова К. Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания в пользу ООО «Зетта Страхование» с Шилова К. Ю. неустойки. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 115-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Зетта Страхование» – Тетерина Е.С. возражала против снижения неустойки.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Шилова К.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» неустойки подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Взыскивая с Шилова К.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 1 800 000 руб., суд исходил из того, что поскольку обязательство по агентскому договору по передаче суммы страховой премии по заключенному договору страхования №ДСТ-0007538825 от <данные изъяты> в установленные сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.7 агентского договора за не перечисление страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части решения вопроса о взыскании с ответчика неустойки названным требованиям закона не отвечает.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 185-О-О, от <данные изъяты> N 219-О, от <данные изъяты> N 2447-О, от <данные изъяты> N 431-О, постановление от <данные изъяты> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с ответчика Шилова К.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шилов К.Ю. заявил ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с него, ответчик возражал против снижения неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 1 800 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает более чем в пять раз сумму страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания неустойки с Шилова К. Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование», взыскав с Шилова К. Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 300 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шилову <данные изъяты> о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шилову К.Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» и Шилов К.Ю. заключили агентский договор №, согласно которому Шилов К.Ю. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. Основными обязанностями агента, согласно п. 1.2.1. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО «Зетта Страхование» (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора №, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности: № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентским договором № установлен порядок документооборота и взаиморасчетов. В процессе реализации агентского договора ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора не перечислил на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученные от страхователя в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 353 250,0 руб. по договору №. Ежемесячная отчетность, предусмотренная п. 3.6.1., 3.6.2. агентского договора, агентом принципалу не передавалась, страховая премия по реализованным договорам страхования принципалу не поступала. Более того, в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО1 (страхователь) о наступлении страхового случая (по бланку № ДД.ММ.ГГГГ состоялось страховое событие, ДТП с участием двух ТС). ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факт заключения между сторонами договора страхования не подтверждался. ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, Первый кассационный суд о...

...бщей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии удостоверенного печатью страховщика страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у ФИО1 как потребителя, являющегося более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющим собой профессионального участника на рынке страховых услуг, оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса не имелось. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по делу с бесспорностью установлен факт передачи бланков строгой отчетности - полиса и квитанции агенту ООО «Зетта Страхование» Шилову К.Ю. ФИО1 на основании судебных постановлений выплачены денежные средства в размере 1 978 000,00 руб. (№). Задолженность по страховой премии составила 353 250,00 руб. Пунктом 5.7. Агентского договора предусмотрена обязанность агента выплатить Принципалу неустойку в размере произведенной Принципалом страховой выплаты в случае, если страховая премия в нарушение настоящего Договора будет перечислена Агентом Принципалу не в полном объеме или вообще не будет перечислена Принципалу на дату наступления страхового события. Договор страхования № был передан Шилову К.Ю. До настоящего времени страховая премия на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» не поступила, следовательно, неустойка, предусмотренная п.5.7. агентского договора №, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 800 000,0 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неоплаченной на основании агентского договора страховой премии в размере 353 250,00 руб., предусмотренную п. 5.7. агентского договора неустойку в размере 1 800 000,0 руб., а всего - 2 153 250,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 966,00 руб.

Представитель истца Сироид Т.А. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Шилов передал бланки строгой отчетности третьему лицу по субагентскому договору. У истца нет договорных отношений с третьими лицами. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ агентского договора предусмотрено, что агент должен письменно уведомить ООО "Зетта Страхование" об утрате или о краже в течении одного рабочего дня с момента установления факта утраты бланка строгой отчетности. В ООО "Зетта Страхование" таких сведений от Шилова не поступало. Бланки строгой отчетности были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы Шилов К.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней после наступления страхового случая. ООО "Зетта Страхование" не просило Шилова К.Ю. передавать бланки третьим лицам. Напротив, они предупреждают агентов о том, что те не должны передавать бланки третьим лицам, единственное, агент может с согласия истца заключить субагентский договор.

Ответчик Шилов К.Ю. и его представитель Шилов Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответчик стал жертвой мошенников. Ответчик представил письменные возражения на иск и заявление о фальсификации доказательств, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО <данные изъяты> он нашел предложение о приеме на работу в качестве страхового агента. На собеседовании ему сообщили, что в его должностные обязанности будет входить получение страховых бланков строгой отчетности (далее БСО) у страховых компаний согласно заключенным агентским договорам и с последующей передачей бланков сотрудникам ООО <данные изъяты> принявших его на работу. За передачу бланков страховых полисов и платежных квитанций ему как агенту было обещано денежное вознаграждение. В офисе общества ему предложили сразу же обратиться непосредственно в филиал страховой компании ООО «Зетта Страхование» «Московский» к менеджеру по работе с бланками строгой отчетности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором филиала ООО «Зетта Страхование» «Московский» ФИО2 был заключен агентский договор №. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по работе с бланками строгой отчетности (БСО) и одновременно руководитель агентской группы ФИО3 передала ему бланки страховых полисов по КАСКО и ОСАГО, а также бланки платежных квитанций формы А-7, в том числе спорный страховой полис. С внедрением в ДД.ММ.ГГГГ единой базы АИС РСА выписывать бланки страховых полисов по ОСАГО и платежных квитанций от руки было запрещено. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику по акту передавались самокопирующиеся бланки страховых полисов по ОСАГО и платежные квитанции, они должны были быть уничтожены под наблюдением специально образованной комиссии с оформлением акта. В ходе рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № стороной истца были представлены сфальсифицированные доказательства. Им (ответчиком) в полицию было подано заявление о краже полисов, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Примерно в конце ноября или в начале ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с двумя или тремя молодыми людьми в следственном отделе МВД России на <адрес> участвовал в следственных действиях в опознании сотрудника, которому они путем обмана передали полиса по КАСКО, ОСАГО и платежные квитанции. В процессе опознания все указали на одно лицо – ФИО6. Ст. следователь следственного отдела ЛУ МВД России по <адрес> капитан ФИО4 проводил проверку по сообщению о преступлении, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия, однако согласно официальному ответу врио начальника ЛУ МВД России на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № материалов дела в архиве нет. Убытки истца вызваны противоправными действиями третьих лиц, и не являются следствием неисполнения им (ответчиком) договорных обязательств. Похищенные страховые полисы были оформлены надлежащим образом, что невозможно без непосредственного участия самих сотрудников страховой компании истца. Факт передачи страховых полисов неустановленным лицам по указанию руководства компании истца неоднократно указывался им (ответчиком) во всех заявлениях в полицию и допросах.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» (принципал) и Шилов К.Ю. (агент) заключили агентский договор №, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью (л.д. 10-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на № на представление интересов ООО «Зетта Страхование», связанных с ведением переговоров и переписки по вопросам заключения договоров страхования от имени ООО «Зетта Страхование», и подписывать от имени ООО «Зетта Страхование» договоры страхования в рамках действующих правил страхования (л.д. 33-34).

Согласно п. 1.2.1 агентского договора основными обязанностями агента являлись поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение, своевременное перезаключение на новый срок с ними от имени ООО «Зетта Страхование» (принципала) договоров страхования (Полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в приложении № к агентскому договору.

С целью реализации агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику бланки страховых полисов, в том числе бланк полиса №, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным удовлетворены (л.д. 226-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения (л.д. 233-246).

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования № принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Зетта Страхование» приняло на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (ущерб + угон) на сумму 4550000 руб. ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 353250 руб., что подтверждается квитанцией №. В период действия данного договора, с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - хищение принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку по результатам проведенной ООО «Зетта Страхование» проверки факт заключения между сторонами договора страхования не подтвержден. Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ страховой агент ООО «Зетта Страхование» Шилов К.Ю. получил бланки строгой отчетности и квитанции, в том числе бланк №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в ОМВД России по району Филевский парк с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах были похищены бланки полисов и квитанций, в том числе бланк № и квитанции - №. ДД.ММ.ГГГГ Шилов К.Ю. обратился в ОМВД Росси по <адрес> с заявлением о хищении у него бланков строгой отчетности. Как следует из объяснений от Шилова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № им не заключался, подпись, указанная в договоре, ему не принадлежит. Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что подпись и рукописные записи, расположенные в квитанции № серия НП, на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись, расположенная в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Шиловым К.Ю., а иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что при наличии удостоверенного печатью страховщика страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у ФИО1 как потребителя, являющегося более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющим собой профессионального участника на рынке страховых услуг, оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса не имелось. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по делу с бесспорностью установлен факт передачи бланков строгой отчетности - полиса и квитанции агенту ООО «Зетта Страхование» Шилову К.Ю., подлинность страхового полиса и квитанция об оплате ФИО1 страховой премии страховщиком не оспорены, при этом с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи полиса страховщик обратился после наступления страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 18 000, а всего 1 978 000 рублей. В заявленных ФИО1 требований в большем размере – отказано. Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлены без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Шилов К.Ю. участвовал при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, следовательно, не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по вышеуказанному делу.

Во исполнение решения суда ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 взысканную сумму в размере 1978000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, агент обязуется принимать от страхователей по заключенным договорам страхования (полисам) страховые премии (взносы), уплачиваемые за наличный расчет с оформлением Квитанции установленной формы, и в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения страховых премий (взносов) от страхователя, перечислять на расчетный счет принципала; обеспечивать сохранность денежных средств при получении страховой премии (страховых взносов) от Страхователей, а также сохранность документов, предоставленных Принципалом, Страхователем. Возвращать Принципалу неиспользованные и/или испорченные бланки строгой отчетности Договоров страхования (Полисов) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором или в соответствии с законодательством РФ; хранить бланки строгой отчетности Договоров страхования (Полисов), вторые экземпляры Договоров страхования (Полисов), заявления Страхователей до их передачи Принципалу или Страхователям, как бланки строгой отчетности; в случае утраты бланков строгой отчетности Договоров страхования (Полисов) письменно сообщать Принципалу в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента установления факта утраты с указанием причины утраты, номеров утраченных бланков строгой отчетности или выписанных Договоров страхования (Полисов) и принятые меры для их розыска и предотвращения повторения подобной пропажи. При выявлении факта хищения (утраты) бланков строгой отчетности Полисов обязательного страхования в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента обнаружения хищения (утраты) обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Информацию об обращении Агента в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности Договоров страхования (Полисов) обязательного страхования предоставить Принципалу в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента обращения (с приложением копий заявления и талона-уведомления о принятии ОВД данного заявления).

В силу п. 5.7 агентского договора агент обязан дополнительно к неустойке, начисляемой по п. 5.3 настоящего Договора, выплатить Принципалу неустойку в размере произведенной Принципалом страховой выплаты, если страховая премия в нарушение настоящего Договора будет перечислена Агентом Принципалу не в полном объеме или вообще не будет перечислена Принципалу на дату наступления страхового события (исключения: 1) если Страхователь оплачивает вторую часть страховой премии Принципалу напрямую (рассрочка уплаты страховой премии); 2) если страховое событие произошло до передачи Акта приема-передачи бланков строгой отчетности (Приложение № к настоящему договору) Принципалу, при условии соблюдения Агентом п. 3.6 настоящего Договора).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом Шиловым К.Ю. от ООО «Зетта Страхование» бланков строгой отчетности и квитанций, в том числе бланка №, а также факт оплаты ФИО1 страховой премии в размере 353 250 руб. В связи с наступившим в период действия договора комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 1 800 000 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов К.Ю. обратился в ОМВД Росси по <адрес> с заявлением о хищении у него бланков строгой отчетности (л.д. 171). Материал проверки по заявлению Шилова К.Ю. направлен для принятия дальнейшего решения по территориальности. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по вышеуказанному заявлению Шилова К.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа Врио начальника ЛУ МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве СО ЛУ МВД России на <адрес> материалов проверок и уголовных дел, а также в архиве следственного подразделения ЛУ МВД России на <адрес>, касающихся ООО «Зетта Страхование», не находится.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту непоступления страховой премии по полису, выданному истцу ФИО1, агент Шилов К.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он от своего куратора ФИО3 получил бланки договоров КАСКО №, ОСАГО №, квитанции №. Указывая на отсутствие своей клиентской базы, Шилов К.Ю. признал, что указанные выше бланки по акту ДД.ММ.ГГГГ были переданы им молодому человеку, которого ему рекомендовал его знакомый, для реализации (л.д. 172).

Ответчиком представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шилов К.Ю. передал вышеуказанные бланки договоров КАСКО, ОСАГО и квитанции сотруднику ООО <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 122).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО <данные изъяты> регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица являются недостоверными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утрата или кража полиса не являются основанием для освобождения Шилова К.Ю. от ответственности за неисполнение договорных обязательств. В законодательстве и агентском договоре отсутствует норма, позволяющая освобождать агента от принятых договорных обязательств по передаче премий в случае хищения, утраты бланков строгой отчетности, иное противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что агент хранит, использует и сдает Договоры страхования (Полисы), Квитанции установленной формы и другие бланки, полученные от Принципала, как бланки строгой отчетности. Агент несет полную материальную ответственность перед Принципалом за сохранность и правомерность использования бланков строгой отчетности.

Согласно п. 5.2 агентского договора, Агент несет ответственность за своевременную и правильную передачу Принципалу страховых премий (страховых взносов), полученных от страхователей; за преданные ему Принципалом документы и за незаконное использование документов по вине Агента, повлекшее причинение ущерба Принципалу; за несвоевременную передачу Принципалу отчетной документации, предусмотренной настоящим Договором; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления им своей деятельности, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение им своих полномочий; за совершение недобросовестных действий, связанных с оборотом бланков строгой отчетности.

После получения от истца (принципала) бланка страхового полиса ответчик должен был обеспечить его сохранность и предпринять меры для исключения несанкционированного использования полиса другими лицами. Ответственность за принятые от страхователей страховые премии до передачи их принципалу лежит на агенте (п. 2.2.13 агентского договора).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательство по агентскому договору по передаче суммы страховой премии по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки ответчиком не исполнено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы непереданной страховой премии в размере 353 250,00 руб. и неустойки, предусмотренной п. 5.7 агентского договора за не перечисление страховой премии, в размере 1 800 000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере18 966,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Зетта Страхование» к Шилову <данные изъяты> о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шилова <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неоплаченной на основании агентского договора страховой премии в размере 353 250,00 руб. и неустойку в размере 1 800 000,00 руб., а всего взыскать 2 153 250 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шилова <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева