Теляков Николай Владимирович

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-7136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Шмелёва А.Л.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Телякова Н. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Телякова Н. В. к Дудницкой Г. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Телякова Н.В., представителя Дудницкой Г.А. по доверенности адвоката Оспельникова Е.В.,

установила:

Теляков Н.В. обратился в суд с иском к Дудницкой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в рамках которого просил признать факт неоднократного нарушения Дудницкой Г.А. своих лич­ных неимущественных прав - унижение чести, достоинства, умаления деловой репутации и доброго имени, выразившихся в высказывании в мой адрес оскорблений и утверждений о совершении мной разбойного нападения и покушения на убийство, которые (нарушения) имели место <данные изъяты> на общем собрании членов Некоммерческого партнерства БЗУ «Правое Ящерово», состоявшегося на территории деревни Правое <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общем собрании членов Некоммерческого партнерства БЗУ «Правое Ящерово», состоявшегося на территории деревни Правое <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории деревни Правое <данные изъяты>; обязать Дудницкую Г.А. за свой счет опубликовать решение по настояще­му делу в официальном средстве массовой информации администрации <данные изъяты> общественно-политической газете <данные изъяты> «Ока-информ» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Дудницкой Г.А. в пользу Телякова Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате публичного распространения <данные изъя...

...ты> и <данные изъяты> на общем собрании членов Некоммерческого партнерства БЗУ «Правое Ящерово», состоявшегося на территории деревни Правое <данные изъяты>, сведений не соответствующих дей­ствительности, умаляющих честь и достоинство Телякова Н.В. и порочащих его репута­цию, а также причиненного высказываниями в оскорбительной форме в адрес Телякова Н.В., имевшими место <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории деревни Правое <данные изъяты>, де­нежную сумму в размере 100 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец с июня 2011 года является председателем правления Некоммерческого партнерства БЗУ «Правое Ящерово». Ранее, председателем НП являлся супруг ответчицы Дудницкий А.А. С момента переизбрания председателя правления, Дудницкая Г.А. систематически оскорбляет истца, осуществляет действия, которые направлены на публичные дискредитацию личности и очернение репутации и доброго имени в глазах членов НП, их семей и жителей деревни.

В судебном заседании Теляков Н.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Дудницкая Г.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Телякову Н.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, руководствуясь нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от<данные изъяты> года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что обоснованность иска не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теляков Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что спорное решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности истцом не представлено.

Выступления ответчика Дудницкой Г.А. на собраниях, не являются распространением порочащих сведений, поскольку на собрании выяснялись рабочие вопросы и надлежащих доказательств тому, что ответчицей распространялись какие-либо сведения об истце не имеется.

Так же из представленной истцом на обозрение суда видеозаписи не усматривается в чей адрес выражалась ответчица или кто вел видеосъемку. По мнению судебной коллегии, даже если учесть, что на указанной выше видеозаписи ответчица выражается в адрес истца, данные сведения не могут считаться распространением сведений порочащих честь и достоинства Телякова Н.В., поскольку из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от<данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», усматривается, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Телякова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3521/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А.,

истца Дудницкой Г.А.,

представителя истца адвоката Оспельникова Е.В.,

ответчика Телякова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудницкой Г.А. к Телякову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудницкая Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Телякову Н.В. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему её автомобилю А г.н. Т <номер> и причинения вреда её здоровью, имевших место 16 августа 2015 года, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснений истца Дудницкой Г.А., ее представителя - адвоката Оспельникова Е.В. данных в ходе судебного заседания, видно, что 16.08.2015 года около 08 часов 00 минут истец Дудницкая Г.А. проезжала на принадлежащей ей автомашине А государственный регистрационный знак <номер> по автодороге от сельского поселения Правое Ящерово в направлении г. Серпухова. Проезжая мимо дома 42а, она увидела проходящего по обочине автодороги Телякова Н.В. Он неожиданно ударил сумкой, находящейся у него в руках, по заднему ветровому стеклу автомобиля, от чего оно разбилось. Когда Дудницкая Г.А. остановила машину, Теляков Н.В. ничего не объясняя, подошел к передней части автомашины и снова ударил сумкой по лобовому стеклу, в результате чего образовалось сквозное отверстие и трещины. Постановлением от <дата>, вынесенным и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Телякова Н.В.; Теляков Н.В. был привлечен к административной ответственности п...

...о ст. 7.17 КРФоАП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составляет <данные изъяты>. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в виде нравственных и физических страданий, связанных с тем, что Дудницкая Г.А. в результате противоправных действий Телякова Н.В. испытывала физическую боль от того, что после удара мелкие осколки поврежденного стекла отлетели в салон автомашины и попали ей по кистям рук; она также испытывала чувство страха, опасаясь, что Теляков Н.В. начнет ее избивать. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. В связи с тем, что решить спорный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке истице не удалось, она вынуждена была обратиться в суд, понеся расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, которые просит возместить.

Ответчик Теляков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает причинение механических повреждений машине истца, но считает завышенным размер ущерба, заявленный истцом. Конфликт произошел в результате того, что на протяжении последних трех лет истица постоянно оскорбляла его лично и его семью, в связи с чем им подан иск о защите чести и достоинства. Также отрицал наличие телесных повреждений у истицы в момент конфликта.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России « Серпуховское» Г. от 21.08.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дудницкой Г.А. по факту повреждения принадлежащей ей автомашины А г.н. <номер> в отношении Телякова Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Теляков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КРФоАП( л.д. 5-16).

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.09.2015 года, вступившим в законную силу, Теляков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП - умышленное причинение имущественного ущерба потерпевшей Дудницкой Г.А. при вышеуказанных обстоятельствах на сумму <данные изъяты> (стоимость заднего и лобового стёкол); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Дудницкая Г.А. является собственником автомобиля А г.н<номер> 50 (л.д. 10).

В материалы дела представлены копии квитанций в подтверждение понесенных истцом расходов по ремонту поврежденного транспортного средства: товарный чек от <дата> на лобовое и заднее стекло автомобиля на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 11), заказ-наряд на выполнение работ по замене лобового и заднего стекла на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12), товарный и кассовый чек от <дата> по оплате услуги по уборке битого стекла в автомобиле салона автомобиля на <данные изъяты> (л.д. 13).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с ответом Серпуховской районной поликлиники от <дата> следует, что Дудницкая Г.А. обращалась за медицинской помощью к хирургу в ГБУЗ МО <данные изъяты> <дата>. Со слов пациентки повредила руку стеклом от автомобиля; объективно: при перевязке на левой кисти обнаружена <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно справки 2 НДФЛ за 2015 год, общая сумма доходов Телякова Н.В. составила <данные изъяты> (л.д. 33).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования правомерными, так как было установлено в ходе судебного разбирательства, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в размере не более чем <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие противоправных действий со стороны ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие за собой необходимость восстановительного ремонта транспортного средства и несения соответствующих расходов.

Таким образом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Дудницкой Г.А. в качестве возмещения материального ущерба понесенные ею расходы, вызванные необходимостью ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> – доказательств иного размера суммы материального ущерба стороной ответчика не представлено, а размер стоимости стёкол подтверждён постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, соглашаясь с мнением прокурора о завышенном размере заявленного искового требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (одно), в которых участвовал представитель и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Телякова Н.В. в пользу истца Дудницкой Г.А. <данные изъяты> в качестве возмещении материального ущерба, 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.

гр. дело № 2-78/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца Телякова Н.В., представителя адвоката Буевой О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Дудницкой Г.А. – адвоката Оспельникова Е.А., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телякова Н. В. к Дудницкой Г. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теляков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Дудницкой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> Теляков Н.В. является председателем правления Некоммерческого партнерства БЗУ «Я.». На данную должность истец был избран решением внеочередного общего собрания членов НП. Ранее, председателем НП являлся супруг ответчика Д. С момента переизбрания председателя правления, Дудницкая Г.А. систематически оскорбляет истца, осуществляет действия, которые направлены на публичные дискредитацию личности и очернение репутации и доброго имени в глазах членов НП, их семей и жителей деревни. <дата> на общем собрании членов НП БЗУ «Я.», состоявшегося <адрес>, Дудницкая Г.А. в присутствии большого количества членов партнерства и членов правления, публично оскорбляла истца, употребляя в его адрес термины «жулик на посту Председателя», «вор», что унизило честь, достоинство, подорвало авторитет и деловую репутацию истца, как руководителя юридического лица, нанесло ущерб доброго имени. В этот же день и время Дудницкая Г.А. публично в утвердительной форме сообщила присутствующим на собрании о том, что истец, является участником и организатором нападения на семью Дудницких, что не соответствует действительности, носит порочащий характер, так как данные утверждения содержали информацию о совершении Теляковым Н.В. противоправного, преступного деяния, что умаляет честь, достоинство, как гражданина и деловую репутацию как председателя правления. <дата> Дудницкая Г.А. на общем собрании членов НП БЗУ «Я.», которое состоялось <адрес>, в присутствии членов партнерства и членов правления публично оскорбляла Телякова Н.В., называя жуликом, бандитом, вором, что также умаляет честь, достоинство, деловую репутацию, чернит доброе имя, и в утвердительной форме сообщила присутствующим о том, что Теляков Н.В. совер...

...шил действия, направленные на убийство ее семьи, что не соответствует действительности, поскольку данные утверждения содержали информацию о совершении преступного деяния и о нарушении действующего уголовного законодательства, что умаляет честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как председателя правления. <дата> около 08 часов 30 минут Дудницкая Г.А., проезжая на автомобиле, остановилась возле Телякова Н.В., когда он следовал по дороге к дому, расположенному <адрес> и стала оскорблять, называя жуликом, бандитом, высказывала проклятия и оскорбительные выражения в адрес матери истца, о чем было зафиксировано на видео. Данные оскорбительные выражения унизили честь и достоинство как гражданина. <дата> около 08 часов 30 минут Дудницкая Г.А. также оскорбила истца, называя «сволочь», «мать родила такого урода», «поганка», «жулик», «чтоб ты сдох», обвинила в совершении убийства «для того, чтобы занять место мужа», «пришел сюда воровать», что также умаляет честь и достоинство истца, данный инцидент также был заснят на видео. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Теляков Н.В. и его представитель адвокат Буева О.А. на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик Дудницкая Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Её интересы представляет адвокат Оспельников Е.А., который исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что <дата> на общем собрании некоммерческого партнерства Дудницкая Г.А. сказала «жулик и вор», по мнению свидетеля, данные высказывания она сказала в адрес Телякова Н.В., в связи с тем, что ранее муж Дудницкой был председателем некоммерческого партнерства, и на данную должность был избран Теляков Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что <дата> на общем собрании некоммерческого партнерства Дудницкая Г.А. произносила слова «жулик, бандит, убийца», которые по мнению свидетеля, были адресованы в адрес председателя Телякова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что <дата> на общем собрании некоммерческого партнерства Дудницкая Г.А. сказала « вор, бандюга, приехал сюда убивать», по мнению свидетеля, данные слова были обращены в адрес председателя Телякова Н.В. На всех собраниях, где присутствует Дудницкая, всегда говорит одно и тоже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что присутствовал на всех собраниях, проводимых некоммерческим партнерством. На собрании, проводимом <дата>, он не слышал об оскорблениях, наносимых Дудницкой Г.А. в адрес Телякова Н.В. На собрании <дата> пояснил, что оно было шумным, в адрес председателя Дудницкая не распространяла информации, которая бы порочила его честь, достоинство, деловую репутацию. Ему также неизвестно, что Дудницкая среди членов партнерства распространяла информацию о том, что негативно характеризует Телякова, никто из членов партнерства не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что собрание, проводимое <дата> шумным. В повестке собрания было много вопросов, Теляков не давал никому говорить, прерывал. Протокол собрания вел Теляков. О том, что среди членов партнерства Дудницкая Г.А. распространяет негативную информацию в отношении Телякова Н.В. ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что является членом некоммерческого партнерства БЗУ «Я.». Ранее, он занимал должность председателя партнерства, затем, после переизбрания, данную должность занял Теляков Н.В. Как член партнерства, присутствовал на всех собраниях, проводимых в НП БЗУ «Я.». <дата> на общем собрании НП БЗУ «Я.» Дудницкая Г.А., которая является его женой не присутствовала. На собрании, проводимом <дата>, Дудницкая Г.А. в адрес председателя Телякова Н.В. никаких высказываний не произносила. Собрание было шумным, происходило сумбурно.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силуст. 152 ГК РФзначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от24.02.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как усматривается из выписки из протокола <номер> от <дата>, досрочно прекратил полномочия председателя правления НП БЗУ «Я.» Д., председателем правления избран Теляков Н.В. (л.д. 6).

На имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» <дата> Д. было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д. 15-16).

На имя прокурора г. Серпухова <дата> Д. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 18-20), которая была удовлетворена (л.д. 21-22).

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> Теляков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 23-25).

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности НП «Я.» от <дата> установлено, что фискальная документация по расходованию наличных средств не ведется, отсутствуют протоколы решения правления по многим выплатам наличных средств, отсутствуют расписки членов НП и других посторонних лиц о получении наличных средств, не ведется журнал оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 26-27).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, исковые требования Дудницкой Г. А. к Телякову Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями удовлетворены частично (л.д. 28-30).

В материалы дела представлены: постановление и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49-50), заявление на имя председателя правления от <дата> (л.д. 53-53а), Устав НП по благоустройству земельных участков «Я.» (л.д. 60-74).

Из протокола от <дата> очередного общего собрания членов НП по благоустройству земельных участков «Я.» усматривается, что собрание было проведено, однако повестка дня не была исчерпана, и собрание закрылось (л.д. 54-55).

Из протокола от <дата> очередного общего собрания членов НП по благоустройству земельных участков «Я.» усматривается, что собрание состоялось (л.д. 56-57).

В ходе рассмотрения дела судом, обозревалась видеозапись, имеющаяся на диске, приобщенном судом к материалам дела по ходатайству истца, из данной видеозаписи усматривается, что зафиксированы события, имевшие место <дата>, <дата>. Как следует из даты съемки <дата>, <дата>, ответчик управляет транспортным средством, марка которого не усматривается, приоткрыв боковое стекло, произносит фразы «бандит, жулик», « первое понесет твоя мать, которая родила такого урода», «проклятие ей будет, заболеет она страшно, потом ты, твой сын, а потом прочие и только я могу снять проклятие», « ты поганка, жулик, жулик», « чтоб ты сдох». Однако, кому были адресованы данные фразы, а также кто производил данную видеосъемку суду однозначный вывод сделать нельзя.

Истец Теляков Н.В. в судебном заседании не отрицал, что выступления Дудницкой Г.А. на собрании членов партнерства <дата>, <дата> имели место, её выступления не фиксировались письменно, замечаний на протоколы собраний от членов партнерства не поступали.

Довод истца о том, что ответчиком Дудницкой Г.А. в адрес Телякова Н.В. были распространены порочащие сведения о том, что Теляков Н.В. является «вором, жуликом» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были доказаны истцом и материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Телякова Н.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей З., К., Е., Б., Ж., Д. подтверждают факт проведения собраний, что собрания проходили шумно, сумбурно, садоводам оказывалось противодействие со стороны председателя правления, на собраниях поднимались вопросы, которые не отражены в протоколах собраний, в связи с чем, суд находит показания свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выступления ответчика Дудницкой Г.А. на собраниях, не являются распространением порочащих сведений, поскольку на собрании выяснялись рабочие вопросы.

Исковые требования Телякова Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого отказано.

Довод истца, о том, что в устных высказываниях Дудницкой Г.А. имеются сведения унижающие его честь и достоинство, деловую репутацию, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку законом предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности. Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требования ответчика Дудницкой Г.А. о взыскании в ее пользу с истца Телякова Н.В. расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телякова Н. В. к Дудницкой Г. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, выразившихся в неоднократных нарушениях Дудницкой Г. А. личных неимущественных прав Телякова Н. В. в виде унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации, доброго имени, высказывании оскорблений, утверждений о совершении преступлений, которые имели место <дата>, <дата> на общем собрании некоммерческого партнерства БЗУ «Я.», состоявшегося <адрес>, <дата>, <дата> на территории <адрес>; обязании Дудницкую Г. А. за счет собственных средств опубликовать решение суда в официальном средстве массовой информации администрации Серпуховского района Московской области общественно-политической газете Серпуховского района «Ока-информ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Телякова Н. В. в пользу Дудницкой Г. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина