Крапивина Оксана Юрьевна

Дело № 2-305/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000119-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием помощников прокурора г.Архангельска Здрецовой А.А., Орлова Ю.В.,

представителя истца Администрации городского округа «Город Архангельск» – Шабариной Е.В.,

ответчика Крапивиной О.Ю.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданского дела по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Крапивиной О. Ю., Тышкунову В. В., Крапивину С. Ю. о принудительном изъятии жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Крапивиной О.Ю., Тышкунову В.В., Крапивину С.Ю. о принудительном изъятии принадлежащей им на праве общей долевой собственности (1/3 доля у каждого) квартиры № (общей площадью 28,10 кв.м, жилой площадью 19,60 кв.м) в <адрес> в <адрес>, обосновав заявленное требование тем, что заключением межведомственной комиссии от 1 декабря 2015 г. указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а собственники жилого помещения не выполнили в установленный истцом срок снос или реконструкцию указанного дома. В связи с этим просит изъять у Крапивиной О.Ю., Тышкунова В.В. и Крапивина С.Ю. принадлежащее им вышеуказанное недвижимое имущество с выплатой в пользу каждого ответчика денежной компенсации в размере ...

...209 667 рублей.

Представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» Шабарина Е.В. в судебном заседании представила заявление, подписанное заместителем директора муниципально-правового департамента Администрации ГО «Город Архангельск» Малеевой С.В., об отказе от иска к ответчикам и прекращении производства по делу в связи с тем, что 12 мая 2023 г. с Крапивиным С.Ю. в лице представителя Крапивиной О.Ю., а 15 мая 2023 г. с Крапивиной О.Ю. и Тышкуновым В.В. (в лице его представителя Тышкунова А.В.) заключены соглашения об изъятии у каждого 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик Крапивина О.Ю. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что все ответчики выразили намерение заключить соглашение об изъятии принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Ответчики Тышкунов В.В. и Крапивин С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска.

В связи с тем, что истец Администрация ГО «Город Архангельск» в лице заместителя директора муниципально-правового департамента Администрации ГО «Город Архангельск» Малеевой С.В., наделённой соответствующими полномочиями, от иска к ответчикам о принудительном изъятии жилого помещения отказалась, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 ч.3, 220 абз.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), заявленный заместителем директора муниципально-правового департамента Администрации городского округа «Город Архангельск» Малеевой С.В., от исковых требований к Крапивиной О. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Тышкунову В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Крапивину С. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о принудительном изъятии жилого помещения.

Производство по делу по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Крапивиной О. Ю., Тышкунову В. В., Крапивину С. Ю. о принудительном изъятии жилого помещения прекратить.

Разъяснить истцу Администрации городского округа «Город Архангельск», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина

Дело №

59MS0№-83

РЕШЕНИЕ

<адрес> края 06 октября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колегова Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием защитника ООО «Вайлдберриз» Танковой И.А.,

потерпевшей Касаткиной Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Бунаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч.1 ст.7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Вайлдберриз» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При установлении события административного правонарушения - назначить наказание в виде устного замечания или предупреждения. В обоснование доводов указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку по адресу: <адрес>, в дневное время осуществляется ручная погрузка-разгрузка товара силами перевозчика ООО «СДК», которая не создает угрозу жизни и здоровью людей, фактов превышения допустимого уровня шума либо превышения вредных выбросов не установлено. Также отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно обществом, не представлена ф...

...ото-видеосъемка разгрузки товара в ночное время. Кроме того, мировой судья не учел наличие договора оказания услуг, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «СДК», согласно которого разгрузка товаров осуществляется перевозчиком ООО «СДК», и соответственно неправильно установил субъект правонарушения. При рассмотрении вопроса о назначении наказания просит учесть тяжелое финансовое положение заявителя и снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Вайлдберриз» Танкова И.А. на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала, что ООО «Вайлдберриз» привлечено к административной ответственности дважды за правонарушения, которые выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, поэтому в силу ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ в отношении Общества должно быть вынесено одно постановление об административном правонарушении.

Потерпевшая Касаткина Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает, что общество верно привлечено к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бунакова К.В. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Заслушав защитника Танкову И.А., потерпевшую Касаткину Е.В., должностное лицо Бунакову К.В., изучив доводы жалобы, проверив предоставленные документы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее <адрес>) совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.<адрес>, имеет значение факт совершения в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно п.1 примечания к ст.7.2 указанного Закона, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из п.2 примечания, защищаемыми помещениями и территориями для целей статьи 7.2 Закона признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов.

Пунктом 3 примечания установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 23.10 час., то есть в ночное время, сотрудники ООО «Вайлдберриз», находясь по адресу: <адрес>, пом. 1-5, громко кричали, шумно производили работы с товаром внутри помещения, тем самым нарушили тишину и покой Касаткиной Е.В.

Вопреки доводам жалобы вина ООО «Вайлдберриз» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), заявлением Касаткиной Е.В. (л.д. 5), письменными объяснениями Касаткиной Е.В., полученными в соответствии с требованиями положений статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6) и показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи и в Кунгурском городском суде, письменными объяснениями свидетелей ФИО10., полученными в соответствии с требованиями положений статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 9, 13), рапортом сотрудника полиции о проведении проверочных мероприятий (л.д.11), копией договора оферты (аренды) нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1-5 (л.д. 14-20), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Вайлдберриз» (л.д. 30-39), письменными пояснениями представителя ООО «Вайлдберриз» (л.д. 41-42).

Указанные доказательства получили мировым судьей надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что явилось основанием для привлечения ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по части 1 статьи 7.<адрес>.

Согласно письменных объяснений менеджера магазина ООО «Вайлдберриз» ФИО11 разгрузка товара происходит как в дневное, так и в ночное время, если выгрузка товара происходит ночью, то водители сами открывают магазин, заносят коробки, после чего закрывают магазин (л.д. 9).

О том, что разгрузочные работы в магазине происходят как в дневное, так и в ночное время, подтверждается пояснениями территориального менеджера, курирующего данный магазин, Якимовой В.Л. (л.д. 11).

Оснований не доверять выше указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления. Пояснения Касаткиной Е.В., данные в ходе проверки, а также ее показания в судебных заседаниях у мирового судьи, в Кунгурском городском суде последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и являются достаточным основанием для установления факта нарушения ее покоя в ночное время неправомерными действиями ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличиии состава административного правонарушения, действия ООО «Вайлдберриз» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что погрузка-разгрузка товара осуществлялась в тот день бесшумно и только в дневное время, опровергаются материалами дела. При этом каких-либо доказательств не совершения заявителем данного правонарушения материалы дела не содержат, сам факт осуществления работ по разборке товара в указанное ночное время заявителем не отрицался.

Отсутствие в материалах дела данных об использовании шумомера для определения уровня шума, а равно фото, видеоматериалов разгрузки в ночное время, не влияет на доказанность вины ООО «Вайлдберриз» в совершении вменяемого административного правонарушения, так как вина установлена иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Наличие договора оказания услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «СДК» (л.д. 99-103), не освобождает ООО «Вайлдберриз» от ответственности за нарушение покоя и тишины гражданки Касаткиной Е.В. при проведении погрузочно-разгрузочных работ и работ по сортировке товара в ночное время, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «Вайлдберриз» контролирует выполнение ООО «СДК» услуг по приемке, сортировке, отгрузке, экспедированию/перевозке грузов, кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора ООО «СДК» обязуется при погрузке-разгрузке товара на пунктах, соблюдать требования законодательства РФ и при выставлении штрафа по его вине ООО «Вайлдберриз» вправе перенаправить или удержать сумму штрафа у ООО «СДК».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ООО «Вайлдберриз» административного правонарушения, характер данного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, факт нарушения тишины и покоя гражданки Касаткиной Е.В. в ночное время, нашел свое подтверждение, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Вайлдберриз» малозначительным, не усматривается.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения, назначенного в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», наказания, применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая, что доказательств того, что оба административных правонарушения, совершенных сотрудниками ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 час., ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены при проведении какого-либо одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Колегова

Дело №

59MS0№-80

РЕШЕНИЕ

<адрес> края 06 октября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колегова Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием защитника ООО «Вайлдберриз» Танковой И.А.,

потерпевшей Касаткиной Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Бунаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч.1 ст.7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Вайлдберриз» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При установлении события административного правонарушения - назначить наказание в виде устного замечания или предупреждения. В обоснование доводов указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку по адресу: <адрес>, в дневное время осуществляется ручная погрузка-разгрузка товара силами перевозчика ООО «СДК», которая не создает угрозу жизни и здоровью людей, фактов превышения допустимого уровня шума либо превышения вредных выбросов не установлено. Также отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно обществом, не представлена фото-видеосъемка разгрузки товара в ночное время. Кроме того, мировой судья не учел наличие договора оказания услуг, заключенного между ООО «Вайлдберриз» ...

...и ООО «СДК», согласно которого разгрузка товаров осуществляется перевозчиком ООО «СДК», и соответственно неправильно установил субъект правонарушения. При рассмотрении вопроса о назначении наказания просит учесть тяжелое финансовое положение заявителя и снизить размер штрафа. В дополнении к жалобе указывает, что ООО «Вайлдберриз» привлечено к административной ответственности за два правонарушения, которые выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, поэтому просит применить ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, считает, что в отношении Общества должно быть вынесено одно постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Вайлдберриз» Танкова И.А. на доводах жалобы и дополнении к ней настаивала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая Касаткина Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает, что общество верно привлечено к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бунакова К.В. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Заслушав защитника Танкову И.А., потерпевшую Касаткину Е.В., должностное лицо Бунакову К.В., изучив доводы жалобы, проверив предоставленные документы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее <адрес>) совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.<адрес>, имеет значение факт совершения в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно п.1 примечания к ст.7.2 указанного Закона, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из п.2 примечания, защищаемыми помещениями и территориями для целей статьи 7.2 Закона признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов.

Пунктом 3 примечания установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 час. в ночное время, сотрудники ООО «Вайлдберриз», находясь по адресу: <адрес>, пом. 1-5, стучали металлическими дверями, коробками, топали, производили разгрузочно-погрузочные работы, тем самым нарушили тишину и покой Касаткиной Е.В.

Вопреки доводам жалобы вина ООО «Вайлдберриз» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), заявлением Касаткиной Е.В. (л.д. 5), письменными объяснениями Касаткиной Е.В., полученными в соответствии с требованиями положений статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6) и показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи и в Кунгурском городском суде, письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО7, полученными в соответствии с требованиями положений статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 10, 13), рапортом сотрудника полиции о проведении проверочных мероприятий (л.д.11), копией договора оферты (аренды) нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1-5 (л.д. 14-20), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Вайлдберриз» (л.д. 30-39), письменными пояснениями представителя ООО «Вайлдберриз» (л.д. 41-42).Указанные доказательства получили мировым судьей надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что явилось основанием для привлечения ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по части 1 статьи 7.<адрес>.

Согласно письменных объяснений менеджера магазина ООО «Вайлдберриз» ФИО7 разгрузка товара происходит как в дневное, так и в ночное время, если выгрузка товара происходит ночью, то водители сами открывают магазин, заносят коробки, после чего закрывают магазин (л.д. 10).

О том, что разгрузочные работы в магазине происходят как в дневное, так и в ночное время, подтверждается пояснениями территориального менеджера, курирующего данный магазин, ФИО7 (л.д. 11).

Оснований не доверять выше указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления. Пояснения Касаткиной Е.В., данные в ходе проверки, а также ее показания в судебных заседаниях у мирового судьи, в Кунгурском городском суде последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и являются достаточным основанием для установления факта нарушения ее покоя в ночное время неправомерными действиями ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, действия ООО «Вайлдберриз» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что погрузка-разгрузка товара осуществлялась в тот день бесшумно и только в дневное время, опровергаются материалами дела. При этом каких-либо доказательств не совершения заявителем данного правонарушения материалы дела не содержат, сам факт осуществления разгрузочно-погрузочных работ в указанное ночное время заявителем не отрицался.

Отсутствие в материалах дела данных об использовании шумомера для определения уровня шума, а равно фото, видеоматериалов разгрузки в ночное время, не влияет на доказанность вины ООО «Вайлдберриз» в совершении вменяемого административного правонарушения, так как вина установлена иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Наличие договора оказания услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «СДК» (л.д. 104-108), не освобождает ООО «Вайлдберриз» от ответственности за нарушение покоя и тишины гражданки Касаткиной Е.В. при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «Вайлдберриз» контролирует выполнение ООО «СДК» услуг по приемке, сортировке, отгрузке, экспедированию/перевозке грузов, кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора ООО «СДК» обязуется при погрузке-разгрузке товара на пунктах, соблюдать требования законодательства РФ и при выставлении штрафа по его вине ООО «Вайлдберриз» вправе перенаправить или удержать сумму штрафа у ООО «СДК».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ООО «Вайлдберриз» административного правонарушения, характер данного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, факт нарушения тишины и покоя гражданки Касаткиной Е.В. в ночное время, нашел свое подтверждение, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Вайлдберриз» малозначительным, не усматривается.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения, назначенного в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», наказания, применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая, что доказательств того, что оба административных правонарушения, совершенных сотрудниками ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 час., ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены при проведении какого-либо одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Колегова