Крапивкин Александр Анатльевич

УИД 66RS0051-01-2024-001496-19

Дело № 33-18539/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., посредством видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2024 по исковому заявлению Крапивкиной Людмилы Борисовны, Крапивкина Александра Анатольевича к Сюмбели Семену Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившего по частной жалобе истцов на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Баландина С.К., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Серовского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-1615/2024 по исковому заявлению Крапивкиной Л.Б., Крапивкина А.А. к Сюмбели С.А. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 20.09.2023.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку в Серовском районном суде Свердловской области находится гражданское дело № 2-1225/2024 по исковому заявлению Сюмбели С.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страховог...

...о возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.09.2023, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое находится во взаимной связи с гражданским делом № 2-1615/2024.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1615/2024.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как незаконное и не обоснованное, нарушающие их права как истцов, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баландин С.К. возражал против доводов частной жалобы.

Истцы и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 20.09.2023 в 19:45 по адресу: г. Серов, ул. Каляева, д. 33 произошло ДТП между автомобилем Мазда CX5, г/н <№>, под управлением Крапивкиной Л.Б. и автомобилем ВАЗ 2113, г/н <№>, под управлением Сюмбели С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Мазда CX5, г/н <№>, Крапивкину А.А. причинен вред здоровью, повлекший морально нравственные страдания.

По факту указанного ДТП 20.09.2023 не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП, по причине противоречивых показаний его участников.

В рассматриваемом ДТП вред причинен жизни пассажиру источника повышенной опасности, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности виновного в столкновении транспортных средств может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности не виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как установлено судом первой инстанции в Серовском районном суде Свердловской области находится гражданское дело № 2-1225/2024 по исковому заявлению Сюмбели С.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.09.2023, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии вины водителя Сюмбели С.А. и Крапивкиной Л.Б. в ДТП, имевшем место 20.09.2023, в результате которого пассажиру Крапивкину А.А. причинен вред здоровью, имеет существенное значение для разрешения заявленных Крапивкиными Л.Б. и А.А. на основании ст. 1064 ГК РФ требований, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела, в рамках которого будут установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, в частности вопрос об установлении лица виновного в ДТП.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств возбуждения в суде в отдельном производстве дела об оспаривании страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория» Сюмбели С.А. по страховому событию – ДТП от 20.09.2023, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Довод частной жалобы истцов о том, что приостановление производства по делу нарушает их права также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку установленные в рамках рассмотрения дела № 2-1615/2024 по исковому заявлению о доплате страхового возмещения обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность решения суда при разрешении настоящих исковых требований.

Ссылки истцов на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с порядком участия представителя в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку допуск представителя лица к участию в деле в суде первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Истцом Крапивкиной Л.Б. в суде первой инстанции было заявленное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей – Смолоноговой Е.А. и Смолоногова В.И., которое судом удовлетворено, указанные лица допущены к участию в деле в качестве представителей, установлены их личности.

Исходя из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (по аналогии), в случае если полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 61 АПК РФ (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), то такие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления к производству суда подлежат отклонению, поскольку определение судьи об отказе в принятии уточненного встречного искового заявления самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства это не предусмотрено и постановленное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом, возражения относительно данного определения могут быть включены стороной в апелляционную жалобу на решение суда. Отказ в принятии встречного иска не лишает истцов возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ производства по настоящему делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Крапивкиной Людмилы Борисовны, Крапивкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков