Шотов Булат Аптаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Акбулак 16 августа 2013 года

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Сохань Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Шотова Б.А.

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд поступил административный материал в отношении Шотова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2, настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив материалы дела суд установил, что по данному материалу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но фактически административное расследование по настоящему административному делу не осуществлялось, то есть не были выполнены требования ст. 28.7 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности, следовательно, в соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ данный материал об административном правонарушении в отношении Ш...

...отова Б.А. подсуден мировому судье Акбулакского района.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Шотова Б.А., по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района.

Судья Н.В.Сохань

Дело № 2-3981/2023

56RS0042-01-2023-005166-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Рыжих О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусеновой Ж.Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусенова Ж.Ш. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.07.2023 около 22.00 часов в <адрес> Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300 Смайл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шотову Б.А., под его же управлением, и автомобиля БМВ-320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Мусенова Б.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шотов Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Мусенова Б.М. была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». 13.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством РФ, приложив пакет необходимых документов. Далее со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства, после чего 03.08.2023 СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца без какого-либо согласия перечислило денежные средства в сумме 179100 рублей, из которых: 174100 рублей - страховое возмещение и 5000 рублей - стоимость эвакуации. Однако истец хотела, чтобы ей выдали направление на ремонт. В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа пострадавшего в результате ДТП от 10.07.2023, составляет 300000 рублей. 07.08.2023 истец направ...

...ила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 21.08.2023 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки. 23.08.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусеновой Ж.Ш. доплату страхового возмещения в размере 102192 рубля, неустойку за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 102192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены АНО «СОДФУ», Мусенов Б.М., Шотов Б.А.

Истец Мусенова Ж.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил полностью удовлетворить, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что 18.07.2023 от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате расходов по эвакуации. 18.07.2023 посредством электронного направления на электронный адрес заявителя было отправлено направление о предоставлении транспортного средства на осмотр и уведомление-письмо № о необходимости направления сведений о выборе СТОА на сайте СПАО «Ингосстрах», предоставления согласия о возможном увеличении срока ремонта и выдаче направления на ремонт свыше 50 км, в том числе с учетом организации и оплаты СПАО «Ингосстрах» транспортировки транспортного средства. 19.07.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. 02.08.2023 от заявителя поступил отказ в предоставлении согласия о возможном увеличении срока ремонта на СТОА и отсутствия согласия в выдаче направления на ремонт свыше 50 км, в том числе по организации и оплаты транспортировки транспортного средства. 03.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174100 рублей и 5000 рублей расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №. 09.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия заявителя, 21.08.2023 на электронную почту заявителя направлено письмо с отказом в её удовлетворении. Так как на дату обращения заявителя к страховщику, отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, в том числе отсутствия согласия заявителя на выдачу направления на ремонт на СТОА свыше 50 км, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 15.09.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «...» от 12.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276292 рубля, с учетом износа - 157700 рублей. Указанная экспертиза приравнивается к судебной. Просит в удовлетворении исковых требований Мусеновой Ж.Ш. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов. В части исковых требований о компенсации морального вреда считает, что моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок. Отсутствует факт причинения морального вреда - доказательств обратного в противоречие ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АНО «СОДФУ», Мусенов Б.М., Шотов Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 около 22:00 часов по адресу: Оренбургская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шотова Б.А., управлявшего автомобилем Лифан 113300 Smail, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства БМВ 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусенова Б.М.

Собственником автомобиля БМВ 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Мусенова Ж.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лифан 113300 Smail, государственный регистрационный знак №, Шотова Б.А., который при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством движущимся по главной дороге, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии № в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности Мусенова Б.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

18.07.2023 Мусенова Ж.Ш. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

18.07.2023 страховая компания письмом № указало, что в связи с отсутствием волеизъявления заявителя о форме исполнения обязательств по договору ОСАГО, просит сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерий доступности до СТОА, согласны ли на продление сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней, согласны ли на доплату восстановительного ремонта, согласны ли на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, наименование СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

02.08.2023 от Мусеновой Ж.Ш. поступило дополнительное заявление, в котором она обратила внимание СПАО «Ингосстрах», что согласно действующему законодательству СПАО «Ингосстрах» обязано за свой счет и собственными силами организовать эвакуацию ТС с места стоянки до места проведения ремонта, в случае, если расстояние более 50 км, а также организовать возврат ТС в место стоянки после ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «...».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «...» от 24.07.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 297400 рублей, с учетом износа - 174 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 179100 рублей, из которых 174100 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на эвакуацию ТС (платежное поручение № от 03.08.2023).

09.08.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, неустойки.

21.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № указало, что страховая компания в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП. Оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривается.

Мусенова Ж.Ш. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 15.09.2023 в удовлетворении требований Мусеновой Ж.Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» от 12.09.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276292 рубля, с учетом износа - 157700 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует, из п. 4 разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения дела стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Со стороны истца и ответчика заключение ООО «...» от 12.09.2023 №, на основании которого определен размер ущерба финансовым уполномоченным, не оспаривается, следовательно, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Мусенова Ж.Ш., заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик самостоятельно произвел замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную без её согласия как потерпевшей, в связи с чем, она имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму оплаты с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 292 рубля, за вычетом произведенной выплаты - 174 100 рублей, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 102 192 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 096 рублей, из расчета 102 192 руб. * 50%.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал страховщику заявление 18.07.2023, частичная выплата страхового возмещения была 03.08.2023 в размере 174 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 08.08.2023 по 06.12.2023, из расчета: 102 192 руб. х 1% х 120 дней просрочки = 122630,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 102 192 рубля в размере, не превышающем 277369,60 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального среда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 342 рубля, поскольку являются необходимыми и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3243,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусеновой Ж.Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мусеновой Ж.Ш. (паспорт №) страховое возмещение в размере 102 192 рубля, штраф в размере 51096 рублей, неустойку за период с 08.08.2023 по 06.12.2023 в размере 122630,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мусеновой Ж.Ш. (паспорт №) неустойку, начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 102 192 рубля в размере, не превышающем 277369,60 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3243,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андронова