Крапивкин Андрей Николаевич

Дело № 2-13/2019

УИД № 26RS0030-01-2018-002235-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

истца Ярош В.Ю.,

представителя истца Ярош В.Ю. – Савельевой М.В., действующей на основании доверенности № 26АА3163651 от 23.04.2018 г.,

ответчика Крапивкина А.Н.,

представителя ответчика Крапивкина А.Н. – Варенова С.В., действующего на основании ордера № С 063447 от 04.10.2018 г.,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярош Виктории Юлиановны к Крапивкину Андрею Николаевичу, Крапивкиной Клавдии Петровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок зарегистрированным,

УСТАНОВИЛ:

Ярош В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Крапивкину А.Н., Крапивкиной К.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок зарегистрированным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом садово – огороднического товарищества «Дюшес» с. Винсады с 1991 года. В 1991 году она в СОТ «Дюшес» получила участок №, общей площадью 400 кв.м. В 2014 году она решила оформить дачный участок в собственность, получила в администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Постановление № 442 от 18.11.2014 г., после чего оформила доку...

...менты в Межрайонном отделе № 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по СК получила кадастровую выписку о земельном участке.

24.02.2015 года Ярош В.Ю. зарегистрировала за собой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на земельный участок.

С 1991 года Ярош В.Ю. исправно платит членские взносы и налоги.

Истец указывает, что приехав на дачу в июне 2017 года она увидела, что на ее участке идет строительство, залит фундамент. Попросила соседей, передать людям, ведущим строительство, чтобы они прекратили строительство до полного выяснения всех обстоятельств с документами. Через месяц Ярош В.Ю. встретила Крапивкина А.Н., который сообщил ей, что является собственником земельного участка на основании договора дарения.

Ярош В.Ю. написала заявление в ОМВД по Предгорному району и в прокуратуру по факту незаконного строительства на принадлежащем ей земельном участке. В рамках проведенной проверки выяснилось, что на один и тот же участок зарегистрировано два права. За Ярош В.Ю.24.02.2015 г., за Крапивкиным А.Н. 07.11.2016 г., за матерью Крапивкина К.П. 30.04.2015 г. Истец полагает, что ее право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ранее права Крапивкина К.П. и Крапивкиной А.Н.

По мнению истца, ответчик незаконно пользуется принадлежащем ей земельным участком, продолжая на нем строительство объекта недвижимости.

Обратившись в суд, истец просила: признать право собственности Крапивкина Андрея Николаевича на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Крапивкина Андрея Николаевича на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец Ярош В.Ю. уточнила свои исковые требования и просит: признать зарегистрированное право собственности Крапивкиной Клавдии Петровны на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №, отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Крапивкиной Клавдии Петровны на земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о праве собственности за Крапивкиной Клавдией Петровной на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Крапивкиной Клавдии Петровны на земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о праве собственности за Крапивкиной Клавдией Петровной на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 440 кв.м., по адресу: № признать зарегистрированное право собственности Крапивкина Андрея Николаевича на земельный участок, общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Крапивкина Андрея Николаевича на земельный участок, общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о праве собственности за Крапивкиным Андреем Николаевичем на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ярош В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ярош В.Ю. – Савельева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что Ярош В.Ю. является членом СОТ «Дюшес» с. Винсады с 1991 года. В 1991 году в садово - огородническом товариществе «Дюшес» получила земельный участок №1 проезд №15, обшей площадью 400 кв.м.. 24.02.2015 года Ярош В.Ю. зарегистрировала за собой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Однако, 30.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Крапивкиной Клавдией Петровной зарегистрировано право собственности на земельный участок по такому же адресу как у Ярош В.Ю., а именно: <адрес>. кадастровый номер № Земельный участок КН 26:29:080402:1851 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.04.2015 года. Основанием для регистрации права собственности Крапивкиной К.П. явилось представленное в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности на землю № 1 1696 от 20 февраля 1993 года, из которого усматривается, что ответчику бесплатно предоставлен в собственность спорный земельный участок. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. В силу положений Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. При ознакомлении с заверенной копией свидетельства о праве собственности № 1 1696 от 20 февраля 1993 года в регистрационном деле № №, выявилось явное отличие по содержанию текстовой части в оттисках печати, по изображению герба в оттисках печати, а также по изображению одноименных буквенных знаков в буквах «а, е» и т.д., печати Комитета по земельной реформе Предгорного района, поставленной в свидетельстве Крапивкиной К.П. с печатью Комитета по земельной реформе Предгорного района поставленной в иных свидетельствах, выданных в один и тот же временной период. Более того, на личном приеме в Межмуниципальном отделе по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, Ярош В.Ю. было сообщено о наличии списка садоводов Винсадского садово-огороднического товарищества «Дюшес», с которым по заявлению, была ознакомлена, в процессе ознакомления было произведено фотокопирование. В данном списке содержится необходимая информация на странице № 17, а именно за номером 604 значится Ярош Виктория Юлиановна, которой был предоставлен земельный участок 400 кв.м. Фамилия Крапивкиной К.П. в данном списке отсутствует. Данный факт подтверждает обоснованность сомнений в подлинности (законности) правоустанавливающего документа Крапивкиной К.П. Между тем, из указанных документов следует, что решение (распоряжение, постановление) о выделении Крапивкиной К.П., спорного земельного участка, не издавалось. Отсутствует данное распоряжение и в материалах регистрационного дела, Росреестра. В свидетельстве о праве собственности на землю, чертежа земельного участка, описания его границ, не имеется. Таким образом, приходим к выводу, что уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления земельный участок Крапивкиной К.П. в установленном законом порядке не выделялся, следовательно, свидетельство о праве собственности на землю № 1 1696 от 20 февраля 1993 года выдано ей быть не могло. В связи с чем, считает необходимым просить суд признать свидетельство о праве на землю № 1 1696 от 20 февраля 1993 года, выданное Крапивкиной К.П. недействительным. Подлинный экземпляр своего свидетельства сторона ответчика, как следственным органам, так и суду предоставлять отказалась в отличие от истца, у которой, подлинник данного документа имеется. Вышеизложенные обстоятельства дают право полагать о незаконном приобретении права на спорный земельный участок путем изготовления указанного выше подложного свидетельства. Довод ответчика о том, что земельный участок, указанный в ее свидетельстве и в свидетельстве истца являются разными земельными участками, так как у них разные кадастровые номера, якобы присвоенные им в 1993 году, неоснователен, так как в 1993 году кадастрового учета земельных участков еще не было. Сами свидетельства от 1993 года кадастровые номера не содержат. Согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости в режиме online, кадастровый учет земельного участка Крапивкиной К.П. с присвоением ему кадастрового номера был осуществлен 02.04.2015 года. То есть, после того как было зарегистрировано за собой право собственности на спорный земельный участок. Федеральный закон о кадастровой деятельности № 221-ФЗ, был принят в 2007 году. После чего земельные участки заносились в базу как ранее учтенные с присвоением им кадастровых номеров по дате правоустанавливающего документа. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом, (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы) с присвоением кадастрового номера. Таким образом, нельзя считать кадастровый номер как адресный ориентир в данном конкретном случае. Кадастровый номер не был адресным ориентиром, так как кадастровые номера в 1993 году земельным участкам еще не присваивались. При сличении двух свидетельств датированных одной датой на имя Крапивкиной К.П. и на имя Ярош В.Ю., видно, что адресные ориентиры и площадь земельного участка полностью совпадают, что говорит о том, что документы выданы на один и тот же земельный участок. Согласно нумерации присвоенной данным свидетельствам, Ярош В.Ю. первой было выписано свидетельство о праве за № 11354, а Крапивкиной К.П. за номером № 11696. Разница составляет в 342 свидетельства. Государственная регистрация права собственности Крапивкиной К.П., является недействительной, поскольку осуществленная в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании документов, не подтверждающих возникновение права собственности. Позже Крапивкина К.П. подарила по договору дарения от 02 сентября земельный участок сыну Крапивкину Андрею Николаевичу. Принимая во внимание, что спорный земельный участок ответчику Крапивкиной К.П., в установленном законом порядке не выделялся, законных оснований для приобретения права собственности на землю у ответчика не возникло, следовательно, она не имела права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение, так как только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Однако Крапивкина К.П. таким собственником не являлась. В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку право собственности за Крапивкиной К.П. на земельный участок зарегистрировано на основании поддельных документов, государственная регистрация права собственности Крапивкиной К.П., является недействительной, а право собственности ответчиков на земельный участок подлежит признанию отсутствующим. В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу правового регулирования, установленного земельным и гражданским законодательством, земельные права возникают на основе правомерных юридических фактов. Основания возникновения земельных прав могут быть квалифицированы как первоначальные, в основе которых имеется решение собственника (уполномоченного органа) о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, и производные, правовой основой которых выступает соответствующая сделка с земельным участком или расположенным на нем недвижимым имуществом, при этом, объем прав нового землепользователя идентичен объему прав прежнего землепользователя. Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30.10.2001, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства: иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Статьей 11 ЗК РСФСР полномочия по предоставлению земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса были переданы местным Советам народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания (часть 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, выданными уполномоченными на то органами. Материалами дела подтверждается, что решение уполномоченного лица о предоставлении спорного земельного участка Крапивкиной К.П. не принималось, фактическим и юридическим основанием возникновения собственности последней на земельный участок являлось подложное свидетельство. В подтверждение иного правового основания передачи земельного участка ответчику допустимых и достаточных доказательств не представлено. Устанавливая, что основание возникновения права собственности Крапивкиной К.П. противоречит закону, права последней как собственника земельного участка признаются не возникшими. В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом Г статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если иное не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли. Крапивкина К.П. приобрела указанный земельный участок безвозмездно, на основании поддельных документов. Крапивкин А.Н. так же приобрел указанный земельный участок безвозмездно. При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка. Согласно пункту 38 вышеназванного Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Кроме этого, правовая экспертиза, являющаяся одной из стадий государственной регистрации права, не может рассматриваться как невозможность оспаривания сделки, поскольку иное означало бы отказ в судебной защите, что является недопустимым. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Следовательно, право Ярош В.Ю. на спорное недвижимое имущество подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данное имущество. Согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, решение по настоящему гражданскому делу является основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права и из государственного кадастра недвижимости сведения за Крапивкиной К.П. и Крапивкиным A.FT, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ставропольский <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Ярошг В.Ю. полагает, что Крапивкина К.П. не являлась собственником данного земельного участка, земельный участок не предоставлялся Крапивкиной К.П., у нее отсутствовали правовые основания осуществлять кадастровые работы в отношении данного участка, определять его границы на местности. Постановка земельного участка на кадастровый учет при данных обстоятельствах произведена в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на 2015 год, при отсутствии предусмотренных статьей 22 того же закона необходимых для кадастрового учета документов, в частности, документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на спорный земельный участок. Ярош В.Ю. считает необходимым просить суд признать недействительным описание местоположения земельного участка, и исключить данные сведений из ГКН. Право собственности Крапивкиной К.П. на спорный земельный участок изначально было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на основании несоответствующих действительности сведениях в документе - свидетельстве № 11696 от 20 февраля 1993 года.

Ответчик Крапивкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Крапивкина А.Н. – Варенов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснив в судебном заседании, что Крапивкин А.Н. не согласен с заявленными истцом Ярош В.Ю. уточненными и дополненными исковыми требованиями, отображенными в заявлении от 30 января 2019 года, так как считает их несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. По смыслу выше приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования. В указанном заявлении от 30 января 2019 года, в котором истец и его мать Крапивкина К.П., указаны в качестве соответчиком, истец Ярош В.Ю., в дополнении к ранее заявленным ею исковым требованиям, предъявила требование о признании отсутствующим права собственности Крапивкиной К.П. (первоначального собственника) на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, в силу разъяснений п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года. В данном случае, с 07 ноября 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Крапивкиным А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-№ от 07 ноября 2016 года. Право собственности перешло к Крапивкину А.Н. на основании договора дарения, который был заключен после 01 марта 2013 года, и как следствие того не относится к зарегистрированным сделкам. Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных положений и разъяснений п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, исковое требование истца Ярош В.Ю. о признании отсутствующим права собственности Крапивкиной К.П. (первоначального собственника) на земельный участок с кадастровым номером №, является несостоятельным и незаконным. В обосновании данного искового требования истец указывает, что свидетельство о праве собственности на землю № 11696 от 20.02.1993 года, принятое на основании решения главы администрации 769/27 от 18.12.1992 года, о предоставлении Крапивкиной К.П. земельного участка с изначальной площадью 400,0 кв. м. (в настоящее время 440,0 кв. м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является по мнению истца подложным документом, что по мнению истца якобы подтверждается отсутствием подлинника свидетельства о праве собственности на землю № 11696 от 20.02.1993 года, а также приобщенными истцом фотокопиями рукописного списка садоводов Винсадского садово-огороднического товарищества «Дюшес», которые якобы были получены в Межмуниципальном отделе по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно ст. 18 ЗК РСФСР (в редакции с 30.05.1991 г. по 24.05.1993 г., действовавшей на дату издания оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю № 11696 от 20.02.1993 года), предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений. В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае, оспариваемое истцом свидетельство выдано полномочным органом местного самоуправления, в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством. На основании постановления администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 90 от 18.03.2015 года указанному земельному участку присвоен адрес - <адрес> разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования: для садоводства и огородничества. Таким образом, воля вышеуказанных органов местного самоуправления, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности. 30.04.2015 года Крапивкина К.П. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК № 227058 от 30.04.2015 года. Причем на момент проведения государственной регистрации за Крапивкиной К.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:080402:1851 каких- либо ограничений, обременений и судебных притязаний с чьей-либо стороны на земельный участок с кадастровым номером 26:26:080402:1851 - не имелось. На основании постановления администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 90 от 18.03.2015 года указанному земельному участку присвоен адрес - <адрес>, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования: для садоводства и огородничества. Таким образом, воля вышеуказанных органов местного самоуправления, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности. 30.04.2015 года Крапивкина К.П. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК № 227058 от 30.04.2015 года. Причем на момент проведения государственной регистрации за Крапивкиной К.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № каких- либо ограничений, обременений и судебных притязаний с чьей-либо стороны на земельный участок с кадастровым номером № - не имелось. В мае - июне 2015 года, по заказу Крапивкиной К.П., кадастровым инженером П.Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. В результате чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 440,0 кв. м., вместо ранее задекларированных 400,00 кв. м. Причем границы данного земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем согласования их со всеми заинтересованными лицами (смежными землепользователями), о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане, изготовленном 11.06.2015 года кадастровым инженером Патрищевой Л.В. 02.09.2016 года, между Крапивкиной К.П., с одной стороны и Крапивкиным А.Н., с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения земельного участка, согласно условий которого Крапивкина К.П. подарила, а Крапивкин А.Н., принял в дар земельный участок, общей площадью 440,0 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Крапивкиным А.Н. 07.11.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Причем до проведения государственной регистрации перехода к Крапивкину А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении предоставленных необходимых для проведения государственной регистрации документов была проведена соответствующая правовая проверка, в ходе которой, каких-либо сведений препятствующих регистрации за Крапивкиным А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выявлено - не было. Каких-либо ограничений, обременений и судебных притязаний с чьей-либо стороны на земельный участок с кадастровым номером № также - не имелось. При этом, с момента перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, первоначальное право собственности Крапивкиной К.П. было прекращено. При этом, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. В настоящем случае Крапивкин А.Н., является вторым собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации - при первоначальной регистрации права собственности за Крапивкиной К.П., при внесении изменений в его площадь, при переходе права собственности к Крапивкину А.Н., и при проверке законности заключённых сделок органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо нарушений закона выявлено не было. Доводы истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю № 11696 от 20.02.1993 года, принятое на основании решения главы администрации 769/27 от 18.12.1992 года, о предоставлении Крапивкиной К.П. земельного участка с изначальной площадью 400,0 кв. м. (в настоящее время 440,0 кв. м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, некоммерческое садово-огороднического товарищества «Дюшес», проезд № 15, участок № 1, является подложным документом, что, по мнению истца якобы подтверждается отсутствием подлинника свидетельство о праве собственности на землю № 11696 от 20.02.1993 года, являются не состоятельными, так как данный документ предоставлялся в подлиннике в Межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для совершения первичной регистрации права собственности за Крапивкиной К.П. на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок: копия указанного свидетельства, на которой стоит штамп с указанием, что «с подлинником сверено», удостоверенного подписью ведущего инженера (специалиста) СОВ а также расписка о получении документов на государственную регистрацию от 18.04.2015 года, о чем 18.04.2015 года в 12 ч. 37 мин. ведущим инженером (специалистом) СОВ в книгу учета входящих документов № 26/035/303/2015 была внесена запись за № 1688. Оснований не доверять данным документам — не имеется, так как они заверены надлежащим образом. Что же касается приобщенных истцом фотокопий рукописного списка садоводов Винсадского садово-огороднического товарищества «Дюшес», которые якобы были получены в Межмуниципальном отделе по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, то данные фотокопии во внимание приняты быть не могут, так как их происхождение не известно, и они надлежащим образом не заверены. Также истцом приводятся доводы о том, что кадастровые номера стали присваиваться земельным участкам в 2007 году, после вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Данные доводы являются не состоятельным, так как в 1993 году кадастровая деятельность регулировалась Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (утратил силу согласно Указу Президента РФ от 25.01.1993 года № 112) и т.п. документами. Также истцом приводятся доводы о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 26:26:080402:1452 и принадлежащий Крапивкину А.Н. земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком и не могут быть разными, так как по мнению истца в 1993 году кадастровые номера земельным участкам не присваивались. Данные доводы истца также являются голословными и несостоятельными, так как опровергаются сведениями, содержащимися в приобщенных к материалам указанного гражданского дела копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно: из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости номер № от 14.08.2018 года следует, что принадлежащему истцу земельному участку присвоен кадастровый номер - №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.02.1993 года, а из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости номер № от 14.08.2018 года следует, что кадастровый номер моего земельного участка - № также внесен в государственный кадастр недвижимости - 20.02.1993 года. Причем, вышеуказанные копии выписок были приобщены к материалам данного гражданского дела непосредственно самой истцом Ярош В.Ю. Более того, из сведений, содержащихся в указанных выписках следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 400,0 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №. За Крапивкиным А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 440,0 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №. Общим для данных земельных участков является лишь их адрес - <адрес>. Тогда как, их площади и кадастровые номера существенно различаются. Причем, и кадастровый номер земельного участка истца - №, и кадастровый номер земельного участка Крапивкина А.Н. - №, были внесены в государственный кадастр недвижимости в одну и туже дату - 20.02.1993 года. При этом из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что присвоенный объекту недвижимости кадастровый номер является неизменяемым и не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации (ранее аналогичное правило было установлено ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утратившей силу с 01.01.2017 года). Таким образом, из вышеизложенного следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, являются не одним и тем же земельным участком, а объективно разными земельными участками, с присвоенными каждому из них неизменяемыми и не повторяющимися во времени и на территории Российской Федерации вышеуказанными кадастровыми номерами. При этом, в своем заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает в качестве ответчика не только Крапивкина А.Н., но и его мать Крапивкину К.П. (первого собственника земельного участка с кадастровым номером №), мотивируя это тем, что ранее внесенная в ЕГРП запись о регистрации за Крапивкиной К.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также нарушает ее права. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно разъяснений п. 11 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями п. 53 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Пленумов следует, что в настоящее время Крапивкина К.П. не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как с 07.11.2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Крапивкиным А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, в связи с чем, предыдущая регистрация права собственности за Крапивкиной К.П. на указанный земельный участок за номером № № от 30.04.2015 года была прекращена, в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от 02.09.2016 года, который до настоящего времени также никем не оспорен и недействительным, в установленном законом порядке, не признан. При этом, в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом Ярош В.Ю., как и в ее первоначальном иске, заявлено исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 26:26:080402:1851, в обоснование которого истец ссылается на разъяснения п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также приводит доводы о том, что, по ее мнению, ответчик якобы не является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разъяснениями п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП. первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Из приведённых норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у добросовестного приобретателя, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства, само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Вместе с тем, истец в ее иске, сама прямо указывает, что она обнаружила производимую ответчиком стройку лишь в июне 2017 года. Из чего следует, что как минимум до июня 2017 года, истец вообще никогда не появлялась на принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. А, следовательно, не могла им пользоваться и владеть. Тогда как пользование и владение земельным участком с кадастровым номером №, сначала его первоначальным владельцем - Крапивкиной К.П., в частности подтверждается произведенными в мае - июне 2015 года кадастровыми работами и изготовленным по их результатам межевым планом от 11.06.2015 года, а непосредственное пользование и владение данным земельным участком ответчиком, в частности подтверждается самими производимым строительными работами. Таким образом, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование ее исковых требований.

Ответчик Крапивкина К.П. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - СОТ «Дюшес» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ЖВВ показал суду, что он является членом СОТ «Дюшес» с 1989 года. Его проезд № 14 <адрес>. Ему известно, что на 15 проезде Крапивкин ведет строительство. Родителей Крапивкина он знает на протяжении 8-10 лет, неоднократно видел, как они обрабатывают участок. Когда Крапивкин начала строительство к нему приходила Ярош с сыном и интересовалась, почему Крапивкин строиться на их земельном участке. До этого он Ярош на этом земельном участке не видел, на сборах тоже не видел. Ему известно, что случаи с двойными свидетельствами о праве происходили в их СОТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно удостоверению № 203 от 21.10.1991 г. Ярош В.Ю. является членом СОТ «Дюшес».

Ярош В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения садоводства и огородничества, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 г., сделана запись регистрации № №

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности № 11354 от 20.02.1993 г., выданного комитетом по земельной реформе Предгорного района Ставропольского края. Согласно указанному свидетельству Ярош В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения решением главы администрации от 18.12.1992 г. № 769/27 для садоводства и огородничества предоставлен во владение земельный участок 0,04 га по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района № 442 от 18.11.2014 г. земельному участку площадью 400 кв.м. в границах земель МО Винсадский сельсовет, предоставленному ранее Ярош В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 11354 присвоен адрес: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 27.11.2014 г., № №, Ярош В.Ю. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Также в судебном заседании установлено, что Крапивкину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации № от 07.11.2016 г.

Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 02.09.2016 г., согласно которому Крапивкина Клавдия Петровна и Крапивкин Николай Владимирович подарили Крапивкину Андрею Николаевичу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Право собственности у Крапивкиной К.П. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности № 11696 от 20.02.1993 г., выданного комитетом по земельной реформе Предгорного района Ставропольского края. Согласно указанному свидетельству Крапивкиной К.П.. на праве пожизненного наследуемого владения решением главы администрации от 18.12.1992 г. № 769/27 для садоводства и огородничества предоставлен во владение земельный участок 0,04 га по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района № 90 от 18.03.2015 г. земельному участку площадью 400 кв.м. в границах земель МО Винсадский сельсовет, предоставленному ранее Крапивкиной Клавдии Петровне на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.02.1993 года № 11696 присвоен адрес: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеется два свидетельства о праве собственности на землю - свидетельство о праве собственности № 11354 от 20.02.1993 г., выданное комитетом по земельной реформе Предгорного района Ставропольского края. Согласно указанному свидетельству Ярош В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения решением главы администрации от 18.12.1992 г. № 769/27 для садоводства и огородничества предоставлен во владение земельный участок 0,04 га по адресу: <адрес> И свидетельство о праве собственности № 11696 от 20.02.1993 г., выданное комитетом по земельной реформе Предгорного района Ставропольского края. Согласно указанному свидетельству Крапивкиной К.П.. на праве пожизненного наследуемого владения решением главы администрации от 18.12.1992 г. № 769/27 для садоводства и огородничества предоставлен во владение земельный участок 0,04 га по адресу: <адрес>

Суду не предоставлено доказательств того, что свидетельство о праве собственности № 11696 от 20.02.1993 г., выданное комитетом по земельной реформе Предгорного района Ставропольского края Крапивкиной К.П. в отношении спорного земельного участка сфальсифицировано, решений следственных органов, либо судебных органов в отношении этого не принималось. Поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд не может сделать вывод о том, что одно из свидетельств № 11696 от 20.02.1993 г., является сфальсифицированным.

На основании вышеуказанного свидетельства право частной собственности на земельный участок было зарегистрировано за Крапивкиной К.П., а в последствии на основании договора дарения за Крапивкиным А.Н.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, поскольку на гражданина не могут быть возложены отрицательные последствия не соблюдения государственным или муниципальным органом установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости номер № от 14.08.2018 года следует, что принадлежащему истцу земельному участку присвоен кадастровый номер - №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.02.1993 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости номер № от 14.08.2018 года следует, что кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчику - №, который также внесен в государственный кадастр недвижимости - 20.02.1993 года.

Таким образом, из сведений, содержащихся в указанных выписках следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 400,0 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №. За ответчиком Крапивкиным А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 440,0 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером № Общим для данных земельных участков является лишь их адрес: <адрес> Тогда как, их площади и кадастровые номера существенно различаются. Причем, и кадастровый номер земельного участка истца - №, и кадастровый номер земельного участка ответчика - №, были внесены в государственный кадастр недвижимости в одну и туже дату - 20.02.1993 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, являются не одним и тем же земельным участком, а объективно разными земельными участками, с присвоенными каждому из них неизменяемыми и не повторяющимися во времени и на территории Российской Федерации вышеуказанными кадастровыми номерами.

Таким образом, исковые требования Ярош В.Ю. о признании зарегистрированного права собственности Крапивкиной Клавдии Петровны на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу Ярош В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности Крапивкиной Клавдии Петровны на земельный участок отсутствующим, суд приходит к выводу об отказе истцу Ярош В.Ю. в удовлетворении вытекающих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требования истца Ярош В.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования Ярош В.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярош Виктории Юлиановны к Крапивкину Андрею Николаевичу, Крапивкиной Клавдии Петровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок зарегистрированным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья:

Дело № 2-138/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Коротковой Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности Х.Д.С.,

ответчика Крапивкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по г. Лермонтову к Крапивкину А.Н. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ,

установил:

ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову обратилось в суд с исковым заявлением к Крапивкину А.Н. о взыскании задолженности в Пенсионный фонд РФ. Просило взыскать с Крапивкина А.Н. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- на накопительную часть трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Крапивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегист...

...рирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 2 ст.23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.2 Закона № 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются, в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели, уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона №212-ФЗ определяла стоимость страхового года как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов были обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы исходя из стоимости страхового года. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам исходя из стоимости страхового года в порядке, предусмотренном Законом №212-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 16 Закона №212-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. У ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, которая до настоящего момента не оплачена, в связи с чем, ответчику были начислены пени: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании имеющихся сумм задолженности ответчику были направлены по почте требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по страховым взносам и пени, начисленные за неуплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в добровольном порядке данное требование не исполнено.

В порядке ст. 122 ГПК РФ Управление направляло заявления о выдаче судебного приказа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание пени, начисленных на недоимку по страховым взносам и взыскания с ответчика уплаченной заявителем госпошлины. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по страховым взносам, и задолженности по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскания затрат по уплаченной заявителем госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа. В результате отмены судебного приказа истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель истца ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову по доверенности Х.Д.С. поддержал заявленные в исковом заявлении требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крапивкин А.Н. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями истца не согласен, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что считает, что у него за указанный в исковом заявлении период, задолженности по страховым взносам не имеется. Также не согласен с требованием истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что данное требование не основывается на законе, а поэтому взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении требований истца отказать

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что ответчик Крапивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№.

Согласно п. 2 ст.23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из ст. 2 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели признаются, в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статья 13 Закона №212-ФЗ определяла стоимость страхового года как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов были обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы исходя из стоимости страхового года. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам исходя из стоимости страхового года в порядке, предусмотренном Законом №212-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Крапивкин А.Н. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, данное хозяйство прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, Крапивкин А.Н. являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства своевременно не уплатил пени, начисленную за неуплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие с п.п.3,6 ст.25 Федерального закона №212-ФЗ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

Ответчику направлялось уточненное требование: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием задолженности и обязанности уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика Крапивкина А.Н. о том, что у него отсутствует задолженность по оплате пени, начисленных на недоимку по оплате страховых взносов, суд считает несостоятельными, поскольку при изучении материалов гражданского дела и представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, суд установил, что в нарушение законодательства ответчиком своевременно не уплачена недоимка на страховую, накопительную часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем за несвоевременную оплату страховых взносов, Пенсионным фондом РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подтверждающих квитанций об оплате суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанной в уточненном требовании от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крапивкиным А.Н. в суд не представлено.

Размер задолженности подтверждены представленным истцом расчетами, которые ответчиком условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец пытался в досудебном порядке взыскать с Крапивкина А.Н. налог и пеню, что подтверждается реестром отправления заказных уведомлений, а также обращались на судебные участки мировых судей г. Лермонтова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по страховым взносам с ответчика Крапивкина А.Н., который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> - отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В связи с чем, с ответчика Крапивкина А.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову подлежат взысканию убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Крапивкина А.Н. подлежит взысканию и уплаченная заявителем госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В совокупности, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по г. Лермонтову к Крапивкину А.Н. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ - удовлетворить.

Взыскать с Крапивкина А.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ, а именно:

1) пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- на накопительную часть трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2) в счет возмещения убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

5) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.

дело №12-159\2021

26RS0029-01-2021-003185-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Крапивкина А.Н.

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Белик А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД «Работает эвакуатор» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущены нарушения, а именно: в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о табличке 8.2.2 ПДД РФ «Зона действия», которая составляет согласно данной табличке 100 метров, что свидетельствует о заведомо неправомерном привлечении к административной ответственности, т.к. должностное лицо не внесло сведения в протоколы и постановление, которые поставили бы под сомнение само событие правонарушения.

Само событие правонарушения отсутствует. В качестве доказательства по делу, ему была продемонстрирована видеозапись, из которой ему ясно, что его транспортное средство стоит далее чем 100 метров от дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Знаков, обозначающих окончание действия знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено, ни знака 3.27 с табличкой 8.2.3, ни знака 3.31 «конец всех ограничений» не имеется. На его возражение о том, как сотрудниками ГИБДД измерялось данное расстояние, ему было разъяснено, что они данное расстояние не измеряли, но это и так известно, если бы он поставил машину на 2-3 метра дальше, то уже не подпадал бы под действие запрещающего знака.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так, как ему не была дана возможность указать в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство он изложил в письменных объяснениях. Должностное лицо, составившее протокол, не стал рассматривать данное ходатайство и заявил ему о том, что если он хочет рассмотрения дела по месту своего жительства, то вправе обжаловать вынесенное постановление начальнику ОГИБДД. Не рассматривая его ходатайство, должностное лицо грубо нарушил его права, установленные законодательством.

Просит отменить вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, полагал, что определение должностного лица об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, должно быть признано недопустимым доказательством по делу и исключено из числа доказательств, т.к. данное определение он не получал и с ним ознакомился только в настоящем судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности - инспектор ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску ФИО3 суду пояснил, что в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД «Работает эвакуатор» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ссылка ФИО1 на то, что его транспортное средство располагалось далее 100 метров, несостоятельно, поскольку на дорожном полотне, где оканчивалось расстояние 100 метров, расположены продольные желтые полосы для парковки транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был припаркован им до данных разметок, т.е. в зоне действия запрещающего знака. В части заявленного ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и с данным определением ФИО1 был ознакомлен.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать от носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ № стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120- ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Из принятого судом с участием сторон к обозрению диска с записью расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 установлено, что автомобиль расположен в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ.

Кроме того, из записи усматривается, что расстояние от знака 3.27 до места, где располагалось транспортное средства ФИО1 составляет 61 м., данный замер был произведен по поручению суда.

Достоверность представленного сотрудником ДПС видеоматериала сомнений не вызывает, поскольку зафиксированные в нем фактические обстоятельства правонарушения, согласуются со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Поскольку факт совершения ФИО1 несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств установлен, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску ФИО3 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, суд считает несостоятельным, поскольку, указанное ходатайство было рассмотрено инспектором ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его удовлетворении было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О–О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в посл. ред.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что судья (иное должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Следовательно, уполномоченное должностное лицо, имеющее право рассматривать административный материал, вправе отклонить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в целях соблюдения баланса прав участников производства, защиты публичных интересов, в случае непосредственного участия привлекаемого к ответственности лица и наличием доказательственной базы на месте совершения правонарушения.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 принимал непосредственное участие в разбирательстве его дела, доказательственная база вины заявителя в административном правонарушении находилась на месте его совершения, инкриминируемый ФИО1 проступок посягает на особо охраняемые общественные (публичные) интересы (безопасность участников дорожного движения и сохранность их имущества), сотрудник полиции был вправе отказать заявителю в передаче его административного дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

При таких обстоятельствах, согласно смысла указанной нормы закона, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, совершившего правонарушения, решается соответствующим должностным лицом индивидуально в каждом конкретном случае, поскольку приведенная норма КоАП РФ не носит императивного характера.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении требований, предписанных дорожными знаками. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей является правомерным. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - ФИО4

Дело № 12-197/21

УИД:26RS0029-01-2021-004709-64

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н. при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу кРАПИВКИНА а.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина РФ, работающего судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИОР ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении кРАПИВКИНА а.н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Пятигорский городской суд поступила жалоба Крапивкина А.Н. на постановление № ИОР ДПС ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ИОР ДПС ОГИБДД по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы Крапивкиным А.Н. указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 5.000 рублей. Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, Крапивкин А.Н. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в суд. Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что действие, инкриминируемое ИДПС, совершено не на дороге и действие знаков не может распространяться на территории не относящимс...

...я к дорогам. Правонарушение произошло на стоянке магазина, которая не относится к дороге и отделена от нее бордюрами. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Указанное ходатайство не рассмотрено, лишь после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ИДПС вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Крапивкин А.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, и пояснил, что знак «Инвалид» установлен не на дороге, установлен незаконно, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело прекратить.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД по г. Пятигорску - Белик А.В. пояснил, что спорный знак установлен законно, рядом с торговым объектом, где в силу закона необходимо наличие дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид». Требование указанного знака Крапивкин А.Н. проигнорировал и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив доводы поданной Крапивкиным А.Н. жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, суд находит доводы Крапивкина А.Н. не обоснованными, а его требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Крапивкин А.Н. обжалует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель Крапивкин А.Н., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада-111840», регистрационный знак М 492 УЕ 26, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Согласно п. 1.3 ПДД ПФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В действиях водителя Крапивкина А.Н., усматриваются несоответствия требованиям требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, сотрудником ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивкина А.Н. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме - 5.000 рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Крапивкин А.Н., предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина Крапивкина А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель Крапивкин А.Н., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 26, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Вина Крапивкина А.Н., в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Крапивкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Крапивкина А.Н. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель Крапивкин А.Н., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада-111840», регистрационный знак М 492 УЕ 26, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Доводы подателя жалобы о том, что действие, инкриминируемое ИДПС, совершено не на дороге и действие знаков не может распространяться на территории не относящимся к дорогам. Правонарушение произошло на стоянке магазина, которая не относится к дороге и отделена от нее бордюрами, являются несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 1 Предисловия указанного ГОСТа, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Из системного толкования указанных норм следует вывод о том, что нарушение подателем жалобы ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ произошло при управлении им ТС, при котором он не выполнил требования дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

При указанных обстоятельствах, доводы Крапивкина А.Н., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что должностным лицо необоснованно не направлен материал для рассмотрения по месту жительства Крапивкина А.Н. является несостоятельным в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Крапивкина А.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а до его вынесения, поскольку оба указанных процессуальных действия совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подателя жалобы о том, что схема дорожного движения по <адрес>27 не содержит дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид» являются несостоятельными, в силу следующих причин.

Так, согласно п.п. 3 п. 7 ст. 51 Гр.К РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 настоящего Кодекса проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда).

Из исследованных судом видеоматериалов усматривается, что дорожный знак 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид» установлен не на муниципальной дороге (<адрес>), а на прилегающей к объекту торговли территории на <адрес>, к которому, в силу градостроительного законодательства необходимо обеспечить доступ инвалидов.

ПОДД на <адрес> не может содержать указание дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид» к подъезду объекта торговли, представленная суду администрацией г. Пятигорска ПОДД на <адрес>, не содержит привязки к прилегающей к магазину территории, в указанном проекте не указан объект торговли.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, Крапивкин А.Н. пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Крапивкина А.Н. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Крапивкина А.Н. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Крапивкина А.Н. к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Крапивкина А.Н. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Крапивкина А.Н. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании кРАПИВКИНА а.н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об АП и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере - 5.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу кРАПИВКИНА а.н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья ФИО2