Красавцев Юрий Васильевич

УИД: 47RS0006-01-2023-007112-80

Дело № 33-6246/2024

№ 2-1056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2024 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2, администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, администрации Новосветского сельского поселения <адрес>, ООО «ГЕОЛИДЕР» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.03.2024 принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ГЕОЛИДЕР», производство в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Б. Между ст...

Показать ещё

...оронами сложился порядок пользования земельными участками. В октябре 2023 года по вопросу прохождения границы между соседними земельными участками возник спор, поскольку ФИО2 при межевании установила границы своего земельного участка не по существующей фактической границе, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая заключается в уточнении площади земельного участка за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 979 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 946 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копейки, государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют выводы о ее виновном поведении, не установлен факт, что реестровая ошибка возникла вследствие противоправных действий ответчика. Указывает, что реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОЛИДЕР», оснований не доверять подготовленному межевому плану у ответчика не было. При этом спора о правах на земельные участки между сторонами не было. Считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области отказано, удовлетворение ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме противоречит принципу пропорциональности, кроме того, суд неправомерно возложил на ответчика судебные расходы, понесённые на отправку почтовой корреспонденции ответчику администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области. Указывает, что из представленного договора об оказании юридических услуг от 17.08.2021 года не следует, что понесенные по нему расходы имеют отношение к настоящему делу. Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д.9-10,11-12,91-93,233), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По утверждению истца, указанная площадь используется им с 80-х годов, границы фактического землепользования обозначены забором.

Данное утверждение истца подтверждено в судебном заседании пояснениями третьих лиц ФИО8 и ФИО7 о том, что граница между спорными участками была изначально с 80-х годов определена забором и спора, относительно ее местоположения никогда не возникало.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д.74-75), границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 13.06.2023 подготовленного ООО «Геолидер».

ФИО2 произвела межевание земельного участка, установив его границы по межевому плану от 13.06.2023, подготовленному ООО «ГЕОДЕЗИЯ» (т.1 л.д.81-86,189-201).

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), в нем содержится заключение кадастрового инженера, в котором отражено, что местоположение земельного участка определялось в соответствии с их фактическим землепользованием, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Смежными являются земельные участки:

- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.39-40,47,49-51,53-59);

- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.41-42,48,60-72);

С учетом возражений ответчика, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №2-1056/2024 от 13.05.2024 ООО «Экспертно-правое бюро «Эксперт 47» эксперт пришел к выводу о том, что допущена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая заключается в уточнении площади земельного участка за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку межевой план подготовлен с использование свидетельства о праве собственности на землю № 417 от 27.09.1993, однако границы земельного участка определены без учета линейных размеров, указанных в свидетельстве №, и как указано в заключении кадастрового инженера «установлены в соответствии с их фактическим использованием». Данное утверждение является действительным, за исключением установления южной границы земельного участка, что также подтверждается схемой расположения земельного участка <данные изъяты> (т.1, л.д. 203).

В связи с выявлением реестровой ошибки эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, истец ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 относительно места расположения смежной границы, поскольку в чертеже земельного участка отсутствовало изображение заборов, а в заключении кадастрового инженера содержалось утверждение, что межевой план подготовлен по результатам межевания границы земельного участка, установленного в соответствии с их фактическим землепользованием. В этой связи суд правильно указал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы был нарушен, межевание спорных участков было проведено с нарушением законодательства, указанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков была установлена не по фактическому землепользованию, в результате чего площадь участка истца необоснованно уменьшена, а площадь смежного земельного участка ответчика безосновательно увеличена.

Установив, что описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащееся в ЕГРН, нарушает права ФИО1, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 по результатам кадастровых работ указанного участка подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции на указанную сумму.

Согласно условиям договора от 17 августа 2021 года, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО6, заказчик обязуется произвести правовой анализ поступивших документов для составления искового заявления с целью обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составление искового заявления с целью обращения в суд об исправлении реестровой ошибка земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, формирования пакета документов для подачи в суд, представления интересов в суд.

Характер заявленных исковых требований позволяет соотнести настоящее дело с договором от 17 августа 2021 года, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов в заявленном - в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Также суд законно и обоснованно счел правомерным взыскание с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы о возникновении реестровой ошибки при отсутствии противоправных действий ответчика, отсутствии спора между сторонами о правах на земельные участки, правого значения для отмены решения суда не имеют учитывая, что при рассмотрении дела судом ответчик заявленные к ней исковые требования не признавала, в добровольном порядке устранить выявленную реестровую ошибку отказалась.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на почтовые отправления, поскольку в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Свернуть

47RS0006-01-2023-007112-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Новосветского сельского поселения <адрес>, ООО «ГЕОЛИДЕР» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 4Б, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 имеет в собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4Б. Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, однако в октябре 2023 года относительно местоположения смежной границы земельных участков возник спор, поскольку ФИО2 провела межевание своего земельного участка и установила забор не по существующей фактической границе, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 г. принят отказ истца от иска к ООО «ГЕОЛИДЕР», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 ...

Показать ещё

...г., исковые требования к ФИО2 и администрации Новосветского сельского поселения <адрес> удовлетворены.

Исправлены воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № (№), признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (№) по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, в координатах, указанных в варианте № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1056/2024 от 13 мая 2024 г.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 102 000 руб., почтовые расходы в размере 865 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает на неправильное распределение судебных расходов, поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, в связи с чем расходы должны распределяться пропорционально. Судом не учтено, что межевой план, подготовленный ею в результате проведения кадастровых работ, изначально был согласован истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № 138 от 2 марта 1993 г., выданного на основании постановления администрации Пригородного сельского поселения № 203 от 2 марта 1993 г., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления администрации Пригородного сельского совета № 805 от 27 марта 1993 г., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 13 марта 2023 г., подготовленного ООО «Геолидер» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Как следует из межевого плана от 13 марта 2023 г., местоположение земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) определялось в соответствии с фактическим землепользованием, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Смежными являются земельные участки:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сторонами не оспаривалось, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, фактически используемые площади участков существуют с 80-х годов, границы фактического землепользования обозначены забором.

С целью проверки доводов истца о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика была определена в межевом плане не в соответствии с фактически сладившимся порядком пользования земельными участками, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правое бюро «Эксперт 47».

Согласно заключению эксперта № 2-1056/2024 от 13 мая 2024 г. фактическая площадь (965 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (1000 кв.м), указанной в правоустанавливающем документе. Фактические линейные размеры границ земельного участка № 4Б с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве на земельный участок № 4Б.

Фактические линейные размеры границ земельного участка № 2 с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве на земельный участок № 2. Фактическая площадь (990 кв.м) земельного участка № 2 с кадастровым номером № не соответствует площади (1000 кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве на земельный участок № 2, и меньше на 10 кв.м, а так же не соответствует площади (996кв.м), вычисленной по линейным размерам, содержащимся в свидетельстве на земельный участок № 2, и меньше на 6 кв.м.

Конфигурация фактических границ земельного участка № 2 с кадастровым номером № частично не соответствует конфигурации границ земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве на земельный участок № 2.

Экспертом установлено, что допущена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (№), которая заключается в уточнении площади земельного участка за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку межевой план подготовлен с использование свидетельства о праве собственности на землю № 417 от 27 сентября 1993 г., однако границы земельного участка определены без учета линейных размеров, указанных в свидетельстве № 417, и, как указано в заключении кадастрового инженера, «установлены в соответствии с их фактическим использованием».

В результате установления границ земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с межевым планом, подготовленным 13 июня 2023 г., произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22, частью 5 статьи 40, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН, нарушает права истца, поэтому требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом было заявлено требование об установлении площади и границ принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование и установил границы земельного участка с кадастровым номером №, а также границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы № 2-1056/2024 от 13 мая 2024 г.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ФИО2 в апелляционную инстанцию только в части взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд второй инстанции указал, что доводы ФИО2 правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик исковые требования не признавала, в добровольном порядке устранить выявленную реестровую ошибку отказалась.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1).

Вышеназванные требования закона и разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены к двум ответчикам (ФИО2 и администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области), однако судебные расходы были взысканы только с ответчика ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что спор между ним и ФИО2 возник относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом, кроме требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, истец заявил требование об установлении местоположения других границ своего участка с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением межевание принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, границы этого участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца в рамках настоящего дела фактически была проведена не только с целью разрешения имеющегося спора относительно смежной границы земельных участков истца и ФИО2, но и с целью получения результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца, которые он должен был провести в досудебном порядке, но не провел.

С учетом изложенного, возложение расходов на проведение судебной экспертизы исключительно на ответчиков противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на то, что при подготовке межевого плана от 13 марта 2023 г. местоположение смежной границы земельных участков было согласовано с истцом. Впоследствии в досудебном порядке о наличии реестровой ошибки истец не заявлял, доказательств наличия реестровой ошибки не представлял, исправить ее не предлагал.

По мнению ФИО2, данные обстоятельства влияют на размер судебных расходов. Однако данные доводы ФИО2 не были приняты во внимание судом первой инстанций, им также не дана оценка судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 2 –1056/2024 12 августа 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавцева Юрия Васильевича к Седовой Галине Михайловне, администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

установил:

Первоначально Красавцев Ю.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Седовой Галине Михайловне, администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, ООО «ГЕОЛИДЕР» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Красавцева Юрия Васильевича от иска к ООО «ГЕОЛИДЕР», производство в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что Красавцев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Седова Г.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. В октябре 2023 по вопросу прохождения границы между соседними земельными участками возник спор, поскольку Седов...

Показать ещё

...а Г.М. при межевании установила границы своего земельного участка не по существующей фактической границе, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Истец, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали, указав, что граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с первым вариантом судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в данном случае будут сохранены существующие фактические границы земельных участков. Дополнительно указали, что при согласовании границ земельного участка Седовой Г.М., были введены ее в заблуждение относительно смежной границы, поскольку в межевой плане было указано, что границы определяются по фактическому пользованию, вместе с тем, на схематической изображении смежная граница оказалась обозначенной иначе, а поскольку истец не обладает познаниями в указанной области, то не смог выявить данные разночтения в месте ее прохождения и согласовал границы участка ответчика.

Ответчик Седова Г.М., ее представитель, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у него в собственности земельного участка площадью 1000 кв.м, поскольку изначально земельный участок был предоставлен метрии истца площадью 1900 кв.м, впоследствии уменьшен до 900 кв.м, а потому он не вправе претендовать на земельный участок в указанной площади. В ходе межевания земельного участка Седовой Г.М. кадастровым инженером было выявлено, что в случае межевания по существующему забору площадь земельного участка будет меньше юридической площади 1000 кв.м, в целях сохранения площади земельного участка было решено установить границу земельного участка за забором, вглубь участка истца, при этом Красавцев Ю.В. не возражал. Кроме того, считает, что забор изначально был возведен неправильно, что привело к уменьшению площади земельного участка, предоставленного Седовой Г.М. в собственность.

Представитель ответчика администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Захаров В.В., Соколов Е.К., будучи извещенными в суд не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что забор между участками истца и ответчика существует более 30 лет, никогда спора относительно места его расположения данного не было.

Представитель третьего лица ООО «ГЕОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск (т.1 л.д.175-177,234-235), в которых указал, что нарушений при межевании земельного участка Седовой Г.М. допущено не было, поскольку при межевании земельного участка было получено согласование смежной границы и истец не возражал относительно ее места расположения на некотором расстоянии от существующего забора. Подтвердил, что смежная граница установлена по просьбе Седовой Г.М. не фактическому землепользованию, а с учетом сохранения юридической площади участка Седовой Г.М., вместе с тем, в межевом плане стандартно кадастровым инженером было указано, что границы определяются по фактическому землепользованию.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39 - 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно ч. 5 ст. 40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

В соответствии со ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2-15 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что истцу Красавцеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д.9-10,11-12,91-93,233), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.43-44);

По утверждению истца, указанная площадь используется истцом с 80-х годов, границы фактического землепользования обозначены забором.

Данное утверждение истца подтверждено в судебном заседании пояснениями третьих лиц Захарова В.В. и Соколова Е.К. о том, что граница между спорными участками была изначально с 80-х годов определена забором и спора, относительно ее местоположения никогда не возникало.

Ответчику Седовой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Пригородного сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д.74-75), границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Геолидер» (т.1 л.д.45, т.2 л.д.17-22,26-29).

Седова Г.М. произвела межевание земельного участка, установив границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ГЕОДЕЗИЯ» (т.1 л.д.81-86,189-201).

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), в нем содержится заключение кадастрового инженера, в котором отражено, что местоположение земельного участка определялось в соответствии с их фактическим землепользованием, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Смежными являются земельные участки:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соколову Е.К., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.39-40,47,49-51,53-59);

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Захарову В.В., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.41-42,48,60-72);

С учетом возражений ответчика, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.37-115) землеотводным документом на земельный участок, принадлежащий Седовой Галине Михайловне, является Приказ совхоза «Новый свет» объединения «Новый свет» Министерства сельского хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 200). Данный документ содержит сведения о площади земельного участка, закрепленного за Седовой Г.М., которая составляет 0,10 га (1000 кв.м). Правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является – постановление главы администрации Пригородного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 194). Данный документ содержит сведения о площади земельного участка предоставленного в собственность Седовой Г.М., которая составляет 1002 кв.м.

Фактическая площадь (965 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (1000 кв.м), указанной в приказе №, и меньше на 35 кв.м, а так же не соответствует площади (1002 кв.м), указанной в постановлении №, и меньше на 37 кв.м.

Кроме того, фактические линейные размеры границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве на земельный участок <адрес>

Согласно Приказу совхоза «Новый свет» объединения «Новый свет» Министерства сельского хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200) земельный участок, закрепленный за ФИО2, уменьшен до 0,9 га.

Согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-107), площадь земельного участка составляет 996 кв.м. Данный документ содержит схему выноса в натуру границ земельного участка (т.1, л.д. 106).

На основании правоустанавливающего документа на земельный участок № – Постановления главы администрации Пригородного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в материалах дела отсутствует) - выдан правоудостоверяющий документ - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-12, 92). Данный документ содержит сведения о площади (0,10 га (1000 кв.м)), конфигурации и линейных размерах границ земельного участка, а так же описание границ смежных землепользователей.

Следует отметить, что линейные размеры границ земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве №, идентичны линейным размерам, сведения о которых содержатся в схеме выноса в натуру границ земельного участка (том 1, л.д. 106). Однако, значения площади земельного участка, указанные в данных документах, различны.

Фактические линейные размеры границ земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в свидетельстве на земельный участок №.

Фактическая площадь (990 кв.м) земельного участка № с кадастровым номером № не соответствует площади (1000 кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве на земельный участок №, и меньше на 10 кв.м, а так же не соответствует площади (996кв.м), вычисленной по линейным размерам, содержащимся в свидетельстве на земельный участок №, и меньше на 6 кв.м.

Конфигурация фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № частично не соответствует конфигурации границ земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве на земельный участок №.

Экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение):

- фактических границ исследуемых земельных участков. Площадь наложения составляет 29 кв.м;

- фактических границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № и границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в свидетельстве №. Площадь наложения составляет 51 кв.м;

- границ земельного участка №<адрес> с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в свидетельстве №, и фактических границ земельного участка № с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,5 кв.м;

- границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактических границ земельного участка № с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 54 кв.м;

- границ земельного участка №Б с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в свидетельстве №. Площадь наложения составляет 76 кв.м. Координаты и конфигурация наложения (пересечения) границ земельных участков указаны на рисунке 16.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков, по мнению эксперта, является фактическое использование земельных участков без учета правоудостоверяющих документов, содержащих сведения о линейных размерах границ исследуемых земельных участков.

При этом наложение (пересечение) границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, и границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в свидетельстве № и в свидетельстве №, отсутствует.

Эксперт пришел к выводу о том, что допущена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (№), которая заключается в уточнении площади земельного участка за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку межевой план подготовлен с использование свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, однако границы земельного участка определены без учета линейных размеров, указанных в свидетельстве №, и как указано в заключении кадастрового инженера «установлены в соответствии с их фактическим использованием». Данное утверждение является действительным, за исключением установления южной границы земельного участка, что также подтверждается схемой расположения земельного участка № (т.1, л.д. 203).

Эксперт отметил, что чертеж земельных участков и их частей в составе межевого плана, подготовленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. №, не предусматривает изображение заборов. Данное обстоятельство может влиять на согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами.

Так же отмечено, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №

В связи с выявлением реестровой ошибки эксперт предлагает два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая представленное экспертное заключение и материалы дела, а

так же пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Седовой Г.М., истец Красавцев Ю.В. был введен в заблуждение Седовой Г.М. относительно места расположения смежной границы, поскольку в чертеже земельного участка отсутствовало изображение заборов, а в заключении кадастрового инженера содержалось утверждение, что межевой план подготовлен по результатам межевания границы земельного участка установленного в соответствии с их фактическим землепользованием.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Седовой Г.М. предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы был нарушен.

Следовательно, межевание спорных участков было проведено с нарушением законодательства, указанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков была установлена не по фактическому землепользованию, в результате чего площадь участка истца необоснованно уменьшена, а площадь смежного земельного участка ответчика безосновательно увеличена.

Ответчиком Седовой Г.М. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия принадлежащего ей земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером по результатам выполненных кадастровых работ, не представлено. Представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении земельного приусадебного участка, закрепленного за ФИО2, таким доказательством не является, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренное и не признанное в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности Красавцева Ю.В. на земельный участок.

Кроме того, уменьшение юридической площади уточняемого земельного участка ответчика, не является основанием для его увеличения за счет земельного участка истца, поскольку нарушение прав ответчика ввиду сложившегося порядка пользования земельными участка не установлено, соответственно само по себе несоответствие площади земельного участка ответчика не влечет за собой возможность ее увеличения за счет земельного участка истца.

Так, согласно положениям ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации

Ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Поскольку описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН, нарушает права Красавцева Ю.В., требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Седовой Г.М. по результатам кадастровых работ указанного участка подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении площади и границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с первым вариантом судебной экспертизы.

Так как экспертом установлено и подтверждается материалами дела фактическое местоположение границ участка истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом первый вариант установления границ обоих земельных участков будет отвечать интересам сторон, поскольку в данном случае границы земельных участков устанавливаются с учетом:

- местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- фактического местоположения спорной границы, существовавшей на местности до уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №) (по старому забору);

- границы земельного участка с кадастровым номером №, согласованной правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №

- изменения площадей земельных участков при этом не противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 979 кв.м.

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 946 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции на указанную сумму (т.1 л.д.124).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей (т.1 л.д.4,5) и почтовых расходов по отправлению искового заявления на сумму 865 рублей 04 копейки (т.2 л.д.112).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 102 000 рублей (т.2 л.д.123), которые так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красавцева Юрия Васильевича к Седовой Галине Михайловне, администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №), которая заключается в уточнении площади земельного участка за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 979 кв.м в следующих координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 946 кв.м в следующих координатах:

Взыскать с Седовой Галины Михайловны в пользу Красавцева Юрия Васильевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, судебной экспертизы 102 000 рублей, почтовых расходов 865 рублей 04 копейки, государственной пошлины 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть