Красавцева Ирина Владимировна

Судья: Юнусова О.В. дело № 33-2048/2022 (33-38720/2021)

50RS0028-01-2021-004738-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-4763/2021 по иску К.И.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения решение комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.04.2021 № 21210000042415/405588/21 незаконным в части; обязании включить в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01.05.2010 по 28.02.2014 в должности бортпроводни...

...ка инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО»; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.04.2021.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 К.И.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 02.04.2021 № 210000042415/405588/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 45-летнем возрасте льготного стажа 07 лет и 06 месяцев.

При этом в специальный стаж не был засчитан период работы:

- с 01.05.2010 по 28.02.2014 в должности бортпроводника инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» (всего 03 года 09 месяцев 27 дней).

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку должность бортпроводника инструктора, соответствует Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж К.И.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01 мая 2010 года по 28.февраля 2014 года в должности бортпроводника инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО»; назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на нее, то есть с 01 апреля 2021 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности А.И.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец К.И.В., представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России (л.д. 92-101).

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,237 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 К.И.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 02.04.2021 № 210000042415/405588/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости К.И.В. было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в сорока пятилетнем возрасте льготного стажа 07 лет и 06 месяцев.

При этом в специальный стаж не был засчитан период работы:

- с 01.05.2010 по 28.02.2014 в должности бортпроводника инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» (всего 03 года 09 месяцев 27 дней).

Отказ во включении периода работы в должности бортпроводника инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАСАЭРО» с 01.05.2010 по 28.02.2014 в специальный стаж Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области мотивировало следующим:

Должность бортпроводник –инструктор не включена в действующий Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, соответственно работа в такой должности не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, согласно информации полученной из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральной районе Санкт-Петербурга, ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» с 01.02.2015 начисления и уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по должности «бортпроводник» не производило, поскольку с 01.02.2015 по результатам социальной оценки условий труда должности «бортпроводник» был присвоен второй класс условий труда (допустимый). В выписке из индивидуального лицевого счета К.И.В. с 01.07.2013 отсутствует код особых условий труда.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 01.05.2010 года К.И.В. переведена на должность бортпроводника-инструктора девятого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Как следует из справки №11.0302013 от 06.04.2016, выданной ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» уточняющей характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 06.04.2016 № 11.03-2013 следует, что К.И.В., 01.04.1976 года рождения, с 01.05.2010 переведена на должность бортпроводника-инструктора девятого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса (приказ от 30.04.2010 № 239-пк). Была занята на работе полный рабочий день, полную рабочую неделю. Работы с сокращенным рабочим не было. Совмещения профессий не было.

Справка выдана для включения в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 по Списку <данные изъяты> раздел XXI (транспорт) позиция «12003000-11217 Бортпроводники».

К.И.В. в материалы дела также представлена летная книжка ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», являющаяся основным документом, отражающим летную работу.

Из должностной инструкции бортпроводника-инструктора Службы проводников ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", утв. 26.06.2007 года, усматривается, что функциями бортпроводника-инструктора являются, в частности: обеспечение безопасности перевозки пассажиров, груза, багажа; контроль высокого качества обслуживания пассажиров; контроль и руководство бригадой бортпроводников при выполнении полетного задания, подготовка летного персонала Службы бортпроводников (л.д. 31-40).

Из записей в летной книжке К.И.В. следует, что она имела налет: с января 2010 года по декабрь 2014 года включительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют бортпроводники (Раздел: XXI. ТРАНСПОРТ, подраздел: 3. Гражданская авиация, код позиции: 12003000-11217).

Таким образом, должность бортпроводника прямо предусмотрена Списком № 1, в связи с чем работа в указанной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при условии соблюдения требований, предусмотренных данной нормой.

В свою очередь, должность бортпроводника-инструктора, является производной от должности бортпроводника, предусмотренной Списком.

При таком положении суд первой инстанции правомерно обязал ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы истца в должности бортпроводника инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАСАЭРО» с 01.05.2010 по 28.02.2014.

Поскольку при включении судом спорного периода работы истца в подсчет стажа, и с учетом включенного пенсионным органом периода, у нее образуется требуемый специальный стаж, при этом на дату обращения в пенсионные органы истец достигла возраста 45 лет, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить К.И.В. досрочную страховую пенсию по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения – с 01 апреля 2021 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возражении на иск об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден материалами дела; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года

Дело № 2-4763/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2021 по иску Красавцевой Ирины Владимировны к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Красавцева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2021 года обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 02.04.2021 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в № возраст...

...е льготного стажа 07 лет и 06 месяцев.

При этом в специальный стаж не был засчитан период работы:

- с 01.05.2010 года по 28.02.2014 года в должности бортпроводника инструктора <данные изъяты> (Всего 03 года 09 месяцев 27 дней).

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку должность бортпроводника инструктора, соответствует Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Просит суд:

- признать решение комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.04.2021 года № незаконным в части;

- обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области включить в ее специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01.05.2010 года по 28.02.2014 года в должности бортпроводника инструктора <данные изъяты>

- обязать Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на нее, то есть с 01.04.2021 года.

В судебное заседание истец Красавцева И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Белугин И.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Екель Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 года Красавцева И.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 02.04.2021 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в № возрасте льготного стажа 07 лет и 06 месяцев.

При этом в специальный стаж не был засчитан период работы:

- с 01.05.2010 года по 28.02.2014 года в должности бортпроводника инструктора <данные изъяты> (Всего 03 года 09 месяцев 27 дней).

Отказ во включении периода работы в должности бортпроводника инструктора <данные изъяты> с 01.05.2010 года по 28.02.2014 года в специальный стаж Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области мотивировало следующим:

Должность бортпроводник –инструктор не включена в действующий Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, соответственно работа в такой должности не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, согласно информации полученной из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, <данные изъяты> с 01.02.2015 года начисления и уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по должности «бортпроводник» не производило, поскольку с 01.02.2015 года по результатам социальной оценки условий труда должности «бортпроводник» был присвоен второй класс условий труда (допустимый). В выписке из индивидуального лицевого счета Красавцевой И.В. с 01.07.2013 года отсутствует код особых условий труда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке истца с 01.05.2010 года Красавцева И.В. переведена на должность бортпроводника-инструктора девятого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> уточняющей характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 06.04.2016 года № следует, что Красавцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.05.2010 года переведена на должность бортпроводника-инструктора девятого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса (приказ от 30.04.2010 года № 239-пк). Была занята на работе полный рабочий день, полную рабочую неделю. Работы с сокращенным рабочим не было. Совмещения профессий не было.

Справка выдана для включения в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 по Списку № 1 раздел XXI (транспорт) позиция «12003000-11217 Бортпроводники».

Красавцевой И.В. в материалы дела также представлена летная книжка <данные изъяты> являющаяся основным документом, отражающим летную работу.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземным работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, применяется Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Согласно разделу ХХI «Транспорт» подразделу 3. «Гражданская авиация» Списка № 1, правом на пенсию с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда пользуются бортпроводники (позиция 12003000-11217).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что период работы истца с 01.05. 2010 года по 28.02.2014 года в должности бортпроводника инструктора ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» должен быть зачтен в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений с указанием кода особых условий труда при наличии в деле доказательств, в совокупности свидетельствующих о выполнении Красавцевой И.В. в спорный период работы, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не может служить основанием для отказа в иске.

Исковые требования в части включения периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца Красавцевой И.В. об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на нее, то есть с 01.04.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

С учетом подлежащего включению спорного периода, специальный стаж, предоставляющий право на получение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет у Красавцевой И.В. 08 лет 11 месяцев 10 дней.

Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникло у истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении ею возраста № лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях, не ранее, чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникло у Красавцевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавцевой Ирины Владимировны к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Красавцевой Ирины Владимировны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01 мая 2010 года по 28.февраля 2014 года в должности бортпроводника инструктора <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области назначить Красавцевой Ирине Владимировне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на нее, то есть с 01 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова

Дело № 2-718/15г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленченко В.В. к Красавцевой И.В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Оленченко В.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Красавцевой И.В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, указав следующее: Он, Оленченко В.В., в соответствии со свидетельством о праве собственности № от 11.04.2008г., выданным 06.05.2008г., номер регистрации № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом приобрел в результате купли-продажи от 06.05.2008 года. В настоящее время в вышеуказанном доме прописана ответчица, являющаяся <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 31-35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд: прекратить право пользования вышеуказанным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчицы Красавцевой И.В. и снять её с регистрационного учета из дома по указанному адресу.

Истец Оленченко В.В. в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.27) пояснил, что от исковых требований к Красавцевой И.В. о прекращении ею права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу отказывае...

...тся в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Просит суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Красавцева И.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения сроков хранения (л.д.17-18).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо УФМС России по Ростовской области в своих ходатайствах в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.19, 23), пояснило, что информацией, имеющей значение для суда и сторон, по данному гражданскому делу не располагает, стороной, заинтересованной в каком-либо конкретном исходе данного спора не является, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении вышеуказанного искового заявления по своему усмотрению в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии законного представителя УФМС России по Ростовской области, с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

Суд на основании статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив его заявление и позицию третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела. Поскольку, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Оленченко В.В. от исковых требований к Красавцевой И.В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-718/15г. по исковому заявлению Оленченко В.В. к Красавцевой И.В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья М.Ю.Карапуз

Дело 2-816(15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Краснобаев,

с участием представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Ганжа С.С., согласно предоставленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуйко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/15 по иску Оленченко В.В. к Красавцева И.В., третьи лица Управление ФМС по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Оленченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красавцева И.В., третьи лица УФМС России по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В своем заявлении он указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В указанном жилом доме, зарегистрирована его дочь Красавцева И.В.. До настоящего времени она с регистрационного учета не снялась, по данному адресу она не проживает, и её местно жительства Оленченко В.В. не известно. Просит суд прекратить за Красавцевой И.В. право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Оленченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном ...

...объеме (л.д.17).

Ответчик Красавцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства: <адрес>, <адрес> (л.д.14), не воспользовалась правом направить в судебное заседание своего представителя для участия в рассмотрении данного дела, возражения не предоставила.

Представитель третьего лица УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения завяленных требований (л.д.16).

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В качестве представителя ответчика Красавцевой И.В. назначена адвокат Ганжа С.С.

Представитель ответчика Ганжа С.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как позиция ответчика ей не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя ответчика Ганжа С.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома Оленченко В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно справке Администрации Лозновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Красавцева И.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.3), в соответствии с актом обследования ДД.ММ.ГГГГ соседи истца Оленченко В.В. - К.Г.Н. и Х.А.И. в присутствии специалиста администрации Лозновского сельского поселения М.О.Н. подтверждают тот факт, что Красвцева И.В. не проживает по месту регистрации с 2013 года (л.д.4).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно пребывает.

В соответствии с п. "е" ст. 31 настоящих Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда об утрате права пользования жилой площадью.

Поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, домовладением он не пользуется, следует прекратить право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в этом доме. Регистрация ответчика ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно право на распоряжение этим домом и на получение, предусмотренных законом льгот по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета, в частности, в случае признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Оленченко В.В..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленченко В.В. к Красавцева И.В., третьи лица Управление ФМС по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования за Красавцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Снять Красавцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переулок <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья С.В. Краснобаев

Дело № 2-509/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Красавцевой И.В. о понуждении к заключению договора на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ММХ ООО «Импульс») обратилось в суд с иском к Красавцевой И.В. о понуждении к заключению договора на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся в результате ее проживания и жизнедеятельности по адресу: ...

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с Порядком сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования Никольское, утвержденным постановлением администрации МО Никольское от 27.05.2013 № 53, ММХ ООО «Импульс» (лицензия 35 № 00025 от 01.03.2016) осуществляет сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) из контейнеров, расположенных на территории МО Никольское Устюженского района по утвержденной схеме специализируемым транспортом. 29.08.2016 ответчику был направлен разработанный истцом проект публичного договора на оказание данного вида услуг, однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан, каких-либо возражений, предложений по заключению договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Ссылаясь на ст.ст.30 ч.5, 154 ...

...Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель истца ММХ ООО «Импульс» Балакирева Т.И. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с наличием обстоятельств, исключающих обязанность по заключению с ответчиком указанного договора.

В судебное заседание ответчик Красавцева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, учитывая поданное истцом заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив последствия совершаемых процессуальных действий, принял отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от иска к Красавцевой И.В. о понуждении к заключению договора на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов и прекратить производство по гражданскому делу № 2-509/2016.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Копылова