Красавин Даниил Эдуардович

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «УАЗ» - Валяевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вершинина С. Д. к Шляхову А. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении ущерба,

установил:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Шляхову А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 880 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 23 часа 35 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шляхова А.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Красавина Д.Э.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Шляхов А.Н.. Собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * является ООО «УАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «ВСК». Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, является Красавин Д.Э., чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Красавин Д.Э. заключил договор уступки требования (цессии) *-ВСД от *** с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Красавину Д.Э. в результате ДТП, имевшего место *** в 23 часа 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, ......., с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шляхова А.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управ...

...лением водителя Красавина Д.Э.. Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ***. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату *** в размере 50 819,5 руб. платежным поручением * от ***. Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы у ИП Штонда Д.С.. Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 194 700 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, причинитель вреда должен возместить истцу ущерб в размере 143 880 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Вершинин С.Д. исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59080 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4078 рублей, почтовые расходы в сумме 1020 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истец Вершинин С.Д. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Шляхов А.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования Вершинина С.Д. не признал. Суду пояснил, что требование к ответчикам заявлено не прежним владельцем автомобиля, не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление автомобиля, а иным лицом по договору уступки. Целью заявленных требований является не восстановление автомобиля, а получение неосновательной выгоды и причинение ущерба ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо

Красавин Д. Э., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва Красавина Д.Э. следует, что в ДТП *** его транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, были причинены повреждения. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые выплатили ему 40000 рублей. На полученные денежные средства Красавин Д.Э. выполнил ремонт поврежденного автомобиля. После ремонта автомобиль продал. Полученных от аварийного комиссара средств было достаточно для ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *

Представитель САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 «Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 23 часа 35 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «УАЗ», под управлением водителя Шляхова А.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Красавину Д.Э., под его же управлением.

Из представленной схемы места происшествия, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от *** вынесенного в отношении Шляхова А.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что данное происшествие произошло по вине водителя Шляхова А.Н. (л.д. 55-58).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

*** Красавин Д.Э. заключил договор уступки требования (цессии) *-ВСД с Вершининым С.Д., в соответствии с которым уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Красавину Д.Э. в результате ДТП, имевшего место *** в 23 часа 35 минут по адресу: г. ....... участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шляхова А.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Красавина Д.Э. (л.д. 12).

Согласно п.3 указанного договора за уступаемое право требований новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную выплату в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительного соглашения к договору цессии лицами участвующими в деле суду не представлено.

Из содержания письменных объяснений Красавина Д.Э. (третьего лица по делу) следует, что за уступленное право ему было выплачено 40000 рублей (л.д.173).

В отсутствии дополнительного соглашения оснований не доверять Красавину Д.Э. суд не находит.

*** представитель Вершинина С.Д. (нового кредитора) обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 143-146).

САО «ВСК» признало случай страховым и заключило с Вершининым С.Д. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. По условиям данного Соглашения, страховая выплата определена в размере 50819 рублей 50 копеек, в том числе 4000 рублей – выплата аварийному комиссару (л.д. 148).

Платежным поручением * от *** указанная денежная сумма была перечислена Вершинину С.Д. (л.д. 149).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП Штонда Д.С.. Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 194 700 рублей (л.д. 24-37).

Указывая на свое право получить возмещение убытков причиненных в результате ДТП в полном объеме, Вершинин С.Д. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта т/с и выплаченной страховой суммой.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера вреда, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Альтернатива». Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении * от *** (л.д. 76-110) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании Справочников РСА составляет: без учета износа- 83000 рублей, с учетом износа- 49300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же т/с по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет: без учета износа- 326000 рублей, с учетом износа- 84200 рублей. Рыночная стоимость того же т/с в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 136500 рублей. Стоимость годных остатков- 26600 рублей.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 № 5-Г20-145-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Следовательно, обращаясь с требованием о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования истцом суду представлено заключение оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Вместе с тем, указанное заключение, равно как и заключение судебной экспертизы основаны на усредненных ценах, которые подтверждают не фактические, а возможные расходы требуемые для восстановления поврежденного т/с. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы с экономической точки зрения восстановление т/с нецелесообразно, поскольку стоимость возможных расходов на восстановление превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (произошла полная гибель т/с).

Однако, в настоящем споре судом с достоверностью установлено, что т/с *, гос.рег.знак * было восстановлено потерпевшим Красавиным Д.Э. и, после восстановления, продано другому лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Красавина Д.Э. и сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.175), согласно которым т/с зарегистрировано за новым владельцем, что было бы невозможно, без его восстановления.

При этом, со слов потерпевшего Красавина Д.Э. судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, гос.рег.знак Н520НЕ152 не превысила 40000 рублей.

Таким образом, выплаченной страховой суммы в размере 50819 рублей 50 копеек было достаточно для покрытия фактических расходов (убытков) потерпевшего Красавина Д.Э., понесенных им с целью восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для требования (взыскания) каких либо сумм, как с причинителя вреда, так и с его работодателя (владельца т/с), и (или) со Страховщика его гражданской ответственности, у истца Вершинина С.Д. нет.

По мнению суда, действительной целью обращения истца в суд с настоящим иском являлось не восстановление нарушенного права, а необоснованное обогащение за счет ответчиков, что недопустимо, поскольку квалифицируется как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что Вершинин С.Д. (истец по делу) потерпешим в ДТП не является, следовательно, никаких убытков (вреда) в результате этого происшествия не понес. Его фактические расходы составили 40000 рублей, выплаченные потерпевшему Красавину Д.Э. по договору цессии. Данная сумма, с избытком, была ему возмещена за счет полученной от САО «ВСК» страховой суммы по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вершинину С. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.