Могилевцев Сергей Валерьевич

№дела 2-2083/18

УИД 32RS0001-01-2018-002228-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Алексеевой О.С.

с участием истца Красовской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Валентины Ивановны к Могилевцеву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Красовская В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распиской, составленной ответчиком Могилевцевым С.В. 11.01.2018, последний взял у нее в долг денежные средства в размере 72 500 руб. и обязался вернуть ей до 10.04.2018. Поскольку Могилевцев С.В. не возвратил заемные денежные средства в срок, установленный в расписке, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 72 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по 11.07.2018 в размере 1339,26 руб., расходы на подготовку документов в суд в сумме 3500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2375 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что ее супруг ранее работал с ответчиком. Последний был вхож в их дом, являлся знакомым. В январе 2018 года будучи в гостях, попросил у нее указанную сумму в долг, объяснил, что деньги ему необходимо для работы. Она удовлетворила его просьбу, так как имела отложенные средства. Однако, в указанную в расписке дату ответчик деньги не вернул, от их возврата при напоминании уклонялся, н...

...а телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование требований представлена расписка, содержание которой подтверждает заемные обязательства Моглилевцева С.В. перед Красовской В.И. на сумму 72 500 руб.

В силу п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение не возврата долга представлен оригинал расписки, ответчик наличие своих обязательств перед истцом не опроверг.

Исходя из содержания ст.408 ГК РФ наличие оригинала расписки у истца и не представление документов погашения долга ответчиком, подтверждает не возврат Могилевцевым С.В. заемных денежных средств в размере 72 500 руб. При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании суммы займа в размере 72 500 руб. и взыскивает таковые с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что расписка не содержит размера о процентах на сумму займа, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение иска по заявленным требованиям, суд считает, что проценты исчислены верно при заявленном истцом периоде и составили с 10.04.2018 по 11.07.2018 :

72 500 х 7,25% : 365 х 93 дня = 1 339,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.07.2018, заключенным между Красовской В.И. и ООО «Юризм», Общество обязалось составить исковое заявление в суд и отправить документы, а истица в свою очередь оплатить указанные услуги на сумму 3500 руб.

Учитывая положения закона, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2375 руб., а также недоплаченная в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красовской Валентины Ивановны к Могилевцеву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Могилевцева Сергея Валерьевича в пользу Красовской Валентины Ивановны задолженность по договору займа в размере 72 500 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 по 11.07.2018 в размере 1 339,26 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 375 руб., а всего 79 714,26 руб.

Довзыскать с Могилевцева Сергея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 40,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.ОСИПОВА

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.ОСИПОВА

Дело № 2а-1604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе судьи Медведько В.О., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска к Могилевцеву С.В. о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Могилевцев С.В. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у ответчика Могилевцева С.В. имеется задолженность перед административным истцом по уплате по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

на обязательное пенсионное страхование:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39№) в размере <данные изъяты>

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39№) в размере <данные изъяты>

на обязательное медицинское страхование:

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) в размере <данные изъяты>

- пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) в размере <данные изъяты>

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Могилевцеву С.В. было предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по пеням в срок до...

... ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату не произвел.

При подаче иска административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ. В связи с непоступлением в 10-дневный срок от административного ответчика возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела в силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ) взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Могилевцев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Могилевцева С.В. перед ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска имеется задолженность пени по страховым взносам: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39№) в размере <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39№) в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование: пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) в размере <данные изъяты> коп., пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что административный истец административному ответчику требованием № от ДД.ММ.ГГГГ предложил в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, до настоящего времени обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена.

В силу ст. 21 Закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

В соответствии с ч.2 ст. 21 данного Закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.2.3).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9).

Как указано выше, исполнить требование об уплате пени административный ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с административным иском о взыскании невыплаченной пени истец имел право обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, до ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Однако административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока по делу не заявил и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. В этой связи оснований для восстановления срока у суда не имеется. По этой причине суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь главой 15, ст.ст. 111, 291-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска к Могилевцеву С.В. о взыскании пени по страховым взносам.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.О. Медведько