Красавина Оксана Анатольевна

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008432-90

Дело № 2-7106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца Краснощекова А.В., третьего лица Таратиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к Красавиной О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остеклением лоджии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией для собственников многоквартирного жилого дома по адресу: [Адрес] Ответчик является собственником квартиры по адресу: [Адрес] В нарушение требований действующего законодательства, а также договора на управление многоквартирным домом, ответчиком произведена установка козырька лоджии с остеклением в указанном жилом помещении. Согласно проектной документации лоджии дома №[Номер] по [Адрес] не остеклены и не имеют козырька. Ответчику направлено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Просит суд обязать Красавину О.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленно...

...го козырька с остеклением лоджии; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Наш Дом» Краснощеков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что на козырьке образуется лед и снег, который падает на жильцов.

Ответчик Красавина О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Татарина Е.С. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что она обращалась с жалобой в адрес домоуправляющей компании из-за скапливающихся на козырьке снега, воды, сосулек.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес], оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома (л.д. [ ... ]).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Красавина О.А. является собственником квартиры № [Номер] в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Красавиной О.А. направлено предписание о предоставлении документов, разрешающих установку козырька над балконом, а в случае их отсутствия привести балкон в первоначальное состояние согласно проекта дома (л.д.[ ... ]).

Согласно акту от 29.03.2023г., составленному ООО «Жилсервис [Номер]», комиссией установлено, что жителю [Адрес] предписание о предоставлении документов, разрешающих установку козырька над балконом или произвести его демонтаж 06.12.2022 вручено лично. 14.02.2023 отправлено почтой - заявитель предписание не забрал. Третье предписание отправлено почтой - 21.03.2023 (л.д. [ ... ]

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.4. указанных Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 запрещена самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что согласно проектной документации при строительстве дома №[Номер] по [Адрес] лоджии не остеклены, а козырьки не предусмотрены (л.д.[ ... ]

Факт наличия козырька с остеклением лоджии, выступающим за пределы ограждающей стены, в жилом помещении - [Адрес] подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.[ ... ]

На представленных третьим лицом фотографиях зафиксировано, что на козырьке в зимний период скапливается снег, который падает перед входом в дом, во время оттепели висят сосульки, вода с которых перед входной дверью образует наледь.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что над лоджией [Адрес], на наружной стене дома установлен металлический козырек с остеклением лоджии, не предусмотренные проектом при строительстве дома, какие-либо разрешительные документы, в том числе, решение общего собрания собственников помещений такого дома, проекты на проведение работ по установке козырька с остеклением лоджии у Красавиной О.А. отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 17, 26, 29, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 4.2.4.2, 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходя из того, что поскольку над лоджией принадлежащей ответчику квартиры установлен навес (козырек) и произведено остекление лоджии без получения соответствующего разрешения, в отсутствие на то согласия всех собственников помещений на использование общего имущества, при этом проектом многоквартирного дома установка козырька и остекление лоджии не предусмотрено, остекление выступает за пределы ограждающих конструкций, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возлагает на Красавину О.А. обязанность осуществить демонтаж самовольно установленного козырька и остекления лоджии в жилом помещении [Номер] по адресу: [Адрес]

Кроме того, установка козырька (навеса) и остекление лоджии произведены ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установка остекления и козырька (навеса) над лоджией квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение части указанного остекления и навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, строительство лоджии выполнено с присоединением к квартире ответчика общей капитальной стены дома, плиты перекрытия, изменены конструкция и проектное решение фасада здания, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Такого согласия ответчиком получено не было, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме о самовольно возведенном устройстве остекления балкона и козырька, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что лоджия была остеклена подрядной организацией с которой у домоуправляющей компанией заключен договор опровергаются пояснениями представителем истца, пояснившим, что подрядной организацией является ООО «Жилсервис [Номер]», которой работы по установке козырька и остеклении лоджии не проводятся. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что указанная реконструкция проводилась ООО «Жилсервис [Номер]» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что жалоб от жильцов многоквартирного дома и домоуправляющей компании не поступало в связи установкой козырька и остеклении лоджии не поступало, опровергаются пояснениями третьего лица Татариной Е.С., предписанием выданным ООО «Жилсервис [Номер]». Наличие козырька на входной группой создает очевидные опасность и угрозу для неопределенного круга лиц – пользователей [Адрес]

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, у ответчика, как собственника квартиры № [Номер], имеется обязанность по демонтажу установленного козырька с остеклением лоджии в жилом помещении по адресу: [Адрес]

Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для демонтажа козырька и остекления – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наш Дом» к Красавиной О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остеклением лоджии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать Красавину О.А. (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения: [Адрес], СНИЛС [Номер], паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес]) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остеклением лоджии.

Взыскать с Красавиной О.А. (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения: [Адрес], СНИЛС [Номер], паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 13.11.2024 года.

Дело № 2-1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шагина А.Е.

к

Ельниковой И.А.

о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

возложении обязанности принести публичные извинения,

компенсации морального вреда,

взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что является собственником [Адрес].

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] является членом Совета многоквартирного дома.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором он присутствовал. Инициатором собрания являлась председатель Совета дома Ельникова И.А.

В ходе собрания он был незаконно выведен из Совета [Адрес].

Кроме того, в ходе собрания не были утверждены правила пользования стоянкой автомобилей для жителей дома, не закреплены парковочные места, однако по результатам собрания сообщено о принятом решении в части утверждения Правил пользования стоянкой и закреплении парковочных мест.

Считает, что данные решения нарушают его права как члена Совета дома и как жителя многоквартирного дома.

Просит:

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] в части:

вопроса [Номер]: утверждения общих правил пользования стоянкой...

... автомобилей для жителей дома и закреплении парковочных мест, а также

в части [Номер]: вывода его из совета [Адрес]

Обязать Ельникову И.А. принести публичные извинения,

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей

Взыскать судебные расходы.

Истец Шагин А.Е. в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик Ельникова И.А. требования не признала, суду пояснила, в том числе в письменных возражениях на иск, что [ДД.ММ.ГГГГ] общее собрание собственником многоквартирного [Адрес] производилось в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась она, как председатель Совета дома.

Шагин А.Е. выведен из Совета дома в связи с тем, что он провозгласил себя «старшим по дому» и проявил при этом самоуправство. По его указанию было демонтировано металлическое ограждение с обеих сторон шлагбаума, установленного на парковке. Металлическое ограждение стоимостью 7500рублей было уничтожено. Шагин А.Е. не компенсировал собственникам дома затраты на установку уничтоженного ограждения, которые вносили по 15000рублей за обустройство парковки. Шагин А.Е. самовольно без предупреждения и согласования с жильцами дома выдал ключи от шлагбаума жителям, которые не принимали участия в благоустройстве парковки, что вызвало возмущение и негодование большинства автовладельцев.

Шагин А.Е. не указал причину бездействия ответчика, по которой он понес убытки.

Доказательств распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство суду не предоставлено.

Большинством голосов Шагин А.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] выведен из Совета дома.

Правила пользования стоянкой автомобилей не разработаны, поэтому не могли быть утверждены решением общего собрания [ДД.ММ.ГГГГ], парковочные места не закреплялись, поэтому решение собственников в этой части необоснованно.

Просит в иске отказать.

Председатель Совета многоквартирного дома [ФИО 1], привлеченная в качестве третьего лица, требования [ФИО 2] поддержала, суду пояснила, что присутствовала при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома [ДД.ММ.ГГГГ]. Правила пользования стоянкой автомобилей не разработаны, поэтому не могли быть утверждены решением общего собрания [ДД.ММ.ГГГГ], парковочные места не закреплялись, поэтому решение собственников в этой части незаконно.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2015 г.).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что Шагин А.Е. является собственником [Адрес].

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] избран в члены Совета многоквартирного дома[ ... ]

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] следует, что инициатором проведения собрания явился Совет дома. Ответственное лицо за проведение собрания-председатель Совета Дома-Ельникова И.А..

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, Совет многоквартирного дома, в числе прочих функций: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома вправе установить порядок пользования земельным участком, при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с протоколом принято решение по вопросу [Номер]: утвердить правила пользования стоянкой автомобилей для жителей дома и закрепить парковочные места за собственниками, участвующими в обустройстве стоянки.

Из пояснений сторон следует, что Правила пользования стоянкой не разработаны, парковочные места не закреплены.

Поскольку Правила пользования стоянкой не разработаны, парковочные места не закреплены внесение в протокол общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] решения об утверждении данных Правил, которые не разработаны и указание на закрепление парковочных мест без указания собственников, за которыми места закреплены является необоснованным, в связи с чем требования Шагина А.Е. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку исключение из членов Совета дома одного члена Совета дома без досрочного переизбрания всего Совета дома ЖК РФ не предусмотрено, требования Шагина А.Е. подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ выплата компенсации морального вреда осуществляется также в том случае, если моральный вред причинен гражданину распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий суду не предоставлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом требования истца о возложении обязанности принести публичные извинения не подлежит удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шагина А.Е. к Ельниковой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленное протоколом, в части:

вопроса [Номер]: утверждения общих правил пользования стоянкой автомобилей для жителей дома и закреплении парковочных мест, а также

в части [Номер]: вывода из совета [Адрес] Шагина А.Е..

Взыскать с Ельниковой И.А. в пользу Шагина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Дело № 2-4998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседаний Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратиной Е.С. к Красавиной О.А., Шагину А.Е., Богодухову Д.А., Гапоновой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу [Адрес] в форме очно-заочного голосования. Истец является собственником помещения [Номер], имеет долю в размере 1/3, участвовала в собрании при его проведении путем совместного присутствия [ДД.ММ.ГГГГ]. Решения собрания были размещены на первом этаже дома [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. С решениями собрания она не согласна, считает их принятыми с нарушениями требований жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, нарушающими права истца. Уведомление о проведении собрания было размещено на первом этаже [Адрес], согласно которому в повестку дня включались 13 вопросов. Согласно протоколу [Номер] собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]., бюллетеням для голосования, решениям на обсуждение был поставлен вопрос [Номер] с формулировкой «Оставить границы и размеры земельного участка МКД [Номер] по [Адрес] в границах и размерах действующего кадастрового паспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].», который не был включен в повестку дня. Согласно Протоколу в собрании приняли участие 69 человек, что соответствует 2090,01 голосам и составило 63,6% от общего числа голосов собственников помещений. Исходя из данных голосования по п.9 Решений число проголосовавших за то, чтобы оставить в п...

...режних размерах и границах земельный участок МКД [Номер] по [Адрес] составило 84,44%. Ответчиками для определения результатов голосования по указанному вопросу №.9 необходимо было руководствоваться ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решение по данному вопросу должно приниматься количеством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть от 3285,2 голосов, что составляет 66,67%. Однако ответчики при подсчете голосов исходили из общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Кроме того, истец считает, что ряд бюллетеней нельзя признать действительными по следующим основаниям. Два бюллетеня [Адрес] не соответствуют требованиям ч.6 ст.48 ЖК РФ. Их количество голосов соответствует 65,2 (1,98%). В нарушении требований законодательства бюллетени [Адрес] количестве трех подписаны одним лицом, что не свидетельствует о волеизъявлении данных лиц при голосовании на собрании - количество голосов 49,8 (1,51%); [Адрес] подписан лицом, не являющемся собственником данного помещения - 64,2 голоса (1,95%); решения по вопросам повестки дняквартиры [Номер], находящейся в совместной собственности, принято одним из участников общей собственности единолично - 52,7 (1,6%); квартир 3 и 49 отсутствуют сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на данные помещения - соответственно 46,11,4%) и 24,7(0,75%); квартир [Номер] ([ФИО 5]), [Номер] ([ФИО 3]), [Номер] (Богодухов Д.А.),[Номер] ([ФИО 4]), [Номер] ([ФИО 6]) отсутствуют сведения о документах, подтверждающие полномочия подписавших бюллетени представителей собственников помещений - соответственно 16 (0,49%), 17,5 (0,53%), 32,05 (0,98%), 23,95 (0,73%), 24,47 (0,75); [Адрес] отсутствуют фамилия, имя и отчество собственника, вместо которых указаны фамилия, имя и отчество другого собственника помещения [Номер]. Общая сумма голосов в процентном отношении указанных квартир составляет 1,51+1,95+1,6+1,4+0,75+0,49+0,53+0,98+0,73+0.75=9,94%. С учетом подсчета исключенных голосов п.1) и п.2) результат голосования по вопросу [Номер] составляет 63,6-1,98-9,94=51,68%. С учетом голосов «против» собственников жилых помещений [Номер] (1,44%), [Номер] (1,99%) и «воздержались» квартир [Номер] (1,45%), [Номер] (1,6%), [Номер] (1,96%) результат голосования по вопросу [Номер] составил 51,68-1,44-1,99-1,45-1,6-1,96=42,49%. Таким образом, две трети голосов (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не было набрано; был нарушен порядок принятия решения собрания. По вопросу [Номер] в протоколе ответчики ссылаются на кадастровый паспорт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановление администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], градостроительное задание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], договор о проведении межевания, однако в нарушение требований о предоставлении информации о данных документах, ответчиками был нарушен порядок ознакомления с указанными материалами: указанные материалы в обязательном порядке не были приложены к протоколу. В п.10 уведомления о проведении собрания указано на вновь открывшиеся обстоятельства, информация о которых также не была представлена надлежащим образом.

Таким образом, принятие решения общим собранием в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, является существенным нарушением и условным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца. В виду изложенного, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, ничтожно в силу закона.

Решение собрания нарушает права истца на пользование земельным участком, находящемся в долевой собственности, в полной мере и границах, которые предусмотрены законодательством, а также элементами благоустройства, что позволит исключить возможность вмешательства иных лиц на использование придомовой территории, а также конфликт интересов собственников помещений дома с собственниками других многоквартирных домов, а также с муниципальным образованием.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение «Оставить границы и размеры земельного участка МКД [Номер] по [Адрес] в границах и размерах действующего кадастрового паспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].» общего собрания собственников помещений в многоквартирном [Адрес], состоявшееся с [ДД.ММ.ГГГГ]».

В судебном заседании Таратина Е.С. заявленные требовании я поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Богодухова Д.А., Гапонова Н.Б. Красавина О.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Шагин А.Е. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что повестка дня изменена не была, на ней решался вопрос о прилегающей территории, а не придомовой, на которой расположен дом, т.е. вопрос об использовании земельного участка, на котором расположен дом не рассматривался, кворум при принятии решения имелся, нарушений при проведении собрания допущено не было.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Истец является собственником 1/3 доли жилого помещения [Номер] по адресу: [Адрес]

Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: [Адрес] в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании было принято решение «Оставить границы и размеры земельного участка МКД [Номер]А по [Адрес] в границах и размерах действующего кадастрового паспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]» [ ... ]

Истец на указанном собрании присутствовала, проголосовав против данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлено уведомление, которое было размещено на первом этаже [Адрес], кроме того, собственники помещений под роспись были извещены о проведении собрания.

В уведомлении в повестку дня было включено 13 вопросов, в том числе вопрос «В связи с открывшимися с течением времени новыми обстоятельствами, пересмотреть, обсудить и решить вопросы по земельному участку, прилегающей территории к дому [Адрес]».

При проведении собрания на голосование был поставлен вопрос «Оставить границы и размеры земельного участка МКД [Номер] по [Адрес] в границах и размерах действующего кадастрового паспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].»

Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, суд не усматривает, в повестку дня был поставлен вопрос по земельному участку прилегающей к дому территории, при проведении собрания также разрешался вопрос относительно данного земельного участка. То обстоятельство, что в решении вопрос сформулирован более подробно и точно, не свидетельствует, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. В этой связи ссылку истицы, что при проведении собрания нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, суд считает несостоятельной.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]г, общая площадь помещений в МКД составляет 3285,2 кв.м., общее количество голосов собственников 3285, что составляет 100%. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной муниципальной собственности – 111,7 кв.м., что составляет 3,8% от общего числа площади. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме [Номер] – 2702,6 кв.м. Общее количество собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, 69 человек. По данным подсчета участвовал 2091,01 голос, что составляет 63,6% от общего числа голосов собственников помещений.

Число проголосовавших за то, чтобы оставить в прежних размерах и границах земельный участок МКД [Номер] по [Адрес] составило 84,44%.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

При оценке доводов истца о том, что в ряде бюллетеней для голосования подписи выполнены одной рукой (бюллетени квартиры [Номер] в количестве трех) [ ... ] отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия подписавших бюллетени представителей собственников (бюллетени квартир [Номер]) [ ... ] указана фамилия другого собственника (бюллетень [Адрес]) [ ... ] что по мнению истца свидетельствует в пользу недостоверности результатов, указанных в бюллетене, суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку как пояснил ответчик Шагин А.Е., в данных бюллетенях подписи поставили родители за своих [ ... ], а также мать являющаяся [ ... ] ([Адрес]). Истец также пояснила, что под отсутствием сведений о документах, подтверждающих полномочия, она имела в виду свидетельства о рождении детей.

Таким образом, в представленных в материалы дела бюллетенях по указанным квартирам имеются подписи родителей от имени [ ... ], что предусмотрено в силу закона (родители являются законными представителями своих [ ... ]), а также подпись [ ... ] лица, также являющегося представителем в силу закона, доказательств недостоверности сведений в бюллетенях для голосования истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Относительно доводов о недействительности бюллетеня квартиры [Номер] в связи с тем, что решение принято одним из участников совместной собственности [ФИО 2 ] единолично [ ... ] суд также находит их несостоятельными.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, данных о возражении другого участника совместной собственности указанной квартиры относительно принятия решения в материалах дела не значатся, истцом такие доказательства не представлены. Более того, второй сособственник квартиры [ФИО 1] голосовала очно [ ... ]

Относительно отсутствия сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности в бюллетенях квартир [Номер] и [Номер] [ ... ] то сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в них присутствуют.

В то же время суд полагает необходимым исключить голос [Адрес] [ ... ] поскольку проголосовавшее лицо является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Два бюллетеня [Адрес], на которые ссылается истец, как не соответствующие ч.6 ст.48 ЖК РФ, были исключены и при подсчете голосов не учитывались [ ... ]

Таким образом, с учетом исключения голоса [Адрес] (количество голосов 1,95%), кворум на внеочередном общем собрании с [ДД.ММ.ГГГГ]. при принятии оспариваемого решения имелся.

Ссылки истца о том, что решение общего собрания по оспариваемому ей решению должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, поскольку основано на п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на повестке дня обсуждался вопрос не о пределах использования уже имеющегося земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого установлены в кадастровом паспорте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а о земельном участке прилегающей территории, не входящем в установленные границы и в состав общего имущества этого дома, о присоединении этой прилегающей территории, после межевания земельного участка между домами [Номер] и [Номер] по [Адрес]. По данному вопросу принято решение «Оставить границы и размеры земельного участка МКД [Номер] по [Адрес] в границах и размерах действующего кадастрового паспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение в данном случае принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Однако данное обстоятельство не служит основанием для признания решения общего собрания недействительными.

Истец присутствовала на общем собрании, принимала участие в голосовании. Факт присутствия истца на общем собрании свидетельствует об ее надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения. На общем собрании истец не заявляла ходатайств об отложении собрания на другую дату для необходимости ознакомления с материалами, представленными на собрании. До даты проведения собрания у истца имелась возможность обратиться к организатору собрания с просьбой предоставить необходимые материалы для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 143.1 ЖК РФ.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При проведении голосования собственников жилого дома существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было. В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Таратиной Е.С. к Красавиной О.А., Шагину А.Е., Богодухову Д.А., Гапоновой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного [Адрес] «Оставить границы и размеры земельного участка МКД [Номер] по [Адрес] в границах и размерах действующего кадастрового паспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].», состоявшегося с [ДД.ММ.ГГГГ]. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Дело № 2-4246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратиной Е.С. к Красавиной О.А., Шагину А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. в доме [Номер], [Адрес] состоялось очно-заочное собрание собственников помещений. Были приняты решения по вопросу [Номер] повестки дня о выдаче председателю совета дома [Номер] [Адрес] доверенности на представительство в суде и на заключение договора с управляющей компанией ООО [ Н] по вопросу [Номер] повестки дня о замене общедомовой проводки электроснабжения в доме и выносе водно­распределительного устройства (ВРУ) из подвала дома с предварительным утверждением сметы на их проведение через фонд капитального ремонта путем заключения договора-подряда с АО [ В ] Решения по вопросам [Номер], [Номер] считает принятыми с нарушениями законодательства; на собрании она голосовала против принятия данных решений.

К протоколу собрания, проведенного с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. приложен лист регистрации участников в общем собрании собственников многоквартирного дома №[Номер], [Адрес], в столбце 2 которого указаны площади квартир. При сложен...

...ии всех площадей жилых и нежилых помещений получается площадь 3407.7м2, что составляет 100% голосов собственников дома; 2/3 голосов от 3407.7 составляет 2271.8.

Количество голосов по вопросу [Номер] повестки дня согласно бюллетеням составило 2435.1, количество голосов «против» - 92.1 (кв.[Номер] голосов 48.5, кв. [Номер] голосов 43.6(21.8+21.8), «воздержались» - 112.3 (кв.[Номер] голосов 69.9, кв.[Номер] голосов 49.4), «за» - 2435.1-92.1-112.3=2230.7, что не образует кворума.

Личная подпись выполняется собственноручно человеком для его идентификации, выступает как способ выражения воли человека на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В п.4 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] указано, что подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. В бюллетени квартиры [Номер] отсутствует подпись собственника, в связи с чем из подсчета должно быть исключено 46.5 голосов. Количество голосов «за» составит 2230 7- 46.5=2184.2 - кворум отсутствует.

Согласно сообщению о проведении общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]. собрание проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ]. до [ДД.ММ.ГГГГ]. В бюллетенях квартир [Номер] (46.9(3/4 доли) голосов), [Номер] (46.59 голосов), [Номер] (46.8 голосов), [Номер] (36.3(1/2доли) голосов) отсутствуют даты, в связи с чем нельзя установить, принимали ли собственники участие в собрании в указанные сроки. Подлежат исключению из подсчета 46.9+46.59+ 46,8+ 36.3=176. Количество голосов «за» составит 2184.2-176.5= 2007.7 - кворум отсутствует.

Собственник квартиры №[Номер] [ФИО 1] (16 голосов), будучи [ ... ] подписал бюллетень голосования, в связи и с чем подлежат исключению из подсчета 16 голосов. Количество голосов «за» составит 2007.7-16=1991.7 - кворум отсутствует.

В собрании принимали участие [ ... ] [ФИО 2](кв[Номер] 32 голоса), [ФИО 3] (кв[Номер] 24 голоса), [ФИО 4] (кв.[Номер] 24.7 голосов). К протоколу не приложены копии свидетельств о рождении указанных [ ... ], в связи с чем подлежат исключению из подсчета 32+24+24.7=80.7 голосов. Количество голосов «за» составит 1974,2-807=1893.5 - кворум отсутствует.

Согласно письму «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] между Фондом и домом [Номер] по [Адрес] был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Согласно ч.5.1 ст.189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, 3) сроки проведения капитального ремонта, 4) источники финансирования капитального ремонта, 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В вопросе №8 повестки дня такие вопросы не ставились, тем самым значимые вопросы не обсуждались собственниками, таким образом было принято решение о проведении капитального ремонта с нарушением требований ЖК РФ. Поскольку собственники не обсуждали стоимость работ по капитальному ремонту проводки и не утверждали максимальную стоимость работ, то у нее могут возникнуть убытки.

В протоколе указано на заключение договора с АО [ В ]» о проведении работ по замене системы электроснабжения дома. Договор, либо его предварительная форма ответчиками не была представлена, условия договора не определены, в связи с чем являются неопределенными права и обязанности сторон, что влечет в дальнейшем возможные неблагоприятные последствия для истца. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, ч.2 ст.429 ГК РФ.,

Согласно ч.1, 4.1.1 ст.180 ЖК РФ техническим заказчиком работ по капитальному ремонту является региональный оператор, то есть Фонд; также Фонд осуществляет закупку товаров, работ и услуг. Таким образом, полномочия по заключению договора с АО [ В ] у собственников дома отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ за счет за счет средств фонда капитального ремонта, могут проводиться работы по 1) ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, 2) ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. 3) ремонту крыши, 4) ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, 5) ремонту фасада, 6) ремонту фундамента многоквартирного дома.

В п. 21 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, перенос ВРУ не может быть осуществлен за счет средств капитального ремонта, и у нее, как собственника помещения, который платит взносы за капитальный ремонт, возникнут убытки из-за нецелевого использования средств капитального ремонта.

В решении [Номер] не указано место, куда необходимо перенести ВРУ. В устной форме председатель совета дома Красавина О.А. сказала, что ВРУ будет перенесено либо на улицу, либо на первый этаж. В протоколе сказано о том, что собственники нежилых помещений окажут финансовую помощь при условии увеличения им мощности. Увеличение мощности приведет к изменению параметров системы электроснабжения дома и потребует произвести реконструкцию ВРУ.

В п.7.1.3 раздела 7 "Электрооборудование специальных установок. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий" ПУЭ в редакции седьмого издания, утвержденного Минтопэнерго РФ [ДД.ММ.ГГГГ], дано определение ВРУ: вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). Согласно п.7.1.30 ПУЭ помещения, в которых установлены ВРУ, должны иметь естественную вентиляцию, электрическое освещение. Температура помещения не должна быть ниже +5 °С. Таким образом, установка ВРУ за пределами дома не допускается.

Для размещения ВРУ за пределами дома на земельном участке дома, который является общим имуществом дома в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, необходимо было получить согласие собственников для решения вопроса о пределах использования земельного участка в соответствии с п.2 ч.1 ст.44 ЖК РФ, чего сделано ответчиками не было.

Согласно п. 3.3 ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» внутридомовая система электроснабжения (электроустановка) это - совокупность проводных и кабельных линий (цепей), распределительных щитов и электрооборудования, технологически соединенных между собой в границах многоквартирного дома, начиная с наконечников питающего кабеля вводного распределительного устройства, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, места общего пользования и электрооборудование внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.7 Постановления [Номер] ВРУ, сети (кабели) от внешней границы входят в общее имущество дома. Внешней границей электросетей дома является внешняя граница стены многоквартирного дома, п.8 Постановления [Номер].

Таким образом, при выносе ВРУ за пределы дом будет уменьшено общее имущество дома. В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Для положительного решения о переносе ВРУ за пределы дома согласие всех собственников дома получено не было.

Из письма УК ООО [ Н] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] следует, что разместить ВРУ на первом этаже в подсобном помещении невозможно.

Разместить ВРУ невозможно на первом этаже дома, так как оно будет загромождать свободный проход, что приведет к отсутствию соблюдения требований пожарной безопасности для безопасной эвакуации людей (ст.89. федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Принятие решения №8 нарушает право и законные интересы истца по несению бремени по содержанию общего имущества, право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по согласованию со всеми собственниками дома, влечет нецелевое расходование средств на капитальный ремонт. Места для переноса ВРУ не соответствуют техническим требованиям и требованиям безопасности, что создает угрозу нарушения права на безопасные условия проживания.

Также к протоколу должны быть приложены документы, которые рассматривались собранием. Как видно из списка приложений к протоколу доверенности на представление интересов собственников в суде, а также для заключения договора управления отсутствуют. При принятии решения №6 не была соблюдена письменная форма доверенности, не были указаны полномочия председателя совета дома для представления интересов собственников дома. Отсутствие полномочий в доверенности могут привести к возложению на истца обязанностей и возникновению судебных расходов при рассмотрении дел в суде, а также возникает угроза злоупотребления процессуальными правами со стороны председателя совета дома.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение очно-заочного собрания собственников помещений дома [Номер] по [Адрес], оформленных протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ]: доверить председателю совета дома [Номер] [Адрес] Красавиной О.А. заключить при необходимости договор управления многоквартирным домом с учетом нынешних реалий и представительство в суде; о замене общедомовой проводки электроснабжения в МКД [Номер] и выносе ВРУ из подвала дома в более целесообразное место во избежание подтопления и для обеспечения мер гласности и сохранности за счет средств фонда капитального ремонта.

В судебном заседании истец Таратина Е.С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шагин А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кворум при принятии решений имелся, нарушений при проведении собрания допущено не было.

Ответчик Красавина О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО [ Н] Федорова И.В. (по доверенности) в судебном заседании с требованиями Таратиной Е.С. согласилась.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Истец является собственником 1/3 доли жилого помещения [Номер] по адресу: [Адрес]

Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. в доме [Номер], [Адрес] состоялось очно-заочное собрание собственников помещений.

На указанном собрании в том числе были приняты решения: 6. Доверить председателю совета МКД Красавиной О.А. заключить, при необходимости, договор управления многоквартирным домом с учетом нынешних реалий и представительство в суде в соответствии с п.3 и 5 части 8 ст.161.1 ЖК РФ; 8.Собственникам жилых и нежилых помещений МКД, принявших участие в собрании очно и заочно, проголосовать о замене общедомовой проводки электроснабжения и выносе ВРУ из подвала в более целесообразное место, во избежание подтопления и для обеспечения мер гласности и сохранности. Работу провести за счет средств Фонда капитального ремонта в соответствии с п.1 части 2 ст.44 и части 1 ст.166 ЖК РФ.

Истец на указанном собрании присутствовала, проголосовав против данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [Номер]-[ДД.ММ.ГГГГ]г, общая площадь помещений в МКД составляет 3285,2 кв.м., что составляет 100% голосов. Общая площадь жилых помещений составляет – 2702,6 кв.м., нежилых – 582,9 кв.м., соответственно 82,3% и 17,7% голосов. Количество голосов, принявших участив в очно-заочном голосовании по 8 пунктам повестки дня составляет от 2480 до 2632 единиц, что превышает кворум.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума по решению вопроса №8 суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом [Номер] по [Адрес], общая площадь дома составляет 3283,7 кв.м., полезная площадь 2700,8 кв.м.

Как указывает истец, согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме, площадь помещений многоквартирного дома [Номер] по [Адрес] составляет 3382,8 кв.м., необходимый кворум в 2/3 голосов по вопросу №8 составляет 2255,2.

Количество голосов, принявших участие в собрании по вопросу №8 повестки дня, составило 2435,1, что не оспаривалось сторонами.

Позицию истца о том, что в кворум входят только те, кто проголосовал «за» суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании норм права, поскольку кворум образуют все собственники принимавшие участие в голосовании, в том числе голосовавшие против или воздержавшиеся, что соответствует ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Отсутствие дат в бюллетенях квартир [Номер], [Номер], [Номер] является формальным нарушением, ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника.

В представленных в материалы дела бюллетенях по квартирам [Номер] [Номер], [Номер] имеются подписи родителей за [ ... ] собственников, что предусмотрено в силу закона (родители являются законными представителями своих [ ... ] детей), доказательств недостоверности сведений в бюллетенях для голосования истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Относительно доводов о недействительности бюллетеня квартиры [Номер] в связи с тем, что решение принято [ ... ] [ФИО 1], суд также находит их несостоятельными, т.к. согласно представленным сведениям из УСЗН [Адрес], сведений о лишении его [ ... ] и назначении опекуна отсутствуют.

В то же время суд полагает необходимым исключить голос квартиры [Номер] [ФИО 5] [ ... ]), поскольку бюллетень голосования, не содержащий подпись лица, принявшего решение, является недействительным и не может быть положен в основу подсчета кворума, а также голос квартиры [Номер] [ФИО 6] ([ ... ] поскольку указанное лицо на момент голосования являлось [ ... ], сведений о том, что за него проголосовали законные представители не имеется.

Таким образом, с учетом исключения голосов квартиры [Номер] (количество голосов 46,5) и квартиры [Номер] (количество голосов 15,9), кворум на внеочередном общем собрании с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г при принятии оспариваемого решения имелся, как исходя из площади помещений, указанных в протоколе, так и исходя из площади помещений, указанных в реестре собственников помещений, представленных истцом.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При проведении голосования собственников жилого дома существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было. В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения повлекли за собой причинение убытков истцу, истцом также не представлено.

Протокол общего собрания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 46 ЖК РФ, содержит необходимые сведения о вопросах повестки собрания, кворуме, результатах голосования по каждому поставленному на голосование вопросу, иную необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Таратиной Е.С. к Красавиной О.А., Шагину А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома [Номер] [Адрес] оформленных протоколом [ДД.ММ.ГГГГ]: доверить председателю совета дома [Номер] [Адрес] Красавиной О.А. заключить при необходимости договор управления многоквартирным домом с учетом нынешних реалий и представительство в суде; о замене общедомовой проводки электроснабжения в МКД [Номер] и выносе ВРУ из подвала дома в более целесообразное место во избежание подтопления и для обеспечения мер гласности и сохранности за счет средств фонда капитального ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Дело № 2-992/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова С.А. к Красавиной О.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. Красавина О.А. была избрана председателем совета [Адрес]. С этого времени она начала распространять клевету о нем. На портале [ ... ] который согласно разделу [ ... ] является независимой публичной социально-информационной площадкой России для неофициальных сообщений в адрес представителей власти и целью которого является исключительно донесение информации публично: изучение общественного мнения по наиболее значимым вопросам, открытое публичное обсуждение вопросов, оперативное оповещение представителей власти о существующих проблемах граждан и нарушениях закона, Красавина О.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. опубликовала сообщение, в котором распространила заведомо ложную информацию об истце. Из текста сообщения следует, что истец действует лишь по своей инициативе. Однако есть протокол общего собрания [Номер] от [Адрес]., решением 3 которого истец был наделен полномочиями для подачи заявления по внесению изменений в проект межевания с последующим постановлением земельного участка на государственный кадастровый учет. Красавина О.А. заявила, что истец хочет убрать детскую площадку для осуществления коммерческой деятельности. Под коммерческой деятельностью Красавина О.А. понимает парковочные места и платную автостоянку, о чем свидетельствует конец обращения Красавиной О.А., [ФИО 2], [ФИО 3] к депутату ГД РФ [ФИО 1], которое Красавина О.А. также разместила в рамках своего сообщения. В обращении к [ФИО 1] ответчик заявила, что истец дестабилизирует деятельность домового совета, что целью истца является срыв решений собраний, взаимодействия с ДУК и администрацией, что он заставляет жителей ставить подписи на пустых листах. На обращение к [ФИО 1] был дан ответ прокуратурой [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором все обвинения в адрес истца были опровергнуты, так как не нашли подтверждения. Также на обращение Красавиной О.А. от [ДД.ММ.ГГГГ]. был получен ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] из департамента градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес], из которого следует, что межевание проводилось с соблюдением законодательства. Однако, несмотря на указанные ответы с опровержением обвинений ответчика в адрес истца, зная об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны Коршунова С.А., Красавина О.А. продолжила распространение клеветы о действиях истца и опубликовала ложные сведения [ДД.ММ.ГГГГ]. на портале [ ... ] На публичных слушаниях, состоявшихся [ДД.ММ.ГГГГ]., по документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц [Адрес] Красавина выступала публично и зачитывала свои письменные замечания и предложения, где она в присутствии участников публичных слушаний распространяла клеветнические сведения о том, что Коршунов С.А. обращался с заявлением о межевании целой территории [Адрес] затем сократил межевание до [Адрес], что не соотв...

...етствует действительности, так как истец обращался с заявлением об увеличении земельного участка под домом до нормативного размера (обращение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]). Ссылаясь на выдуманные завышенные площади межевания, Красавина О.А. убеждала жителей дома, что им придется платить большие деньги за такую большую территорию, что парковка расположена в границах земельного участка дома, тем самым настраивая жителей дома против истца. После проведения публичных слушаний [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик на первом этаже дома разместила объявление, в котором сообщила, что слушания проводились по вопросу «Оставить границы земельного участка придомовой территории по кад.паспортом от [ДД.ММ.ГГГГ] куда вписывается наша парковка», что противоречит предмету публичных слушаний (постановление главы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ). Из текста объявления следует, что те, кто не хочет оставлять землю в прежних границах - это аферисты и враги дома. Из сложившейся ситуации с учетом проведенных публичных слушаний следует понимать, что данное заявление относится к истцу, который выступал на публичных слушаниях за утверждение документации, являлся подателем заявления в администрацию города, а также инициатором публичных слушаний. В данном сообщении ответчик всем жителям дома сообщила в очередной раз ложную информацию о том, что парковка вписывается в земельный участок дома, несмотря на то, что ей было известно об ответе администрации [Адрес] Шагину А.Е. от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] (ответ был приложен к письменным замечаниям и предложениям Красавиной О.А. по публичным слушаниям [ДД.ММ.ГГГГ].). На общем собрании в доме [ДД.ММ.ГГГГ]. Красавина О.А. не давала истцу высказываться, кричала на него и выражалась нецензурно. Распространение клеветы Красавиной О.А. как устно, так и в письменной форме, а также в сети «Интернет» - это приписывание истцу неблаговидных поступков, уничижительная характеристика его личностных качеств, выставление в невыгодном свете перед окружающими. Поскольку клевета исходит от председателя совета дома, то это обстоятельство усугубляет положение истца, так как жители дома охотно верят человеку, который наделен хоть какой-то властью.

Коршунов С.А. [ДД.ММ.ГГГГ] является пожилым человеком, проработал много лет на [Адрес] автомобильном заводе, имеет награды - медаль ветерана труда, почетный знак «Ветеран автомобильной промышленности», занесен в книгу почета ОАО [ ... ] (свидетельство от [ДД.ММ.ГГГГ].), за активную деятельность в профсоюзной организации ОАО [ ... ] был отмечен благодарственным письмом. [ДД.ММ.ГГГГ] он был назначен на должность руководителя [Адрес] отделения Ассоциация органов самоуправления многоквартирных домов [Адрес] (АОС МКД) с наделениями полномочиями заместителя председателя АОС МКД (приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Как руководитель АОС МКД помогает жителям [Адрес], которые к нему обращаются, для решения вопросов в жилищной сфере, защищает их интересы, участвует в семинарах по ЖКХ, оказывает консультативную помощь гражданам в вопросах контроля за деятельностью управляющих компаний. Поскольку Красавина О.А. по отношению к истцу ведет себя цинично, вызывающе и безнравственно, проявляя глумление над человеком пожилого возраста, то такое поведение Красавиной О.А. вызывает у истца негативные эмоции и переживания, моральные терзания. В силу возраста переживания истца приводят к ухудшению здоровья. Учитывая личность истца, его возраст, общественную деятельность, истец считает, что ему нанесен значительный моральный вред, который он оценивает в сто тысяч рублей.

Просит возместить моральный вред, нанесенный распространением Красавиной О.А. клеветы в размере 100.000 рублей.

Истец Коршунов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Таратина Е.С., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала исковые требования истца в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Красавина О.А. высказывает клеветнические сведения в отношении Коршунова С.А., а именно:

- [ДД.ММ.ГГГГ]. на портале [ ... ] Красавина О.А. разместила обращение касающегося Коршунова С.А.: «Межевание территории с последующей постановкой на кадастровый учет, разрешение от собственников жилых помещений не получал», Пытается межевать земельный участок придомовой территории, убрав детскую площадку на придомовой территории для коммерческой деятельности». Данные утверждения Красавиной О.А. опровергается Протоколом общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]., решением 2 и 3 об изменении границ земельного участка дома с последующей постановкой на кадастровый учет;

- «Представляется как зам.председателя АОС, документов не показывает», что опровергается обращением к [ФИО 1]: предъявляет удостоверение руководителя по [Адрес]; ответу прокуратуры от [ДД.ММ.ГГГГ]

В конце обращения к [ФИО 1] Красавина О.А. указала: «Приватизация, отчуждение земельного участка для организации платных автостоянок», «Дестабилизация деятельности домового совета», «Деструктивное влияние на жителей, советы домов для срыва решений собраний, взаимодействия с ДУКом, администрацией района», «Побуждает жителей ставить подписи под сомнительными обращениями», «Побуждает жителей ставить подписи на пустых листах», «Побуждает жителей сдавать деньги», «Противодействовал благоустройству»;

- На публичных слушаниях, состоявшихся [ДД.ММ.ГГГГ]. Красавина О.А. утверждала:

«Проведение межевания на территории 0,5га», что опровергается Протоколом публичных слушаний: проектная площадь образуемого земельного участка 2.559 кв.м;

«Подал заявление о межевании территории центра [Адрес] (постановление [Номер])», что не соответствует Постановлению [Номер], приложение; карта. Заявление в администрацию [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 2.485 кв.м;

«Сократил межевание до [Адрес]», что не соответствует Постановлению [Номер], приложению: карта. Заявление в администрацию [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

«Автостоянка вписывается в земельный участок дома», ответу Шагину А.Е.;

- Объявление Красавиной О.А. от [ДД.ММ.ГГГГ]. на первом этаже [Адрес], содержит оскорбительные слова «аферист», «враг народа»;

- Злоупотребление правом с намерением причинить вред истцу, поскольку ранее о проверке законности действий истца Красавиной О.А. направляла обращения и получила обоснованные ответы;

- Красавина О.А. направляла обращения к депутату [ФИО 1], получила ответ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- В администрацию [Адрес], получен ответ Департамента градостроительного развития от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик Красавина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шагин А.Е., действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель пояснили, что считают, что направленные обращения содержат обоснованные факты, сведений клеветнического характера не содержат. Пояснили, что решение общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]., на которое ссылается истец и подписанное Шагиным А.Е. было дважды дезавуировано решениями последующих общих собраний: от [ДД.ММ.ГГГГ]., проводимого Администрацией [Адрес], в результате которого отпала необходимость в проведении межевания земельного участка под МКД [Номер]а и постановке его на новый кадастровый учет. Было решено построить автостоянку в границах участка бесплатно для жильцов по программе «Формирование комфортной городской среды». От [ДД.ММ.ГГГГ]. собрание четко решило оставить границы и размеры придомового участка в границах действующего кадастрового учета [ДД.ММ.ГГГГ]. В письменном обращении ответчика к депутату [ФИО 1] фигурируют фамилии председателей домов [Номер] которые являются соседями, мотивировано грубым вмешательством истца в дела советов домов, на что он не имел и не имеет право. Депутат [ФИО 1] перенаправила обращение в Прокуратуру [Адрес], которая не нашла криминала в действиях истца, однако не привлекла никого за клевету или оговор истца, которых в обращении не усмотрела. Ответ Департамента градостроительства, на который ссылается истец от [ДД.ММ.ГГГГ]. был подписан, когда там еще не было решений собраний от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., запретивших проводить межевание. Истец запугивал жильцов дома тем, что департамент запросит неустойку в размере 100.000 рублей, если прекратится межевание, якобы из пенсий будут вычитаться денежные средства в пользу межевания. Ответчик лично знакомилась с договором межевания, где не указано материальное давление со стороны департамента градостроительства. В итоге департамент отклонил документацию по межеванию по итогам публичных слушаний и рекомендаций Главы города. На публичных слушаниях [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик сказала правильно, что истец обращался в администрацию города о межевании территории в пределах [Адрес] в связи с чем были опубликованы два последовательных постановления [Номер] и [Номер] с разными схемами межевания, отличающимися по размерам и площади, что отражено в документах. На общем собрании от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу поручалось решить вопрос об увеличении земельного участка на 807 кв.м. с целью расширения автостоянки до 20 машино-мест. Однако в документах указана территория площадью в 0.5га, то есть весь участок между домами [Номер] и до проезжей части по [Адрес]. Общее собрание собственников от [ДД.ММ.ГГГГ]. не давало истцу полномочий на межевание такой площади и на коммерческой основе, [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключил договор с ООО [ ... ] на межевание в пределах 0,5га за 30.000 рублей, истец собирал деньги с жильцов незаконно. В итоге автостоянка построена на средства бюджета без межевания. В случае исхода межевания в пользу Коршунова С.А. содержать оборудование пришлось бы жильцам и нести ответственность при травматизме детей. Истец жалуется, что после публичных слушаний о межевании [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик поместила на доске объявлений в доме текст, «что те, кто не хочет оставлять землю в прежних границах, - это аферисты и враги народа», который Коршунов С.А. воспринял в свой адрес. При этом, на тексте нет указания, что она одна написала данный текст. Считает, что Коршунов С.А. правильно воспринял указанный текст на свой счет, ведь никто из присутствующих на слушаниях и на собраниях его не поддержал в межевании. Истец лукавит, утверждая, что на общем собрании [ДД.ММ.ГГГГ]. она «не давала ему высказаться, кричала на него и выражалась нецензурно». На собрании от [ДД.ММ.ГГГГ] выступала с отчетным докладом, истец своими выкриками перебивал ее, издевался, на замечания не реагировал, что нашло отражение в протоколе. Матерных выражений в его адрес с ее стороны не было, секретарь собрания подтвердит, он вел протокол. Истец утверждает, что является руководителем надзорной инстанции- [Адрес] отделения Ассоциации органов местного самоуправления (АОС). Документов, подтверждающих никому не предъявлял. Обвинения истца, что она по отношению к нему ведет себя цинично, безнравственно, глумится над ним беспочвенны. Коршунов С.А. сам неоднократно оскорблял жильцов. Жильцы в доме считают, что у истца возрастные изменения, мнительность, признаки деменции. Личного характера проблем у них с истцом нет, делить нечего. Считает, что истец должен дать дорогу молодым и прогрессивным личностям управление домом, прекратить поучать. Считает иск Коршунова С.А. надуманным, лживым, основанным на личной неприязни.

Представитель третьего лица Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком Красавиной О.А. на портале неофициальных сообщений «[ ... ]» опубликовано обращение подписанное ею как председателем совета [Адрес], председателем совета [Адрес] и председателем совета [Адрес], указав: «собственник Коршунов С.А. развел бурную деятельность, на которую не получал разрешения от остальных собственников жилых помещения… Коршунов пытается межевать земельный участок придомовой территории, убрав расположенную на ней детскую площадку по программе «Комфортная городская среда», для коммерческой деятельности. Представляется как зам. Председателя АОС, документов не показывает…» [ ... ]

Красавиной О.А. как председателем совета [Адрес] от имени жителей дома подписано и направлено обращение Депутату Государственной Думы РФ [ФИО 1], в котором просят разъяснить: «Является ли возможным отчуждение земельных участков, в том числе и придомовых территорий с приватизацией их и организацией на них платных автостоянок…», «Является ли деятельность Коршунова С.А. по дестабилизации деятельности домового совета социально приемлемой», «каким образом возможно противостоять деструктивному влиянию Коршунова С.А. на жителей, советы домов с целью срыва решений собраний жителей домов и нашего взаимодействия с ДУКом и [Адрес]. Общественная активность гражданина Коршунова С.А. не ясна. С какой целью он являет в своем лице «видимость властит», ссылаясь на законы, постановления и т.д., побуждает жителей ставить подписи под сомнительными обращениями, порой ставить их на пустых листах, сдавать ему деньги и т.п. Летом [ДД.ММ.ГГГГ] Коршунов С.А. активно противодействовал благоустройству территории между домами [Номер]». В данном обращении заявители, в том числе ответчик в утвердительной форме указывают, что «Коршунов С.А. позиционирует себя как начальник над председателями советов домов [Адрес], предъявляя удостоверение руководителя по [Адрес] от Ассоциации органов самоуправления многоквартирными домами МКД [Адрес]. Считая себя облегченны властью, Коршунов С.А. оказывает морально психологическое давление на жильцов и Председателей советов домов. Указанное обращение подписано также [ФИО 2], как председателем совета [Адрес], [ФИО 3], как председателем совета [Адрес], [ ... ]

Данные высказывания Красавиной О.А. Коршунов С.А. расценивает как клевету, оскорбляющие его честь и достоинство.

Согласно протоколу [Номер] повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г[Адрес], проведенного в форме заочного голосования от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому собственник помещения [Адрес] Коршунов С.А. утвержден уполномоченным лицом для подачи заявления в департамент градостроительного развития и архитектуры [Адрес] по внесению изменений в проект межевания территории по адресу: [Адрес] с последующим постановлением земельного участка на государственный кадастровый учет. Изменение границ земельного участка под [Адрес], путем внесения изменений в утвержденный проект межевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], с целью увеличения размера земельного участка под многоквартирным домом [Адрес] до нормативного размера 2.485 кв.м. ([ ... ]

Согласно постановлению главы администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., постановлено разрешить Коршунову С.А. подготовку документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц [Адрес], утвержденный постановлением главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в границах согласно схеме границ подготовки документации по планировке территории. Документация должна быть предоставлена в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] не позднее шести месяцев со дня издания настоящего постановления [ ... ]

Обращение к Депутату [ФИО 1] переадресовано в Прокуратуру [Адрес]. Прокуратурой области рассмотрено обращение о противоправных действиях Коршунова С.А. В результате проведенной проверки, нарушений законодательства о некоммерческих организациях не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу не имеется. В части нарушения земельного законодательства, установлено, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома №[Адрес], сформированы в составе проекта межевания территории в границах улиц [Адрес], утвержденного постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], и поставлены на кадастровый учет. Данные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Фактов незаконного использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома №[Номер] в ходе проверки не выявлено ([ ... ]

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях следует, что Коршунов С.А. считает, что на публичных слушаниях, состоявшихся [ДД.ММ.ГГГГ]., по документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц [Адрес] ответчик Красавина О.А. публично выступала и в присутствии участников публичных слушаний распространяла клеветнические сведения о том, что Коршунов С.А. обращался с заявлением о межевании целой территории [Адрес] затем сократил межевание до [Адрес], что не соответствует действительности, так как истец обращался с заявлением об увеличении земельного участка под домом до нормативного размера.

На публичных слушаниях, проведенных [ДД.ММ.ГГГГ]., Красавина О.А. утверждала, что Коршунов С.А. организовал проведение межевания на территории 0,50 га., подал заявление о межевании территории центра [Адрес] затем сократил межевание до [Адрес], утверждала, что автостоянка вписывается в земельный участок дома.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает на размещение ответчиком в подъезде жилого [Адрес] обращения к жителям дома от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), в котором называет истца словами «аферист» и «враг дома», которые являются оскорбительными и не соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель [ФИО 6] (допрошен в качестве свидетеля до допуска к участию в деле в качестве представителя ответчика) пояснил, что знает Коршунова С.А. с [ДД.ММ.ГГГГ]., как вселился в дом, были с ним приятелями, познакомились по общественной работе. Коршунов С.А. до [ДД.ММ.ГГГГ] был председателем правления дома. После него поставили [ФИО 4], потом [ФИО 5]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. проводилось общее собрание собственников жилых помещений, был секретарем на собрании, подписывал протокол, сведения, которые отражены в протоколе подтверждает. На собрании на повестку дня были вынесены два вопроса, которые предложил истец- провести межевание и брать землю по максимуму. Он, [ФИО 6], предложил оставить территорию в существующих границах, межевание не проводить. На собрании приняли его, [ФИО 6], предложение, запретили ему проводить межевание, что было обжаловано Коршуновым С.А. в суде. В дальнейшем истец проводил межевание в тайне от жильцов. Департамент градостроительства отменил межевание приказом, что было также обжаловано Коршуновым С.А. Протокол общего собрания в [ДД.ММ.ГГГГ]. обжалован истцом в суде. В протоколе указано, оставить границы и размеры участка в существующих границах. Фразы запретить проводить межевание в протоколе нет. За межевание голосовал только истец, больше никто.

На публичных слушаниях, проводимых [ДД.ММ.ГГГГ]., Коршунов С.А. фактически присутствовал, формально отсутствовал, поскольку не проходил регистрацию в числе присутствующих. Когда Красавина О.А. докладывала о результатах работы, то Коршунов С.А. перебивал ее, грубо вмешивался, на замечания секретаря и председателя не реагировал. Выражений матерного характера в адрес Коршунова С.А. не слышал, также как и в адрес Красавиной О.А. В доме отсутствуют органы самоуправления и к ассоциации отношения не имеют, управляет Управляющая компания. Про Портал [ ... ] не знает, никогда туда не заходил, не интересовался. Знает, что Коршунов С.А. обращался в администрацию дважды, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. После выхода первого постановления после обращения Коршунова С.А. была обширная территория и межевание включало в себя территорию [Адрес] во втором постановлении была указана территория межевания между [Адрес] и [Адрес] общей площадью 0,5 га. Красавина не оскорбляла Коршунова врагом и аферистом, она имела ввиду тех, кто будет высказываться за межевание, Коршунов правильно воспринял, это касалось его.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что знает Коршунова С.А. с [ДД.ММ.ГГГГ]., приходится его соседкой по дому. Красавину О.А. знает несколько лет. Коршунов С.А. был председателем их дома около 4-х лет, изначально его кандидатурой были все довольны. Со слов Коршунова С.А. знает, что он хотел убрать детскую площадку. Считает, что у Коршунова С.А. присутствует мнительность, обидчивость в силу возраста, ранее был веселым человеком. Знает, что Коршунов С.А. собирал денежные средства на межевание и на бумагу, отчет по денежным средствам не предоставил. Спрашивал деньги и с нее. Она и некоторые другие жильцы решили деньги не сдавать. На публичных слушаниях она не присутствовала, был ее муж. Заявления на стенде размещались и срывались моментально. На собрании в [ДД.ММ.ГГГГ]. Красавина О.А. не высказывалась нецензурно. Красавина О.А. является председателем дома в настоящее время, ни в одну квартиру не пришла и не спросила денег, в доме проживают 50% пенсионеров. Считает, что Коршунов С.А. имеет пристрастия к суду, к ней исков не предъявлял. Состоит в совете [Адрес] года, сначала проголосовала за межевание, потом против. Заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]. не составляла и не подписывала. Со слов самого Коршунова С.А. знает, что он хотел устроить платную стоянку, говорил об этом, когда был председателем дома.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом из указанных показание следует, что если кто-то из жильцов не был согласен со сбором истцом денег на общие цели и нужды, то он и не сдавал денежные средства. Также из показаний свидетеля [ФИО 6] следует, что истец правильно воспринял на свой счет слова об аферисте и враге дома.

Представленные копии письменных свидетельских показаний [ ... ]) судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражают сведений о том, кем был допрошен свидетель, при каких обстоятельствах. Свидетель не предупрежден судом перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, документ представлен в виде копии, подпись не заверена надлежащим образом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком не соответствующей действительности информации:

- на портале неофициальных сообщений [ ... ]» о том, что истец пытается межевать земельный участок придомовой территории, убрав расположенную на ней детскую площадку по программе «Комфортная городская среда», для коммерческой деятельности;

- в обращении Депутату Государственной Думы РФ [ФИО 1] о том, что

Коршунов С.А. позиционирует себя как начальник над председателями советов домов [Адрес], предъявляя удостоверение руководителя по [Адрес] от Ассоциации органов самоуправления многоквартирными домами МКД [Адрес]. Считая себя облегченным властью, Коршунов С.А. оказывает морально психологическое давление на жильцов и Председателей советов домов.

Ответчиком не представлено доказательства, что соответствует действительности указанная выше информация о том, что истец был намерен снести детскую площадку для осуществления коммерческой деятельности на ее месте, а также позиционирует себя как начальник над председателями советов домов [Адрес]; оказывает морально психологическое давление на жильцов и Председателей советов домов.

Оказание морально психологического давления на жильцов и понуждение сдавать деньги, опровергается показаниями свидетелей.

Относительно обращения, размещенного на доске объявлений в подъезде дома [ ... ] ответчик в своих возражениях [ ... ] которые зачитывала в судебном заседании, указала, что данное обращение, которое было размещено на доске объявлений в доме, не содержит сведений, что она одна написала данный текст. При этом, ответчик в возражениях [ ... ] и в судебном заседании пояснила, что истец правильно воспринял слова «Аферисты и враги дома» в свой адрес, что также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля Шагина А.Е.

Согласно толковому словарю русского языка [ФИО 7], аферист – занимающийся аферами, недобросовестный делец. Ему доверять нельзя. Словарь [ФИО 8] – аферист – тот кто занимается аферами; мошенник.

Суд приходит к выводу, что информация в обращении [ ... ]), размещенном на доске объявлений в подъезде дома, а именно высказывание «аферист, враг дома», которая истцом и свидетелями (как жителями дома) была воспринята как отнесенная именно к истцу, является оскорбительной, как содержащая утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, элементы обвинения в совершении, в т.ч. противоправных деяний (мошенничество); а ответчиком не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Соответственно нашли свое подтверждение доводы истца о том, что распространенные на доске объявлений в подъезде сведения носят порочащий характер,

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения Красавиной О.А. в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство истца, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вследствие чего приходит к выводу о наличии оснований к предоставлению истцу судебной защиты путем признания указанных сведений не соответствующим действительности, с возложением на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы истца о распространении иных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь – по сути сводятся к спору между сторонами относительно межевания придомовой территории.

Распространении на публичных слушаниях ответчиком информации в отношении истца, носящей оскорбительный характер и не соответствующей действительности – не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергается копией протокола публичных слушаний от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленной администрацией [Адрес] ([ ... ]

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положения Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, ее семейное положение, то обстоятельство, что она одна воспитывает и содержит [ ... ] ребенка, имеет кредитные обязательства.

Суд считает возможным взыскать с Красавиной О.А. в пользу Коршунова С.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., в соответствии со ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Красавиной О.А. в пользу Коршунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Красавиной О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коршунова С.А. о взыскании с Красавиной О.А. компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова

№ 2-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 августа 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

истца Филиновой Е.В.,

ответчиков Мороз Г.П., Красавиной О.А.,

представителя третьего лица Администрации Голышмановского муниципального района – Пуртова О.П. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Е.В. к Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филинова Е.В. обратилась в суд с иском к Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавиной О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2010 года. Данная квартира была предоставлена ее отцу с семьей на основании ордера № 22 от 03 апреля 1985 года, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые выехали из квартиры 02 мая 2005 года, забрав все свои вещи. После смерти отца в квартире проживал ее брат – Филинов С.В., потом квартира пустовала, в 2010 году она переехала в квартиру, с ней был заключен договор социального найма. Ответчики в квартире не проживают более 13 лет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в квартире отсутствуют какие-ли...

...бо их вещи, в настоящее время она хочет приватизировать квартиру, но регистрация ответчиков препятствует этому.

В судебном заседании Филинова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что отец получил квартиру в 1985 году, она была вписана в ордер, также в ордер были вписаны брат, мать (умерла в ДД.ММ.ГГГГ) и бабушка, которая умерла уже давно. В 1989 году брак между ее родителями был расторгнут, отец сошелся с Мороз Г.П., она пришла жить к ним в квартиру со своими детьми, они прописались в квартире. После окончания школы она уехала в г.Тюмень, в квартире не проживала. 02.05.2005 года ей позвонила соседка по квартире и сказала, что отец с мачехой разошлись, они выехали и вывезли все свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти в квартире проживал брат, жил он до осени, зимой квартира пустовала, весной она приехала жить в Голышманово, но через некоторое время опять уехала в г. Тюмень. Осенью 2010 года вернулась с семьей в р.п. Голышманово, стала проживать в квартире, сделала ремонт, оплатила задолженность по коммунальным платежам, обратилась в администрацию, с ней был заключен договор социального найма, в настоящее время построила пристрой, хочет приватизировать квартиру, но регистрация ответчиков мешает этому, обращалась в администрацию по поводу снятия ответчиков с регистрационного учета, но ей ответили письменным отказом, разъяснили, что ей самой нужно обратиться в суд. Отвечая на вопросы, показала, что ответчики с 2010 года вселиться в квартиру не пытались, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, вещи их отсутствуют в квартире, они всегда говорили, что им нужна только регистрация.

Ответчик Красавина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения возражала, суду пояснила, что в 90-х годах ее мать – Мороз Г.П. сошлась с отцом Филиновой Е.В., они все вместе, Екатерина с братом, она и ее брат, проживали в этой квартире. Потом выросли, уехали, она вышла замуж, родились дети, так случилось, что муж ее умер. Он вернулась в дом к отчиму, между матерью и отчимом был конфликт, они переехали к брату, вывезли все вещи. Филинов В.С. умер, после его похорон она хотела вернуться в квартиру, но Филинов С.В., брат Филиновой Е.В., выгнал ее. В 2005 году она обращалась к участковому, входила в дом, но совместное проживание с Филиновым С.В. было невозможно, ушла. Она с 2005 года состоит в очереди в администрации Голышмановского муниципального района на получение жилья, ей негде прописать своих несовершеннолетних детей, живет она на съемной квартире, средств для приобретенья жилья у нее нет, дети в квартире не прописаны. Отвечая на вопросы, показала, что брак между ее матерью и Филиновым В.С. зарегистрирован не был, их прописали в квартире, так как они совместно проживали, после скандала с отчимом мать вывезла все свои вещи, мебель и переехала жить к брату, данную квартиру давали Филинову, с 2010 года вселиться в квартиру она не пыталась, у брата прописаться не может так как жилье принадлежит его жене, у них самих трое детей, площадь дома 54 кв.м.

Ответчик Мороз Г.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду показала, что в квартире не проживает, так как ее туда не пускают. Проживала с отцом Филиновой Е.В. в гражданском браке, пришла в квартиру со своими детьми, воспитывала Катю, после того как их бросила мать. С требованиями о вселении в суд не обращалась, обращалась в администрацию Голышмановского муниципального района.

Ответчик Мороз Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Голышмановского муниципального района – Пуртов О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Филиновой Е.В. согласился, суд пояснил, что имеется ордер на квартиру, где указаны лица, проживающие в квартире. Филинов В.С. умер, после его смерти поступило заявление от Филиновой Е.В., с ней был заключен договор социального найма. Ответчики выехали из квартиры, членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Голышмановский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившего заявления просили рассмотреть дело без их участия, решение вопроса по данному заявлению оставляют на усмотрение суда (л.д. 55-56).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриева И.А. считает, что требования Филиновой Е.В. к ответчикам Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавиной О.А. подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что требования Филиновой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения ранее были закреплены в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что согласно ордера № 22 от 03 апреля 1985 года, Филинову В.С. с семьей, состоящей из 5 человек – Филинов В.С. – глава семьи, Филинова Н.А. – жена, Филинов С.В. – сын, Филинова К.В. – дочь, Филинова С.Г. – мать, предоставлена квартира № 4 <адрес> (л.д. 7).

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, Филинов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

16.11.2010 года между Администрацией Голышмановского муниципального района и Филиновой Е.В. заключен договор социального найма (л.д. 8-10).

Согласно п. 3 данного договора с нанимателем в жилое помещение вселяются: Татаркина Л.Г. – дочь нанимателя, Филинов А.Г. – сын нанимателя, Филинов С.В. – брат нанимателя.

Как следует из ответов Администрации Голышмановского муниципального района на обращение Филиновой Е.В. по вопросу снятия с регистрационного учета Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавиной О.А., Филинова Е.В. вправе самостоятельно обратиться с иском в суд о признании данных граждан утратившими право пользования (л.д.12-14).

Как усматривается из справок ЭК Восток и ООО «Газпром межрегионгаз Север» выданных абоненту Филиновой Е.В., проживающей по адресу: р.<адрес> задолженность по оплате за электроэнергию и природный газ отсутствует (л.д. 15, 17).

Из домовой книги следует, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы – Филинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мороз Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мороз Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красавина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаркина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаркин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лию А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-23).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2009 года, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Голышмановского муниципального района, что также подтверждается постановлением о принятии и закреплении имущества и выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 59-61).

Согласно информации Администрации Голышмановского муниципального района от 31.07.2018 года, Красавина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма с 28.10.2005 года с составом семьи: Красавина К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красавин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер очереди в едином списке по району № 66, в списке по категории – малоимущие № 42 (л.д. 62).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в этом же доме, эту семью знает давно с 1991 года, Мороз Г.П. проживала с Филиновым, потом был скандал они ушли. На следующий день Филинов умер, после его смерти в квартире проживал брат Екатерины, затем приехала сама Екатерина с семьей, она сделала там ремонт и живет. Данная квартира была предоставлена Филинову, как работнику ДРСУ. После того как Мороз с детьми ушла из квартиры они больше там не появлялись, лет 10 назад приходил участковый, спрашивал о них.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании показала, что она проживает в соседней квартире, Катю знает с детства. Квартиру давали отцу Кати. Мороз со своими детьми появилась в квартире в 90-х годах, она сожительствовала с Филиновым. В 2005 году между ними произошел скандал и они ушли из квартиры, вывезли все свои вещи, она видела как они через окно вытаскивали мебель. Больше они в квартире не появлялись, вселиться не пытались, она стояла пустая, потом приехала Катерина с семьей, заплатила все долги, сделала ремонт в квартире и проживает в ней.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками в настоящем судебном заседании не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что они были вынуждены покинуть спорное жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений с умершим Филиновым В.С. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались, в 2005 году добровольно покинули жилое помещение, с указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, доказательств чинения им препятствий в проживании в квартире истцом не представлено, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли.

Таким образом, суд полагает, что требования Филиновой Е.В. подлежат удовлетворению, в судебном заседании было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживает длительное время, добровольно выехали из нее в 2005 году. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, поскольку с 2005 года они в спорную квартиру не вселялись, одной семьей с истцом не проживали, расходов по содержанию спорной квартиры не несли, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, препятствий в пользовании спорным жильем со стороны истца им не чинилось, договор социального найма с ними не заключался, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л Н. Ситаловой" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у них не порождает, ответчиками в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчиков, которые не проживают длительное время, ответчики, избрав для себя иное место жительства, утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что регистрация Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавиной О.А. в квартире создает препятствие истцу в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что ответчики Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавина О.А. нарушают право истца, а потому она вправе требовать устранения нарушений ее прав.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать Мороз Г.П., Мороз Р.Ю., Красавину О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиновой Е.В. - удовлетворить.

Мороз Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мороз Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красавину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008432-90

Дело № 2-1013/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца Федоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к Красавиной О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остеклением лоджии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией для собственников многоквартирного жилого дома по адресу: [Адрес]. Ответчик является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. В нарушение требований действующего законодательства, а также договора на управление многоквартирным домом, ответчиком произведена установка козырька лоджии с остеклением в указанном жилом помещении. Согласно проектной документации лоджии [Адрес] не остеклены и не имеют козырька. Ответчику направлено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Просит суд обязать Красавину О.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остекле...

...нием лоджии; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Наш Дом» - Федорова И.В., действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Красавина О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес], оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома [ ... ]

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Красавина О.А. является собственником квартиры № [Номер] в вышеуказанном многоквартирном доме ([ ... ]).

25.01.2023 в адрес Красавиной О.А. направлено предписание о предоставлении документов, разрешающих установку козырька над балконом, а в случае необходимости привести балкон в первоначальное состояние согласно проекта дома ([ ... ]

Согласно акту от 29.03.2023, составленному ООО «Жилсервис № 12», комиссией установлено, что жителю [Адрес] предписание о предоставлении документов, разрешающих установку козырька над балконом или произвести его демонтаж 06.12.2022 вручено лично. 14.02.2023 отправлено почтой - заявитель предписание не забрал. Третье предписание отправлено почтой - 21.03.2023 ([ ... ]

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.4. указанных Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 запрещена самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что согласно проектной документации при строительстве [Адрес] лоджии не остеклены, а козырьки не предусмотрены ([ ... ]

Факт наличия козырька с остеклением лоджии, выступающим за пределы ограждающей стены, в жилом помещении - [Адрес] подтверждается представленными истцом фотографиями ([ ... ]

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что над лоджией [Адрес], на наружной стене дома установлен металлический козырек с остеклением лоджии, не предусмотренные проектом при строительстве дома, какие-либо разрешительные документы, в том числе, решение общего собрания собственников помещений такого дома, проекты на проведение работ по установке козырька с остеклением лоджии у Красавиной О.А. отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 17, 26, 29, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 4.2.4.2, 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходя из того, что поскольку над лоджией принадлежащей ответчику квартиры установлен навес (козырек) и произведено остекление лоджии без получения соответствующего разрешения, в отсутствие на то согласия всех собственников помещений на использование общего имущества, при этом проектом многоквартирного дома установка козырька и остекление лоджии не предусмотрено, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возлагает на Красавину О.А. обязанность осуществить демонтаж самовольно установленного козырька и остекления лоджии в жилом помещении [Номер] по адресу: [Адрес]

Кроме того, установка козырька (навеса) и остекление лоджии произведены ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установка остекления и козырька (навеса) над лоджией квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение части указанного остекления и навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Такого согласия ответчиком получено не было, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, у ответчика, как собственника квартиры № [Номер], имеется обязанность по демонтажу установленного козырька с остеклением лоджии в жилом помещении по адресу: [Адрес]

Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для демонтажа козырька и остекления – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наш Дом» к Красавиной О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остеклением лоджии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать Красавину О.А. (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения: [Адрес], СНИЛС [Номер] паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес]) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного козырька с остеклением лоджии.

Взыскать с Красавиной О.А. (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения: [Адрес], СНИЛС [Номер], паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 января 2024 года.