Красавская Наталья Владимировна

Дело № 2а-1228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Красавской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 13 650 рублей, пеню – 44 рубля 36 копеек. Всего – 13 694 рубля 36 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстанов...

...ить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Красавской Наталье Владимировне о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1228/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила:

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС: грузовая, миксер, VIN: отсутствует, номер шасси: FRS33D43000007 от 11.10.2018г., составленный от имени ФИО1 с ФИО3, не заключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС: грузовая, миксер, VIN: отсутствует, номер шасси: FRS33D43000007 от 23.09.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Истребовать транспортное средство марки (номерного агрегата) марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС: грузовая, миксер, VIN: отсутствует, номер шасси: FRS33D43000007, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояла в брачных отношениях с ФИО2 Транспортное средство приобретено истцом до брака, совместно нажитым имуществом не является. В период брака транспортным средством пользовался супруг ФИО2, при этом, все документы на автомобиль также находились ...

...у него. После расторжения брака с ФИО2, ФИО1 обратилась к бывшему супругу с требованием возвратить вышеуказанное транспортное средство, однако в возврате автомобиля ФИО2 ФИО1 отказал.

Поскольку все документы на автомобиль находились у бывшего супруга, ФИО1 обратилась в ГИБДД. В ответ на обращение ФИО1 органом ГИБДД была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси № снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о том, что транспортное средство снято с учета в связи с его продажей, ФИО1 запросила в ГИБДД копию договора купли-продажи.

Согласно полученной копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупатель – отец бывшего супруга) составлен договор о продаже транспортного средства марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси № Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Согласно условиям данного договора продавец получил в счет оплаты транспортного средства денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, каких-либо сделок по отчуждению данного имущества ФИО1 не совершала, распоряжений по его отчуждению не давала, о заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства не знала, свою подпись в договоре купли-продажи не ставила и денежные средства в размере 100 000 рублей не получала.

Для подтверждения данного факта ФИО1 обратилась в ООО «НЭПЦ» для проведения почерковедческой экспертизы. По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «НЭПЦ» сделал вывод о том, что подпись в заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме сто тысяч рублей (100000р.) получены», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Таким образом, при отчуждении спорного транспортного средства по договору купли-продажи необходимо было согласовать волю всех сторон договора, в том числе, и волю собственника транспортного средства ФИО1

Поскольку подпись в договор была внесена другим лицом с подражанием подписи ФИО1, что означает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не были и не могли быть согласованы существенные условия договора.

В период рассмотрения дела, зная о споре относительно автомобиля и сделки, между ФИО3 и его сыном ФИО2 (бывшим мужем истицы) заключен договор купли –продажи транспортным средством Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007, который является ничтожным.

Таким образом, владение ответчиком ФИО2 транспортным средством Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007 основано на ничтожной сделке, которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, в связи с чем, также полагает возможным просить суд истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась, направила представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего личного участия, для защиты интересов допустить представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.12.2007 г. Красавская Н.В. являлась собственником автомобиля Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007, что подтверждено карточкой учета ТС.

Из оспариваемого договора следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передала в собственность покупателю ФИО3 автотранспортное средство марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007 по цене 100 000 рублей.

Договор составлен в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе совершенные от имени продавца ФИО1

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в данные регистрационного учета в отношении спорного автомобиля внесены изменения о его собственнике, в качестве нового собственника указан ФИО3

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, зная о споре относительно автомобиля и сделки, между ФИО3 и его сыном ФИО2 (бывшим мужем истицы) заключен договор купли –продажи транспортным средством Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007, который является ничтожным.

Из пояснения представителя ФИО3 следует, что автомобиль передан ФИО2

Из доводов иска следует, что каких-либо сделок по отчуждению данного имущества ФИО1 не совершала, распоряжений по его отчуждению не давала, о заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства не знала, свою подпись в договоре купли-продажи не ставила и денежные средства в размере 100 000 рублей не получала.

Для подтверждения данного факта ФИО1 обратилась в ООО «НЭПЦ» для проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «НЭПЦ» в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что подпись в заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме сто тысяч рублей (100000р.) получены», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводом которой подпись в графе «Деньги в сумме сто тысяч рублей (100000р.) получены» в договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Представителем ответчика ФИО5 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представитель ответчика утверждает, что истец должна была узнать о её нарушенном праве в апреле 2018 году, после расторжения брака.

Вместе с тем, стороны не оспаривали тот факт, что в период брака и после его расторжения автомобиль находился в пользовании супруга ФИО2, при этом, все документы на автомобиль также находились у него. После расторжения брака с ФИО2, ФИО1 обратилась к бывшему супругу с требованием возвратить вышеуказанное транспортное средство, однако в возврате автомобиля ФИО2 ФИО1 отказал.

В ответ на обращение ФИО1 органом ГИБДД была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС – грузовая, миксер, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси FSR33D43000007 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Таким образом, у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что автомобиль выбыл из ее собственности. Доводы ФИО1 о том, что о договоре купли-продажи стало известно из сообщения ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Таким образом, в нарушение СТ. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о том, что в ноябре 2018г. ФИО1 могла узнать о нарушении ее права собственности, а потому исчисление срока исковой давности с ноября 2018 не соответствует обстоятельства дела и требованиям СТ. 200 ГПК РФ.

В связи с чем, у суда нет оснований применять срок исковой давности.

С учетом того факта, что истец не заключала договор купли-продажи, подпись в договоре не ФИО6 Доказательств, что у истца были намерения продать транспортное средство отцу бывшего мужа за 100 000 рублей суду не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки незаключенной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС: грузовая, миксер, VIN: отсутствует, номер шасси: FRS33D43000007 от 11.10.2018г., составленный от имени ФИО1 с ФИО3, не заключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС: грузовая, миксер, VIN: отсутствует, номер шасси: FRS33D43000007 от 23.09.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Истребовать транспортное средство марки (номерного агрегата) марки Isuzu Forward, 1996 года выпуска, тип ТС: грузовая, миксер, VIN: отсутствует, номер шасси: FRS33D43000007, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО8

Судья: Бурова Е.В. Докладчик: Кузовкова И.С.

№2-8481/2022 №33-1991/2023

УИД 54RS0006-01-2022-013504-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Красавской Н. В. в лице представителя Лубеникова И. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Красавской Н. В. к Терентьеву Б. В. о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красавская Н.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву Б.В. о признании сделки незаключенной. В исковом заявлении, в том числе, просила о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль марки Isuzu Forward, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси № без права пользования имуществом и передать на ответственное хранение Красавской Н.В..

Определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Isuzu Forward, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, принадлежащего Терентьеву Б.В., кроме того, судом постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Красавской Н. В. по доверенности Лубеникова И. А. о наложении ареста на транспортное средство Isuzu Forward, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси № и передаче его на ответственное хранение Красавской Н. В. - ...

...отказать.

С определением суда не согласилась Красавская Н.В., в частной жалобе представитель Лубеников И.А. просит определение изменить, передав спорный автомобиль истцу на ответственное хранение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, которое основано на незаключенной сделке, которая не влечет для ответчика юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества.

Вследствие незаконного владения и пользования автомобилем, в процессе эксплуатации ответчиком могут быть нанесены повреждения спорному имуществу. Кроме того, сам процесс эксплуатации транспортного средства ответчиком предполагает как физический, так и фактический износ транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Красавской Н.В. о наложении ареста на автомобиль Isuzu Forward, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Красавской Н.В. о передаче истцу спорного автомобиля на ответственное хранение, поскольку повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – Isuzu Forward, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси № зарегистрировано за ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя ходатайство о принятии подобных обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость их принятия в виде передачи имущества истцу на хранение, а именно не представил доказательства, подтверждающие то, что может привести к гибели или порче спорного имущества.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, то есть, с его правопритязаниями на автомобиль, что выходит за пределы рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, поскольку рассматриваются судом при разрешении спора.

Принимая во внимание характер заявленных истцом исковых требований, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о передаче истцу на ответственное хранение транспортное средство – Isuzu Forward, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Красавской Н. В. - Лубеникова И. А. – без удовлетворения.

Судья И.С. Кузовкова

УИД 54RS0006-01-2022-013504-16

Судья: Бурова Е.В. Дело № 2-1315/2023 (2-8481/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красавской Н.В. - Лубеникова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2023 года по исковому заявлению Красавской Натальи Владимировны к Терентьеву Борису Васильевичу о признании сделки незаключенной, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Красавской Натальи Владимировны к Терентьеву Борису Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 незаключенным, истребовании в пользу Красавской Натальи Владимировны из чужого незаконного владения Терентьева Бориса Васильевича автомобиля марки Isuzu <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Красавской Н.В. – Лубеникова И.А., представителя ответчика Терентьева Б.В. – Разумова А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Красавская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Терентьеву Б.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11.10.2018, составленного от имени Красавской Н....

...В. и Терентьева Б.В.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты> из чужого незаконного владения Терентьева Б.В. в пользу Красавской Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что Красавской Н.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>

В период с 09.09.2010 по 26.04.2018 Красавская состояла в брачных отношениях с Терентьевым С.Б. Транспортное средство приобретено истцом до брака, совместно нажитым имуществом не является. В период брака транспортным средством пользовался супруг Терентьев С.Б., при этом, все документы на автомобиль также находились у него. После расторжения брака с Терентьевым С.Б., Красавская Н.В. обратилась к бывшему супругу с требованием возвратить вышеуказанное транспортное средство, однако Терентьев С.Б. в возврате автомобиля Красавской Н.В. отказал.

Поскольку все документы на автомобиль находились у бывшего супруга, Красавская Н.В. обратилась в ГИБДД. В ответ на обращение Красавской Н.В. органом ГИБДД была выдана справка от 25.06.2020 о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 23.10.2018.

Узнав о том, что транспортное средство снято с учета в связи с его продажей, Красавская Н.В. запросила в ГИБДД копию договора купли-продажи.

Согласно полученной копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что 11.10.2018 между Красавской Н.В. (продавцом) и Терентьевым Б.В. (покупатель – отец бывшего супруга) составлен договор о продаже транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Согласно условиям данного договора продавец получил в счет оплаты транспортного средства денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, каких-либо сделок по отчуждению данного имущества Красавская Н.В. не совершала, распоряжений по его отчуждению не давала, о заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства не знала, свою подпись в договоре купли-продажи не ставила и денежные средства в размере 100 000 рублей не получала.

Для подтверждения данного факта Красавская Н.В. обратилась в ООО «НЭПЦ» для проведения почерковедческой экспертизы. По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «НЭПЦ» сделал вывод о том, что подпись в заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.10.2018 в графе «Деньги в сумме сто тысяч рублей (100000р.) получены», выполнена не Красавской Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Красавской Н.В.

Таким образом, при отчуждении спорного транспортного средства по договору купли-продажи необходимо было согласовать волю всех сторон договора, в том числе, и волю собственника транспортного средства Красавской Н.В.

Поскольку подпись в договор была внесена другим лицом с подражанием подписи Красавской Н.В., что означает, что 11.10.2018 сторонами сделки не были и не могли быть согласованы существенные условия договора.

Таким образом, владение ответчиком Терентьевым Б.В. транспортным средством <данные изъяты> основано на незаключенной сделке, которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, в связи с чем, также полагает возможным просить суд истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Красавской Н.В. - Лубеников И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь после получения ответа ГИБДД о том, что транспортное средство снято с учета продажей (передачей) другому лицу 23.10.2018, то есть 25.06.2020.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он состоит в родственных отношениях с ответчиком и имеет материальную заинтересованность в исходе дела.

Ссылается на то, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств наличия денежных средств, для передачи их по договору купли-продажи Красавской Н.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Разумов А.С. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17.12.2007 Красавская Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета ТС.

Из оспариваемого договора следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.10.2018 продавец Красавская Н.В. передала в собственность покупателю Терентьеву Б.В. автотранспортное средство марки <данные изъяты> по цене 100 000 рублей.

Договор составлен в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе совершенные от имени продавца Красавской Н.В.

На основании указанного договора 23.10.2018 года РЭО ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в данные регистрационного учета в отношении спорного автомобиля внесены изменения о его собственнике, в качестве нового собственника указан Терентьев Б.В.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика Терентьева Б.В.

Из доводов иска следует, что каких-либо сделок по отчуждению данного имущества Красавская Н.В. не совершала, распоряжений по его отчуждению не давала, о заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства не знала, свою подпись в договоре купли-продажи не ставила и денежные средства в размере 100 000 рублей не получала.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, при этом суд исходил из того, что истец узнала в апреле 2018 года о том, что автомобиль выбыл из ее владения, а о наличии договора купли-продажи узнала в ноябре 2018 года, при этом в суд обратилась только в ноябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском в течение срока исковой давности, суду не представила, отклонив доводы истца о том, что о нарушенном праве Красавской Н.В. стало известно не ранее 25.06.2020.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы суда о неверном применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд исходил из возражений ответчика Терентьева Б.В. и свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что после расторжения брака был оформлен договор купли-продажи от 11.10.2018, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Красавская Н.В. заключала договор купли-продажи 11.10.2018, и ей было известно с указанного времени об изменении собственника транспортного средства в ГИБДД, не предоставлено.

При этом свидетель Терентьев С.Б. является бывшим супругом истца, а соответственно заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что в период брака и после его расторжения автомобиль находился в пользовании супруга Терентьева С.Б., у Красавской Н.В. отсутствовали основания полагать, что автомобиль выбыл из ее собственности.

Доводы Красавской Н.В. о том, что о договоре купли-продажи стало известно из сообщения ГИБДД 25.06.2020 не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о том, что в ноябре 2018г. Красавская Н.В. могла узнать о нарушении ее права собственности, а потому исчисление срока исковой давности с ноября 2018 не соответствует обстоятельства дела и требованиям ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Красавской Натальи Владимировны к Терентьеву Борису Васильевичу о признании сделки незаключенной возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя Красавской Н.В. – Лубеникова И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

54RS0№...-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием истца Киприянова В.Б., представителя ответчика Лубеникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова В. Б. к Красавской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Киприянов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Красавскую Н.В. произвести демонтаж (снос) бани, расположенной на земельном участке по адресу: Новосибирская область, МО Криводановский сельсовет, земли АОЗТ «Обское», в северной части кадастрового квартала №...

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным принять отказ от иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, е...

...сли это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять от Киприянова В.Б. отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 210 руб. (300 руб. ? 70%).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, по вступлению в законную силу настоящего определения, принятые в обеспечение настоящего иска меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ суд

определил:

принять от истца Киприянова В. Б. отказ от иска к Красавской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по делу по иску Киприянова В. Б. к Красавской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Вернуть Киприянову В. Б. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в размере 210 руб. (чек-ордер по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

Со дня вступления определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановскиий сельсовет, земли АОЗТ «Обское», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.