Крашенинина Светлана Петровна

Дело №5-473/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении:

Крашенининой Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинина С.П. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., Крашенинина С.П.не соблюдала масочный режим, находясь в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, чем нарушила требования п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №рг).

Крашенинина С.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, суду пояснила, что находилась в магазине без маски.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существу...

...ет угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, следует соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Вина Крашенининой С.П.подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и фотоматериалами приложенными к нему.

Совокупность представленных доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности Крашенининой С.П.

Суд квалифицирует действия Крашенининой С.П. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Крашенининой С.П., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание Крашенининой С.П. должно быть назначено в виде предупреждения, которое в данном случае будет достаточным, учитывая цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крашенинину Светлану Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Горковенко

19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крашенининой С.П. к Захарову М.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крашенинина С.П. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Захарову М.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию правовой помощи - <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 9 г.Смоленска, в обоснование указав, что согласно приговора от Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.07.2011 г. Захаров М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу. Заявленный ею в рамках уголовного дела был прекращен, однако в при кассационном рассмотрении приговора суда, приговор суда в части прекращение заявленного ею гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истица Крашенинина С.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Захаров М.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не пре...

...дставил, своего представителя в суд не направил.

3 - лицо: ИП Варданян Е.О., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, своего представителя в суд не направила.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Захаров М.В. с 01 сентября 2008 года по октябрь 2010 года, на основании трудового договора №б/н от 01 сентября 2008 года, осуществлял трудовую деятельность по продаже и установке дверей, в должности директора в салоне-магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, индивидуальным предпринимателем которого являлась Варданян Е.О.

С 12 октября 2010 года Захаров М.В. самостоятельно продолжил в салон-магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, осуществлять деятельность по продаже и установке дверей, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Смоленской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2010 года Крашенинина С.П. обратилась к Захарову М.В. в салон-магазин «<данные изъяты>», с целью приобретения дверей и комплектующих материалов и в этот же день между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по доставке дверей и комплектующих материалов в срок до 18 - 19 июня 2010 года, на общую сумму <данные изъяты> руб., скрепленный печатью ИП Варданян.

В связи с заключенным договором Крашенинина С.П. 03 июня 2010 года передала Захарову М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за выполняемую по договору работу в установленный срок, а Захаров М.В. предоставил Крашенининой С.П. кассовый чек датированный 03 июня 2010 года подтверждающий получение указанной суммы денежных средств.

Однако Захаровым М.В. обязательства по заключенному с Крашенининой С.П. договору были выполнены только на сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся часть работы не выполнил, денежные средства полученные от Крашениной С.П. не вернул, похитил путем обмана, в связи с чем Крашенининой С.П. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2011 г., за совершение преступлений в отношении Крашенининой С.П. и других потерпевших, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ Захарову М.В.назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный Крашенининой С.П. в рамках уголовного дела приговором суда прекращен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ленинского районного суда от 11.07.2010 г. в отношении Захарова М.В. в части прекращения производства по гражданскому иску Крашенининой С.П. отменен и в этой части направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, заявленное требование о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению и взысканию с Захарова М.В..

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от заявленного иска по возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что преступными действиями Захарова С.П. Крашенининой С.П. причинен только материальный ущерб, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования Крашенининой С.П. о взыскании с Захарова М.В. неустойки за нарушения условий договора по оказанию услуг по доставке дверей и комплектующих оформленных заказом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, так же удовлетворению не подлежат, поскольку истице преступными действиями Захарова М.В. причинен материальный ущерб и требования Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в пользу Крашенининой С.П. заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 05.10.2010 г., вступившего в законную силу, заключенный договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дверей, заключенный с Крашенининой С.П. расторгнут, с ИП Варданян Е.О. в пользу Крашенининой С.П. взысканы уплаченные по договору деньги в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения договора - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию правовой помощи <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные Крашенининой С.П. требования о взыскании с Захарова М.В. расходов связанных с оказанием правовой помощи в рамках гражданского дела по иску Крашенининой С.П. рассмотренным мировым судьей судебного участка № 9 г.Смоленска, удовлетворению так же не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Захарова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крашенининой С.П. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований Крашенининой С.П. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.23.12.2011 г.

Дело № 2-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 05 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Савченковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенининой Светланы Петровны к Бавшуку Владимиру Евгеньевичу, МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинина С.П. обратилась в суд с иском к Бавшуку В.Е., МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на Братском кладбище по <адрес> находится фамильное захоронение ее родственников: бабушки П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ и матери Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, размер участка 5 кв.м / 2 м х 2,5 м/. На территории захоронения имеется гранитное надмогильное сооружение с необходимыми регистрационными данными. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств она установила новую ограду по прежним размерам 5 кв.м., заменила скамейку. ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища обнаружила, что рядом с фамильным захоронением Бавшук размером 2 х 2,5 м появилась имитация продолжения их захоронения в виде цементного цоколя размером 1,5 х 2 м с новой надмогильной плитой с нанесенными регистрационными данными «Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ», при этом было использовано межмогильное пространство 0,8 м и 0,7 м фамильного захоронения ее родных. Ограда захоронения ее родных обрезана и укорочена по длинной стороне на 70 см., обрезанная часть ограды исчезла, установленная ДД.ММ.ГГГГ ею новая скамейка выкопана из земли с огромными цементными массами вокруг ножек и выброшена на цветник перед памятником, цветы уничтожены. Демонтированная скамейка в последующем исчезла. По данному факту обратилась в полицию, однако постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что все вышеуказанное произошло в результате действий Бавшука В.Е. Таким образом, Бавшук В.Е. самовольно, без разрешения обрезал ограду и демонтировал скамейку, установленные на территории захоронения ее родственников, а также захватил часть захоронения ее родных, изменив его границы....

... Кроме того, в результате действий Бавшука В.Е. ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Ежедневные переживания, волнения, расстройства противопоказаны ей в силу возраста и здоровья. Просит суд признать незаконным самовольный захват Бавшуком В.Е. на Братском кладбище, расположенном по <адрес>, части фамильного захоронения бабушки Крашенининой С.П. – П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ и матери – Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и межмогильного пространства. Признать незаконным установку Бавшуком В.Е. надмогильного сооружения – цементного цоколя размером 1,5х2 м. с надмогильной плитой с надписью «Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ». Обязать МБУ «Зеленстрой» снести надмогильное сооружение цементный цоколь размером 1,5х2 м. с надмогильной плитой с надписью «Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с Бавшука В.Е. в ее пользу расходы на демонтаж старой ограды, приобретение, доставку и установку новой ограды и скамейки в сумме 13 420 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возврат госпошлины 837 руб.

Истица Крашенинина С.П., ее представитель Крашенинин А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Бавшук В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально после захоронения его родственников в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограды установлено не было, поскольку перед смертью его мать просила не ставить памятники, ограду, он сделал только земляной холм. Крашенинина С.П., устанавливая свою ограду и скамейку, захватила 40 см земли захоронения его родственников, ограда была установлена фактически на могиле отца, поэтому при установке памятника своим родным он вернул указанные 40 см. Разрешение на демонтаж ограждения и скамейки фамильного захоронения Крашенининой С.П. ему никем не выдавалось. О своих действиях он уведомлял истицу, оставив записку на могильном захоронении. Просит к нему в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» - Калиновская Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, дополнительно указав, что размеры участков под семейные захоронения Бавшука В.Е. и Крашенининой С.П. не превышают допустимые. Ни истец, ни ответчик в МБУ «Зеленстрой» с письменными заявлениями о выполнении работ, связанных с установкой надмогильных сооружений, ограждений на своих семейных захоронениях не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Бавшук В.Е. обращался с заявлением о том, что Крашенинина С.П. захватила 40 см. земли захоронения его родственников. Поскольку права истца они не нарушали, просят к ним в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на кладбище «Братское» по ул. <адрес> находится семейное захоронение родственников Крашенининой С.П. (Л.., П..).

Рядом с данным захоронением имеется семейное захоронение родственников Бавшука В.Е. (Б.А.П.., Б.Е.В.., Б.В.К.., Б.А.П.., О.., К.М.В.., К.М.К.., Б.).

Истица ссылается на то, что Бавшук Е.В. самовольно, без разрешения обрезал ограду и демонтировал скамейку, установленные на территории захоронения ее родственников, а также захватил часть захоронения ее родных, изменив его границы.

Бавшук Е.В. возражая против доводов истицы, указывал, что Крашенинина С.П. изначально установила ограду на семейном захоронении его родственников с нарушением границ, захватив территорию их семейного захоронения, установив металлическую ограду на могиле его матери Б.А.П. и отца Б.Е.В.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ст. 18 названного Федерального закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Правовое регулирование отношений в сфере погребения и похоронного дела на территории г.Смоленска осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Правилами эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Смоленска, а также кладбища «Селифоново», расположенного в Смоленском районе, утвержденными Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 №569-адм.

Согласно п. 1.5 названных Правил, земельные участки, на которых расположены городские кладбища, являются муниципальной собственностью и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным бюджетным учреждением "Зеленстрой", которое осуществляет в пределах своей компетенции мероприятия по благоустройству территорий кладбищ, содержанию их в надлежащем порядке, обеспечению необходимым инженерно-техническим персоналом.

В соответствии с п.3.6 Правил подзахоронение допускается в пределах имеющегося земельного участка с разрешения муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой», выданного на основании справки от смотрителя кладбища, на территории которого осуществляется данное подзахоронение, при наличии места в фамильном захоронении в момент обращения, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Аналогичные правила захоронения и подзахоронения действовали и ранее, в том числе при захоронении родственников истца и ответчика.

В настоящее время кладбище «Братское» по ул. <адрес>, где захоронены родственники участвующих в деле лиц, имеет статус закрытого кладбища, новые захоронения на котором прекращены. В связи с чем, на указанном кладбище разрешены захоронения только в ограду к близким родственникам и при наличии места в ограде. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как следует из представленной архивной справки, в документах архивного фонда в книге регистрации погибших и умерших за ДД.ММ.ГГГГ, Братское кладбище, значится П. (л.д. 10).

На основании распоряжения Смоленского городского управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и справки разрешено захоронение умершей Л. на Братском кладбище в фамильной могиле, к матери П. (л.д.12,13).

Распоряжением Смоленского городского управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено захоронение умершего Б.Е.В. на Братском кладбище в фамильной могиле, а распоряжением УЖКХ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № на данном кладбище разрешено захоронение Б.А.П.., также, в фамильную могилу. При этом, согласно архивной справки разрешено подзахоронение Б.А.П. в фамильное захоронение, жена к мужу (л.д. 82).

Согласно акту № обследования территории захоронения от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, комиссия с участием представителя истца и ответчика, установила следующее (л.д. 68-77).

Семейное захоронение (Л.., П..) размером 2 м. х 1.8 м. (3.6 кв.м.), с надмогильным сооружением – памятником с регистрационной табличкой Л.., П.., металлической оградой размером 2 м. х 1.8 м. (3.6 кв.м.), уложенной плиткой размером 3.6 кв.м.

Семейное захоронение ((Б.А.П.., Б.Е.В.., Б.В.К.., Б.А.П.., О.., К.М.В.., К.М.К.., Б.), размером 2 м. х 3.5 м. (7 кв.м.), с надмогильными сооружениями: памятник с регистрационной табличкой Б.Е.В.., Б.А.П..; памятник с регистрационной табличкой Б.В.К.., Б.А.П.., О..; памятник с регистрационной табличкой К.М.В.., К.М.К.., Б., ограда отсутствует.

Стороны с актом ознакомились, получили его копию, возражений при его оформлении не высказывали, с размерами согласились.

Бавшук В.Е. не отрицал, что ограда на семейном захоронении его родственников отсутствовала, поскольку его мать при жизни против ее установки возражала. Обязательные требования на установку ограды захоронения, нормативно не установлены.

Сомневаться в том, что Б.А.П. и Б.Е.В. захоронены в месте установки памятника, у суда нет оснований. Ссылки истца и представителя на то, что Б.А.П. и Б.Е.В. могли быть захоронены в фамильную могилу в другом месте, являются предположительными и надуманными, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, они суду не представили.

Истица в судебном заседании указывала, что она длительное время общалась с сестрой умершего Б.Е.В.., которая ухаживала за могилами родственников ответчика, рассказывала про своих родственников, и никаких претензий по поводу установки ею (Крашенининой) ограды, не высказывала. Вместе с тем, сведений о том, что Б.Е.В.., Б.А.П. были захоронены в другом месте, истица от нее не получила, на что суду не указывала.

Свидетель Т.., смотритель кладбища «Братское» до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании указал, что при осмотре семейного захоронения Б.А.П. и Б.Е.В.., по просьбе Бавшука В.Е., до установки на них надгробия и памятника, признаки могильного захоронения имелись, никаких сомнений в этом у него не было. Разрешение на захоронение выдается после проверки родственных документов, осмотра места смотрителем кладбища, наличия участка земли рядом с родственниками. В момент захоронения проверяется разрешение на захоронение. Таким образом, исключается захоронение в ином месте, не соответствующем разрешенному, а также в не согласованном.

Как следует из пояснений сторон, ответчик принимал меры к согласованию своих действий перед установкой надмогильного сооружения на месте захоронения своих родственников. Он обращался к смотрителю кладбища, оставлял записку со своими данными на семейном захоронении истицы, предлагал убрать скамейку и ограду, поскольку могила будет восстанавливаться, и такую записку истица получила ДД.ММ.ГГГГ., что сама подтвердила. Однако стороны к соглашению не пришли, истица ограду и скамейку не убрала.

Истица и ее представитель ссылались на то, что под фамильное захоронение родственников был предоставлен земельный участок 5 кв.м., а в результате незаконных действий Бавшука В.Е. он уменьшился до 3.6 кв.м.

Как следует из представленных документов, первое захоронение, под которое изначально был предоставлен земельный участок родственникам истицы, происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о размерах выделяемых участков на тот период под захоронение, не имеется, о чем пояснила представитель МБУ «Зеленстрой», не предоставила таких сведений и истица. Права на земельный участок, с указанием его координат, места расположения, не оформлялись, что истец не отрицала. Отсутствуют такие данные и документальное их подтверждение и в настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ родственник истицы был подзахоронен в уже имеющееся семейное захоронение, в пределах ранее предоставленного земельного участка. При таких обстоятельствах, утверждать, что семейное захоронение родственников истицы имело площадь 5 кв.м., нет достаточных оснований.

Кроме того, считать фактически установленную истицей металлическую ограду вокруг фамильного захоронения, единственно правильной, нет достаточных оснований. Ограда устанавливалась истицей и ее родственниками самостоятельно, документального подтверждения получения разрешения на установку ограды у истицы не имеется. При первоначальной установке ограда семейного захоронения родственников истицы могла быть смещена в любую сторону, в том числе и в сторону семейного захоронения родственников ответчика.

Истица в судебном заседании пояснила, что металлическая ограда была установлена ею в ДД.ММ.ГГГГ, взамен старой.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, представленной им фотографии, на момент захоронения его матери в 1998 года, ограда на захоронении родственников истицы отсутствовала. И как указал ответчик, скамейка фактически стояла на могиле отца.

Доводы истицы и представителя о том, что ответчик, а также другие родственники рядом расположенного семейного захоронения, до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ним не предъявляли, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.

Уход и обустройство могильных захоронений осуществляется родственниками умерших по своему усмотрению. Отсутствие ограды, памятников, редкое посещение захоронений, не является основанием для изъятия и использования таких земельных участков без разрешения уполномоченных на то лиц.

Разделом 4 Правил эксплуатации и содержания кладбищ... определены требования к изготовлению и установке надмогильных сооружений памятника. В частичности, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только после разрешения администрации кладбища. Надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветочники, цоколи и пр.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с разрешения администрации кладбища при предъявлении заинтересованной стороной документов на их изготовление (приобретение). Надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветочники, цоколи и пр.) являются их собственностью. Установка памятников и др. надгробных сооружений подлежит обязательной регистрации в администрации кладбища. Надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (Постановление от 31.03.2014 № 569-адм.).

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, разрешений на установку ограды, надмогильных сооружений, ни Крашенинина С.П., ни Бавшук В.Е. в установленном порядке никогда не получали, их размещение не согласовывали.

Как следует из представленных суду фотографий, не оспаривается сторонами, в случае переноса боковой части ограды фамильного захоронения родственников истицы, на чем настаивает истица, она будет расположена непосредственно на месте захоронения Б.Е.В.., Б.А.П.., что не отвечает принципу справедливости и уважения памяти умерших. При этом истица не отрицала, что в период рассмотрения дела в суде, она передвинула обрезанную ответчиком часть ограды на прежнее место, положив ее непосредственно на надмогильное сооружение – памятник Б.Е.В. и Б.А.П.

По смыслу ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" после того, как останки или прах захоронены, перенос их с одного места захоронения в другое в принципе не разрешается, перезахоронение допускается в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Считая свои права нарушенными, истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы и просила привлечь ответчика к ответственности, однако, сведений об удовлетворении ее заявления, установление вины в действиях ответчика, суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе захоронение Б.Е.В.., Б.А.П. произведено на свободном участке земли, рядом с семейным захоронением родственников истицы, и прав истицы не нарушает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба с ответчика истец представила расчет стоимости работ по изготовлению и установке ограды, скамейки. Доказательства того, что истица фактически понесла данные расходы, в суд не представлены.

Истец является ответственным лицом за семейное захоронение своих родственников, на чем сама настаивала, а поэтому самостоятельно должна нести все расходы по его благоустройству.

Ответчик не отрицал, что он укоротил ограду захоронения родственников истицы, соединив болтами, при этом не повредив ее, выкопал скамейку и оставил внутри ограждения. Данные обстоятельства никем не оспорены, доказательств повреждения ограды и скамейки, и невозможность их дальнейшего использования, суду не представлено. Доказательств того, что скамейка с места семейного захоронения родственников истицы в дальнейшем исчезла в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Как было установлено, ответчик предлагал истице убрать ограду и скамейку с семейного захоронения его родственников, но она отказалась.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты своих гражданских прав путем самозащиты права.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд не усматривает.

Доказательства нарушения виновными действиями ответчика личных неимущественных прав истца также не представлены, в связи с чем предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Каких-либо виновных действий со стороны МБУ «Зеленстрой» в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому в иске к данному ответчику также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крашенининой Светлане Петровне в иске к Бавшуку Владимиру Евгеньевичу, МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашенининой С.П. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления истца Крашенининой С.П. и ее представителя Крашенинина А.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МБУ «Зеленстрой» - Калиновской Д.В., просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Крашенинина С.П. обратилась в суд с иском к Бавшуку В.Е. и МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на <данные изъяты> кладбище по ... находится фамильное захоронение ее родственников: бабушки П.А.М. умершей (дата) , и матери Л.А.З.., умершей (дата) (размер участка - 5 кв.м (2 м х 2,5 м(дата) она установила новую ограду по прежним размерам 5 кв.м., заменила скамейку. В (дата) при посещении кладбища она обнаружила, что рядом с фамильным захоронением ответчика размером 2 х 2,5 м появилась имитация продолжения их захоронения в виде цементного цоколя размером 1,5 х 2 м с новой надмогильной плитой с нанесенными регистрационными данными «Б.Е.В. (дата) Б.А.П. (дата) ». При этом было использовано пространство фамильного захоронения ее родных (0,7 – 0,8 м). Ограда захоронения обрезана и укорочена по длинной стороне на 70 см., обрезанная часть ограды исчезла, новая скамейка выкопана из земли и выброшена на цветник перед памятником, цветы уничтожены. В последующем демонтированная скамейка исчезла. По данному факту она (истец) обратилась в полицию, однако постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по ... от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано. В результате действий Бавшука В.Е. ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Проси...

...ла суд признать незаконным самовольный захват Бавшуком В.Е. на <данные изъяты> кладбище, расположенном по адресу: ..., части фамильного захоронения ее родственников и межмогильного пространства; признать незаконным установку Бавшуком В.Е. надмогильного сооружения - цементного цоколя размером 1,5x2 м. с надмогильной плитой с надписью «Б.Е.В. (дата) , Б.А.П. (дата) »; обязать МБУ «Зеленстрой» снести надмогильное сооружение цементный цоколь размером 1,5x2 м. с надмогильной плитой; взыскать с Бавшука В.Е. в ее пользу расходы на демонтаж старой ограды, приобретение, доставку и установку новой ограды и скамейки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Истец Крашенинина С.П. и ее представитель Крашенинин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бавшук В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Крашенинина С.П., устанавливая свою ограду и скамейку, захватила 40 см земли захоронения его родственников, поэтому при установке памятника своим родным он вернул указанные 40 см.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, указав, что размеры участков под семейные захоронения Бавшука В.Е. и Крашенининой С.П. не превышают допустимые. Ни истец, ни ответчик в МБУ «Зеленстрой» с письменными заявлениями о выполнении работ, связанных с установкой надмогильных сооружений, ограждений на своих семейных захоронениях не обращались.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2018 года Крашенининой С.П. в иске к Бавшуку В.Е. и МБУ «Зеленстрой» отказано.

В апелляционной жалобе истец Крашенинина С.П. просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а суд в своем решении ссылался на законодательные акты, которые в спорный период не действовали. Считает также, что судом было нарушено равноправие сторон. Обращает внимание, что до 2016 года никто из родственников по поводу повреждения могилы Бавшука Е.В. не обращался. Сомневается, что отец ответчика похоронен около ограды захоронения ее родственников. Полагает, что в дело представлено достаточно доказательств нанесения ей ущерба.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Бавшук В.Е., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на кладбище «<данные изъяты>» по ... в ... находится семейное захоронение родственников Крашенининой С.П. (Л.А.З. П.А.М.M.).

Рядом с данным захоронением имеется семейное захоронение родственников Бавшука В.Е. (ФИО30.).

В настоящее время кладбище «<данные изъяты>» имеет статус закрытого кладбища, новые захоронения на котором прекращены. Сторонами не оспаривается, что на кладбище разрешены захоронения только в ограду к близким родственникам и при наличии места в ограде.

Как следует из представленной архивной справки, в документах архивного фонда в книге регистрации погибших и умерших за (дата) , <данные изъяты> кладбище, значится П.А.М.

На основании распоряжения Смоленского городского управления коммунального хозяйства от (дата) № и справки разрешено захоронение умершей Л.А.З.. на <данные изъяты> кладбище в фамильной могиле, к матери П.А.М.

Распоряжением Смоленского городского управления коммунального хозяйства от (дата) № разрешено захоронение умершего Б.Е.В. на <данные изъяты> кладбище в фамильной могиле, а распоряжением УЖКХ Администрации ... от (дата) № на данном кладбище разрешено захоронение Б.А.П.., также в фамильную могилу. Согласно архивной справки разрешено подзахоронение Б.А.П.. в фамильное захоронение, жена к мужу.

Согласно акту № обследования территории захоронения от (дата) , комиссия с участием представителя истца и ответчика, установила, что имеет место

- семейное захоронение (ФИО37 размером 2 м. х 1.8 м. (3.6 кв.м.), с надмогильным сооружением - памятником с регистрационной табличкой ФИО38., металлической оградой размером 2 м. х 1.8 м. (3.6 кв.м.), уложенной плиткой размером 3.6 кв.м.;

- семейное захоронение (ФИО39.), размером 2 м. х 3.5 м. (7 кв.м.), с надмогильными сооружениями: памятник с регистрационной табличкой ФИО40 памятник с регистрационной табличкой <данные изъяты>.; памятник с регистрационной табличкой ФИО41., ограда отсутствует.

Истец ссылалась на то, что Бавшук Е.В. самовольно обрезал ограду и демонтировал скамейку, установленные на территории захоронения ее родственников, а также захватил часть захоронения ее родных, изменив его границы.

Ответчик Бавшук Е.В. указал, что Крашенинина С.П. изначально установила металлическую ограду на могиле его матери Б.А.П. и отца Б.Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что захоронение родственников ответчика рядом с семейным захоронением родственников истца, прав последней не нарушает. При этом посчитал, что в соответствии со ст.12 ГК РФ оснований для взыскания материального ущерба с ответчика за демонтаж ограды и скамейки не имеется. Не нашел суд и каких-либо виновных действий со стороны МБУ «Зеленстрой».

Судебная коллегия с выводами суда полагает необходимым согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сторонами не оспаривалось, что права на земельные участки под захоронениями, с указанием координат, места расположения, сторонами не оформлялись.

При этом при первом захоронении на кладбище родственников истца и ответчика размер земельного участка, выделяемого под захоронение, не регулировался.

Ни истец, ни ответчик вопреки Правилам эксплуатации и содержания кладбищ на территории г. Смоленска, а также кладбища «Селифоново», расположенного в Смоленском районе, утвержденным Постановлением администрации г. Смоленска от 31 марта 2014 года № 469-адм, надмогильные сооружения в администрации кладбища не регистрировали.

Вместе с тем, из представленных материалов (о чем обоснованно упомянул суд первой инстанции) также видно, что в случае переноса боковой части ограды фамильного захоронения родственников истца, данная ограда будет расположена непосредственно на месте захоронения Б.Е.В. и Б.А.П.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что Б.А.П. и Б.Е.В. захоронены не в месте установки памятника, не имеется.

Кроме того, по показаниям смотрителя кладбища «<данные изъяты>» - свидетеля Т.А.А.., захоронение в месте, не соответствующем разрешенному, а также в не согласованном месте, исключается.

Доводы жалобы о том, что ни ответчик, ни другие его родственники (дата) никаких претензий по поводу установки ограды к истцу не предъявляли, судебная коллегия во внимание не принимает.

Что касается ссылок истца о злоупотреблении Бавшуком В.Е. правом при самовольном демонтаже ограды и скамейки, то суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место самозащита прав.

Так в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Таким образом, ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, совершенными для защиты от неправомерного завладения частью захоронения, принадлежащего его семье.

Сама Крашенинина С.П. в ходе судебного заседания также не опровергала доводы Бавшука В.Е. о том, что тот оставлял ей записку со своими данными и предлагал убрать скамейку и ограду, поскольку могила его родственников будет восстанавливаться.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенининой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи