Сабатын Виталий Валентинович

УИД 86RS0001-01-2022-007429-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старина Т.А.,

с участием : истца Покатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-509/2023 по исковому заявлению Покатовой Светланы Александровны к Сабатыну Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке Закона « О защите прав потребителей,

установил:

Покатова Светлана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Сабатыну Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке Закона « О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 73. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, д. 15 кв.106, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ был установлен в количестве 55 рабочих дней с 17.06.2022 года до 02.09.2022 года. Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ была определена в 280 000 рублей. Во исполнение указанного условия договора истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 267 000 рублей. Кроме того, в период действия договора истец по требованию ответчика передал последнему в том числе денежные средства в сумме 42 818 рублей 77 копеек на приобретение строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, которые при выполнении ответчиком работ по договору не использованы, истцу не переданы. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, однако к установленному сроку ( 02.09.2022 года) ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, между тем, работы не были сданы истцу.И...

...стец просит суд расторгнуть договор подряда № 73 от 17.06.2022 года, заключенный между Сабатыну Виталием Валентиновичем и Покатовой Светланой Александровной. Взыскать сСабатыну Виталия Валентиновича в пользу Покатовой Светланы Александровны денежные средства в размере 267 000 рублей, уплаченные по договору подряда № 73 от 17.06.2022 года ; 42 818 рублей 77 копеек – уплаченные на приобретение строительных материалов ; неустойку за невыполненные работы в размере 280 000 рублей ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 92 400 рублей ; проценты в размере 9 678 рублей 22 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец Покатова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик Сабатын В.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца Покатову С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 17.06.2022 года между Покатовой Светланой Александровной и Сабатыну Виталием Валентиновичем заключен договор подряда № 73 на выполнение ремонтных работы в квартире по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, д. 15, кв. 106 (л.д. 23-25).

В соответствии с п.1.2 Договора подряда, срок выполнения работ с 17.06.2022 года в течение 55 рабочих дней по 02.09.2022 года. Подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ в размере 0,02 % от полной суммы договора.

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 280 000 рублей.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в четыре этапа в следующие сроки: аванс в размере 40% от полной стоимости работ в момент подписания договора; расчет в размере 20 % от полной стоимости работ по результатам выполнения 30 % работ от общего объема; расчет в размере 20 % от полной стоимости работ по результатам выполнения 60 % работ от общего объема; расчет в размере 20 % от полной стоимости работ по результатам выполнения 100 % работ от общего объема (п. 3.2.1 Договора подряда).

Истцом во исполнение договора, оплачены денежные средства: 19.06.2022 года в размере 112 000 рублей, 28.06.2022 года в размере 60 000 рублей, 12.07.2022 года в размере 70 000 рублей, 08.07.2022 года в размере 25 000 рублей, общая сумма составила 267 000 рублей (л.д. 27).

Кроме того, в период действия договора истец по требованию ответчика передал последнему, в том числе денежные средства в сумме 42 818 рублей 77 копеек, на приобретение строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, которые при выполнении ответчиком работ по договору не использованы, истцу не переданы.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Сабатыном В.В. обязательства по договору до настоящего времени не выполнены в полном объеме, акт сдачи – приемки результатов выполненных работ не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

18.11.2022 года истцом Покатовой С.А. направлена претензия в адрес Сабатына В.В., в которой истец заявила о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-33).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав предпринимателей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 5 статьи 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Срок выполнения работ истёк 02.09.2022 года. Работы не выполнены до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора подрядчиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Однако, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом установлен размер неустойки, который существенно выше неустойки, установленный Договором подряда, п.1.2 Договора признает недействительным в части определения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда от 17.06.2022 года и взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору подряда в размере 267 000 рублей 42 818 рублей 77 копеек на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору подряда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 03.09.2022 года по 14.11.2022 года в размере 280 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что сумма просрочки составляет 613 200 рублей. Однако, согласно п.5 ст.28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае 280 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по договору от 17.06.2022 года из расчёта с 03.09.2022 года по 14.11.2022 года, 73 дня, сумма просрочки составляет 219 % от 280 000 руб., а именно 613 200 рублей, которая не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – 280 000 рублей, таким образом, сумма неустойки составляет 280 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Полный отказ от исполнения договора по общему правилу влечет прекращение обязательств (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Направление истцом претензии с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере 267 000 рублей, выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения работ в размере 280 000 рублей свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку заказчик Покатова С.А. 18.11.2022 года отказалась от исполнения договора, признав договор расторгнутым на основании статей 450.1, 715 ГК РФ, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки согласно п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет за период с 29.11.2022 года по 09.12.2022 года 92 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Покатовой С.А.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом проценты на сумму долга в размере 42 818 рублей 77 копеек, уплаченных ответчику с целью приобретения строительных материалов для выполнения работ по договору составляют : в период с 29.11.2022 года по 09.12.2022 года = 9 678 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Сабатыну В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, так как эта сумма является разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 350 948 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 418 рублей 97 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеПокатовой Светланы Александровны к Сабатыну Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке Закона « О защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 73 от 17.06.2022 года, заключенный между Сабатыну Виталием Валентиновичем ( паспорт 67 17 699912 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в городе Ханты-Мансийске, 27.12.2017 года) и Покатовой Светланой Александровной ( паспорт 67 11 172017 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 21.10.2011 года).

Взыскать сСабатыну Виталия Валентиновича в пользу Покатовой Светланы Александровны денежные средства в размере 267 000 рублей, уплаченные по договору подряда № 73 от 17.06.2022 года ; 42 818 рублей 77 копеек – уплаченные на приобретение строительных материалов ; неустойку за невыполненные работы в размере 280 000 рублей ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 92 400 рублей ; проценты в размере 9 678 рублей 22 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 350 948 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать сСабатыну Виталия Валентиновича в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 10 418 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 13 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, денежных средств, переданных для покупки строительных материалов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, денежных средств, переданных для покупки строительных материалов, неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по ремонту квартиры «под ключ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, в связи с необходимостью перечисления денежных средств больному ребенку кого-то из работников, дополнительно переданы 40 000 руб. Также она перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на покупку стройматериалов, за которые им не были предоставлены товарные чеки: ДД.ММ.ГГГГ – 9268 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 900 руб. К установленному сроку- ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы сделаны частично с недостатками, требовали переделки. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру бюл прекращен. Работы на объекте не завершены: демонтаж-монтаж перегородки в ванной комнате, шпаклевка стен неровная, сантехнические работы не отвечающие требованиям СНИПов и ГОСТов – инсталляция унитаза установлена на высоте 55 см, трубы ХВС и ГВС в данной – на высоте 50 см, укладка плитки в ванной, заливка пола без маячков, укла...

...дка ламината, поклейка обоев (поклеена одна стена – рисунок не совпадает), сэндвич панели на откосы окон без уровня и установка подоконников с щелями. Для окончания работ и устранения недостатков ей пришлось искать дополнительные средства и рабочих, фактически работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в размере 100 000 руб., денежные средства, переданные для покупки строительных материалов, в размере 17 168 рублей, неустойку в размере 1 300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы, по адресу: <адрес>: демонтаж-монтаж перегородки, сантехнические работы, шпаклевка стен, подготовка к поклейке обоев, штукатурка потолка, укладка плитки в ванной, поклейка обоев, укладка ламината, установка ванной, унитаза в течение 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется произвести оплату в три этапа: аванс в размере 50 % от полной стоимости работ в момент подписания договора, 25 % стоимости работ по результатам выполнения 50 % работ от общего объема работ, 25 % - по результатам выполнения 70 % работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 120 000 руб.

Результаты работ принимаются заказчиком путем подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., что подтверждается актом приема – сдачи денежных средств.

Кроме того, истец перевела ответчику денежные средства на приобретение стройматериалов: ДД.ММ.ГГГГ – 9 286 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 900 руб.

Работы в срок, установленный в договоре, выполнены не были, акт сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписан.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок строительные работы, предусмотренные договором подряда от 06.08.20 г., что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы и в нарушении срока выполнения работ, как не представлено доказательств фактически выполненных работ без отступлений и их стоимости.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что работы частично выполнены, истец действительно переводила денежные средства на покупку строительных материалов, чеки у него имеются, готов предоставить.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции, не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил условия договора, вследствие чего требования истца о возврате уплаченных денежных средств размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный сторонами срок ответчиком обязательства не были выполнены, акт приема-передачи не подписан, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно 1.2 Договора подряда подрядчик несет материальную отвественность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,02 % в день от полной суммы договора в случае задержки свыше указанного срока.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные для покупки строительных материалов, в размере 17 168 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 59 234 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 569, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, денежные средства, переданные для покупки строительных материалов, в размере 17 168 рублей, неустойку в размере 1 300 рублей, штраф в размере 59 234 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 569 рублей 36 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 февраля 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

86RS0001-01-2021-002848-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца Пакиной О.Н.,

представителя истца Пакиной О.Н. – адвоката Соболева Д.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2021 по иску Пакиной Ольги Николаевны к Сабатын Виталию Валентиновичу о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец Пакина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Сабатын Виталию Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сабатын В.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, срок выполнения работ согласно условия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по заключенному договору составила 250 000 рублей. Общий размер понесенных истцом расходов по заключенному договору составил 222 000 рублей. Ответчик в установленный договором срок, принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, срок переноса выполнения работ не согласовывал. Ремонтные работы не произведены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также понесённых расходов. Кроме того, за нарушение сроков выполнения принятых обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,02% цены выполнения работ, за каждый день такой просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,02% цены выполнения работ, за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ист...

...цу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 117 323 рубля 73 копейки, стоимость поврежденных материалов составила 67 106 рублей 61 копейка, общий размер причиненного ущерба составил 184 430 рублей 34 копейки. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор подряда, заключённый между истцом и Сабатын В.В.; признать недействительным п.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки за задержку исполнения работ; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные истцом ответчику за работу в размере 222 000 рублей, неустойку за просрочку срока окончания работ в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку срока исполнения законных требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей 84 копейки.

Впоследствии истец Пакина О.Н. увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 184 339 рублей 34 копейки (л.д.78-79).

Истец Пакина О.Н. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления, пояснив суду, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей.

Представитель истца Пакиной О.Н. – адвокат Соболев Д.М. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Сабатын В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 147, 149-150), по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, копия заявления об увеличении исковых требований, направленные заказным письмом, вернулись с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.142). Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, сообщенному ответчиком Сабатын В.В. суду в телефонограмме, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, судом были предпринятые все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он от явки в суд уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Пакиной О.Н. и ИП Сабатын В.В. заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работы в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Ответчик ИП Сабатын В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

В соответствии с п.1.2 Договора подряда, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ в размере 0,02 % от полной суммы договора.

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 250 000 рублей.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в четыре этапа в следующие сроки: аванс в размере 40% от полной стоимости работ в момент подписания договора; расчет в размере 20 % от полной стоимости работ по результатам выполнения 50 % работ от общего объема; расчет в размере 20 % от полной стоимости работ по результатам выполнения 70 % работ от общего объема; расчет в размере 20 % от полной стоимости работ по результатам выполнения 100 % работ от общего объема (п. 3.2.1 Договора подряда).

Истцом во исполнение договора, оплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 00 рублей, общая сумма составила 222 000 рублей (л.д. 16).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Сабатын В.В. обязательства по договору до настоящего времени не выполнены в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, акт сдачи – приемки результатов выполненных работ не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пакиной С.Н. направлена претензия в адрес Сабатын В.В., в которой истец заявила о расторжении договора которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 20).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного выполнения ремонта №/ДД.ММ.ГГГГ/01100 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта жилого помещения составила 117 232 рубля 73 копейки, стоимость поврежденных материалов составила 67 106 рублей 61 копейка, общая сумма причиненного ущерба составила 184 339 рублей 34 копейки (л.д. 81-136).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав предпринимателей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 5 статьи 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Срок выполнения работ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора подрядчиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Однако, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом установлен размер неустойки, который существенно выше неустойки, установленный Договором подряда, п.1.2 Договора признает недействительным в части определения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору подряда в размере 222 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцом работа ответчика оплачена в не полном объеме - в размере 222 000 рублей, таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае 222 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта предварительной оплаты работ – 222 000 рублей за 93 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% в день = в размере 697 500 рублей, которая не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – 222 000 рублей, таким образом, сумма неустойки составляет 222 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Полный отказ от исполнения договора по общему правилу влечет прекращение обязательств (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Направление истцом претензии с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере 222 000 рублей, выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения работ в размере 250 000 рублей свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку заказчик (истец Пакина С.Н.) ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, признав договор расторгнутым на основании статей 450.1, 715 ГК РФ (л.д. 19, 20), учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Сабатын В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, так как эта сумма является разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму (222 000 + 222 000 + 184 339,34), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 319 169 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 153), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 154) за представление интересов истца по иску к Сабатын В.В. о защите прав потребителей. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов оплаченных услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного выполнения ремонта №/ДД.ММ.ГГГГ/01100 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 155); расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика на сумму 910 рублей 84 копейки (л.д. 22,24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 9 783 рубля 39 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Пакиной Ольги Николаевны к Сабатын Виталию Валентиновичу о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Пакиной Ольгой Николаевной и Сабатын Виталием Валентиновичем.

Признать недействительным п.1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Пакиной Ольгой Николаевной и Сабатын Виталием Валентиновичем, в части определения размера неустойки за задержку исполнения работ.

Взыскать с Сабатын Виталия Валентиновича в пользу Пакиной Ольги Николаевны сумму, оплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222 000 рублей, в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 184 339 рублей 34 копейки, сумму неустойки в размере 222 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 319 169 рублей 67 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 910 рублей 84 копейки; а всего 988 419 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Сабатын Виталия Валентиновича в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 9 783 (девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полисам ОСАГО ответчиком, в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился в ФИО10

По настоящему страховому случаю ФИО11 выплатило истцу 19 500 рублей страхового возмещения. Дополнительно произвел доплату в ответ на претензию в сумме 50 000 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую эксп...

...ертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 160 278 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости составила 28 185 рублей 39 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО12 разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 118 964 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО1

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО7. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО13

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО14 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 произвела доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО16 оплатив за услуги оценки 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 160 278 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости составила 28 185 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения ФИО17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 160 278 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости составила 28 185 рублей 39 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки законодательству об оценочной деятельности. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, доводы ответчика о порочности проверены судом и не нашли своего подтверждения, оснований для назначение судебной экспертизы нет.

Ответчиком было отказано истцу в возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля по причине изготовления автомобиля более 5 лет до происшествия. Данные доводы истца не основаны на положениях 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункта 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого транспортного средства.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Ответчик обосновывает свой отказа датой выпуска автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что дата изготовления, если не указана в ПТС, должна исчисляться по состоянию на 01 января соответствующего года.

В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости был определен экспертом. Утрата товарной стоимости - снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Представленный истцом в материалы дела и находящийся в материалах экспертизы, направленной с претензией истца ответчику, паспорт транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль действительно содержит сведения об изготовлении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выдачи паспорта транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно решая данный спор суд исходит из того, что до выдачи паспорта транспортного средства он не мог быть в эксплуатации и соответственно датой от которой исчисляется 5-летний срок является дата приобретения автомобиля первым владельцем- то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данной даты начала эксплуатации автомобиля отказ ответчика в выплате ущерба, причиненного истцу в связи с утратой товарной стоимости незаконен.

По вопросу отказа в выплате за повреждения переднего бампера судом учтено, что ответчиком данный вопрос был проверен и согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком «направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события)». Повреждения переднего бампера указано в акте осмотра, соответственно оснований требовать от истца доказательств производства ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Более того, согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера были в центральной части, а после спорного ДТП повреждения локализованы в левой части бампера.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 400 000 рублей, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с ФИО18 в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 118 964 рубля 28 копеек. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 69500 рублей, с ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 964 рубля 28 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 59 482 рубля 14 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме 1300 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленной расписки, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 879 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 200 746 рублей 42 копейки, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 118 964 рубля 28 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 59 482 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО22 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 879 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.