Крашенинников Алексей Юрьевич

Дело № 2-2262/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001909-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при помощнике судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Крашенинникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Крашенинникову А.Ю., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить Крашенинникову А.Ю. денежные средства в размере 532500 рублей под 16,99 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, в период пользования кредитом, исполнял обязанности ненадлежащем образом, чем нарушил индивидуальные условия договора.

В связи с нарушением ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572705,20 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 519482,30 рублей, начисленные проценты в размере 50815,68 рублей, штрафы и неустойки в размере 2407,22 рублей.

Просит суд взыскать с Крашенинникова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572705,20 рублей, а также расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 16454,10 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крашенинников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Крашенинниковым А.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № на сумму 532500 рублей под 16,99 % годовых.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по договору установлена в размере 16,99 % годовых.

Количество, размер, периодичность (сроки платежей) заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены согласно тарифам банка, общим условиям договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 572705,20 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 519482,30 рублей, начисленные проценты в размере 50815,68 рублей, штрафы и неустойки в размере 2407,22 рублей.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов, доводов и возражений по иску не предоставил. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 572705,20 рублей подлежит взысканию с ответчика Крашенинникова А.Ю. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика, являющегося проигравшей стороной в споре, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16454,10 рублей, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Крашенинникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Крашенинникова Алексея Юрьевича (паспорт № №, выдан УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572705,20 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 519482,30 рублей, начисленные проценты в размере 50815,68 рублей, штрафы и неустойки в размере 2407,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16454,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием ответчиков Крашенинниковой Надежды Михайловны и представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Ермаковой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Крашенинникову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ( далее по тексту – ООО Страховая фирма «Адонис») обратилось в суд с иском к Крашенинникову А.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на пункт 71 пожарно-спасательной части от жителей с. Кочево поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> горит жилой дом.

Проведенной проверкой установлено, что местом первоначального обнаружения возгорания явилась кровля гаража примыкающего к дому, принадлежащего собственнику Крашенинниковой Н.М. Также материалами проверки установлено, что Крашенинников А.Ю. (супруг) самостоятельно перенес вводный кабель из временного строения на наружную стену дома, при завершающем этапе строительства дома, рядом с ним был построен гараж. Возгорание произошло из-за несоблюдения тре...

...бований пожарной безопасности.

Имущество потерпевшей ФИО7 было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору страхования по риску «Полный пакет».

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 629 000 руб.

Просят взыскать с Крашенинникова А.Ю. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 629 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9490 руб.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крашенинников А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебных заседаний, 06, 14 и 29 мая 2019 года Крашенинников А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником квартиры Крашенинниковой Н.М. были получены технические условия на электроснабжение жилого дома в <адрес>. Согласно данных технических условий ответвление (перекидка опора-здание) должно было быть выполнено кабелем АВВГ 2х16 на тросу. Однако, трос отсутствовал. Ввиду отсутствия данной тросовки получился подвижный контакт, при трении проводов друг о друга под напряжением возникла микроискра, провод нагрелся, загорелась оболочка и пошло пламя. Считает, что причиной пожара явилось отсутствие тросовки на вводном кабеле, который по его мнению должна была установить сетевая организация. Кроме того, владелец источника питания несет ответственность контактных соединений на границе эксплуатации.

Ответчик Крашенинникова Н.М. иск также не признала, суду пояснила, что после заключения договора о технологическом присоединении созвонилась с местной сетевой организацией, специалисты которой установили кабель, купленный ею же. О том, что данный кабель должен был быть установлен на тросу, она не знала. Впоследствии ее супруг перенес счетчик, который был на временной постройке на фасад дома.

Ответчик – представитель ОАО «МРСК Урала» Ермакова Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Пунктом 36 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» и Крашенинниковой Н.М. заключен договор о технологическом присоединении № ТП-08, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик – выполнить индивидуальные технические условия, при выполнении которых возможно электроснабжение объекта, в числе которых поименовано выполнение ответвления кабелем АВВГ 2х16 на тросу.

Сторонами договора о технологическом присоединении достигнуто соглашение о границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и потребителем – на контактах присоединения КЛ-0,23 кВ к изоляторам на опоре № фидер №,4 кВ.

Выполнение Крашенинниковой Н.М. технических условий, в том числе в части использования для ответвления перекидки кабеля на тросу, от границы балансовой принадлежности до вводного защитного устройства заявителя подтверждается справкой о выполнении мероприятий по организации учета электроэнергии и Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая императивность требований о прокладке кабеля на тросу, необходимость исполнения данной обязанности по соглашению сторон заказчиком в эксплуатационной ответственности которого находится вводный кабель и его состояние, фактическое сооружение прокладки кабеля на тросу (обратного из материалов дела не следует), доводы ответчиков Крашенинниковых об отсутствии тросовки на вводном кабеле, а равно обязанность ее сооружения сетевой организацией, следует признать не состоятельными. Лицом ответственным в полном объеме за сооружение и последующую эксплуатацию ответвления прокладки кабеля от высоковольтной линии до ввода в здание является потребитель Крашенинникова Н.М.

Ссылка Крашенинниковых на качание кабеля, которое якобы привело к аварийному процессу (замыканию) в электрооборудовании и возникновению пожара также не основана на фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в верхней северной части гаража, расположенного с восточной стороны <адрес>. Согласно схемы, представленной суду, верхняя северная часть гаража противоположна расположению вводного кабеля. Таким образом, причинная связь между очагом пожара и теоретически возможным аварийным процессом в вводном кабеле подлежит исключению, и напротив установленная техническая причина позволяет свидетельствовать о том, что возгорание возникло вследствие замыкания в электрооборудовании Крашенинниковых в верхней северной части гаража.

Свидетель ФИО5 суду показал, что при технологическом присоединении квартиры Крашенинниковой Н.М. по <адрес>, были выполнены все технические условия. Ответвление (перекидка опора – здание) было выполнено кабелем АВВГ 2х16 на тросу, о чем была составлена справка. Возможно, потребитель сам убрал впоследствии трос. Расчетный прибор учета (счетчик) потребитель самостоятельно может переносить на другое место, если при этом не вскрываются пломбы.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО7 заключен договор страхования в форме полиса №-А67391 на комбинированное страхование строений, квартиры и домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>, с полным пакетом страховых рисков. (Т. 1 л.д. 18-22)

По информации начальника 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу <адрес>. (Т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом случае. (Т. 1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 629 500 руб. (Т. 1 л.д. 34-37)

Из постановления № старшего дознавателя 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено место первоначального обнаружения возгорания - кровля гаража, принадлежащего Крашенинниковой Н.М. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража Крашенинниковой Н.М. послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, вследствие чего, огонь охватил строение гаража и распространился на строение 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иные причины возникновения пожара исключаются материалами дела. (Т. 1 л.д. 204-205)

Действительно собственником квартиры по адрес: <адрес> является Крашенинникова Н.М. (Т. 1 л.д. 92)

Согласно заключения эксперта №-р/2019, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме с надворными постройками по адресу <адрес>, находится в верхней северной части гаража, расположенного с восточной стороны <адрес>. Технической причиной пожара, произошедшего 05.11.2018 года в двухквартирном доме с надворными постройками расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. (Т. 1 л.д. 136-139)

Доводы ответчиков Крашенинниковых А.Ю. и Н.М. о том, что причиной пожара явилось отсутствие троса на вводном кабеле АВВГ 2х16, который якобы не был установлен сетевой организацией при технологическом присоединении объекта, и что качание кабеля привело к аварийному процессу (замыканию) в электрооборудовании и возникновению пожара, являются необоснованными.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках Правил №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» и Крашенинниковой Н.М. заключен договор о технологическом присоединении № ТП-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик – выполнить индивидуальные технические условия, при выполнении которых возможно электроснабжение объекта, в числе которых поименовано выполнение ответвления (перекидка опора-здание) кабелем АВВГ 2х16 на тросу. (Т. 1 л.д. 160-164)

Применение способа прокладки кабеля на тросах для отвевления от высоковольтных линий к вводам предусмотрен п. 2.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, и является неукоснительным для исполнения в целях пожарной безопасности.

По факту выполнения Крашенинниковой Н.М. технических условий, сетевой организацией оформлена и подписана справка о выполнении мероприятий по организации учета электроэнергии и технических условий № (Т. 1 л.д. 166), оформлен акт границ балансовой эксплуатационной ответственности № (Т. 1 л.д. 165), согласно которым граница эксплуатационной ответственности потребителя установлена на контактах присоединения КЛ-0,23 кВ к изоляторам на опоре № 7 фидер № 1 0,4 кВ.

Более того, расчетный прибор учета при технологическом присоединении был установлен и располагался на фасаде временной постройки. Впоследствии Крашенинниковым А.Ю. самостоятельно вводный кабель из временного строения был перенесен в 2012 году на наружную стену дома, затем в период до 2018 года – сначала на наружную стену пристроя к дому и далее с учетом размотанного запаса вводный кабель был протянут от опоры через кровельную часть гаража до наружной стены пристроя к дому. При этом расстояние от опоры до стены дома, где был установлен расчетный прибор учета составляло 12 метров, гараж же был возведен от опоры на расстоянии 1,5 метров.

Замыкание – это есть электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание, приводящее к аварийному процессу в электрооборудовании может возникать в результате нарушения изоляции токовыводящих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов.

Вводный кабель АВВГ 2х16, установленный для энергоснабжения объекта Крашенинниковой Н.М. – это силовой кабель, с алюминиевой жилой, изоляцией и эластичной оболочкой из ПВХ. Расшифровка АВВГ: А – алюминиевая токопроводящая жила, В – изоляция из ПВХ пластиката, В – оболочка из поливинилхлоридного пластиката, Г – отсутствие защитного покрова, 2-двухжильный, 16-площадь поперечного сечения силовой жилы (мм2 ). Срок службы кабеля составляет 30 лет, подлежит эксплуатации при температурном режиме от – 50 С до + 50 С.

Замыкание на вводном кабеле, как объекте электрооборудования, может возникнуть при нарушении изоляции каждой из двух изолированных друг от друга жилы и оболочки в которой находятся эти две жилы, в связи с чем полутораметровое расстояние вводного кабеля от опоры до кровли гаража исключает возможность такого качания, которое привело бы к нарушению изоляции оболочки и расположенных в ней жил.

В ходе судебного заседания был осмотрен представленный представителем ОАО «МРСК «Урала» кусок кабеля АВВГ 2х16, который достаточно прочный и для его повреждения нужны огромные усилия.

Об отсутствии замыкания на вводном кабеле в границе эксплуатационной ответственности Крашенинниковой Н.М. следует и из сведений оперативно-диспетчерской службы, согласно которых автомат воздушной линии 0,4 кВ в ТП-Д-10, от которой осуществлялось электроснабжение дома, на начало возгорания дома (19:15 час.) был во включенном положении, и был отключен в процессе пожара для безопасного тушения (19:45 час.) (Т.2 л.д. 15)

Согласно схемы, к протоколу осмотра места происшествия и представленной суду представителем ОАО «МРСК Урала», верхняя северная часть гаража прямо противоположна расположению вводного кабеля. (Т. 1 л.д. 55, Т. 2 л.д. 11)

Таким образом, причинная связь между очагом пожара и теоретически возможным аварийным процессом в вводном кабеле подлежит исключению, и напротив установленная техническая причина пожара позволяет свидетельствовать о том, что возгорание возникло вследствие замыкания в электрооборудовании собственника квартиры Крашенинниковой Н.М. в верхней северной части гаража.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ответчиков Крашенниковых А.Ю. и Н.М. не поступало, как и не поступало ходатайств о назначении экспертизы по определению суммы ущерба в результате пожара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненных убытков с ОАО «МРСК Урала» не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо умышленных действий со стороны ответчика Крашенинникова А.Ю. в причинении ущерба, следовательно, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности также не имеется.

В данном случае, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника квартиры Крашенинниковой Н.М. в полном объеме в заявленном размере 629 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крашенинниковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9490 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой Надежда Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая фирма «Адонис» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 629 000 руб. (шестьсот двадцать девять тысяч рублей) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд суммы госпошлины в размере 9490 руб. (девять тысяч четыреста девяносто рублей).

Крашенинникова Алексея Юрьевича и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0009-01-2021-003594-74 дело №5-1042/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 09 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гурина С.А.,

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Крашенинникова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> Крашенинников А.Ю. находился в месте массового пребывания людей, в магазине «<...> расположенного по адресу: <адрес> без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крашенинников А.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответстви...

...и с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28.10.2020 №594-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что Крашенинников А.Ю. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> находился в месте массового пребывания людей – в магазине «<...>», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Крашенинникова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом полицейского роты ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Ж.В.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им выявлен Крашенинников А.Ю. находившийся в общественном месте – в магазине «<...> без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крашенинникова А.Ю., который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Крашенинникова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Крашенинникова А.Ю. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Крашенинникова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Крашенинникову А.Ю. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: Крашенинников А.Ю. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Крашенинникову А. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ММУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН №, КПП №, ОКТМО № БИК №, номер счета получателя №, кор.счет № наименование банка: Уральское ГУ Банка России, г. Екатеринбург, КБК №, УИН № назначение платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить/представить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: