Крашенинников Андрей Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску индивидуального предпринимателя Герлиц А. В. к Крашенинникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крашенинникова А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Герлиц А.В. – Беляева Д.В.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Герлиц А.В., уточнив исковые требования (л.д. 228-229 том 1), обратился в суд с иском к Крашенинникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 468 руб. 92 коп.; взыскании убытков, связанных с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., из которых: 515 326 руб. 34 коп. - стоимость груза, 23 000 руб. - стоимость перевозки груза, 29 000 руб. - стоимость эвакуатора; убытков по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а также утрачен груз. Обратившись в с...

...траховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной.

Истец ИП Герлиц А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Беляев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Крашенинников А. А. в признал заявленные требования в части возмещения ущерба в размере 112 468 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., возражал против взыскания убытков, связанных с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., так как считает, что груз не пострадал, кроме того, считает, что указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании, возражает против взыскания убытков по оплате оценки в размере 10 000 руб., так как размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете не подтвердился.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Томмолоко», ООО «ЛЕ ФОРТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Крашенинникова А. А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герлиц А. В. (ОГРНИП <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 468 руб. 92 коп., убытки, связанные с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., убытки по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Герлиц А.В. к Крашенинникову А.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 9 997 руб. – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Крашенинников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Герлиц А.В. – Беляев Д.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 19.07.2022 в 02 час. 30 мин.на 69 км + 200 м а/д М-2 «Крым» с участием автомобиля марки ГАЗ А23R32 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 172 том 1). Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузу, перевозимому на принадлежащем истцу автомобиле, на основании договора <данные изъяты> на перевозку грузов автомобильным транспортном, заключенного 01.01.2022 между ЗАО «Томмолоко» и ИП Герлиц А.В. (л.д.73 том 1), были причинены повреждения (л.д. 172 том 1).

Согласно товарной накладной № 240641 от 18.07.2021, стоимость перевозимой истцом молочной продукции составляет 515 326 руб. 34 коп. (л.д. 78 том 1). Стоимость перевозки груза из Белгородской обл. в город Москву составляет 23 000 руб. (л.д. 77 том 1).

Заключенный между истцом и ООО «Томмолоко» договор <данные изъяты> от 01.01.2022 (л.д. 73-77) является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору <данные изъяты> на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2022, на основании претензии отправителя (ЗАО «Томмолоко») возместил причиненные последнему убытки в общем размере 515 326 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями от 26.09.2022 на сумму 198 342 руб. 80 коп. (л.д. 80 том 1), на сумму 316 983 руб. 84 коп. (л.д. 81 том 1). Также истец понес убытки, необходимые для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - расходы на эвакуатор в размере 29 000 руб. (л.д. 82).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (л.д. 108, 110 том 1).

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>, составленному ИП Пупынин Д.Б., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет 606 200 руб. (л.д. 18-61 том 1).

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора по существу определением суда от 08.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС» (л.д. 163-164 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 179-209), стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А23R32 г.р.з. Е 231 МР 82, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.07.2022 составляет 512 468 руб. 92 коп.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, размер ущерба в сумме 112 468 руб. 92 коп. (516 468,92 - 400 000) признал.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что утрата груза в полном объеме подтверждается представленными актом комиссии ЗАО «Томмолоко» на списание продукции от 20.07.2022 (л.д. 226 об.), актом <данные изъяты> о повреждении груза грузополучателя ООО «ЛЕ ФОРТ» (л.д. 244 том 1), ответами ЗАО «Томмолоко» на судебный запрос (л.д. 16, 24 том 2), актом несоответствия комиссии ЗАО «Томмолоко» от 20.07.2022 (л.д. 16 об.), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 112 468 руб. 92 коп.; убытки, связанные с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., из которых: 515 326 руб. 34 коп. стоимость груза, 23 000 руб. стоимость перевозки груза, 29 000 руб. стоимость эвакуатора; а также убытки, понесенные истцом по оплате оценки в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия между ЗАО «Томмолоко» и ИП Герлиц А.В. договора на перевозку груза <данные изъяты> от 01.12.2022.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, то, что виновником ДТП 19.07.2022 признан ответчик Крашенников А.А., управлявший транспортным средством Мерседес Бенс г.р.н. <данные изъяты>, что в результате нарушения Правил дорожного движения имуществу истца, а также перевозимому грузу причинен ущерб, исходя из разницы между страховым возмещением застрахованной ответственности и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца, и убытки за утрату груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленного факта несения убытков истцом (их оплату). Расходы истца, понесенные в связи с повреждением автомобиля и утрату груза, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждением груза отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, экспертами установлено, что водитель Литвишко М.С., управляя транспортным средством ГАЗ А23R32, г.р.н <данные изъяты> двигался по а/д М-2 «Крым» в среднем ряду, в тот же монет позади, в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес бенс стринтер» г.р.н <данные изъяты> под управлением Крашенникова АА., который занесло в процессе движения. В результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Мерседес бенс стринтер» г.р.н <данные изъяты> с задней частью автомобиля ГАЗ А23R32, г.р.н <данные изъяты>. После первичного столкновения ГАЗ А23R32, г.р.н <данные изъяты> опрокинулся и произвел столкновение будкой с дорожным отбойником по правой стороне (по ходу движения). ТС «Мерседес бенс стринтер» после столкновения переместился к правому краю проезжей части.

Повреждение автомобиля, причина ДТП и локализация удара установлено заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 179-109):

Утрата груза в полном объеме подтверждается представленными актом комиссии ЗАО «Томмолоко» на списание продукции от 20.07.2022 (л.д. 226 об.), актом <данные изъяты> о повреждении груза грузополучателя ООО «ЛЕ ФОРТ» (л.д. 244 том 1), ответами ЗАО «Томмолоко» на судебный запрос (л.д. 16, 24 том 2), актом несоответствия комиссии ЗАО «Томмолоко» от 20.07.2022 (л.д. 16 об.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Крашенинникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

решение суда составлено в окончательной форме 01.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 228-229 том 1), обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп.; взыскании убытков, связанных с утратой груза в размере № руб№ коп., из которых: № руб. № коп. стоимость груза, № руб. стоимость перевозки груза, № руб. стоимость эвакуатора; убытков по оплате оценки в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а также утрачен груз. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, а потому и вынужден обратиться в суд.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседани...

...и исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, признал заявленные требования в части возмещения ущерба в размере № руб. № коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., возражал против взыскания убытков, связанных с утратой груза в размере № руб. № коп., так как считает, что груз не пострадал, кроме того, считает, что указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании, возражает против взыскания убытков по оплате оценки в размере № № руб., так как размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете не подтвердился.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ЗАО «Томмолоко» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 165).

Третье лицо – ООО «ЛЕ ФОРТ» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило..

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в №. № мин.на <адрес>» с участием автомобиля марки ГАЗ № г.р.з. Е № №, принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 172 том 1).

Так же в результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузу, перевозимому на принадлежащем истцу автомобиле, на основании договора № на перевозку грузов автомобильным транспортном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Томмолоко» и ИП ФИО1 (л.д.73 том 1), были причинены повреждения (л.д. 172 том 1).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозимой истцом молочной продукции составляет № руб. № коп. (л.д. 78 том 1). Стоимость перевозки груза из <адрес> в <адрес> составляет № руб. (л.д. 77 том 1).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору№ на перевозку грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии отправителя (ЗАО «Томмолоко») возместил причиненные последнему убытки в общем размере № руб. № коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № руб. № коп. (л.д. 80 том 1), на сумму № руб. № коп. (л.д. 81 том 1). Также истец понес убытки, необходимые для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - расходы на эвакуатор в размере № руб. (л.д. 82).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в общем размере № руб. (л.д. 108, 110 том 1).

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста №, составленному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет № руб. (л.д. 18-61 том 1).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС» (л.д. 163-164 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 179-209), стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ № г.р.з. № №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, размер ущерба в сумме № руб. № коп. (№ - № признал.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В статье 1072 настоящего Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Аналогичные разъяснения содержались постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № руб. № коп.; убытки, связанные с утратой груза в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. стоимость груза, № руб. стоимость перевозки груза, № руб. стоимость эвакуатора; а также убытки понесенные истцом по оплате оценки в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд в размере № руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 71-72).

Утрата груза в полном объеме подтверждается представленными актом комиссии ЗАО «Томмолоко» на списание продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 об.), актом № о повреждении груза грузополучателя ООО «ЛЕ ФОРТ» (л.д. 244 том 1), ответами ЗАО «Томмолоко» на судебный запрос (л.д. 16, 24 том 2), актом несоответствия комиссии ЗАО «Томмолоко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.)

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 5 том 1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 112 468 руб. 92 коп., убытки, связанные с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., убытки по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 9 997 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова